El mediocre y el idealista :D

En realidad es exactamente lo mismo que hace el Post original del thread.

No existe - Mediocre vs Idealista.

porque también están los Adoctrinados, los Evolucionistas, los conservadores y varios tipos de personas, que "aceptan" y buscan nuevas ideas pero no de "cualquier palo".

La sociedad americana tiene mucho de eso.
La izquierda Americana no es Idealista, es mas bien, una mezcla rara, Buscan ideas como la Ecología, cosa que hace una década no les interesaba a mas que unos pocos gatos locos.

Ahora se lleva como bandera, porque se ven los beneficios, se ha dado pasos tecnológicos que además hacen valer la pena luchar por ello y hacen que sean metas alcanzables, además de posible.

Un idealista de los 50 jamás podría soñar con los circuitos de cristal, sin embargo los "discos sólidos" de tu laptop la usan.

Esto ahorra energía. La procesos químicos que se le aplican al agua, pueden hacer que el agua marina sea potable, pero es poco eficiente hoy dia.

Hace 30 años, era un delirio, así como un idealista del los 20's era un delirante por soñar ir a la luna.

El drama es que algunas corrientes se abocan a lo que HOY es posible y lo que es actualmente alcanzable.

Muchas de las cosas se hacen visible no por que "Se invirtió para desarrollar X".
Para evitar los "pases de ondas" en el fuselaje de los transbordadores, se invento el circuito de cristal, que ya inclusive se esta pensado hacer microprocesadores con esa tecnología.

Esta tecnología que ahorra Energía en tu laptop y la hace un producto "green" y te viene con loguito de un arbolito.
Se da gracias a que un tipo quería evitar que ciertos módulos de mandos en una Nave, no se tuviera que apagar para salir de la atmósfera.

Nada que ver con la ecología, Sin embargo cosas así como la lamparita de bajo consumo, se pensaron como ideas diferentes a las que hoy se les da.

Entonces mucha gente espera a que aparezcan nuevas tecnologías de OTRAS cosas, para luego intentar aplicarlas a la ecología.

Un idealista, se dedica a sus ideas, sean cual sea.

Los Evolucionistas, a lo que esta al alcance y lo explotan a manos no poder.
Los conservadores, tratan de aplicar o amoldar a lo nuevo, tratando de "evitar" que reemplace lo viejo.
Etc.

Hay muchos tipos de personalidad,son como 17 y comprar 1 vs 2, es como comprar cafe con leche contra Nafta 80 octanos

Platon es alguien a quien admiro muchísimo, pero considero más utópica su idea de "Estado ideal" que la de anarquismo (ojo que esto es una opinión personal).
La República, un libro que debería ser leído por todos y que aclaro que no termine, fue escrito en una época muy distinta a la actual, una de las primeras cosas que dice es que los gobernadores deberían hacer un juramento parecido al que hacen los médicos para actuar con justicia. Eso es algo que se hace actualmente y podemos ver que en ese juramento se cagó más de un gobernante.
Tarsimaco en algo tenía razón: nadie practica la política (en terminos de gobierno) para ayudar al pueblo, sino para beneficiarse a si mismo.

Según el libro el Estado debe adoctrinar a los hombres para que obren con justicia, pero habla de formar ejércitos y eliminar a los poetas y las creencias religiosas, algo que me suena absolutamente dictatorial. Pero después explica algo parecido a lo que argumenta el anarquismo sobre la propiedad privada (que los únicos objetos propios de cada individuo serán los de necesidades básicas), y en algunas de esas cosas podemos coincidir anarquistas con La República.

Lo que pude leer del libro me dejo con un gusto de que lo que buscaba Platon era una "dictadura de filósofos" mostrándolos como seres de un saber absoluto que tienen que guiar a los demás (acá podemos hacer un enlace con la mediocridad de la que habla Ingenieros) hacia una sociedad ideal. No estoy del todo en desacuerdo con Platon, pero dudo que su visión sobre la justicia se haga realidad habiendo soberanos y subordinados.

Quizá la palabra no era intelecto, pero es un tipo que merece nuestro respeto por la cantidad de estudios y conocimientos sobre sociología que tenía.

No sé si será más inteligente que vos porque no te conozco, pero que yo seguro.

Se le puede cuestionar, pero con altura, no poniendo un ""

Por supuesto que hay muchos tipos de personalidades, pero este no es un escrito de psiquiatría, es una comparación de dos de esas personalidades. Que tiene de malo? Se tienen que comparar si o si los 50 tipos de personalidades distintas?

gracias poli, ok lo voy a leer

de que mierda estan hablando? XDDD

Luufeke, sin ofender pero tenes una mente muy estructurada. Ademas, este no era un thread sobre semántica Claro, que "mediocre" no es antónimo de "idealista". Pero de eso intenta hablar el autor no? Están los mediocres dogmáticos, los retrógradas que se atienen a lo concebido socialmente, y los idealistas, que son los que CAMBIAN cosas. si te pone mas comoda, podría poner de título "Mediocres vs librepensadores". Sería algo parecido a "Religiosos vs agnósticos" (pero ahí ya nos estamos yendo de tema), "Tradicionalistas vs anti tradicionalistas" etc etc... en serio se pusieron a discutir sobre el titulo?
mejor discutir sobre su contenido. y si heaven, no existen solo dos tipos de personas en el mundo, tampoco da como para generalizar tanto. pero lo puse para joder a los fachos del foro que siempre nos tildan de idealistas jaja. y si, jose ingenieros fue un hombre MUY, MUUUUUY inteligente, y muy capaz. y contestantole a luu, no, eso no significa que no puedas estar en desacuerdo con el.

No! Pero.....
Segun mi optica, esta planteado como una Antinomia. Cosa la cual no es.

Compara podes, ver la virtud de uno sobre el otro, el exito sobre el fracaso del otro, el beneficio/costo de cada uno y de ambos en conjunto.

Se pueden hacer muchas cosas.
Pero segun MI PARECER, es absolutista y por ello invoca a una Antinomia, cosa que en realidad no existe, pero esta "vendida":

Es que fundó los pilares del pensamiento occidental y permanece vigente, corresponde juzgarlo teniendo en cuenta el contexto histórico como con los demás autores.

La concepción de ese estado ideal que reviste características autoritarias es la que concluirá en un estado perfecto gobernado por hombres justos y virtuosos donde ya no habrá lugar para la crítica (por que para ese entonces se habrá alcanzado la perfección), esto es todo teórico.

El anarquismo desecha el estado como forma de organización, es una crítica no constructiva (respecto de este). Platón en cambio es todo un desafío para el estado de la posmodernidad y lo puede nutrir.

Uno puede no compartir su visión de la justicia, pero el concepto de igualdad no equivale al de justicia, en el estado de Platón, esos soberanos persiguen el bien, son hombres austeros y nobles que se satisfacen con el conocimiento, no son unos zánganos que viven a expensas de los 'subordinados'. Hay jerarquías si, pero es un estado justo.

Yo no lo juzgo como modelo utópico sino como aporte al pensamiento humano.

PD: si te gusta Platón y ya conocés la teoría de las ideas, te recomiendo un diálogo: el Parménides, que además de ejercitar la lógica y pone a prueba a esta teoría, es todo un desafío.

Reconozco la gran importancia de La Republica, pero más alla de su influencia, no me parece aplicable lo que dijo en su momento al actual

Para mi el anarquismo si es una crítica constructiva, si bien desea destruir al Estado, habla sobre la organización de la sociedad sin el mismo, no se queda con el simple hecho de la destrucción.

Concuerdo con que Platon puede nutrir al Estado y la sociedad actual (y no le vendría nada mal seguir a Platon en vez de a Maquiavelo).

Yo, en líneas generales, comparto la visión de Platon de justicia. La igualdad la creo inalcanzable, lo que se busca por medio del anarquismo es la equidad.

Comprendo la concepción de un Estado ideal gobernado por filósofos, pero no lo creo posible en el momento histórico actual. Son muchísimas las cosas que se deberían modificar, entre ellas aplicar la teoría en un mundo capitalista, problema que en la Grecia de Platon todavía no había.

Coincido plenamente, es un aporte al pensamiento humano que no debería ser pasado por alto. De hecho, debería ser un libro de lectura en las escuelas cosa que considero medio difícil teniendo en cuenta como viene la mano con el programa de enseñanza de Filosofía en la secundaria

Gracias por la recomendación, seguramente como quiero seguir Filosofía va a ser un libro que tenga que leer si o si. Va a ser un gusto además.

(A)brazo!

Las dualidades son:

Mediocre - Excelencia
Idealista - Realista

Mediocre vs. Idealista no existe, es una payasada.

Es una carrera apasionante, muy buena tu elección.

Abrazo.

si nos ponemos a buscar defectos en el otro yo puedo mencionar unas cuantas cosas tuyas que me tienen podrida desde que llegaste al foro...
Respecto al resto, mi planteo era parecido al de heaven, el texto plantea que mediocre e idealista son opuestos, cuando en realidad no es así.
-----Agregado el 3/11/2009 a las 06 : 25 : 40-----
si alguien sube un texto a un foro, es consciente de que se expone a que le respondan con un

También a que le digan que ese XD no esta a la altura de un "cuestionamiento"