Son necesarias las religiones?

      • 2,426
      • mensajes
      • miembro desde
      • 07/06/05
    #1 Son necesarias las religiones?

    A nivel social, son necesarias las religiones? para qué son útiles? Mas alla de la libertad de culto de cada uno (la cual respeto) quisiera saber que opinan.

    Saludos.

  1. ¿Este tema te pareció interesante? Compártelo!

    ¿No es lo que buscabas? Intenta buscar un tema similar

    20 comentarios / 3924 Visitas

      • 47
      • mensajes
      • miembro desde
      • 17/07/05
    18/07/2006
    #2 Re: Son necesarias las religiones?

    Creo que la religion tiene varias funciones sociales, una seria que la religion fue el primer medio que tuvo el hombre para conocer el mundo, y a su ves para conocerce el mismo, obviamente que un conocimiento cargado de supersticion, sinteticamente podria decirse que la religion tuvo este rol de enseñanza y tambien de dominacion politica y social (por fundamentar el dominio de una clase social como lo fue la aristocracia por sobre el camepesinado)hasta el fin de la edad media, yaque con el desarrollo de los intercambios comerciales, las fuerzas productivas, nuevos agentes sociales fue nesesario encontrar nuevas fuentes de legitimacion politica , nuevas formas de conocimiento... y asi la religion perdio su papel protagonico en la explicacion de los fenomenos sociales y en su rol politico y economico , para dar lugar a la razon , la ciencia. Tambien veo en la religion una funcion mas particular , la de calmar la ansiedad , los malestares individuales de las personas, malestares que nunca se olvide devienen de las condiciones sociales de explotacion.
    No estudie la religion en si, pero creo que algo me acerco en lo que fue su papel y en lo que hoy es,
    Primera forma de conocimiento, forma de dominacion social politica y economica, y en la actualidad un papel de ''anestecia'' para los males de la sociedad, pero que al mismo tiempo oculta las verdaderas causas de dichos males al hacer hincapie en su discurso no a las causas empiricas reales, sino apelando a lo irracional , dios etc-

      • 1,869
      • mensajes
      • miembro desde
      • 15/06/05
    18/07/2006
    #3 Re: Son necesarias las religiones?

    Reproduzco acá algo que posteé en otra parte sobre la frase "en algo hay que creer".

    La existencia y permanencia de creencias ideológicas en un poder superior es un hecho necesario pero no en el sentido de que nos hace falta, sino en el sentido de que es inevitable en estas relaciones sociales.

    Al individuo aislado las fuerzas sociales se le presentan como fuerzas sobrenaturales que lo controlan. Hasta el producto de su trabajo se le levanta como algo ajeno a él. El vendedor no lleva a sus mercancías al mercado, sus mercancías lo llevan a él. Las relaciones sociales están fetichizadas, están mediadas por cosas, de manera que la voluntad parece residir en las cosas y no en las personas.

    Es esta praxis social alienada, y no tanto la poca difusión del pensamiento racional y científico (pues la razón y la ciencia también se encuentran subordinadas a la "mano invisible" de la economía), lo que provee la base para la supervivencia de las formas de falsa conciencia (ideológicas) en general y las religiones en particular.

    El "en algo hay que creer" es una típica manifestación de impotencia al no tener el control de la propia vida y no saber por qué. Al no poder decidir sobre su tiempo y espacio muchas personas necesitan creer que "las cosas son como son por alguna razón, la comprendamos o no" ("el Señor obra de manera misteriosa").

      • 47
      • mensajes
      • miembro desde
      • 17/07/05
    18/07/2006
    #4 Re: Son necesarias las religiones?

    Estoy de acuerdo con lo que zor dice, que la religion y otras ideologias son inevitables en las relaciones sociales actuales, ahora bien, si la religion en la actualidad o mejor dicho en el sistema capitalista se presenta como un resultado de la alienacion del hombre para con la sociedad y para con lo que el mismo produce, y que por lo tanto necesita de ''algo'' para comprender el mundo que lo rodea , un mundo al cual no controla, en el pasado el papel de la religion podria decirse que tambien era el resultado del sistema social vigente, de la sociedad feudal, servia como principal fundamento de la explotacion del señor sobre la masa campesina analfabeta, aqui no se apelaba a la religion para comprender un mundo que aparece como ajeno al hombre (en el sentido de que no controla lo que el mismo produce) sino para fundamentar un mundo por el cual una clase oprime a la otra,aprovechando la ignorancia del campesinado se apela a ala ignorancia (la religion) para explotarlo, en el sistema capitalista la religion no tiene poder para justificar las relaciones sociales de produccion yaque estan fueron totalmente atraves de las revoluciones burgesas ,desacralizadas y por lo tanto se apela a otras herramientas, que no son irracionales ( aunque nunca se dejo de lado la religion) sino que son racionales como la ciencia y que la gente lo acepta, por que fue enseñada a su ves a aceptar los dictados de la ciencia, atraves de los medios, la escuela, la familia, etc. El pobre lo es por que es vago , el tipo que tiene gita lo es porque fue mas ''capaz'' , ''arriesgo mas'', en otras palabras el pobre no evoluciono, y el rico si, se apela ala ciencia a la razon para justificar el orden vigente, pero esa razon a la que se apela es tan irracional como lo es la religion.

      • 1,869
      • mensajes
      • miembro desde
      • 15/06/05
    18/07/2006
    #5 Re: Son necesarias las religiones?

    Coincido con todo lo que decís, goku.

    Agrego de paso que en nuestro pasado primitivo, las religiones eran animistas. O sea, se le asignaba una voluntad divina a fenómenos naturales. Pero esto no era -solamente- por el desconocimiento científico-racional del mundo natural, sino porque el ser humano vivía o moría según los caprichos de la naturaleza (depredadores, sequía, etc.). Sólo una vez que el desarrollo de las fuerzas productivas (con la agricultura y la ganadería, principalmente) permitió una emancipación paulatina del ser humano de su entorno natural y la subordinación progresiva de éste último a su voluntad, empezaron a desaparecer las religiones primitivas: porque fue minada su base material.

    Las religiones civilizadas surgen como ideología de Estado para justificar el orden social esclavista, pero también como producto de ese orden social esclavista. La división entre dioses y mortales era el reflejo ideológico de la división entre hombres libres y esclavos.

    Lo que decís de la religión en la sociedad feudal lo comparto totalmente y no tengo nada que agregar, salvo que los siervos de la gleba no la pasaban tan mal como los proletarios. Tenían muchísimos días festivos y eran muchísimo menos explotados por sus señores feudales que los proletarios "libres" por los capitalistas. Esto no es una apología al feudalismo (siempre hay algún ), sino una demostración de que la ciencia y la razón por sí mismas no son fuerzas emancipadoras.

    Sobre la sociedad burguesa, la lucha contra la religión se dio como preludio (y soporte ideológico) de la lucha política entre la burguesía y la nobleza feudal. La crítica a la religión es la madre de toda crítica social. Pero no toda la burguesía era atea y materialista, sólo su parte más avanzada, su izquierda.

    La separación entre Iglesia y Estado nunca llegó a consumarse no sólo porque la burguesía, una vez dueña del Estado, vio que le convenía que la religión siguiera siendo "opio de los pueblos", sino porque ella misma también está atrapada en la adicción. El burgués individual también es esclavo de la economía, aunque la posición social de la burguesía como clase dominante le da algunas ventajas en cuanto establecer políticas económicas y de gobierno. Aun así, en toda época el capitalista está obligado a ser la personificación del capital, a actuar de tal manera que perpetúe la autovalorización del capital. Plata, plata, plata... esa es la religión de la burguesía. Porque esa es la manera en que vive.

    El pobre lo es por que es vago , el tipo que tiene gita lo es porque fue mas ''capaz'' , ''arriesgo mas'', en otras palabras el pobre no evoluciono, y el rico si, se apela ala ciencia a la razon para justificar el orden vigente, pero esa razon a la que se apela es tan irracional como lo es la religion.
    Esto es un caso típico de falsa conciencia extra-religiosa. De "el pobre lo es por que es vago" a "el pobre lo es por voluntad de Dios" no hay mucha distancia, por más que Doña Rosa diga ampararse en el "sentido común". Hay atexs que, a pesar de llegar a cagarse en Dios y la Virgen, adhieren a la moral judeo-cristiana patriarcal, homófoba, machista, rascista, xenófoba, etc.. ¿Y el nacionalismo? Ahi está otra ideología que, aunque no es específicamente religiosa, va acompañada típicamente de la religión ("Dios y la Patria").

    En mi experiencia ví que así como las objeciones al ateísmo se dan en la frase "en algo hay que creer", las objeciones a la anarquía se dan en la frase "va en contra de la naturaleza humana".

    El predominio de la religión y las demás formas de falsa conciencia no se contradice con el predomino de la ciencia y la razón. EEUU puede bien ser el país tecnológicamente más avanzado de la Tierra, y sin embargo:

    En los EE.UU. nueve de cada diez personas creen en la existencia de un ser supremo y siete de cada diez, en una vida después de la muerte. Cuando al primer astronauta americano que logró circunnavegar la tierra en una nave espacial se le invitó a dar un mensaje a los habitantes de la Tierra hizo una elección significativa. De toda la literatura mundial eligió la primera frase del libro del Génesis: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". Este hombre, sentado en una nave espacial producto de la tecnología más avanzada en toda la historia, tenía la mente repleta de las supersticiones y los fantasmas heredados con pocos cambios desde los tiempos prehistóricos.

    Introducción a "Razón y revolución: filosofía marxista y ciencia moderna", de Ted Grant a Alan Woods
    Registrarse Inicia sesión
    En suma, la conciencia siempre está relacionada con el ser social. Uno tiende a pensar como vive. Una praxis social alienada sólo puede dar lugar a una conciencia igualmente alienada (separada de la realidad), y por lo tanto falsa. Las religiones y todas las ideas de una época sólamente pueden explicarse en conexión con el conjunto de la vida social de esa época (y, dentro del conjunto de la vida social, el factor más importante es el modo de producción).

    Esta concepción dialéctica de la totalidad (¡¡no ya sus implicancias políticas!!) todavia es ampliamente resistida, incluso en el ambiente científico. Recién ahora, con la teoría del caos y la teoría de la complejidad, se están aceptando razonamientos ya previamente formulados en el siglo XIX por filósofos como Hegel y Feuerbach y por el materialismo histórico de Marx. Está duro el pan...
      • 996
      • mensajes
      • miembro desde
      • 06/01/05
    18/07/2006
    #6 Re: Son necesarias las religiones?
    No hay mucho mas para agregar. Creo que entre zor y goku hicieron una excepecional sintesis hacer del tema en cuestión. Solo vengo a aportar un par de frases muy buenas que dijo Napoleón que hacen alusión al tema:

    -"¿Cómo puede haber orden en un estado sin religión? Pues si un hombre se está muriendo de hambre cerca de otro que está enterrado en la abundancia, aquél no puede resignarse a esta diferencia a menos que haya una autoridad que declare 'Dios así lo quiere'. La religión es excelente para mantener tranquila a la gente común."

    -"La religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos."

    Saludos.
      • 1,293
      • mensajes
      • miembro desde
      • 06/04/06
    19/07/2006
    #7 Re: Son necesarias las religiones?

    Religión viene de "religare" es decir, de la idea de unir a la gente.

    Unir a la gente en un objetivo común, homogeneizar sus creencias sobre lo que es bueno y lo que es malo en la vida es un objetivo de todo aquel que pretenda llevar adelante cualquier tipo de orden en cualquier sociedad.

    La religión en sentido de fe sobrenatural ha sido el medio histórico por excelencia para hacer esto. Luego está la concepción de "democracia" tal como lo concibió la Revolución Francesa y que es una forma de cristianismo secularizado.

    A mi me parece necesario que la gente crea en cosas comunes. Pero bien puede creer en valores, no es estrictamente necesaria la religión en sentido clásico.

      • 11
      • mensajes
      • miembro desde
      • 16/07/06
    19/07/2006
    #8 Re: Son necesarias las religiones?
    Ya se ha hablado del tema y por cierto con una calidad exelente. Sólo quisiera agregar un aspecto muy interesante, que conecta la religión con la génesis del Capitalismo. Es un estudio de Max Weber (sociólogo alemán), que se expresa en el libro "La ética protestante y el espíritu del capitalismo".

    El tema central de Weber es indagar los fundamentos de la racionalidad del capitalismo en occidente y su hallazgo más original es advertir que esa racionalidad algo le debe a la reforma protestante

    Da cuenta que el Capitalismo Industrial propio de Occidente, tiene como características: organización racional - capitalista del trabajo formalmente libre; cálculo de las probabilidades de mercado; separación de la economía doméstica (propiedad personal) de la economía industrial (propiedad industrial); contabilidad racional.

    Weber nota un fenómeno: el carácter eminentemente protestante de la propiedad y las empresas capitalistas modernas, así como en los puestos directivos de las mismas.

    Va a elaborar dos tipos ideales (herramientas de investigación que sirven para estudiar la realidad): "ética protestante" y "espíritu del capitalismo".

    Construye el tipo "espíritu del capitalismo" a partir de las máximas de Benjamín Franklin (presidente yanqui) que pueden resumirse: el ideal de hombre honrado digno de crédito; Hay que aparecer como honrado; obligación del individuo para incrementar su capital (time is money, tiempo es dinero); la adquisición constante de más dinero, evitando todo goce inmoderado del mismo; esta ganancia de dinero representa el resultado del trabajo; aborrece la ostentación y el lujo; presenta rasgos ascéticos.

    El tipo ideal del "espíritu del capitalismo" se pueden resumir en: la adquisición del dinero es casi el valor supremo de la vida; el ejercicio constante de una profesión - el trabajo - es una manera tan privilegiada para adquirir el dinero, que se presenta varias veces como fin, no como medio; racionalidad. Es el trabajo que busca las maneras más adecuadas para obtener la máxima cantidad de riqueza; la austeridad. Ella hace que se use mínimamente la riqueza acumulada. Aunada a las tres características precedentes, da lugar a una creciente acumulación de riqueza, o de capital.

    Para construir el tipo ideal de la Ética Protestante se vale de las máximas de Richard Baxter (predicador inglés): Señala como características esenciales: El ascetismo;el enriquecimiento como señal de predestinación a la salvación eterna. Weber cita, a este propósito, un sermón de Baxter: "Si Dios os señala una senda que habrá de proporcionaros más riqueza que la que pudierais conseguir por una senda distinta (sin detrimento de vuestra alma ni la de los demás) y la desecháis para emprender el camino por el que os enriquecerá menos, ponéis trabas a uno de los propósitos de vuestra vocación y os rehusáis a fungir como administradores de Dios y a recibir sus dones para valeros de ellos en su servicio". Dios ayuda al que se ayuda a si mismo. Este principio lleva a la necesidad de un sistemático control que cada uno debe hacer de si mismo; Santidad en el obrar; Condena al uso ocioso del dinero; Trabajar, para agradar el mandato de Dios (predestinación). Entiende a la profesión como “calling”, como un llamado de Dios. Le da un sentido sagrado al Trabajo.

    Ahora Weber realiza una conexión de sentido entre los dos tipos ideales: “la valoración ética del trabajo incesante, continuado y sistemático en la profesión, como medio ascético superior y como comprobación absolutamente segura y visible de regeneración y de autenticidad de la fe, tenia que constituir la mas poderosa palanca de expansión de la concepción de la vida que hemos llamado “espíritu del capitalismo”. Si, a la estrangulación del consumo, juntamos la estrangulación del espíritu de lucro de todas sus trabas, el resultado inevitable será la formación de un capital como consecuencia de esa coacción ascética hacia el ahorro… como el capital formado no debía gastarse inútilmente, debía ser invertido en finalidades productivas.
    Espero que con este brevísimo resumen haya contribuido en algo a un aspecto (creo que poco indagado) de la religión y su conexión con el surgimiento del capitalismo racional moderno.
    Saludos!
      • 47
      • mensajes
      • miembro desde
      • 17/07/05
    19/07/2006
    #9 Re: Son necesarias las religiones?

    No se nos ocurrio weber, exelente aporte agora .

    Por cierto muy buen resumen de un extenso texto como lo es la etica protestante y el espiritu del capitalismo de weber

      • 3,708
      • mensajes
      • miembro desde
      • 07/11/03
    19/07/2006
    #10 Re: Son necesarias las religiones?

    Buenísimo resumen Ágora, desconocía el libro de Weber pero tengo "La Religión en el origen del Capitalismo" de R. H. Tawney que tiene idéntica conclusión, incluye aspectos históricos poco conocidos como la lucha -con una amplia derrota- de la religión en contra del interés en la Inglaterra católica previa a la "revolución" protestante.

    En lo que hace al tema creo que la religión puede ser necesaria para algunos, a veces en una parte de sus vidas, pero que cada día que pasa lo es menos.

123 Último
IR ARRIBA