Dogmas ateos. Evidentemente solo con argumentos.

[psycho1]

¿Qué importa si es válido para mí?
Para mi todo lo que existe, existe.
Y si, creo en la existencia.
La no existencia no existe.

Todo lo que se te ocurre existe?

Todo lo que imaginás existe?

Slds.

[Blasterya]

Las cotas del agnosticismo no están claras.
-----Agregado el 3/4/2010 a las 10 : 05 : 23-----

jajaja que gracioso, si aparecieran pruebas fehacientes de la existencia de Dios o si apareciera Dios mismo, ahí se caen todos los dogmas de todas las religiones, incluida la atea.
Un saludo

¿Ve? se da cuenta por qué no es un dogma. Siga participando.

[psycho1]

"Dios no existe porque no hay evidencia de que exista"

Ya que como todo dogma no admite réplica, me permito solo hacer algunos comentarios sobre el, a saber:

1) Como sabemos existen infinidad de cosas que existen y no dejan evidencias. Desde que leí esta frase por primera vez hasta el presente, la ciencia ha descubierto cientos de especies nuevas, sistemas solares lejanos, partículas físicas antes desconocidas, etc. todas cositas de las cuales no había ninguna evidencia. Por lo tanto esa afirmación ya seria inválida actualmente y lo seguirá siendo pues continuamente se estan descubriendo cosas de las que ayer no se tenía ninguna evidencia.

No hay una sola cosa que exista sin dejar evidencia. Un argumento a favor sería dar un ejemplo especifico y no una declaración infundada.

La afirmación se vuelve inválida cuando se descubre lo desconocido. Cuando se descubra Dios se volverá inválida.

2) Por supuesto que las evidencias que llevan a más del 80% de la población mundial a creer en alguna forma de Dios, no son tenidas en cta. en este dogma, no se sabe si las hay o si son válidas, pero por las dudas son descartadas de plano.

La fe no es argumento.

3) Por último, lo gracioso es pensar que si alguien tuviera esa famosa evidencia que resolvería nada menos que el misterio mas grande de todos los tiempos, presentaría tal primicia acá y a los miembros de este foro.
Sinceramente, diganmé si alguno tuviera tal esquiva evidencia, que haría con ella?:

El tema es si hay dogmas ateos. De que hablás?

Slds.

[psycho1]

Se trata de una falacia de atingencia lógica, es decir que no existe relación entre las premisas y la conclusión.

Apelación a la ignorancia: Se sostiene que un enunciado es verdadero porque no se ha probado su falsedad, o que es falso porque no se ha probado su veracidad.

Ejemplos:
Dios no existe porque no hay pruebas de que exista.
Dios existe porque no hay pruebas de que no exista.

Así que lo más lógico sería el agnosticismo.

La lógica se aplica a todo.

Lo que dejaría solo dos tipos de estados.

Existente
Indefinido.

El concepto NO Existente desaparece.
Para todas las consideraciones lógicas. Para la consideración de cualquier idea.

Nunca más podría decir, en la lógica, esto que estoy considerando No Existe

"es falso porque no se ha probado su veracidad" no es apelación a la ignorancia.

No es simétrico.

Slds.

[psycho1]

Dogma ateo: "Dios no existe" y "No existen dioses"

¿Qué entienden por Dios y dioses?

Para mí:
Dios: un ser de dudosa existencia. De existir, no es todopoderoso.
Dioses: seres de dudosa existencia. De existir, no son todopoderosos.

Pueden existir tanto Dios como dioses, siendo no-todopoderosos.

Agrego algo: Dios y los dioses, al ser mencionados como todopoderosos, existen en nuestras mentes. En nuestras mentes, todo es posible, hasta lo que en la realidad es imposible. Por eso Dios y los dioses pueden existir en nuestras mentes, pero no en la realidad.

Esto...

"Dogma ateo: "Dios no existe" y "No existen dioses""

y esto...

"Por eso Dios y los dioses pueden existir en nuestras mentes, pero no en la realidad."

Se anulan mutuamente.

Slds.

[ataturk77]

Agrego algo: Dios y los dioses, al ser mencionados como todopoderosos, existen en nuestras mentes. En nuestras mentes, todo es posible, hasta lo que en la realidad es imposible. Por eso Dios y los dioses pueden existir en nuestras mentes, pero no en la realidad.

Ni siquiera ésto es correcto, uno en su mente puede corresponder la palabra todopoderoso con lo que quiera, pero un dios todopoderoso no puede existir ni en tu mente, o ¿cómo te imaginás la solución de la paradoja de la piedra?
Es lo que Vygotsky y Piaget llamaban pseudo-conceptos o pseudo-ideas, son ideas que uno cree poder imaginar pero cuando intenta resulta imposible, sólo se puede llegar hasta la relación de las palabras que la componen, no a la imaginación de dicha relación como ente.
Particularmente prefiero el término idea incoherente

[kirok]

no es lo mismo la biblia, que abarca un montón de temáticas e infinitos "No puedes", que un documental que muy probablemente esté dedicado a un tema en específico. quizás el piensa que el documental todo responde a esa única pregunta o que no hay nada que no sea respuesta para esa pregunta, en ese documental.

no te pasa a veces q coincidís TANTO con un autor y te resulta muchísimo mas fácil postear lo que dijo en vez de poner exactamente lo mismo, pero con otra palabras que hasta podrían resultar mas difícil de entender (porque uno no siempre posee la capacidad de redacción que puede llegar a tener un autor de un libro)? a mi a veces me pasa. después algunos salen con que es mi biblia pero es al revés. primero pienso la cosa, después encuentro el texto coincidente con esa cosa que pienso, y no al revés XD

eso suele pasar, pero para efectos practicos, en la discucion si haces un planteamiento debes ser vos quien lo defienda escribiendo los argumentos, si mandas a la persona con quien debates a leer un libro o ver un video se toma como una evasiva

[Ai-Liberte]

Las cotas del agnosticismo no están claras.

eso es porque la verdad no está clara, o al menos no lo está para la razón de la cual tanto presumen o_o

[kirok]

eso es porque la verdad no está clara, o al menos no lo está para la razón de la cual tanto presumen o_o

como sabes que la verdad no esta clara?