4-
-
-
- 2,880
- mensajes
-
- miembro desde
- 07/10/07
En realidad... muy pocas son las posibilidades de que exista un Ente Creador, se lo llame como se lo quiera llamar y se lo vea con los ojos con los que se lo quiera ver.
Existe sí, un enorme potenciador para creer que existe: EL DESEO.
quienes conocen los fundamentos de las distintas religiones, desean fervientemente que ese dios en el que creen sea real.
Incluso creo, que la cantidad de creyentes en serio acerca de un dios creador, un cielo, un infierno, etc etc, son mucho menores que lo que dicen ser.
Porque no creo que fueran muchos los que se jugarían la eternidad de la manera en que lo hacen...
Pero voy al fondo de la cuestión.
Alguna vez presenté de distintas formas una visión de la existencia de nuestro planeta, pero hoy lo voy a encarar respecto de la posibilidad de fuera objeto, al igual que el Universo, de una creació "especial o no."
Entiendo que la Evolución no niega la existencia de un Ente Creador, que pateó el tablero y dio inicio al Universo, quizá lo haya hecho mediante el Big Bang
en realidad, la evolución da por tierra la historia bíblica, según la cual el ser humano es una creación especial de dios.
quizá nunca podremos saber con certeza si hubo, previo al BB (Big Bang, de ahora en más) algún hecho producido por un Ente ajeno al Universo...
o si lo hubo después de éste...
lo que a mí me parece, es que debiera ser totalmente innecesario.
o sea: todo lo que conocemos, no necesitaría de una Creación.
y dónde podemos buscar la lógica que avale esta idea ?
en la misma base de razonamiento.
si es necesario un Ente Creador para explicar la presencia del Universo... esto se aplica también a la existencia del Ente Creador
no sería una buena idea sostener que el Universo necesitó tener un principio y Dios no.
(al hablar del principio del Universo no me refiero a su estructura a partir del BB sino a la materia y energía que lo componen)
es factible que la estructura básica actual del Universo sea una en el camino que no comenzó jamás y jamás habrá de terminar...
esta idea, no cabe duda, abolla la mente, porque estimo que para la mente humana la noción de algo sin principio es indigerible...
sí es fácil decir de algo: no tuvo principio, y aceptarlo como tal, pero de allí a captarlo, entenderlo y asumirlo con plenitud... hay una considerable distancia...
cómo explicar la existencia de un Creador ?
porque al igual que el caso anterior, uno puede muy fácilmente hablar de que Tiene que haber un Creador, pues si no, no se puede explicar la presencia del Universo, pero y la existencia de éste...? cómo la justificamos...?
un creyente dirá: ahhhh es eterno... no tuvo principio... no lo necesitó...
bueno... aplicando esa facilidad para explicar al Ente... fácilmente explicamos la presencia de todo cuanto nos rodea...
pero bueno... nada es así de fácil... -blind
por otro lado, he notado (y a esto se lo afirma con total sinceridad) que dada la perfección de las cosas a la vista, se tiende a pensar que sólo puede ser obra de una inteligencia...
lo que en realidad cuesta en estos casos, es que dada la forma que tomaron la materia y la energía al momento del BB, las cosas que ocurrieron no pudieron ocurrir de otra forma....
y quizá estas características provengan desde antes del BB, en la misma bola energética primitiva...
no somos especiales... en forma alguna.
no lo es el ser humano
no lo es la vida en la Tierra
no es la Tierra misma
no lo es el Sol ni la posición de éste en la Vía Láctea
no lo es nuestra galaxia, una entre cientos de miles de millones
ni lo es seguramente nuestro Universo (si es que hay más de uno...)
por otro lado, y no sé si alguna vez lo mencioné, pero ahora que lo pienso, a nivel Creacionismo puede ser de importancia:
EL SOL ES UNA ESTRELLA DE TERCERA GENERACIÓN...
o sea: no es que Dios creó el Universo y puff...!!! allí está nuestro Sol con los Señores del Universo rindiendo pleitesía a su dios...
NO...
en primera instancia, y digamos durante los primeros 4000 millones de años del Universo, se formó la Primera Generación de estrellas, de muy posible corta duración...
murieron, transformándose en supernovas, y brindando así el material para la formación de la Segunda Generación de estrellas...
éstas presentarían quizá una vida algo más larga... pero terminaron por el camino de las supernovas...
más material, pero esta vez mucho más diversificado...
y con estos materiales... apareció por condensación de éstos... la Tercera Generación de estrellas... a la cual pertenece nuestro Sol...
si hacía falta el mazazo final para la soberbia antropocentrista, era este detalle...
en definitiva... a quien se inclina por la necesidad de una Creación, sólo le queda afirmar que Dios le pegó el puntapié inicial al Universo, y lo dejó andando...
pasaron casi 9000 millones de años en la vida del Universo antes de que se formara el Sol... y debieron pasar 500 millones de años más para que esa bola incandescente que ocupaba el tercer lugar orbitando en derredor del Sol tomara forma planetaria y comenzara a enfriarse...
y debieron pasar otros 4000 millones de años para llegar a la actualidad...
se nota algo de una presencia divina en todo esto...?
o lo que ha ocurrido en realidad, es que las partículas elementales, los átomos, las moléculas, la materia inerte y por fin, la Vida, se desarrolló como de ninguna otra forma podía desarrollarse, dada la naturaleza de sus componentes...
en cada lugar del Universo... y en cada universo si hubiere alguno más que el nuestro, o infinitos de ellos...
saludos
Carlisle -
-
-
-
- 966
- mensajes
-
- miembro desde
- 15/02/10
todo muy bien carlisle,pero cuando dices que "En realidad... muy pocas son las posibilidades de que exista un Ente Creador" tengo varias preguntas al respecto
si para calcular la probabilidad de un evento se toman en cuenta todas las formas posibles,de cuantas formas pudo ocurrir la creacion del universo observable?
si solo tenemos dos posibles explicaciones (azar y Dios),eso no da 50% para cada una de las opciones?
como se podria aumentar el porcentaje de alguna de las dos si no tenemos ningun marco de referencia?
saludos -
-
-
-
- 8,777
- mensajes
-
- miembro desde
- 02/05/04
El problema es que los ateos te van a decir que la creación no fue por azar, pero que tampoco fue obra de Dios, entonces debería haber una tercera posibilidad que nadie nunca presentóEscrito por carlos_vasquez
PD: Creo que sobre esto ya escribiste Carlitos, entonces para no repetir, te voy a dar las mismas respuestas que te dí antes, para mantener coherencia viste -
-
-
-
- 2,880
- mensajes
-
- miembro desde
- 22/06/07
Escrito por JX_AZ
El problema es que los ateos te van a decir que la creación no fue por azar, pero que tampoco fue obra de Dios, entonces debería haber una tercera posibilidad que nadie nunca presentó
PD: Creo que sobre esto ya escribiste Carlitos, entonces para no repetir, te voy a dar las mismas respuestas que te dí antes, para mantener coherencia viste
Supongo que no ves el problema: si elegís "Dios" vas a volver al dilema del 50% de probabilidades de que dios "salga da la nada; sea eterno; etc" o que haya habido otro ente creador que hiciera a dios y la cadena sigue. -
-
-
-
- 2,880
- mensajes
-
- miembro desde
- 07/10/07
en realidad Carlos (Vásquez...Escrito por carlos_vasquez
), no habría un 50% de posibilidades para la creación por un Ente...
y creo que estriba allí la gran diferencia.
voy a tratar de ser lo más preciso posible, para aportar claridad, y no enturbiar...
1- tenemos un Universo observable, tangible.
en cualquier momento, lo podemos someter a pruebas y análisis hasta donde da nuestro conocimiento y posibilidades.
2- tenemos incluso, materia y energía que no son visibles
pero se observan sus efectos y se deducen a partir de alli. son en este caso, la materia y energía oscuras...
3- tenemos la posible Creación realizada por un Ente
hasta el presente, salvo lo asignado por escrituras religiosas, no hemos podido ni podemos entrar en contacto con la realidad de ese Ente
podemos observar cómo las cosas suceden en el Universo, al principio en forma no explicable, pero luego, con mucha imaginación y aplicando ella al conocimiento, se han ido deduciendo cosas con artilugios (no el forista eh...) muy ingeniosos.
casi todo lo que ocurre en el Universo, termina teniendo una explicación... algunas veces errónea o simplemente mejorable.
por ello, cuando se toma como posibilidad en principio, la existencia de un Ente independiente del Universo, luego, que éste sea producto de la creación de aquél, es como cuando una fórmula no nos da, y por ello le agregamos una "constante" o un "coeficiente", con el fin de obtener un resultado satisfactorio.
y tengamos en cuenta que la asignación de la Creación por parte de un Ente, no sólo posee la utilidad de cerrar todo sin pedir más explicaciones, sino que es de profundo interés para cubrir otro tipo de cosas que hacen a cosas importantes para muchos seres humanos...
por ello, la explicación por parte de la Creación, aparece como demasiado sospechada de un interés no sólo de explicación científica sino de cierre emocional...
creo que asignarle la misma chance de posibilidades a lo no conocido sino sólo imaginado, es lo que no debe hacerse.
si todo lo natural y conocido, aunque grandioso, desde lo más pequeño como las partículas sub atómicas hasta lo más grande como macro grupos de galaxias de millones de años luz de diámetro, termina teniendo una explicación en cuanto a su comportamiento y composición, asignarle su origen a un chasquido de dedos de un Ente, debe entrar por lo menos, en el terreno de lo sumamente dudoso.
por ello estimo que la posibilidad de la Creación, tiene un porcentaje pequeñísimo de ser una explicación viable a la presencia de todo cuanto conocemos
por último, si hilamos fino, podremos ver que EL AZAR NO EXISTE.
cuando dos moléculas de gas chocan, no lo hacen al azar, sino que no podían hacer otra cosa dado que estaban ambas en ruta de colisión.
y lo que hoy, creo yo por conocimiento insuficiente, consideramos como una indeterminación cuántica, como el famoso gato de Schrodinger y su paradoja, no es producto del azar sino justamente de nuestra falta de posibilidades técnicas y de conocimiento
cito: La paradoja ha sido objeto de gran controversia (tanto científica como filosófica), al punto que Stephen Hawking ha dicho: «cada vez que escucho hablar de ese gato, empiezo a sacar mi pistola», aludiendo al suicidio cuántico, una variante del experimento de Schrödinger
nos falta mucho por conocer...
nos falta mucho por aprender...
pero ya llegarán los tiempos...
mientras tanto, seguiré pensando que no conocemos lo suficiente...
pero simplificar la ecuación asignando todo lo conocido a una caprichosa y conveniente Creación... no me parece conveniente...
saludos
Carlisle
-----Agregado el 14/6/2010 a las 07 : 21 : 58-----en realidad Jota... ya hemos escrito de todo al respecto...Escrito por JX_AZ
El problema es que los ateos te van a decir que la creación no fue por azar, pero que tampoco fue obra de Dios, entonces debería haber una tercera posibilidad que nadie nunca presentó
PD: Creo que sobre esto ya escribiste Carlitos, entonces para no repetir, te voy a dar las mismas respuestas que te dí antes, para mantener coherencia viste
pero cada vez se afina más el concepto...
en la respuesta que le di a carlos vasquez creo que tenés un principio de respuesta...
saludos
Carlisle -
-
-
-
- 8,777
- mensajes
-
- miembro desde
- 02/05/04
Escrito por carlisle
jajaja como adiviné la respuesta, era ovbia.Originalmente publicado por JX_AZ
El problema es que los ateos te van a decir que la creación no fue por azar, pero que tampoco fue obra de Dios, entonces debería haber una tercera posibilidad que nadie nunca presentó
El azar no existe, pero Dios tampoco existe, entonces que?
No estamos acá por casualidad, sin embargo nada ni nadie nos puso acá.
Estamos acá por algún motivo, pero ese motivo no es de nadie.
Demasiadas incongruencias que no ven o no quieren ver
Un saludo
-
-
-
-
- 966
- mensajes
-
- miembro desde
- 15/02/10
enonces señor watO, se ha de suponer un universo igualmente eterno o salido de la nada?Escrito por watO.
carlisle;10746918]
creo que asignarle la misma chance de posibilidades a lo no conocido sino sólo imaginado, es lo que no debe hacerse.
el problema carlisle es que cuando se habla de un antes no hay nada conocido ,todo lo que sabemos es que todo lo que hay tubo un comienzo.todo lo que se diga al respecto es simplemente una especulacion
asi que darle mas probabilidades a alguna de las opciones, no es correcto
si todo lo natural y conocido, aunque grandioso, desde lo más pequeño como las partículas sub atómicas hasta lo más grande como macro grupos de galaxias de millones de años luz de diámetro, termina teniendo una explicación en cuanto a su comportamiento y composición, asignarle su origen a un chasquido de dedos de un Ente, debe entrar por lo menos, en el terreno de lo sumamente dudoso.
claro que si,todo tiene una explicacion, el como se puede o se podra explicar, es el por que lo que genera discusion,
por ello estimo que la posibilidad de la Creación, tiene un porcentaje pequeñísimo de ser una explicación viable a la presencia de todo cuanto conocemos
para llegar a esta conclucion se tendrian que hacer pruebas, calculos etc, en este caso es completamente imposible, no hay datos ni cifras no hay bases para hacer experimentos, entraria en el campo de "yo creo que" lo que no le mas probabilidades a ninguna idea que se tenga
por último, si hilamos fino, podremos ver que EL AZAR NO EXISTE.
cuando dos moléculas de gas chocan, no lo hacen al azar, sino que no podían hacer otra cosa dado que estaban ambas en ruta de colisión.
visto asi claro que cuadra,pero hay que tomar en cuenta algo,de las miles de rutas posibles solo una terminaria en colision, decir que es inevitable que pase seria como asumir una ruta predeterminada
nos falta mucho por conocer...
nos falta mucho por aprender...
pero ya llegarán los tiempos...
mientras tanto, seguiré pensando que no conocemos lo suficiente...
completamente de acuerdo
saludos
-
-
-
-
- 1,721
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/04/09
Pues sencillo ni existe el Azar (es ese sentido de la creación) ni existe Dios y santo y bueno. ¿Qué más necesitas?Escrito por JX_AZ
jajaja como adiviné la respuesta, era ovbia.
El azar no existe, pero Dios tampoco existe, entonces que?
No estamos acá por casualidad, sin embargo nada ni nadie nos puso acá.
Estamos acá por algún motivo, pero ese motivo no es de nadie.
Demasiadas incongruencias que no ven o no quieren ver
Un saludo
Por otro lado el ateísmo (en su forma más dinámica) no dice que las cosas fueron al azar, nuevamente aquí hay un video que explica cómo pudo haber sido el comienzo de la vida… dije pudo porque no estábamos allí, pero los científicos no tienen que presenciar un evento para poder determinar que lo causó en la mayoría de los casos haciendo experimentos, hipotesizando y teorizando.
http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_17750 6&feature=iv
El problema de las religiones es que no tienen nada probado con experimentos, hipótesis o teoría sólo tienen un libro (un sólo libro) y la vana fe.
Y quieren pasar por alto la gran cantidad de evidencia de la expansión del universo y el comienzo de la vida, cegados por el Papa o el ministro.
Ariel -
-
-
-
- 966
- mensajes
-
- miembro desde
- 15/02/10
ese video ariel, no explica para nada el origen de la vida, solo explica una de las muchas hipotesis sobre como pudo evolucionar los primeros pasos de esta, puesto que no existen rutas quimicas para lograr que
sustancias inorganicas pasen a ser organicas,
saludos -
-
-
-
- 1,721
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/04/09
Escrito por carlos_vasquez
Lo cual me hace pensar que no viste el video completo porque precisamente eso es lo que se explica en el video como comenzó la vida orgánica en el planeta. Tienes que verlo hasta el final.puesto que no existen rutas quimicas para lograr que sustancias inorganicas pasen a ser organicas,
Por otro lado recuerda que en la ciencia no hay verdades absolutas, hay hipótesis, teorías y rara vez se convierten en leyes; eso es lo grandioso de la ciencia, puede venir alguien más con otras evidencias cientificas, pero tienen que tener credibilidad.
Dicho eso tengo que indicarte que lo que se muestra en el video es la posible manera que comenzó la vida en el planeta pero no indica que fue así paso por paso, pudo haber algunas otras variantes...
...y aunque tú quieras indicar que no es así, probablemente no tienes las herramientas para evidenciar tu postura y a modo groso esa explicacion es la que mayor probabilidad tiene hasta que algún otro cientifico tenga otra hipotesis y no creo que seas tú.
Ariel -
