Para los ateos: ¿Porque NO creen en Dios?

[JX_AZ]

El principio de la Navaja de Ockham

Si, al tal Ockham ya lo nombraron aca cientos de veces. No tienen a otro che?

(y también el del sentido común), habla de que en igualdad de ciertas condiciones, la teoría más sencilla tiene mayor probabilidad de ser cierta que la compleja.

jajaja que bueno. Si la ciencia siempre se hubiera quedado con la explicación más sencilla de las cosas, todavía estariamos gritándonos y dándonos garrotazos dentro de las cavernas.

Fíjate que del mismo modo, nos podríamos preguntar la probabilidad de que el ser humano sea producto de dios. ¿Que es más probable?

Lo más probable es que algo ordenado, predecible, entendible, medible y explicable no haya salido de la mera casualidad y el caos.
"La casualidad no crea sino que destruye" dijo Alguien, y tiene mucha razón.

¿Que dios sea un invento del hombre para explicar fenómenos que no podemos entender, o que exista un dios omnipotente, omnipresente, etc, que nos creó y creó al universo y toda la vida en la tierra, etc, etc?

Cuando el hombre pueda explicar todos los fenomenos y en especial la vida, sin baches en sus teorías ni tener que llegar al fondo con un "porque sí", entonces podremos descartar a Dios de nuestras incognitas. Pero como todavía estamos muy lejos de eso, Dios todavía sigue muy vigente.

Un saludo

[JX_AZ]

Cuando los ateos se quedan sin argumentos, normalmente pasan a la burla y el insulto, pero hay algunos que se rien sin decir nada

[El-Verdugo]

No se que se discute, si la teoría evolutiva ya fue aceptada por la iglesia, lo cual para nada quita a Dios del medio.
Como dijo alguien por ahí "La Fe nos dice que Dios hizo las cosas, y la ciencia nos explica como"
Por lo tanto no se porque se discute.

Que El Creador os bendiga

Hablá con lemon de eso, no conmigo, el es el que no la "acepta".

[Ornella1980]

estuve leyendo de un tirón, todos los post de las últimas cinco páginas, y veo que en forma muy repetida se cae en el mismo autoengaño:
pensar que se cree porque la ciencia no explica el Todo en forma suficiente.

NINGUNO, de los creyentes que he conocido en mi no muy larga vida, pero que sí son muchos creyentes, cree por ese motivo.

insisto: ningún creyente cree por falta de explicaciones científicas de nada.
el creyente cree, en su absoluta mayoría, porque creció en un ambiente proclive a la fe.
cuando se es grande y se pone a pensar en otra posible explicación de cuanto lo rodea, ya la fe está instalada en la persona.
no existe fe a causa de la razón, excepto en poquísimos ejemplos que sobrarían los dedos de una mano para contarlos
más allá de que si fuera por razonamiento no sería fe sino convicción, todo, absolutamente todo está en contra de la posible existencia de dios.

cuán útil es un foro de religión, para afirmar la convicción no religiosa...!!!
cuando ingresé en el foro, hace pocos días, no sabía adónde dirigir mis pasos, y me llamó la atención este subforo.
y al leer razonamientos de uno y otro lado, me di perfecta cuenta de algo a lo que no le había prestado siquiera una mínima atención: soy atea.
nunca, quizá por estar absorbida por el trabajo y una vida personal activa, me había planteado algo sobre una posible fe.
pues bien: no soy persona de fe posible.

cuando he afirmado en otro post (y un usuario se sintió creo, algo molesto) que la fe obstaculiza el intelecto, lo digo en este sentido:
una persona puede ser un razonador incluso de muy buen nivel, pero la mente del ser humano es algo complejo en exceso para llevar las cosas con sencillez.
muchas veces, desde un oscuro rincón de la mente, y en respuesta a necesidades de tipo puntual, se pone un Stop al razonamiento crítico.
así es como caen contadores o abogados en trampas crediticias, por ejemplo, pues su deseo de llegar al objetivo que tienen, nubla su entendimiento y caen como cualquier profano.

en la religión ocurre lo mismo.
puede ser alguien físico o matemático, psicólogo, antropólogo o lo que se quiera.
pero cuando está en juego todo cuanto se mamó en el hogar, ya sea por la familia o conocidos o quien fuera, sumado al deseo de no morir, de persistir de alguna manera, de alguna forma, surge la orden terminante de ese oscuro rincón de la mente, que bloquea todo tipo de análisis crítico de la fe.

un creyente podrá ser muy accesible y debatir paso a paso cada instancia de su fe:
las escrituras, los dogmas religiosos, la relación de la fe con la ciencia, etc
podrá incluso ir concordando paso por paso en que su fe aquí y allá carece de sustento.
pero llegado a un punto final, acorralado y sin herramienta alguna ya, para defender su fe, exclamará: sí... estoy de acuerdo... no hay base alguna para mi fe. pero YO CREO.

es así.
la fe responde a una imperiosa orden emanada de esa Gran Maquinaria que es nuestro inconciente. y es entre difícil e imposible que alguien con fe, la pierda por la razón.

de tanto leer post, me han quedado los ojos rectangulares...
no coincido en absoluto con el forista que dijo que nada tiene que hacer aquí la persona que no cree.
supongo que está expresando su molestia por el llamado de atención que significa el análisis de la fe.
y quien está dispuesto, con uñas y dientes mentales, a creer sí o sí... supongo que siente molestia cuando se le sacude la modorra de la fe.

disculpen si mi vocabulario puede cansar un poco, pero tengo como padres a un filósofo y a una socióloga... (que hacen dinero fuera de sus estudios, claro...)
los interminables debates en casa, han terminado por imbuirme de una mente crítica total, y ya formé un grupo con mis amigas de debate sobre la fe
nos reunimos cinco, dos creyentes y tres ateas...
voy a repartir guantes de box... porque la cosa se caldea más de una vez...

un saludo a todos
Ornella1980

[chiaroscuro]

Si, al tal Ockham ya lo nombraron aca cientos de veces. No tienen a otro che?

Para que buscar a otro si el principio de Ockham funciona a la perfección.

Descartar explicaciones rebuscadas como que es un dios el que crea los rayos, lo cual solo genera mas preguntas estilo ¿Y entonces como hace dios para crear rayos? Ha permitido a la ciencia entender la verdaderas razones detrás de fenómenos como la electricidad, y crear tecnologías como el computador que usa usted para dejar en evidencia su ignorancia rechazando conceptos tan importantes como el principio de ockham.

jajaja que bueno. Si la ciencia siempre se hubiera quedado con la explicación más sencilla de las cosas, todavía estariamos gritándonos y dándonos garrotazos dentro de las cavernas.

Nuevamente lo corrijo y ya es la segunda vez, (Es que en verdad les cuesta) Si en ves de buscar explicaciones más sencillas a los fenómenos naturales, la ciencia se hubiera quedado cruzada de brazos aceptando que el volcán es un dios, que el sol gira alrededor de la tierra y que las enfermedades son causadas por demonios. En ese caso ciertamente seguiríamos viviendo casi como animales, muriendo a temprana edad de cualquier resfriado común y sacrificando virgenes para apaciguar a los dioses.

Lo más probable es que algo ordenado, predecible, entendible, medible y explicable no haya salido de la mera casualidad y el caos.
"La casualidad no crea sino que destruye" dijo Alguien, y tiene mucha razón.

Muy equivocado el que haya dicho esto, y denota una gran ignorancia con respecto a la teoría del caos que explica como fenómenos aparentemente aleatorios generan patrones complejos como una nube o un cerebro humano.

Ya le he aconsejado antes que se lea un buen par de libros sobre teoría del caos y La emergencia de patrones complejos, pero veo que aun no se ha tomado la molestia de hacerlo.

Cuando el hombre pueda explicar todos los fenomenos y en especial la vida, sin baches en sus teorías ni tener que llegar al fondo con un "porque sí", entonces podremos descartar a Dios de nuestras incognitas. Pero como todavía estamos muy lejos de eso, Dios todavía sigue muy vigente.

De acuerdo, pero decir "Porque si" o "Porque dios lo hizo" son exactamente la misma cosa, ninguna de las dos respuestas genera conocimiento. Por eso el papel constinuo y seguramente interminable de la ciencia es buscar explicaciones cada vez más completas a esas cosas que no se pueden explicar, en lugar de sentarse y decir "Dios lo hizo" que nunca será una respuesta satisfactoria.

[J3G]

Para que buscar a otro si el principio de Ockham funciona a la perfección.

Descartar explicaciones rebuscadas como que es un dios el que crea los rayos, lo cual solo genera mas preguntas estilo ¿Y entonces como hace dios para crear rayos? Ha permitido a la ciencia entender la verdaderas razones detrás de fenómenos como la electricidad, y crear tecnologías como el computador que usa usted para dejar en evidencia su ignorancia rechazando conceptos tan importantes como el principio de ockham.

La hipocresia es moneda corriente en esos casos viste ?

me borran un mensaje y me mandan 3 notificaciones, son vivos los mods eh?

[aquitoy-d-nuevo]

No creo en dios porque creyendo es imposible saber nada.

[limus]

no creo en dios porque mis padres no me adoctrinaron

Ami tampoco me adoctrinaron. Es algo que me sale Natural debe estar
en mis genes.

[limus]

tambien porque leí la biblia y la entendí

Hay dos opciones :

cada uno interpreta la Biblia como le parece.
O te conseguís una Guia para interpretar.

[limus]

Entonces, si está en tus genes no crees por convicción propia, estás programado para creer. ¿Entonces qué valor tiene esta creencia?

De seguro Dios debió dejar el Programa corriendo y el que quiere no
es libre de hacer lo que quiere.

Yo creo , usted no cree es así de simple.