¿En que sustenta su fé un creyente?

[Alejo2010]

Cómo dije antes, un proceso en el cual exista una o más variables probabilísticas es aleatorio o estocástico. Lee al respecto y verás. Por cierto la interacción de los seres vivos con el medio es algo altamente aleatorio, y la evolución lo afirma como su única motivación.

Ok, entonces para vos el proceso que yo describí es aleatorio. Un proceso aleatorio donde siempre se llega al mismo resultado... ok.

Ya está refutado el argumento, no tiene ningún sentido seguir repitiendo lo mismo.

[rurounni]

Ok, entonces para vos el proceso que yo describí es aleatorio. Un proceso aleatorio donde siempre se llega al mismo resultado... ok.

Ya está refutado el argumento, no tiene ningún sentido seguir repitiendo lo mismo.

Es un proceso aleatorio, en donde el resultado no es algo absoluto. Ese es mi punto Alejo. Si no hubiera pasado un evento aleatorio, como por ejemplo, la extinción de los dinosaurios, otro gallo cantaría. Por esta razón es incorrecto decir que "siempre se llega al mismo resultado". Es impensable la cantidad de pequeños eventos que pudieron ocurrir en los millones de años de existencia de la tierra y que pudieron influir en la evolución. Si este proceso es meramente aleatorio, no se puede estar seguro del resultado, aunque tu afirmas que siempre se llega al mismo resultado... has considerado bien tus palabras?

[JX_AZ]

Entendiste completamente al revés la cita de Sagan, comprender textos nunca fue lo tuyo, pero no voy a perder tiempo explicándote los mismos argumentos una y otra vez, buscá en mis posteos, ahí está la respuesta.

Saludos!!!

jajaja El turkito siempre tirando verdura cuando enfrenta verdades que se tiene que comer.
Que parte te parece no clara de "La evolución es fortuita y escapa a todo pronóstico" o necesitás echarle agua para verla más clara?

[JX_AZ]

.
.
.

Por supuesto. Estamos hablando de gente que le miente a los niños desde pequeños, negándoles una educación adecuada.

Que deliberadamente confunden y distorsionan la realidad para llenarse los bolsillos de plata.

Que abiertamente se oponen a la ciencia y promueven la ignorancia y la credulidad como virtudes, haciendo de este mundo un lugar peor para todos.

Por su puesto que se merecen mis insultos. Además, ninguno de mis adjetivos constituye una falta a la verdad.

Como siempre todo argumento ateo arranca intentado denigrar al oponente con comentarios que no tiene nada que ver con el tema y además justificando el uso de insultos.
Vos también te merecerias mis insultos en este caso, pero no te preocupes, no suelo caer tan bajo cuando me ponen verdades que me tengo que comer, como lamentablemente es tu caso.

No, la realidad es una sola y la conocemos observando la evidencia.

Por eso te digo que tu realidad es limitada. El ciego no tiene evidencia de los colores y por lo tanto para su realidad no existen. Algo parecido ocurre con TU realidad.

En primer lugar, Carl Sagan era un astrónomo y la evolución pertenece al área de estudio de la biología, así que no entiendo porqué lo citas a él y no a un biólogo especialista en la evolución.

jajaja no sólo intentás denigrar creyentes que te discuten sino también ateos y en este caso científicos de renombre y vastos conocimientos en muchas áreas, pues lamentablemente no están de acuerdo con tus afirmaciones.
Además ningún especialista en el tema se atrevería a decir que Sagan está equivocado en lo que dice, ya que tienen esas verdades tan claras como el .

En segundo lugar, es obvio que el que necesita desasnarse sos vos.

jejeje puede ser, pero no en esto que está tan clarito.

"la reproducción y supervivencia prioritarios de los individuos de cada especie accidentalmente ---> (esta es la parte azarosa) más adaptados a su medio ---> (esta es la parte no azarosa)."

jejeje la adaptación también es azaroza cariño. El que le toca enfrentarse al medio se adapta y el que no le toca sucumbe (le toca ó no le toca, ves el azar ahí o no?)

La evolución es fortuita y escapa a todo pronóstico.
Si bien es cierto que la evolución escapa a todo pronóstico, no es cierto que sea fortuita. Tendría que ver la versión original en inglés, pero si realmente esta frase está bien traducida, entonces se trata de un error por parte de Sagan.

jajajaja ó es problema de traducción o es un error del sabio jajaja
Porque no me traés notas o articulos de algún científico que afirme que Sagan esta equivocado y no sólo la opinión de un aficionado como es la tuya
Aparte si fuera un error en esa frase, debería ser inconcordante con todo lo demás, sin embargo todo el texto apunta a esa afirmación, que mucho te pese es la verdad, y te la reitero:
La evolución es fortuita y escapa a todo pronóstico.

De todas maneras el párrafo está lleno de referencias al carácter no aleatorio de la evolución:

El postulado capital de la biología, aquel que a tenor de nuestros conocimientos nos permite distinguir entre ciencias biológicas y ciencias físicas, es la idea de la evolución a través de la selección natural ---> La selección natural no es fortuita

No? entonces es intencionada? ó hay una tercera opción que lo ateos buscan desesperadamente y jamás van a encontrar

Las perfeccionadas y esplendidas formas de vida que hoy conocemos han ido configurándose a través de la selección natural ---> La selección natural no es fortuita

jejeje insistis. Si no es fortuita entonces es intencionada, por intención de que o de quien?

La evolución es un órgano tan complejo como el cerebro que debe enlazar inextricablemente con las etapas primerizas de la historia de la vida, con su vacilante progreso e insalvables valladares, con la tortuosa adaptación de los organismos vivos a condiciones cambiantes ---> La adaptación es la selección natural

que una y otra vez ponen en trance de extinción formas de vida que en su origen estuvieron perfectamente adaptadas al medio. ---> No es fortuito que los individuos que mejor adaptados están a su medio tengan más posibilidades de sobrevivir

Ya sabemos que los individuos mas adaptados al medio tienen mas posibilidad de sobrevivir, pero su adaptacion (como dice Sagan y cualquier científico que se precie) es fortuita si ó si.

Tan sólo la muerte de un inmenso número de organismos mal adaptados nos permite a nosotros dar testimonio de vida. ---> Otra vez, la adptación (selección natural) no es un aleatoria.

Entonces es intencionada. Te felicito, acabás de descubrir las intenciones de Dios.

Ya te expliqué muchas veces que esto es una falacia de falso dilema.
A esta altura me veo obligado a pensar que sos una persona deshonesta, porque sino no se explica como todavía no lo entendiste.

jejeje no se puede entender lo que nadie puede explicar.
Según vos no es cierto que "si no hay Dios sólo queda la casualidad"
Existirían otras opciones que no podés explicar cuales son, pero la realidad es que no las hay, asi que buscarle la quinta pata al gato es inutil. Aparte es lo que dice la ciencia y bien clarito explica Sagan.
Como dijo el Nano "Nunca es dura la verdad, lo que no tiene es remedio"

Eso es algo que para poder ser creído necesita evidencia. Algo que los 2 sabemos no tenés.

Por último ponés la frutillita del postre. Una creencia no necesita evidencia, ya que si tuviera evidencias no sería una creencia, sería una certeza.
Esto tambén, cuando lo vas a entender???

Que Dios te bendiga
-----Agregado el 19/1/2012 a las 04 : 14 : 31-----
.
.
.

Claro que no, saben perfectamente que Dios es un tema incluso debatido por científicos...si le dan importancia, es porque realmente significa algo más.
Feliz año JX! Bendiciones.

Tenés toda la razón, pero su fanatismo y soberbía no les permite reconocer algo tan simple.
Bendiciones para ti
-----Agregado el 19/1/2012 a las 04 : 30 : 16-----
.
.
.

Más ensalada... ¿Arriba? ¿Abajo? ¿De qué hablas?
Me parece que ni tus conocimientos en Filosofía, ni tus conocimientos en Lógica son muy amplios, acabas de solucionar un problema eterno, acabas de demostrar que existe, necesariamente, el mundo exterior. Disculpa amigo, pero te falta rodaje...

Toda discusión atea termina con la indefectible denigración y menoscabo del oponente como para reforzar esa razón que lamentablemente nunca tienen

[Alejo2010]

Es un proceso aleatorio, en donde el resultado no es algo absoluto. Ese es mi punto Alejo. Si no hubiera pasado un evento aleatorio, como por ejemplo, la extinción de los dinosaurios, otro gallo cantaría. Por esta razón es incorrecto decir que "siempre se llega al mismo resultado". Es impensable la cantidad de pequeños eventos que pudieron ocurrir en los millones de años de existencia de la tierra y que pudieron influir en la evolución. Si este proceso es meramente aleatorio, no se puede estar seguro del resultado, aunque tu afirmas que siempre se llega al mismo resultado... has considerado bien tus palabras?

En primer lugar, estaba hablando de mi analogía ¿Cómo podés decir que un mecanismo que de repetirlo 1000 veces siempre te lleva al mismo resultado es aleatorio?

Con respecto a la evolución... Si, el resultado es siempre el mismo: más diversidad y más complejidad. Las formas exactas que adopte la vida son irrelevantes, porque estas van a estar dadas por una combinación entre los cambios del entorno y las mutaciones.

Lo único importante acá es entender que la Selección Natural, uno de los pilares de la evolución, es determinista y que ella le quita el carácter de aleatorio a la evolución.

Otro ejemplo: En un curso tengo 100 alumnos, les tomo un examen y los mejores 50 pasan de grado. En el 2º grado les tomo otro examen y los mejores 25 pasan de grado. En 3ª grado les tomo un nuevo examen y los mejores 10 se gradúan. ¿Acaso, este proceso fue aleatorio?

Por supuesto que no, se graduaron los mejores. Si estudiás y sos inteligente te vas a graduar, sino no. Aleatorio hubiese sido si yo metía los 100 nombres en un bolillero y se graduaban los 10 alumnos que sacaba primero.

.Como siempre todo argumento ateo arranca intentado denigrar al oponente con comentarios que no tiene nada que ver con el tema y además justificando el uso de insultos.
Vos también te merecerias mis insultos en este caso, pero no te preocupes, no suelo caer tan bajo cuando me ponen verdades que me tengo que comer, como lamentablemente es tu caso.

Bla, bla, bla...

Por eso te digo que tu realidad es limitada. El ciego no tiene evidencia de los colores y por lo tanto para su realidad no existen. Algo parecido ocurre con TU realidad.

Bla, bla, bla...

jajaja no sólo intentás denigrar creyentes que te discuten sino también ateos y en este caso científicos de renombre y vastos conocimientos en muchas áreas, pues lamentablemente no están de acuerdo con tus afirmaciones.

¿Cuando denigré a Sagan? ¿Diciendo que no era un biólogo?

Además ningún especialista en el tema se atrevería a decir que Sagan está equivocado en lo que dice, ya que tienen esas verdades tan claras como el .

¿En serio? Como cual?

jejeje la adaptación también es azaroza cariño. El que le toca enfrentarse al medio se adapta y el que no le toca sucumbe (le toca ó no le toca, ves el azar ahí o no?)

Esas son las mutaciones, las que crean un campo azaroso sobre el cual después trabaja la selección natural. Azaroso sería si todos tuvieran las mismas pprobabilidades de pasar sus genes a la siguiente generación, pero no es así.

jajajaja ó es problema de traducción o es un error del sabio jajaja
Porque no me traés notas o articulos de algún científico que afirme que Sagan esta equivocado y no sólo la opinión de un aficionado como es la tuya
Aparte si fuera un error en esa frase, debería ser inconcordante con todo lo demás, sin embargo todo el texto apunta a esa afirmación, que mucho te pese es la verdad, y te la reitero:
La evolución es fortuita y escapa a todo pronóstico.

Five Major Misconceptions about Evolution
"The theory of evolution says that life originated, and evolution proceeds, by random chance."
There is probably no other statement which is a better indication that the arguer doesn't understand evolution.

Frequently Asked Questions About Evolution
7. Is evolution a random process?
Evolution is not a random process

Evolution and Chance
Genetic changes do not anticipate a species' needs, and those changes may be unrelated to selection pressures on the species. Nevertheless, evolution is not fundamentally a random process.

Evolution Is Deterministic, Not Random, Biologists Conclude From Multi-Species Study
A multi-national team of biologists has concluded that developmental evolution is deterministic and orderly, rather than random, based on a study of different species of roundworms.

Misconceptions about evolution
CORRECTION: Chance and randomness do factor into evolution and the history of life in many different ways; however, some important mechanisms of evolution are non-random and these make the overall process non-random.

Introduction to evolution (Wikipedia)
Evolution is not a random process. Although mutations in DNA are random, natural selection is not a process of chance: the environment determines the probability of reproductive success.

The Top Ten Myths About Evolution
Myth Five: Evolution is Random

¿Te alcanzan o querés una centena más?

No? entonces es intencionada? ó hay una tercera opción que lo ateos buscan desesperadamente y jamás van a encontrar

Por supuesto que hay una tercera opción, ya te la dije cientos de veces. La evolución es un proceso natural y la naturaleza es capaz de producir orden y complejidad sin ser azarosa y sin tener ni objetivos ni propósitos, pero a esta altura pedirte que lo entiendas sería demasiado.

¿Por qué los planetas tienen forma esférica? ¿Acaso fueron esculpidos por un diseñador inteligente o tienen esa forma por casualidad? Ni una ni la otra, la gravedad es quien les dio esa forma a los planetas.

El proceso por el cual se forman los planetas no es aleatorio, sino deberíamos tener planetas cúbicos, piramidales y todo tipo de formas geométricas. Pero tampoco es inteligente, porque la gravedad no tiene ni motivos, ni intenciones, ni propósitos.

[rurounni]

En primer lugar, estaba hablando de mi analogía ¿Cómo podés decir que un mecanismo que de repetirlo 1000 veces siempre te lleva al mismo resultado es aleatorio?

Con respecto a la evolución... Si, el resultado es siempre el mismo: más diversidad y más complejidad. Las formas exactas que adopte la vida son irrelevantes, porque estas van a estar dadas por una combinación entre los cambios del entorno y las mutaciones.

Lo único importante acá es entender que la Selección Natural, uno de los pilares de la evolución, es determinista y que ella le quita el carácter de aleatorio a la evolución.

Otro ejemplo: En un curso tengo 100 alumnos, les tomo un examen y los mejores 50 pasan de grado. En el 2º grado les tomo otro examen y los mejores 25 pasan de grado. En 3ª grado les tomo un nuevo examen y los mejores 10 se gradúan. ¿Acaso, este proceso fue aleatorio?

Por supuesto que no, se graduaron los mejores. Si estudiás y sos inteligente te vas a graduar, sino no. Aleatorio hubiese sido si yo metía los 100 nombres en un bolillero y se graduaban los 10 alumnos que sacaba primero.

¿La evolución… es determinista? Me parece que eso no es correcto.

Esto es lo que dice wiki (no un portal cristiano por si las dudas)

http://es.wikipedia.org/wiki/Supervi..._m%C3%A1s_apto

"La supervivencia del más apto" es una frase que se refiere al concepto relacionado a la competencia por la supervivencia o predominancia. Originalmente fue acuñada por Herbert Spencer en sus Principios de Biología de 1864. Spencer hizo paralelos de sus ideas de economía con la teoría de la evolución de Charles Darwin por lo que Darwin llamó selección natural.

La frase es una metáfora, no una descripción científica.
[editar] Survival of the fittest: Una traducción no afortunada.

La traducción más correcta seria “sobrevivencia del más adaptado”. El concepto de apto tiene en castellano una idea “positiva” o buena. Pero frase ha sido usada como fundamento de teorias discriminatorias, siendo común entenderla como equivalente a la "supervivencia del más fuerte" (ver darwinismo social). Por ejemplo, se puede citar el empresario John D. Rockefeller, quien -usando el ejemplo de la rosa «American Beauty» (Belleza Americana)- dijo:
El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto... La rosa American Beauty sólo puede alcanzar el máximo de su hermosura y el perfume que nos encantan, si sacrificamos otros capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia malsana del mundo de los negocios. Sino solamente la expresión de una ley de la naturaleza y una ley de Dios.[1]

Aún soslayando ese problema, la frase puede sugerir que el individuo mas apto (o la rosa mas bella) es quien sobrevive. Esto presenta dos problemas que pueden llevar a error. El primero es que la teoría evolutiva se refiere a especies, no a individuos. Segundo, sugiere que algunos entre esos individuos serian "más adaptados" que otros. Esa es una propuesta ajena a la percepcion de la teoría evolutiva: todos los seres vivientes son productos de un largo proceso evolutivo, todos son igualmente producto de la adaptación, proceso que, en si mismo, carece de direccion o meta (o capacidad de juicio). La sobrevivencia no es premio al "más adaptado" ni tal "más adaptado" puede ser determinado en avance del hecho que sus descendientes sobreviven.

Consecuentemente la frase no es utilizada por los cientificos en general y los biólogos en particular, quienes prefieren usar la expresión "selección natural", dado que consideran que la frase "la supervivencia del más apto" tiene connotaciones que no se hallan implícitas en la teoría evolutiva ni están respaldadas por la información disponible.

La teoría de la evolución, plantea que el proceso en sí mismo no tiene dirección, meta o fin. Eso lo convierte per se en un proceso no determinístico (es imposible saber cuál va a ser el resultado). La evolución no hace un examen para ver cuáles son los individuos que pasan el curso, pues el examen implica una respuesta correcta, en la evolución no hay una dirección, no hay alguien que deba estudiar para pasar un examen, no hay una meta de pasar el curso. La evolución no tiene tampoco una capacidad de juicio, como para decir, este individuo es mejor que este. El simple hecho de decir estos son los 50 mejores del curso, implica un juicio realizado al curso con base en el resultado de un examen.

Un ejemplo de esto, una ballena se come todo un cardumen de peces. Se comió los mejores y los peores, la ballena no hace juicio. Tal vez se salve uno que otro y sólo por casualidad. Otro ejemplo, la sobrevivencia del más débil, los individuos más débiles, los bebes, sobreviven. Así que el concepto implícito en tu ejemplo, es que la evolución escoge a los mejores, lo cual es sustancialmente falso. Los evolucionistas no consideran que exista esta meta, ni examen, ni nada que se le asemeje. Cuando uno habla de algo que es mejor que otra cosa, está hablando de una dirección, de una meta, en la cual una cosa es mejor que otra, pero la evolución no lo considera así. La evolución es ciega. Literalmente la evolución acepta que metes a todos en una bolsa y sacas los que saques, aunque tienen mayores probabilidades unos que otros (no te olvides de esa palabra, probabilidad).

Otro error de tu concepción, es suponer que la evolución tiene un mecanismo, que selecciona, un mecanismo que tú describes como determinista. Bueno eso plantea en realidad más problemas de los que crees. Para que sea un mecanismo determinista debes admitir que hay una inteligencia detrás, que planea la forma en que debe responder el proceso ante la información que recibe. Pero eso es justamente lo que estás tratando de refutar. Cómo es que un mecanismo así puede salir de la nada (y sin el azar que es lo que afirmas). Ahora el naturalismo dice que ese mecanismo es algo que ocurrió porque sí… porque la vida es bella. Eso implica que es un proceso cuya confiabilidad es baja. Y así podríamos seguir hablando de cosas descabelladas que plantea la evolución. Pero te dejo sólo con la primera, y es que es un proceso ciego (lo que aparentemente no has digerido). Y siendo ciego no es confiable que uno de sus resultados (la mente humana que está en el cerebro) sea usado precisamente para conocer el mundo. Un aparato que viene de un proceso ciego no es confiable y sin embargo el naturalista piensa que lo único confiable es la ciencia que se hace con la mente precisamente.

Por supuesto que hay una tercera opción, ya te la dije cientos de veces. La evolución es un proceso natural y la naturaleza es capaz de producir orden y complejidad sin ser azarosa y sin tener ni objetivos ni propósitos, pero a esta altura pedirte que lo entiendas sería demasiado.

¿Por qué los planetas tienen forma esférica? ¿Acaso fueron esculpidos por un diseñador inteligente o tienen esa forma por casualidad? Ni una ni la otra, la gravedad es quien les dio esa forma a los planetas.

El proceso por el cual se forman los planetas no es aleatorio, sino deberíamos tener planetas cúbicos, piramidales y todo tipo de formas geométricas. Pero tampoco es inteligente, porque la gravedad no tiene ni motivos, ni intenciones, ni propósitos.

Bueno, un proceso que es capaz de producir orden y complejidad, no es que sea muy natural. Estás atribuyéndole cualidades metafísicas a la propia naturaleza. Una pregunta: ¿Cuándo dejaste de ser ateo para ser panteísta? La naturaleza no tiene mente propia, ni nada que se le parezca. El orden implica información y la información implica una mente inteligente, lo que no es muy natural.

Supones que hay complejidad en la forma de un planeta. Eso no es complejidad, lo sería precisamente si tuviéramos formas geométricas (lo no natural). Por cierto ese proceso es bastante azaroso, hay planetas grandes y planetas pequeños, planetas compuestos de unos materiales, otros de otros materiales y así sucesivamente.

[Rebornd]

jorge y rurouni rules!

[Alejo2010]

¿La evolución… es determinista? Me parece que eso no es correcto.

La selección natural es determinista.

Aún soslayando ese problema, la frase puede sugerir que el individuo mas apto (o la rosa mas bella) es quien sobrevive. Esto presenta dos problemas que pueden llevar a error. El primero es que la teoría evolutiva se refiere a especies, no a individuos. Segundo, sugiere que algunos entre esos individuos serian "más adaptados" que otros. Esa es una propuesta ajena a la percepcion de la teoría evolutiva: todos los seres vivientes son productos de un largo proceso evolutivo, todos son igualmente producto de la adaptación, proceso que, en si mismo, carece de direccion o meta (o capacidad de juicio). La sobrevivencia no es premio al "más adaptado" ni tal "más adaptado" puede ser determinado en avance del hecho que sus descendientes sobreviven.

Es correcto, la evolución es un fenómeno que afecta poblaciones, no individuos y no se puede decir que en la actualidad existan especies más evolucionadas o adaptadas que otras, todas se encuentran igualmente evolucionadas. También es correcto que la evolución carece de dirección o meta, en el sentido de que la evolución no está buscando intencionalmente adaptar a las poblaciones a su medio.

La teoría de la evolución, plantea que el proceso en sí mismo no tiene dirección, meta o fin. Eso lo convierte per se en un proceso no determinístico (es imposible saber cuál va a ser el resultado).

Si es posible saber cual es el resultado: más complejidad y más diversidad, independientemente de cuales sean las formas específicas que la vida tomé gracias a las mutaciones y a las características del ambiente.

La evolución no hace un examen para ver cuáles son los individuos que pasan el curso,

La selección natural ES un examen, el cual algunas especies pasan y otras no.

pues el examen implica una respuesta correcta, en la evolución no hay una dirección,

En el caso de la evolución hay un conjunto de respuestas correctas. Es decir, hay muchas formas de estar bien adaptado a tu medio. A veces los ojos son una buena adaptación, pero en algunos escenarios no son necesarios.

Si sos un oso blanco que viven en el ártico, estás dentro de las respuestas correctas. si sos exactamente el mismo animal pero negro, estás dentro de las respuestas incorrectas.

no hay alguien que deba estudiar para pasar un examen, no hay una meta de pasar el curso. La evolución no tiene tampoco una capacidad de juicio, como para decir, este individuo es mejor que este. El simple hecho de decir estos son los 50 mejores del curso, implica un juicio realizado al curso con base en el resultado de un examen.

La selección natural es la que hace todo eso, pero no lo está haciendo a propósito.

Un ejemplo de esto, una ballena se come todo un cardumen de peces. Se comió los mejores y los peores, la ballena no hace juicio. Tal vez se salve uno que otro y sólo por casualidad.

NO, no estás entendiendo nada. La ballena no se comió a todos por igual.

Los peces más rápidos del cardumen son los que lograron escapar, teniendo más probabilidades de pasar sus genes de velocidad a la próxima generación. Por lo tanto, las sucesivas generaciones de cardumenes van a ser más y más rápidos que sus antecesores.

Por otro lado, la ballena que logró atrapar muchos peces, también lo hizo porque tiene ciertas cualidades que le permitieron hacerlo y esas cualidades se las va a pasar a su descendencia.

Otro ejemplo, la sobrevivencia del más débil, los individuos más débiles, los bebes, sobreviven.

Si, porque son cuidados por sus padres. Si vos tuvieras 2 especies, una que cuida a sus bebés y otra que no, la primera es la que va a sobrevivir y la segunda no. ¿Donde está el azar en ese ejemplo?

Es imposible que en un universo gobernado por las leyes de la evolución biológica exista una especie como la que vos estás describiendo (bebés indefensos que no son cuidados por los adultos).

Si la evolución fuera azarosa como vos decís, entonces esa especie debería existir.

Así que el concepto implícito en tu ejemplo, es que la evolución escoge a los mejores, lo cual es sustancialmente falso. Los evolucionistas no consideran que exista esta meta, ni examen, ni nada que se le asemeje. Cuando uno habla de algo que es mejor que otra cosa, está hablando de una dirección, de una meta, en la cual una cosa es mejor que otra, pero la evolución no lo considera así. La evolución es ciega. Literalmente la evolución acepta que metes a todos en una bolsa y sacas los que saques, aunque tienen mayores probabilidades unos que otros (no te olvides de esa palabra, probabilidad).

Acá es donde descarrilás por completo. Que algo no tenga intenciones, ni propósitos, ni una meta, no quiere decir que no se pueda observar un orden o una regularidad.

La gravedad es determinista, dadas las mismas condiciones iniciales siempre vas a observar el mismo resultado. Pero la gravedad no tiene ni objetivos, ni metas, ni propósitos. La gravedad no atrae los objetos hacia el centro de la tierra porque tenga ganas. No es una fuerza inteligente que este buscando un resultado.

Si yo suspendo una piedra en el aire y luego la suelto, esta va a caer 1000 veces seguidas en la misma dirección. Pero no está cayendo porque la gravedad conscientemente lo esté deseando.

Con la evolución pasa lo mismo. Si vos dejás una forma de vida en un ecosistema que pueda sustentarla, esta va a evolucionar y va a adaptarse a ese medio el 100% de la veces, pero la evolución no lo está haciendo a propósito, no la está llevando en la dirección de la diversidad biológica de manera voluntaria. Eso es lo que significa decir que la evolución no tiene dirección.

La gravedad no tiene como meta hacer un planeta, pero sin embargo forma planetas.

Otro error de tu concepción, es suponer que la evolución tiene un mecanismo, que selecciona, un mecanismo que tú describes como determinista. Bueno eso plantea en realidad más problemas de los que crees. Para que sea un mecanismo determinista debes admitir que hay una inteligencia detrás, que planea la forma en que debe responder el proceso ante la información que recibe. Pero eso es justamente lo que estás tratando de refutar.

¿Qué tiene que ver el determinismo con la inteligencia?

Cómo es que un mecanismo así puede salir de la nada (y sin el azar que es lo que afirmas). Ahora el naturalismo dice que ese mecanismo es algo que ocurrió porque sí… porque la vida es bella.

¿Quién dice que la selección natural salió de la nada?

Eso implica que es un proceso cuya confiabilidad es baja. Y así podríamos seguir hablando de cosas descabelladas que plantea la evolución. Pero te dejo sólo con la primera, y es que es un proceso ciego (lo que aparentemente no has digerido). Y siendo ciego no es confiable que uno de sus resultados (la mente humana que está en el cerebro) sea usado precisamente para conocer el mundo. Un aparato que viene de un proceso ciego no es confiable y sin embargo el naturalista piensa que lo único confiable es la ciencia que se hace con la mente precisamente.

La gravedad también es ciega, al igual que TODAS las fuerzas naturales del universo ¿eso quiere decir que no podemos confiar en la gravedad?

Dejemos de poner satélites en órbita, no se puede confiar en la gravedad porque esta no tiene propósitos o intenciones...

Bueno, un proceso que es capaz de producir orden y complejidad, no es que sea muy natural. Estás atribuyéndole cualidades metafísicas a la propia naturaleza. Una pregunta: ¿Cuándo dejaste de ser ateo para ser panteísta? La naturaleza no tiene mente propia, ni nada que se le parezca.

Que la naturaleza sea capaz de producir orden y complejidad no tiene nada de metafísico.

El orden implica información y la información implica una mente inteligente, lo que no es muy natural.

El orden no implica información y la información no implica una mente inteligente. Esos son prejuicios tuyos.

[intelectito]

El problema de la fe es que no se sustenta en nada, ningún dios puede darle nada a nadie para que crean en el. La fe parte de la necesidad de creer no de evidencias si así fuera no seria fe sino conocimiento.

... tu problema es que no te fijas que la fe no necesita sustento, pues mas bien todo se sustenta en la fe, el hombre no puede dar un paso sino es movido por algo en que cree y esto es una acto inconciente ... ahora la evidencia no está en el plano de la fe, pues todo lo ponderable no necesita la fe pues ésta es la medida de lo infinito, trascendente, sinérgico, la mayor abstracción de la inteligencia, ... ahora el conocimiento produce fe preservadora, estratégica, etc, pero LA FE de la Biblia tiene la virtud de ver la eternidad, y nos prepara para ella, por lo cual lo má inteligente es creer en un Dios que no existe a morir y descubrir que ese Dios sí existe ...

El otro problema es que hay quienes piensan que su dios solo da señales de su existencia a quienes ya creen en el, una postura bastante ilógica por parte de un dios que le da a sus criaturas el don de la razón para luego exigir que renuncien a ese don y crean en el de forma irracional.

Un sinsentido detrás de otro sinsentido.

... Dios no existe pues al crear la existencia él no es parte de ella, por eso no hay medio alguno aparte de la revelación y la fe para constatarle, ... pero hay algo que es tonto negar, lo cual es la experiencia cualquiera que sea, pues esto solo le consta al que la ha vivido, en este sentido Dios es real para mi y me importa un cacahuate que algunos no lo crean porque es personal, ...
... lo irracional es negarse la fe siendo nuestro mejor razgo distintivo del resto de los elementos del universo, pues la bestias no creen, tampoco la materia en cualquier estado que sea, pues el alma es quien cree por eso un muerto siendo materia sin alma ya no puede creer como muchos que creen que el escepticismo es una virtud, .... por eso dijo Cristo: "deja que los muertos entierren a sus muertos" ...

... y esto tiene mucho sentido .....