Ateos o agnosticos intolerantes con los creyentes.

[danndee]

Ser creyente es un sacrificio tanto hoy como lo fué antes. En los primeros años del cristianismo reconocer que se era creyente era sinónimo de ser ejecutado. Ahora, por suerte, el sacrificio es mucho menor, solo la crítica del ateo o agnóstico ( que son lo mismo), aunque en otros lugares todavía ser creyente implica riesgo de vida. Nadie dijo que iba a ser fácil, ser creyente tiene su precio en esta vida y su premio en la otra. Por lo menos eso esperamos los creyentes.

[oscar75]

¿Cuanta gente creería en dios si la religión la hubiesen conocido sólo de adultos?;
Mucha gente creee en dios porque cuando niños les metieron esas cosas en sus cabecitas, si la gente se criara con menos Barney ¨que vive en nuestra mente¨, la cantidad de creyentes se reduciría a menos del 1% de la población humana; resumen; la gente creen en religioens establecidas por emocionalidad, porque al entrar la religión en sus infancias lo hicieron algo tan personal que no pueden escapar a eso; es como cuando discutes con un musulmán, con un judío, o con un nacionalista xenofóbico; hacen personal y propia y suya, a un colectivo entero que no tiene nada que ver con ellos.

[danndee]

Estoy leyendolo, y mis cobayas dicen que pierdo el tiempo; no es mi opinión, es la de ellos. No soy ateo, pero tampoco soy creyente ¿paradójico?; me interesa un rabano que haya vida eterna, o que no la haya, que haya un dios, o que no lo haya; mi vida es muy ocupada para tomar una posición por uno de esos aspectos, aunque soy más cercano al ateismo porque no me creo nada de lo que me dicen, sino que solo creo (momentaneamente) en lo que es lógico y comprobable. Me gustan estos debates, pero...lo separo totalmente de mi, porque no me interesa tomar posición a favior de ningun bando. Los ateos me molestan porque niegan a priori que exista posibilidad de ¨conciencia¨más allá de la muerte, incluso algunos ateos niegan la vida extraterrestre, esos son los detalles que encuentro que son ¨religiosos¨ de los ateos, porque existen posibilidades; un dios de la Blblia notoriamente es inventado, la posibilidad de conciencia fuera del cuerpo, no es imposible, de todos modos es algo que me da lo mismo. Lo que me molesta es que las posibilidades reales sean negadas a priori (quien sabe, quizás haya conciencia fuera del cuerppo, quizás no), tal como me molestan los teólogos, que dogmatizan sobre algo que no conocen; ninguna persona ha visto y tocado a dios, y los que dicen haberlo visto, tenían o esquizofrenia u otras enfermedades mentales. Diferente es que dios aparezca de verdad y sea medido. Las falacias y contradicciones de la Biblia las conocemos todos, y es visible y comprobable que los judíos inventaron consciente o inconscientemente a su dios, tal como los escandinavos inventaron a *Dunnar (Thor). Me molesta la negación a priori de posibilidades reales; conciencia sin cuerpo, vida extraterrestre, no me molesta la negación de algo imposible como es la religión de una era antigua caracterizada por la superstición; la edad semítica del bronce y del hierro. No olvidemos que la palabra elohim aparece cientos de veces en la Biblia, y eso indica claramente que los hebreos originales crearon su Javeh a partir de muchos dioses, pues Elohim es un plural hebreo del proto-semítico*el o *ilâ. No hace falta que sean antropólogos especializados en lingüística como yo para saberlo, hasta en google aparece la info. Esto del Elohim como de otros detalles, es lo mismo que si nos contaran como hicieron superman; gracias a que sabemos como hicieron los efectos, podemos exñplicarles a los niños que Superman no existe.

Con todo respeto, en lo que dices no hay paradoja, Si no eres creyente eres ateo. Tal vez lo paradójico es que muchas veces pasa que para muchos es difícil reconocer que se es ateo. tal vez sea tu caso. O a veces es lo difícil reconocer que se es creyente, tal vez este tb. podría ser tu caso. Tu verás.

[danndee]

¿Cuanta gente creería en dios si la religión la hubiesen conocido sólo de adultos?;
Mucha gente creee en dios porque cuando niños les metieron esas cosas en sus cabecitas, si la gente se criara con menos Barney ¨que vive en nuestra mente¨, la cantidad de creyentes se reduciría a menos del 1% de la población humana; resumen; la gente creen en religioens establecidas por emocionalidad, porque al entrar la religión en sus infancias lo hicieron algo tan personal que no pueden escapar a eso; es como cuando discutes con un musulmán, con un judío, o con un nacionalista xenofóbico; hacen personal y propia y suya, a un colectivo entero que no tiene nada que ver con ellos.

Si los creyentes fueramos todos solo gente ignorante o dementes lo que dices sería un razonamiento correcto. Pero olvidas que la mayoría de los más importantes pensadores que ha tenido la humanidad fueron creyentes, me refiero a los tipos más inteligentes de la especie humana. El mismo Aristóteles, separado de toda influencia religiosa monoteísta, llegó a la conclusión lógica de la existencia de Dios por el solo razonamiento filosófico. No puedes decir que esos ñatos fueron o son unos pobres brutos de mentes fáciles de manejar y de manipulable espiritualidad. De hecho eran tremendamente insensibles, pensadores, pragmáticos y de caráter extremadamente duro ¿Cómo puedes desbaratar los razonamientos de Aristóteles o del mismo San Agustín que durante casi toda la vida enfrentó la controversia de resolver si Dios existía realmente o no, y que finlemente tuvo que resolver que sí existía porque su enorme inteligencia y tremenda capacidad de análisis abstracto así se lo dictaminaron. Si esos tipos eran pavos, entonces dios no existe y si no lo eran es mejor que tú pruebes que Dios NO existe porque ellos no puedieron. A ver cómo te las arreglas para justificar tu ateísmo rebatiendo a los citados.

[oscar75]

No hace falta ser demente para creer en cosas incoherentes; los dementes son gente que no puede ver la realidad en grado extremo. los creyentes son gente que no puede ver la realidad en grado bajo o moderado, ya que pueden trabajar, tener familia, tener amigos, etc. Recuerda que habían miles de científicos nazis. Eran gente racional, pero estaban enajenados. No estoy comparandote ni comparando a los científicos religiosos con los nazis, sino que estoy dandolo como ejemplo de que el razonamiento suele no ser ¨hacia todos los ámbitos de la mente¨, muchos científicos solo son racionales dentro del laboratorio, y vuelven a la locura del hiponotismo social cuando salen de sus laboratorios.



En ese tiempo casi nadie era ateo ni escéptico. Es comprensible. Las ciencias estaban más estancadas que ahora y la educación religiosa se les impartía a todos. Muchos científicos antes eran creyentes por formación, pero la ciencia era un campo sagrado (aunque suene contradictorio); ya que ellos no imponían su dios ante sus estudios; ¿te imaginas al científico (de origen judío y por lo tanto bastante religioso) Isaac Newton diciendo que hay angeles que atraen las cosas al suelo en vez de descubrir el fenómeno de la gravedad?. Actualmente los científicos ateos o indiferentes a la religión son cada vez más.

< me refiero a los tipos más inteligentes de la especie humana.
Que sabían menos de ciencia que un científico novato de ahora, con mucha más preparación en matemáticas y métodos científicos que ellos. Eran genios en su tiempo. Y respondían a las creencias de su tiempo. Si hubiesen habido científicos en la Germania pagana; te aseguro que los creadores de esa ciencia habrían creído en Wuodiniaz, Dunnar, y otros dioses. De la misma forma que hay científicos.físicos, científicos nucleares etc que son indios y creen en la religión nacional de la India; el hinduísmo, o en algunas religiones derivadas. Usando tu argumento; el hinduísmo también es una religión real ya que gente muy inteligente cree en él.



La filosofía antigua fue util como punto de partida; si quieres, partamos de la base que los creadores del número 0 importantísimo en la matemática de hoy eran hiduístas; por ende, podemos tomarlos a ellos como punto de partida. Una cosa es la fiosofía antigua, llena de errores como de algunos aciertos, y otra cosa es la filosofía de la ciencia que es lógica y matemática pura en donde no caben amigos imaginarios.

La mente humana es muy compleja, más que una super-computadora actual, mucho mas; y sin embargo tienes skinheads neonazis, anarquistas poniendo bombas, mujeres y hombres humillandose en los realitys de la TV,. etc, o sea; una computadora biológioca muy compleja puede pensar estupideces, si es que ha sido programada a nivel emocional a los espejismos conceptuales como dios, dioses, etc.


O sea; igual que Hitler. Que era brillante en muchos aspectos; pero estaba enajenado y se dejó llevar por su ideología y por su odio. Hombres racionales de ciencia también aplaudieron la quema de Miguel Servet porque eran religiosos cristianos calvinistas. Eso no los hace infalibles.

<¿Cómo puedes desbaratar los razonamientos de Aristóteles>
Los pensamientos de Aristoteles han sido desbaratados y superados; como te dije; son genios de su época, igual que Newton era un tonto si lo pones al lado de Eistein y de Ed. Witten.


Por favor, no cites a San Agustín, que era misógino y formaba parte de aquellos místicos que incluso llegaron a mutilarse sus propios genitales para ser fieles al Evangelio. Y San Agustín promovía el abuso absoluto hacia la mujer.


No he dicho que sean pavos, lo que voy a decirte es que ellos defienden y defendieron a un dios que no existe en su mundo racional, sino que existe y habita en su mundo emotivo, por eso es imposible que se puedan librar del ilógico concepto de dios. Ya que está en un nivel emotivo.

<>
Hoy en día no nos explicamos los rayos recurriendo al dios Thor; ¿como entonces podemos responder a preguntas hiper-complejas como el origen del ADN basándonos en una ¨respuesta¨ (que ni siquiera era respuesta) de hace más de 4mil años atrás?, o sea, si hay crisis económica y hambre, ¿culparemos a los brujos de la tribu por no orarle al Mamut Sagrado como lo decían las religiones de nuestros antepasados de era paleolítica?.
Lo otro, es que trates de meter a dios en los huecos que van quedando de la ciencia, esos huecos sin explicar. Que cada día son menos a medida que descubrimos más cosas de la realidad.
No puedo negar a los unicornios; no se puede negar lo que no existe.

<>
Aplicando tu razonamiento; con todo respeto, si no eres nacionalsocialista estás en contra de Alemania y eres judeomarxista-capitalista, sino estas a favor del pinochetismo eres un marxista y criminal genocida comunista, etc.
No tomo una posición atea porque no niego ciertas cosas que los ateos suelen negar. Más bien podría yo ser ateo, pero ateo es una palabra muy amplia; no tengo dios, pero no me dedico a ser como la tipica caricatura de los ateos de los cuales cierto porcentaje desdeñan todo lo raro como pseudociencia. Aun hay cosas raras que el universo nos depara, como ya dije, quizás allá conciencia fuera del cuerpo después de ¨morir¨, pero esto no implica ningún dios, implicaría otra cosa; sería simplemente algo que se sostendría en base a leyes científicas aun no descubiertas. De la misma forma que el hecho de que exista un mineral como el kriptón no quiere decir que exista Superman.
Ahora, esta posibilidad de sorpresa en el universo no se aplica con tu dios; ya que Dios se contradice en su existencia en las multiples falsedades de la Biblia; la propia Biblia niega a tu dios; simple. Si quieres posteo las contradicciones de la Biblia, y no me vengas con eso de las alegorías ya que cuando algo es idiota e ilógico, salen ustedes con eso de las alegorías; los maltratos y tortura a los esclavos estan indicados claramente en el Deuteronomio, y siempre salen conque esas eran alegorías. ¿A María Magdalena la querían apedrear ¨alegóricamente¨?
Por otro lado, he visto falacias absolutas; por ejemplo, la de que los ateos caen en los mismos actos que los religiosos;
Los ateos no han quemado religiosos; y no me cites como ejemplo a los comunistas de Stalin, pues la mayor parte de los comunistas rusos asesinaron principalmente a gente igual de marxista que ellos. Y Stalin apoyó a la Iglesia Orotodoxa de Rusia para ganar adeptos entre la masa eslava, millones de comunistas eran ortodoxos. Igual que en la China roja, llena de templos budistas como de otras religiones nacionales repletos de gente y casi nadie ateo.

[kitsune-vulpes]

Con todo respeto, en lo que dices no hay paradoja, Si no eres creyente eres ateo. Tal vez lo paradójico es que muchas veces pasa que para muchos es difícil reconocer que se es ateo. tal vez sea tu caso. O a veces es lo difícil reconocer que se es creyente, tal vez este tb. podría ser tu caso. Tu verás.

Totalmente de acuerdo, es mas, siempre he pensado que inculcar una religión a un niño que aun carece de toda capacidad de pensamiento critico es una flagrante violación del derecho de libertad de culto, si un niño de 5 años de edad se definiera a si mismo como perteneciente a una ideología nos espantaríamos ante lo que consideraríamos con justa razón como adoctrinamiento, pero porque por alguna estúpida razón mucha gente considera que a la religión no se la debe cuestionar, nos quedamos mirando como tontos mientras nuestros niños son adoctrinados.

[oscar75]

Danndee: Nop. Te equivocas flagrantemente; no tengo opiniones muy emocionales que digamos; no me interesa asumirme o no asumirme como un ateo ni como un religioso o un agnóstico ni nada de eso. De hecho, me es indiferente porque suelo decidir que cosas me identifican emocionalmente y que no.
De hecho, puedo decidir si una mujer me gusta y si no me gusta; cuando veo que no podré obtener una relación de ella me demoro 7 minutos o menos en olvidarme de ella, a veces me demoro un minuto. Cuando decido que de esa chica si obtendré una relación (de cualquier tipo) entonces ahí pongo play (digo que si). Casi nadie tiene ese nivel de manejo sobre las emociones. Yo lo tengo. En el aspecto afectivo-sexual por supuesto. La gente que me conoce se asusta mucho cuando lo hago.

Para mi, que exista dios o no exista, no tiene importancia alguna. Por ahora se que no existe por millones de razones lógicas, diré unas poquitas;
1) la ciencia lo niega.
2)solo se refugia en falacias lógicas, como en que ¨no se puede comprobar que dios no exiusta¨. Te reto a que sigas la falacia lógica que los creacionistas utilizan; y me demuestres que Krishna no existe. Como ya dije antes; no se puede comprobar lo que no existe (en ese tipo de cosas imaginarias). Recuerda que las cosas reales existen no solo a nivel imaginario, sino que a nivel tangible y medible. Tienen doble existencia; la Luna la imaginamos, y también existe fuera de nuestra imaginación.
3)los estudios de religiones comparadas que muestran la evolución de las religiones semíticas, de las vecinas religiones egipcias que sistentaron un corto periodo de monoteismo justo anterior a la aparición del nuevo monoteísmo judío, la evolución del judaísmo mismo, y luego la evolución del cristianismo.
4)casi nadie es cristiano; de hecho, ningún crstiano cumple con los votos de pobreza, humildad, poner la otra mejilla, etc, cada grupo y cada persona tiene su propia versión del cristianismo, esto, pasa, porque no es una verdad, sino un espejismo; de hecho, cuando algo es falso, se caracteriza porque cada uno saca conclusiones diferentes. La ciencia en cambio siempre saca las mismas conclusiones.
5)el cristianismo siempre se impone en la niñez,. si hay gente que entra en una Iglesia cuando son adultos, casi siempre es porque 1) o tiene necesidades emocionales profundísimas por X razones en su vida, o 2) cuando niño le ¨mostraron la religión¨, y el concepto de dios y Jesús quedó dentro de su software/hardware emocional. Pasa con las tribus, los equipos de futbol, la autoestima basada en las ideologías políticas, etc.
6) la Biblia contradice constantemente su propio mensaje, y el dios judío es extremadamente humano, igual que todos los dioses; ese dios se tomó muy en serio aquello de ¨a imagen y semejanza¨. Cuando algo separece mucho a su creador, nos indica que su creador efectivamente inventó ese algo; el dios judío se parece mucho al pensamiento judío de esa época.
Es como la paranoia de los reptilianos; sería más creíble sino fuera una copia de una serie de TV de principios de los 80´s, y si no fuera un rollo mental muy típico de ciertas paranoias y mitologías en donde siempre ¨los malos¨ son feos y tienen cara de lagartos.

Por otro lado, vuelvo a decir, no me interesa definirme como ateo; de la misma forma como no me defino de muchas formas porque creo que el pensamiento humano es muy extremo; porque hay cosas de los ateos que no me gustan, como su tendencia a negar algunas cosas que podrían ser ciertas; la percepción o conciencia fuera del cuerpo podría tener sustento, pero dentro de complicadísimas teorías sobre la conciencia, la realidad, la informática y la IA (Inteligencia Ariticial) y la neurología...

...la existencia de un viejito en una nube lanzando rayos y creando al mundo en menos de una semana, desesperado porque una culebra parlante (o serpiente, dragón o Muppet o lo que quieras) le hizo que sus ¨creaciones¨ le desobedecieran; es bastante fácil de negar, y por lo tanto me tiene sin cuidado que semejante ¨Ser Imaginario¨ me condene o me mande a un infierno inexistente.

Como te concedo alguna ventaja; le puse ¨Ser Imaginario¨ con mayúscula, para que veas que lo trato con respeto.
Como te digo, a modo de humorada, sabemos que Barney no existe, porque dificilmente podrían haberse dado 4 cosas; 1) un dinosaurio morado, 2)un dinosaurio gay en aquellos tiempos tan reaccionarios (si la moral de la Edad Media era tan dura, imaginate en la época de los dinosaurios; calculando fácilmente como era la moral de intolerante a medida que retrocedemos el tiempo. Esto es un razonamiento absurdo que he sacado de los religiosos y creacionists), 3)un dinosaurio con un simbionte o un parásito con forma humana dentro de él, 5)un dinosaurio en estos tiempos (sin necesidad de un grupo de cientificos genetistas detrás), 6)un dinosaurio que no crece, 7)un dinosaurio que sepa hablar, 8)un dinosaurio con un programa de TV que arrase en sintonía, 9)un dinosaurio con aspecto de dinosaurio carnívoro que sea vegetariano o coma carne ¨aceptada como comestible¨ como pollo, pescado, pero menos carne humana (que deduzco basándome en el hecho de que no se come a los niños que están a su alrededor).
Saludos a todos.
-----Agregado el 3/3/2012 a las 11 : 26 : 59-----
No podemos comprobar que las cosas que son solo imaginarias no existen; no podemos probar la inexistencia de dios siguiendo análisis de filosofía y lógica, ya que lo imaginario no puede ser medido. Lo real sí.
El ¨pruebame que dios no existe¨ es una falacia lógica.

[pesbdjs]

dicen que los que no tenemos religión somos intolerantes??? nunca ha venido un ateo golpear mi puerta y convencerme de que sea uno de ellos, debe ser porque el ateísmo no es tan buen negocio como otras religiones