¿Cual es la diferencia entre un Ateo y un Agnóstico?

[Bezdusnik]

The Cambridge Dictionary of Philosophy (1999) , pg. 59. "Atheism", the view that there are no gods. A widely used sense denotes merely not believing in God and is consistent with agnosticism.


Saludos

[ZimBSA]

Segun www.rae.es:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

¿Y entonces cuál es el término para los que no creen en dios?.

Es interesante que la Real Academia define este término como si fuera un verbo (más allá de que diga adjetivo), y no como una condición inherente al sujeto. Además que por alguna razón olvida la etimología de esta palabra, donde la primera parte, o sea, el término (a) que significa sin, más el término (theós) del griego que significa dios; en otros términos, ateo significa sin dios. También cabe recordar, que la Real Academia proviene de un país netamente católico, con un pensamiento de corte místico, en la cual se puede apreciar una ligera tendencia a distorsionar el significado de estos términos "antirreligiosos", por llamarlo de alguna forma, y dejando de lado otros significados que se asientan en la filosofía, o el significado que se obtiene en los diccionarios de otras lenguas. Además, también resulta curioso que sea la única acepción; posiblemente sea el producto de lo antes mencionado.

Si bien la Real Academia es la norma, no está exenta de errores o sesgos en su significados.

[Bezdusnik]

No es el mismo valor, no es lo mismo. Creer en elefantes invisibles no es lo mismo que no creer en ellos, no creer en ellos es la ideología más razonable ¿O para ti no está loco quien se los cree?.

Esta para mi es la visión mas acertada. ¿Algún ateo aquí que piense distinto?.

Para mi tambien, pero podria agregar esta definicion de este diccionario "la rae de mi pais", que es un tanto heterodoxa, pero que me gusta porque escapa del tema de la fe y no da ni 5 de bola a los dioses.
Esto de que "al ateo le corresponde negar la existencia de dioses" es una falacia!
Ese dios no es mas que una imposicion de los creyentes ante los demas.
y lo que buscan con eso es cargarnos a nosotros solapadamente con la carga de la prueba de lo que ellos creen.
Dios, su afirmacion y/o negacion, sus 7 millones de definiciones y la falta de pruebas no es problema del ateo, es problema del creyente!

ateìzam
svjesno odricanje od religije i vjerovanja koja iz nje proizlaze, objašnjavanje ukupnog materijalnog i duhovnog svijeta bez nadnaravnog bića svojstveno znanstvenom shvaćanju svijeta; bezboštvo, bezbožnost.
http://hjp.srce.hr/index.php?show=search

Segun esto, basicamente dice que ateismo es simplemente la abstencion de la religion y de las creencias que provienen de la misma, y la explicacion de la totalidad del universo y sus caracteristicas sin "seres sobrenaturales".

[ZimBSA]

Falso.
La prueba corresponde a quien afirma.

El ateo afima "no hay dios".
Que lo puebe.

El deista afirma "hay dios".
Que lo pruebe.

Ninguno de los dos puede hacerlo, simplemente porque AMBOS sustentan su afirmación en la Fé.

Todavía seguimos con esta bestialidad de la inversión de la carga de la prueba. Los negativos no se prueban, ni se pueden probar. La carga de la prueba es de quien pura y exclusivamente afirma la existencia de algo, la negación de ese algo es derivada de la incapacidad de quien afirma la existencia de ese algo en probarlo. Si no tiene pruebas, de momento no existe.

[Bezdusnik]

Falso sos vos kruxer! Y tu argumento es una falacia y tu logica retorcida y ridicula.
Al ateo no le corresponde nada relacionado con dios. El ateo no dice nada sobre dios.
Vos dame pruebas de que el gran yuyu de la montaña no creo a tu dios entonces!

Esto es como que ahora venga un africano y te pida pruebas de que "Agoyo" no existe (que ni tenes remota idea que o quien corno es ni de que cuernos te esta hablando) y del cual solo te venis a enterar porque el te lo dice.




http://perso.wanadoo.es/usoderazonwe...do/elucarg.htm
Falacias en la argumentación

Falacia de ELUDIR LA CARGA (o responsabilidad) DE LA PRUEBA:
Consiste en no aportar razones que fundamenten la conclusión o en pretender que las aporte el oponente.
Dice y no da razón de lo que dice (Fray Luis de León)

Es el creyente quien primero vino a decir que hay un dios, y por lo tanto es el creyente el que debe suministrar las pruebas!

[Bezdusnik]

Nuevamente
Falacias en la argumentación
http://perso.wanadoo.es/usoderazonwe...do/elucarg.htm
Falacia de ELUDIR LA CARGA (o responsabilidad) DE LA PRUEBA:
Consiste en no aportar razones que fundamenten la conclusión o en pretender que las aporte el oponente.
Dice y no da razón de lo que dice (Fray Luis de León)

Es el creyente quien primero vino a decir que hay un dios, y por lo tanto es el creyente el que debe suministrar las pruebas.

Esto es como que ahora venga un africano y te pida pruebas de que "Agoyo" no existe (que ni tenes remota idea que o quien corno es ni de que cuernos te esta hablando) y del cual solo te venis a enterar porque el te lo dice.

Es EL quien debe probar a su "Agoyo". Los demas no saben ni de que cuernos esta hablando, y no tienen por que probar nada.
Y lo mismo se aplica a tu dios.

Si venis a decir que tu dios existe por Fe, a nadie le interesa. Tu fe no es prueba de nada.
Todavia estamos esperando que pruebes que existe.

Yo soy ateo y NO CREO en dioses. No afirmo nada.
Y esa es otra falacia que cometes...Ponerle palabras al otro en la boca que no dice.


Mas falacias de tu argumentacion:
Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia lógica la cual afirma que una premisa es verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa.

La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

[Bezdusnik]

Otra vez con tu falacia del muñeco de paja.

Tu fe tampoco y también esperamos que pruebes que no existe.

Por que?? Si yo no afirmo nada. Nisiquiera me interesa tu dios y no se de que me hablas (y ni vos sabes de que hablas cuando lo traes).
Lo unico que haces es venir a revolearle a los demas esa palabra por la cabeza, acusarlos de que te lo estan negando y pedirles que te den pruebas!

Yo simplemente trato de explicar al universo sin apelar a un mago imaginario invisible y sin usar los terminos y aseveraciones que vos me venis a revolear por la cabeza.
-----Agregado el 18/3/2012 a las 12 : 41 : 45-----


Vos necesitas afirmar "que el ateo afirma", para DESENTENDERTE de la carga de la prueba que ya te das que no podes proporcionar.

[Alejo2010]

FALSO.

La Enciclopedia Británica dice:
athe·ism \'ā-thē-"i-zəm\ n [MF athéisme, fr. athée atheist, fr. Gk atheos godless, fr. a- + theos god]
1 archaic: ungodliness wickedness
2 a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity

Quien afirma prueba, el ateo afirma que no hay dios.Debe probarlo.
Simple hasta los menos cultos.

Hay 2 cosas que me gustan mucho de tus mensajes.

La primera es como citás información que contradice lo que vos decís.

"a : a disbelief in the existence of deity" = Weak Atheism o Ateísmo Débil.
"b : the doctrine that there is no deity" = Strong Atheism o Ateísmo Fuerte.

Como dice la fuente que vos mismo citás, el ateísmo en términos generales es "a disbelief" en la existencia de Dios, es decir, la no creencia en la existencia de Dios.

Si no tener una creencia es una creencia, entonces no practicar deportes es un deporte.

La carga de la prueba queda reservada para quien afirma algo. Los ateos son aquellos que "no afirman" creer en Dios, lo que no significa afirmar que "Dios no existe".

Si no afirmar algo es afirmar algo, entonces no coleccionar estampillas es un hobby.

La segunda cosa que me gusta de tus mensajes, es que estás discutiendo con 3 o 4 ateos que coinciden entre sí acerca de que significa ser ateo y, sin embargo, vos que no sos ateo crees saber más acerca del ateísmo que nosotros.

Es como que yo me ponga a explicarles a un grupo de canadienses que es lo que significa ser canadiense, porque yo obviamente que nunca fui a Canadá se mucho más que ellos.

[Bezdusnik]

La imparcialidad no existe. Siempre hay intereses detras y puntos de vista.
Me extraña que al mismo tiempo que te jactas de saber tanto, no sepas algo tan basico.

Jaja Ademas, vos justo autoproclamandote impacial en una discusion con los demas??? Debe ser un chiste
Que clase de imparcialidad es eso??? Desde cuando una de las partes en un debate se autodeclara imparcial y eso es imparcialidad???


Y ya que estas, demostra que dios existe. Y cuando termines de hacerlo, demostra que Agoyo no creo a tu dios.

Dale, te esperamos aca sentados.
Que pasa? Cual es el problema? No me digas que no podes probar la existencia de los dioses que afirmas que existen?

[Alejo2010]

Pero no porque yo sea más inteligente o culto, sino simplemente porque los observo del lado de afuera del frasco donde estan encerrados ustedes,con su ideología del "no hay dios", de la misma manera curiosa e imparcial que observo a los creyentes encerrados en su propio frasco junto con su preciada ideologia del dios personal.

Sigo leyéndolos por simple curiosidad para ver cuando alguno asoma la cabeza por el frasco y se decide a PENSAR.

Yo voy a salir del "frasco del ateísmo" el día que alguien me presente la evidencia en favor de la existencia de Dios.

¿Vos la tenés? Porque si vos me demostrás la existencia de Díos, yo me bajo del barco del ateísmo en 1 segundo.