¿Crees en Dios pero no tenes religion?

[JX_AZ]

eso es una falacia absoluta, no todas las religiones parten de la misma base,

Eso se contrapone con el mito ateo de que todas las religiones actuales, en especial la católica, estan basadas o copiadas de otras más antiguas.
La pelicula zeitgeist dice justamente eso.

y normalmente en cada escritura sagrada dicen ser la unica, como cada persona que profesa su propia religion niega a las demas como verdaderas..
no solamente eso, sino que tambien niega que sean verdad los iluminados que hablaron con dios..

Para nada, el verdadeo creyente sabe que hay muchos caminos para llegar a Dios, y el que el ha elegido no es el único. Además se deben respetar y valorar todos los profetas y ungidos que ha enviado Dios, entre los cuales el principal es Jesucristo.
Eso no sólo los entienden los cristianos sino también los fieles de otras religiones, es asi que en Jerusalem es muy normal ver a musulmanes honrando el sepulcro de Jesús.

si ustedes se creyeran esa farsa, aceptarion a los testigos de jehova o a los mormones o a los talibanes como hermanos suyos y no pelearian entre si..
o a los judios, o a los protestantes, a los de la iglesia universal y bue.. miles y miles de religiones... sin contar las religiones politeistas, etc etc etc.

Yo considero a todos los hombres como hermanos mios y siempre lo he reiterado aquí, y si no lo hiciera estaría traicionando las enseñanzas de Jesús. No sólo no peleo con ellos sino que he tenido y tengo muy buenos amigos de otras religiones, en especial evangelistas.

Que Dios te bendiga

[NS232]

Vos podés ir a misa, tomar la comunión, confesarte, lo que se te cante sin ser católico. Es correcto? No. Se puede? Sí. Vos podés siendo católico bautizado ir a misa cada 10 años, creer que el sexo prematrimonial es genial, abortar un bebé, divorciarte. Es correcto? No (para alguien que dice seguir el catolicismo). Se puede? Sí. La doctrina dice una cosa, el fiel ajusta según conveniencia. Es correcto? No. Se puede? Sí. En la IU es correcto no aportar guita para ridiculez que se les ocurra X día (arroz bendito, olla sagrada, whatever)? No. Se puede no aportar? No. Se puede debatir internamente hablando al respecto (sobre la validez del "rito")? No.

Pero esto en absoluto contesta lo que te pregunté, vos habías hablado de que la Iglesia universal era un pseudo sistema de creencias. Bueno, la pregunta era qué nos hace diferenciar al sistema de la Iglesia universal con el sistema de la Iglesia Católica. Cuándo uno es un pseudo sistema y cuando el otro no lo es.

Con esto volvemos a lo de antes, si secta o religión, bueno ahora podemos decir lo mismo, pseudo sistema o sistema. En la iglesia católica y así como en casi cualquier iglesia, no se puede debatir absolutamente nada sobre la validez de nada. En todas las religiones todo es dogma, todo es un porque sí y no hay posibilidad de cuestionamiento alguno válido.

Es cierto, pero a lo que apunto es que, mientras las creencias en sí no se junten a valores malignos... mientras se promuevan valores mayormente sanos y ninguno que perjudique realmente a alguien: qué problema hay?

El problema es que las religiones no hacen eso, generalmente tienen muchos "valores" que son dañinos para el resto de la sociedad, como antes te había mencionado, por ejemplo cuando la Iglesia católica se opone a los derechos de otras personas, se opone a la investigación con células madres, por mencionar algunas cosas. Y ahí es donde está el problema, realmente no se alcanza a ver la gravedad y el alcance que tiene esto.

Pero los fieles van cambiando... las bases de la doctrina no cambian al ritmo del cambio en los fieles (OK OK, van surgiendo nuevas ramas dentro de una misma religión pero no llegan a cambiar a punto de convertirse en nuevas religiones). Y ciertos pilares son cuasi inamovibles. Coincido con lo del temor hacia el ente superior... siempre pensé que vale más ser buena persona "porque sí" que porque te lo ordenan... pero a lo que voy es lo que mencioné antes: los valores morales son un plus, un agregado que no define a una religión pero sí puede hacer que se encuadre dentro del término "religión" y no en "organización maligna".

Bueno esto que dices está muy bueno, pero en general la mayoría de las religiones tienen más cosas malas que buenas, y el propio creyente como agente de propaganda se encarga de sólo destacar estas cualidades, que en realidad no son cualidades propias de la religión, sino que generalmente son conceptos de ética y moral prácticamente universales, pero ellos las toman como propias y de génesis en su religión.

"Bienestar de la propia religión": y para qué? Ese derramamiento de sangre va justamente en contra del propio dogma (con excepciones de las que se agarran los extremistas e interesados de turno para desatar esas guerras a las que te referís).

Sí, bienestar de la propia religión, las religiones trabajan por y para ellas. Además, ese derramamiento de sangre no necesariamente va en contra del propio dogma, estás diciendo esto como si hubiera una forma universal de comportamiento en la religión, cualesquiera sea. O sea, en la Biblia cristiana podemos encontrar muchos fundamentos para justificar esos derramamientos de sangre, y la Biblia es el dogma del cristianismo y por extensión del catolicismo; más allá de cualquier interpretación particular.

Vos lo ves así... para mí no es todo TAN negro. Es creación humana, quizás sí, quizás no. No sé. Un fiel seguidor de su religión idealmente debería manejarse dentro de los valores morales que su doctrina promueve... pero el fiel que se vuelve necio, fanático entonces es capaz de olvidarse que su religión es simplemente un sistema de CREENCIAS y así opacar lo bueno que podría brindarle a la humanidad.

En lo que a religión respecta, todo es creación humana, no hay medias tintas. Por poner un ejemplo, no veo otras especies creando religiones. Y todo no se ve tan negro cuando no se ha estudiado en profundidad lo que realmente hay dentro de las religiones. Cuando uno empieza escarbar, es donde comienza a aparecer el lado oscuro. Sí, un fiel seguidor de su religión debería manejarse dentro de los valores morales que su doctrina promueve, el problema es que como en muchas religiones, realmente no están claros cuáles son los valores morales que promueven, algunos son ambiguos y otros son contradictorios, en el catolicismo tenemos sobrados ejemplos.

Lo mío no es una etapa, siempre fui y planeo seguir siendo agnóstica porque soy incapaz de afirmar la existencia o inexistencia de un ente superior, no está a mi alcance y pienso que tampoco al de otro ser humano. En cuanto a la Iglesia Católica, puede oponerse a lo que sea... el tema es que el ESTADO no puede dejarse influenciar por una religión.

Te hago una pregunta: ¿crees en Dios?

Y creo que vos deberías evaluar si los seguidores de la Iglesia Universal realmente gastan sus ganancias voluntariamente o por coerción/manipulación de mentes susceptibles, débiles, desesperadas (no es invento mío, ellos mismos utilizan testimonios de gente supuestamente en ese estado mental)...

En primer instancia los seguidores de la Iglesia universal ingresan a ella por propia voluntad, al menos no conozco casos en que hayan sido metidos a la fuerza. Después de eso que se dejen manipular por las autoridades de dicha Iglesia, también, sigue siendo una cuestión voluntaria, lo mismo sucede con otras religiones en distintas formas. Por eso te digo, que la religión católica me parece más peligrosa que la Iglesia universal. Por supuesto sin olvidar la gran cantidad de casos de pederastia que encubrió la Iglesia. Por eso dije anteriormente que para mí todas las religiones son peligrosas en mayor o menor grado.

Y más allá de que un estado no debería dejarse influenciar por la religión, ese no es el punto, sino que el punto es que la Iglesia católica se metió a protestar en contra de un derecho. Y ese es el punto al que voy no si un estado se deja o no influenciar por la Iglesia, eso ya es otro tema. Sino que el hecho aquí es lo que hace la Iglesia, más allá de que tenga éxito o no.

[acquarelle]

Pero esto en absoluto contesta lo que te pregunté, vos habías hablado de que la Iglesia universal era un pseudo sistema de creencias. Bueno, la pregunta era qué nos hace diferenciar al sistema de la Iglesia universal con el sistema de la Iglesia Católica. Cuándo uno es un pseudo sistema y cuando el otro no lo es.

Resumiendo, una de las cuestiones es lo que mencioné al final de mi último post: mientras no manipules mentes "enfermas" deliberadamente para propio beneficio de los organizadores = religión, mientras dejes lugar para debatir la doctrina en cualquier ámbito = religión.

Con esto volvemos a lo de antes, si secta o religión, bueno ahora podemos decir lo mismo, pseudo sistema o sistema. En la iglesia católica y así como en casi cualquier iglesia, no se puede debatir absolutamente nada sobre la validez de nada. En todas las religiones todo es dogma, todo es un porque sí y no hay posibilidad de cuestionamiento alguno válido.

Debatir no necesariamente es modificar. Está claro que si a una religión cristiana le planteás si deberían realmente creer que Jesús es el Mesías... bue, la respuesta sería unánime. Lo que está escrito en un libro que consideran sagrado difícilmente tenga mucho jugo para exprimir. Es el pilar de la religión. Pero decir que no se pueden debatir asuntos más mundanos como la organización de la Iglesia creo que no es correcto.

El problema es que las religiones no hacen eso, generalmente tienen muchos "valores" que son dañinos para el resto de la sociedad, como antes te había mencionado, por ejemplo cuando la Iglesia católica se opone a los derechos de otras personas, se opone a la investigación con células madres, por mencionar algunas cosas. Y ahí es donde está el problema, realmente no se alcanza a ver la gravedad y el alcance que tiene esto.

Pero insisto: está en falta la religión o el ESTADO.

Sí, bienestar de la propia religión, las religiones trabajan por y para ellas. Además, ese derramamiento de sangre no necesariamente va en contra del propio dogma, estás diciendo esto como si hubiera una forma universal de comportamiento en la religión, cualesquiera sea. O sea, en la Biblia cristiana podemos encontrar muchos fundamentos para justificar esos derramamientos de sangre, y la Biblia es el dogma del cristianismo y por extensión del catolicismo; más allá de cualquier interpretación particular.

Sigamos con el catolicismo... lo que está escrito en la Biblia para los católicos no es una cuestión siempre literal... tienen un texto complementario: el catecismo. Si un católico lee ambos textos y saca como conclusión que tiene que derramar sangre, no entendió algo elemental: "no matarás". Lo mismo el judaísmo con el Talmud, sus diferentes versiones y blablabla... si el Talmud contradice a la Torá (por más vueltas e interpretaciones que se le quiera dar a algún pasaje bíblico) y el fiel opta por poner a un texto por sobre otro, entonces está eligiendo por sí mismo... y si va y mata a alguien por su elección es su responsabilidad, por su maldad u oquedad mental o lo que sea.

En lo que a religión respecta, todo es creación humana, no hay medias tintas. Por poner un ejemplo, no veo otras especies creando religiones. Y todo no se ve tan negro cuando no se ha estudiado en profundidad lo que realmente hay dentro de las religiones. Cuando uno empieza escarbar, es donde comienza a aparecer el lado oscuro. Sí, un fiel seguidor de su religión debería manejarse dentro de los valores morales que su doctrina promueve, el problema es que como en muchas religiones, realmente no están claros cuáles son los valores morales que promueven, algunos son ambiguos y otros son contradictorios, en el catolicismo tenemos sobrados ejemplos.

Mirá, no te voy a decir que "escarbé" en TODAS las religiones (suena imposible). Pero conozco el catolicismo y el judaísmo en profundidad (por lo menos creo que más que el promedio de sus propios seguidores); puse en la balanza, pros, contras, contradicciones,... y la conclusión que saco es que las creencias hay que tomarlas con pinzas: más allá de la fe, hay usar el cerebro y ver qué suena lógico, qué considerás positivo, bueno para vos mismo y para los demás. Hay mucho bueno para sacar en limpio. Y por otra parte la fe... la creencia en un ente superior per se... mmm la verdad no le veo algo de malo mientras no caigas en el fanatismo y pretendas imponerle tus ideas a alguien que no seas vos mismo. Y los valores morales los veo bastante claros por escrito en todas las religiones que conozco.

Te hago una pregunta: ¿crees en Dios?

Creo que tal vez, quizás exista una "fuerza" creadora (alguna explicación tiene que tener el hecho de estar acá escribiendo en un foro ... ahora, de dónde sale esa "fuerza"? Ió qué sé jaja...)... no puedo afirmar cosa alguna ni tampoco clasificar a esa creencia como "Dios". No tengo un "Dios" en particular en mente... por eso de todas las religiones quizás me acerco más al judaísmo, porque no existe esa idea "corpórea" que sigue el cristianismo... pero no tengo un "Dios" definido, no puedo tenerlo porque no tengo bases para probar algo (y no soy del tipo al que la fe le "cae del cielo", no tiendo a ser "crédula"). La pregunta es: si hubiese nacido como un animal salvaje, sin diversas ideas rondando por la sociedad... hubiese creído que tal vez exista alguna explicación "sobrenatural" para la existencia del universo? Creo firmemente que sí, inevitablemente me hubiese planteado: qué hay atrás de esto?

En primer instancia los seguidores de la Iglesia universal ingresan a ella por propia voluntad, al menos no conozco casos en que hayan sido metidos a la fuerza. Después de eso que se dejen manipular por las autoridades de dicha Iglesia, también, sigue siendo una cuestión voluntaria, lo mismo sucede con otras religiones en distintas formas. Por eso te digo, que la religión católica me parece más peligrosa que la Iglesia universal. Por supuesto sin olvidar la gran cantidad de casos de pederastia que encubrió la Iglesia. Por eso dije anteriormente que para mí todas las religiones son peligrosas en mayor o menor grado.

Y a la Iglesia Católica no? La decisión en todo caso recae en los padres pero nadie te obliga a permanecer en la misma ni a bautizar a tus propios hijos. En cuanto a la Iglesia Universal, hace años vi un video sobre cómo "adoctrinaban" a los chicos en un comedor. El tema con la IU es que no sabés qué es dramatización y qué es real.

Y más allá de que un estado no debería dejarse influenciar por la religión, ese no es el punto, sino que el punto es que la Iglesia católica se metió a protestar en contra de un derecho. Y ese es el punto al que voy no si un estado se deja o no influenciar por la Iglesia, eso ya es otro tema. Sino que el hecho aquí es lo que hace la Iglesia, más allá de que tenga éxito o no.

OK. Las religiones no son herméticas... es cierto que no deberían decir ni "mu" respecto a las decisiones de Estado pero hay que analizar un par de cosas:
1) la mentalidad de los creyentes: si aprueban por ej. una ley pro aborto y ellos están en contra de matar a personas, entonces es lógico que den a conocer su posición porque para ellos se cometería una atrocidad al aprobar esa ley... lo hacen buscando el bien, estés de acuerdo o no... y tienen tanto derecho de protestar como los que piensan lo contrario, de defender y propulsar la ley...
2) el Estado reconoce alguna religión como "oficial"? De ser así, es lógico que esa religión se meta en decisiones de Estado (por más que yo particularmente crea que religión y Estado deben estar bieeeen lejos entre sí, la realidad es que si se reconoce a una religión X como "oficial" en un territorio X, entonces alguna función práctica debe tener)

[NS232]

Resumiendo, una de las cuestiones es lo que mencioné al final de mi último post: mientras no manipules mentes "enfermas" deliberadamente para propio beneficio de los organizadores = religión, mientras dejes lugar para debatir la doctrina en cualquier ámbito = religión.

No comparto en absoluto esta definición que das, porque estás haciendo una definición selectiva para sustentar tu punto. Todas las religiones manipulan la mente de sus adeptos más allá de que estén enfermas o no; y ninguna religión deja lugar para debatir la doctrina. Las religiones no son una democracia.

Una religión que no manipule, una religión que deje debatir, una religión que no busque beneficio propio; no existe.

Debatir no necesariamente es modificar. Está claro que si a una religión cristiana le planteás si deberían realmente creer que Jesús es el Mesías... bue, la respuesta sería unánime. Lo que está escrito en un libro que consideran sagrado difícilmente tenga mucho jugo para exprimir. Es el pilar de la religión. Pero decir que no se pueden debatir asuntos más mundanos como la organización de la Iglesia creo que no es correcto.

¿Y quién está diciendo que debatir es modificar? Las religiones por definición no te dejan debatir nada del dogma, se acepta y punto. Y menos aún dejan debatir sobre la organización de la misma, como dije anteriormente, las religiones, y especialmente la católica que es la que mejor conozco, no son democracias. El fiel no tiene ni voz ni voto. Sólo tiene que obedecer y aceptar lo que la curia le manda.

Pero insisto: está en falta la religión o el ESTADO.

Me parece que estás confundiendo los tantos, la que está en falta es la religión al oponerse a los derechos de los demás, que dicho sea de paso, el Estado hizo caso omiso de esta protesta. No obstante, la Iglesia tiene todo el derecho de expresarse respecto a esto, pero que tenga el derecho de expresarse no implica que lo que esté haciendo no está mal.

Sigamos con el catolicismo... lo que está escrito en la Biblia para los católicos no es una cuestión siempre literal... tienen un texto complementario: el catecismo. Si un católico lee ambos textos y saca como conclusión que tiene que derramar sangre, no entendió algo elemental: "no matarás". Lo mismo el judaísmo con el Talmud, sus diferentes versiones y blablabla... si el Talmud contradice a la Torá (por más vueltas e interpretaciones que se le quiera dar a algún pasaje bíblico) y el fiel opta por poner a un texto por sobre otro, entonces está eligiendo por sí mismo... y si va y mata a alguien por su elección es su responsabilidad, por su maldad o oquedad mental o lo que sea.

Seguimos con el catolicismo porque es la religión que mejor conozco. Para los católicos no siempre es una cuestión literal, pero eso no cambia la generalidad del asunto, y el catecismo no es nada más que una rebuscada explicación para las contradicciones que se encuentran en la Biblia, en términos generales. Eligiendo por sí mismo, no lo creo, la religión ya eligió por él. Veo que tu entendimiento de la religión apunta a que la religión siempre tiene que ser bueno, y no es así, la religión está compuesta por infinidad de dogmas, ritos, etc.

Hay algo importante que te estás olvidando sobre las religiones, y es que estas lo que hacen principalmente es un lavado de cerebro, una vez que se ha logrado esto se puede hacer que prácticamente los fieles hagan lo que sea.

Mirá, no te voy a decir que "escarbé" en TODAS las religiones (suena imposible). Pero conozco el catolicismo y el judaísmo en profundidad (por lo menos creo que más que el promedio de sus propios seguidores); puse en la balanza, pros, contras, contradicciones,... y la conclusión que saco es que las creencias hay que tomarlas con pinzas: más allá de la fe, hay usar el cerebro y ver qué suena lógico, qué considerás positivo, bueno para vos mismo y para los demás. Hay mucho bueno para sacar en limpio. Y por otra parte la fe... la creencia en un ente superior per se... mmm la verdad no le veo algo de malo mientras no caigas en el fanatismo y pretendas imponerle tus ideas a alguien que no seas vos mismo. Y los valores morales los veo bastante claros por escrito en todas las religiones que conozco.

Coincido y no coincido con lo que dices aquí, de las religiones es muy difícil sacar mucho en limpio, de hecho si sacamos lo que quedaría limpio de estas, la religión misma desaparecería como tal. Como te dije en otro momento muchos de esos valores que se sacan en limpio no necesariamente vienen de la propia religión, y muchas veces no es más que enunciar lo obvio. Y con respecto a los valores morales, éstos son absolutamente relativos a cada cultura, y por supuesto en cada religión serán relativos a la cultura de dónde proviene esta. Y muchos de sus valores morales son éticamente cuestionables, y es ahí donde se termina lo bueno de la religión.

Creo que tal vez, quizás exista una "fuerza" creadora (alguna explicación tiene que tener el hecho de estar acá escribiendo en un foro ... ahora, de dónde sale esa "fuerza"? Ió qué sé jaja...)... no puedo afirmar cosa alguna ni tampoco clasificar a esa creencia como "Dios". No tengo un "Dios" en particular en mente... por eso de todas las religiones quizás me acerco más al judaísmo, porque no existe esa idea "corpórea" que sigue el cristianismo... pero no tengo un "Dios" definido, no puedo tenerlo porque no tengo bases para probar algo (y no soy del tipo al que la fe le "cae del cielo", no tiendo a ser "crédula"). La pregunta es: si hubiese nacido como un animal salvaje, sin diversas ideas rondando por la sociedad... hubiese creído que tal vez exista alguna explicación "sobrenatural" para la existencia del universo? Creo firmemente que sí, inevitablemente me hubiese planteado: qué hay atrás de esto?

¿Por qué necesariamente tiene que haber una explicación? Me da la sensación que tú "creencia" tiene más bien tintes panteístas, pero es sólo una idea.

"No tengo un dios en particular en mente", es una frase bastante ambigua, si no tienes un dios en particular, quiere decir que aceptas la existencia de alguno, ¿o no?

Pero en general tu respuesta no me parece certera, divaga entre una idea y otra. Esto que estás diciendo definitivamente no te deja como agnóstica, sino más bien como creyente. Aparte el razonamiento de pensar que hay detrás de esto requiere una explicación sobrenatural, es un razonamiento falaz, ¿por qué no puede ser una explicación natural? ¿Por qué tiene que haber un ente superior?

En concreto no me has respondido a la pregunta. Definitivamente no sos agnóstica.

Y a la Iglesia Católica no? La decisión en todo caso recae en los padres pero nadie te obliga a permanecer en la misma ni a bautizar a tus propios hijos. En cuanto a la Iglesia Universal, hace años vi un video sobre cómo "adoctrinaban" a los chicos en un comedor. El tema con la IU es que no sabés qué es dramatización y qué es real.

¿Y la Iglesia Católica no? ¿No qué? En realidad en el catolicismo hay una forma encubierta de obligación para permanecer en ella, y eso implica que si la abandonas pierdes el derecho de ir al cielo. Y sí, están obligados a bautizar a sus propios hijos para poder ser verdaderos católicos. Hay muchas formas de obligar, y en el catolicismo que tus hijos no estén bautizados significa que están en pecado. En fin, cosas del dogma católico. Además, en el catolicismo tampoco se sabe que es dramatización y que es real, aunque en la religión nada es real.

OK. Las religiones no son herméticas... es cierto que no deberían decir ni "mu" respecto a las decisiones de Estado pero hay que analizar un par de cosas:
1) la mentalidad de los creyentes: si aprueban por ej. una ley pro aborto y ellos están en contra de matar a personas, entonces es lógico que den a conocer su posición porque para ellos se cometería una atrocidad al aprobar esa ley... lo hacen buscando el bien, estés de acuerdo o no... y tienen tanto derecho de protestar como los que piensan lo contrario, de defender y propulsar la ley...
2) el Estado reconoce alguna religión como "oficial"? De ser así, es lógico que esa religión se meta en decisiones de Estado (por más que yo particularmente crea que religión y Estado deben estar bieeeen lejos entre sí, la realidad es que si se reconoce a una religión X como "oficial" en un territorio X, entonces alguna función práctica debe tener)

Respecto al punto 1: es cierto que muchas veces piensan que lo que hacen lo hacen porque están haciendo un bien, pero como te dije anteriormente, que tengan el derecho a expresarse en contra o a favor de lo que sea, no implica que lo que están haciendo está bien. Además, por supuesto, que muchas veces ese tipo de protestas terminan siendo el epítome de la hipocresía, porque por un lado dicen no matar, pero por otro lado se oponen al estudio con células madre, y es lo mismo que sentenciar a muerte a los que con estos estudios podrían haber salvado sus vidas, o como cuando el Papa aconsejaba en África no se utilizara el preservativo, porque según ellos, el látex con que están hechos no era capaz de contener al virus del sida.
Respecto al punto 2: que un estado reconozca una religión oficial, no implica que esa religión tenga injerencia en las decisiones del estado, como mucho puede dar una opinión o ser un sistema mediador, pero no más.

Cuando los estados reconocieron religiones oficiales, por supuesto que tenían una función práctica, y es hacer política, y por supuesto dicha religión obtener poder. Si bien hoy día en Argentina según la Constitución, el Estado Nacional apoya a la Iglesia Católica, pero como nuestro Estado es un Estado laico la Iglesia prácticamente no tiene ninguna injerencia.

[acquarelle]

No comparto en absoluto esta definición que das, porque estás haciendo una definición selectiva para sustentar tu punto. Todas las religiones manipulan la mente de sus adeptos más allá de que estén enfermas o no; y ninguna religión deja lugar para debatir la doctrina. Las religiones no son una democracia.

Obviamente busco sustentar mi punto... más bien fundamentar... o acaso para qué estamos intercambiando mensajes acá? Las religiones proponen y los fieles disponen.

Una religión que no manipule, una religión que deje debatir, una religión que no busque beneficio propio; no existe.

OK.

¿Y quién está diciendo que debatir es modificar? Las religiones por definición no te dejan debatir nada del dogma, se acepta y punto. Y menos aún dejan debatir sobre la organización de la misma, como dije anteriormente, las religiones, y especialmente la católica que es la que mejor conozco, no son democracias. El fiel no tiene ni voz ni voto. Sólo tiene que obedecer y aceptar lo que la curia le manda.

OK.

Me parece que estás confundiendo los tantos, la que está en falta es la religión al oponerse a los derechos de los demás, que dicho sea de paso, el Estado hizo caso omiso de esta protesta. No obstante, la Iglesia tiene todo el derecho de expresarse respecto a esto, pero que tenga el derecho de expresarse no implica que lo que esté haciendo no está mal.

OK.

Seguimos con el catolicismo porque es la religión que mejor conozco. Para los católicos no siempre es una cuestión literal, pero eso no cambia la generalidad del asunto, y el catecismo no es nada más que una rebuscada explicación para las contradicciones que se encuentran en la Biblia, en términos generales. Eligiendo por sí mismo, no lo creo, la religión ya eligió por él. Veo que tu entendimiento de la religión apunta a que la religión siempre tiene que ser bueno, y no es así, la religión está compuesta por infinidad de dogmas, ritos, etc.

No no no... jamás dije que sean todas rosas (veo las contras de la religión pero no puedo decir que sean más perjudiciales que otros sistemas de creencias no vinculados necesariamente a un "ente superior/creador/loquesea"), nada más, como ya mencioné antes, no veo todo negro como vos.

Hay algo importante que te estás olvidando sobre las religiones, y es que estas lo que hacen principalmente es un lavado de cerebro, una vez que se ha logrado esto se puede hacer que prácticamente los fieles hagan lo que sea.

En serio? Si realmente las religiones lavaran el cerebro los católicos no se divorciarían, los judíos no se casarían con alguien de otra religión y todas las musulmanas usarían hiyab. Las religiones exponen X cantidad de ideas y las personas eligen si adhieren a esas creencias: no todos los fieles son extremistas hiper-ortodoxos... de hecho la mayoría puede ser bien definido como "hipócrita" por no acatar la doctrina en la que dice creer.

Coincido y no coincido con lo que dices aquí, de las religiones es muy difícil sacar mucho en limpio, de hecho si sacamos lo que quedaría limpio de estas, la religión misma desaparecería como tal. Como te dije en otro momento muchos de esos valores que se sacan en limpio no necesariamente vienen de la propia religión, y muchas veces no es más que enunciar lo obvio. Y con respecto a los valores morales, éstos son absolutamente relativos a cada cultura, y por supuesto en cada religión serán relativos a la cultura de dónde proviene esta. Y muchos de sus valores morales son éticamente cuestionables, y es ahí donde se termina lo bueno de la religión.

OK. Mirá, si ves todo negro, OK, es tu posición.

¿Por qué necesariamente tiene que haber una explicación? Me da la sensación que tú "creencia" tiene más bien tintes panteístas, pero es sólo una idea.

Porque la hay aunque seamos incapaces de conocerla. Mi creencia no tiene por qué ir entre comillas. Sabés, el agnosticismo tiene varias ramas... el no poder AFIRMAR algo no significa que no puedas CREER, intuir, suponer, especular. Y sí, tal vez tenga tintes panteístas pero no puedo etiquetarme como tal.

"No tengo un dios en particular en mente", es una frase bastante ambigua, si no tienes un dios en particular, quiere decir que aceptas la existencia de alguno, ¿o no?

De vuelta, definición de "agnosticismo": NO SÉ. No puedo aceptar o negar lo que NO SÉ.

Pero en general tu respuesta no me parece certera, divaga entre una idea y otra. Esto que estás diciendo definitivamente no te deja como agnóstica, sino más bien como creyente. Aparte el razonamiento de pensar que hay detrás de esto requiere una explicación sobrenatural, es un razonamiento falaz, ¿por qué no puede ser una explicación natural? ¿Por qué tiene que haber un ente superior?

Y de dónde salió lo natural? Qué fue primero: el huevo o la gallina? Qué sé yo, NO SÉ. No descarto ninguna posición en estos menesteres... puede que los ateos estén en lo cierto, puede que alguna religión esté en lo cierto, puede que todas... cómo pretendés que diga algo concreto si en mi mente cualquiera puede tener razón... o tal vez no.

En concreto no me has respondido a la pregunta. Definitivamente no sos agnóstica.

OK .

¿Y la Iglesia Católica no? ¿No qué? En realidad en el catolicismo hay una forma encubierta de obligación para permanecer en ella, y eso implica que si la abandonas pierdes el derecho de ir al cielo. Y sí, están obligados a bautizar a sus propios hijos para poder ser verdaderos católicos. Hay muchas formas de obligar, y en el catolicismo que tus hijos no estén bautizados significa que están en pecado. En fin, cosas del dogma católico. Además, en el catolicismo tampoco se sabe que es dramatización y que es real, aunque en la religión nada es real.

- los católicos creen que una vez que la persona se bautiza da lo mismo si apostata, el bautismo para ellos es algo instantáneo y permanente... como el matrimonio y su indisolubilidad
- si los padres en cuestión son católicos, según las creencias que ellos mismos decidieron acatar: sí, están obligados a bautizar a sus hijos... pero son los hijos los que son libres de hacer lo que se les plazca, al menos arribada la adultez (y de chico te pueden obligar tus padres a participar de ciertos ritos pero en el cerebro nadie manda a menos que la mente esté enferma)

Respecto al punto 1: es cierto que muchas veces piensan que lo que hacen lo hacen porque están haciendo un bien, pero como te dije anteriormente, que tengan el derecho a expresarse en contra o a favor de lo que sea, no implica que lo que están haciendo está bien. Además, por supuesto, que muchas veces ese tipo de protestas terminan siendo el epítome de la hipocresía, porque por un lado dicen no matar, pero por otro lado se oponen al estudio con células madre, y es lo mismo que sentenciar a muerte a los que con estos estudios podrían haber salvado sus vidas, o como cuando el Papa aconsejaba en África no se utilizara el preservativo, porque según ellos, el látex con que están hechos no era capaz de contener al virus del sida.
Respecto al punto 2: que un estado reconozca una religión oficial, no implica que esa religión tenga injerencia en las decisiones del estado, como mucho puede dar una opinión o ser un sistema mediador, pero no más.

OK... en cuanto al punto 2 no estoy de acuerdo: existen "Estados religiosos"... incluso Estados que se crearon en base a una religión específica. Yo como dije creo que deberían estar totalmente separados uno de otro pero la realidad es que no es así... y que si un Estado se mezcla con una religión entonces se tiene que bancar que tenga voz y voto a menos que por decisión popular se decida separar definitivamente a la religión del Estado.

Cuando los estados reconocieron religiones oficiales, por supuesto que tenían una función práctica, y es hacer política, y por supuesto dicha religión obtener poder. Si bien hoy día en Argentina según la Constitución, el Estado Nacional apoya a la Iglesia Católica, pero como nuestro Estado es un Estado laico la Iglesia prácticamente no tiene ninguna injerencia.

OK.

[JX_AZ]

No comparto en absoluto esta definición que das, porque estás haciendo una definición selectiva para sustentar tu punto. Todas las religiones manipulan la mente de sus adeptos más allá de que estén enfermas o no; y ninguna religión deja lugar para debatir la doctrina. Las religiones no son una democracia.

La lucha contra los mitos ateos es constante en este foro.
La iglesia católica, única y monolitica hasta el año 1000, hoy está dividida en unos 5000 cultos derivados, y todo ellos tienen la biblia como guia principal.
Si como decís "ninguna religión deja lugar para debatir la doctrina", como surgieron todas esas variantes? Por voluntad del Dios que según vos no existe?

Una religión que no manipule, una religión que deje debatir, una religión que no busque beneficio propio; no existe.

Que facil se habla de lo que no se conoce
Querés que te de una larga lista de las cosas que hace la religión por el beneficio de los demás, en especial los más necesitados?
Alguna institución atea que haga algo por los demás? ninguna no?

¿Y quién está diciendo que debatir es modificar? Las religiones por definición no te dejan debatir nada del dogma, se acepta y punto. Y menos aún dejan debatir sobre la organización de la misma, como dije anteriormente, las religiones, y especialmente la católica que es la que mejor conozco, no son democracias. El fiel no tiene ni voz ni voto. Sólo tiene que obedecer y aceptar lo que la curia le manda.

Repito la pregunta, entonces porque la católica (que es la única que un poco conocés) se dividio tanto? si no hay debate, ni voz ni voto dentro de ella? (Otro mito ateo derrotado)

Seguimos con el catolicismo porque es la religión que mejor conozco.

Bien poco por lo que veo, y aparte conocimiento distorsionado por tus prejuicios

Para los católicos no siempre es una cuestión literal, pero eso no cambia la generalidad del asunto, y el catecismo no es nada más que una rebuscada explicación para las contradicciones que se encuentran en la Biblia, en términos generales. Eligiendo por sí mismo, no lo creo, la religión ya eligió por él. Veo que tu entendimiento de la religión apunta a que la religión siempre tiene que ser bueno, y no es así, la religión está compuesta por infinidad de dogmas, ritos, etc.

Y? eso que tiene de malo?
La religión católica (que se supone es la que conocés) no sólo se basa en la biblia, hay infinidad de otros documentos, concilios, cartas, encíclicas, testimonios, libros, etc. que forman su doctrina. Si entrás a una biblioteca católica, vas a encontrar infinidad de libros, y sólo algunos van a ser biblias.

Hay algo importante que te estás olvidando sobre las religiones, y es que estas lo que hacen principalmente es un lavado de cerebro, una vez que se ha logrado esto se puede hacer que prácticamente los fieles hagan lo que sea.

jajaja el mito de lavado de cerebro también aparece, cuando no
Si fuera como vos decís, nadie abandonaría una religión, serían seguidas como autómatas por sus feligreses. Tu Antirreligiosidad no te permite ver que la cosa es al reves, aquel que no la sienta con sinceridad y le llegue al corazón, es mejor que abandone la religión por si sólo. Y a la mayoría de los ateos que nos invaden en este foro les ocurrió exactamente eso, fueron religiosos, pero no les prendió y libremente la abandonaron. (lástima que cayendo en algo peor)

Coincido y no coincido con lo que dices aquí, de las religiones es muy difícil sacar mucho en limpio,

Mirando con prejuicios y fanatismo, eso es claro.

de hecho si sacamos lo que quedaría limpio de estas, la religión misma desaparecería como tal.

jejeje que ganas tienen los ateos fanáticos que las religiones desaparezcan, y después hablan de libertas de cultos

Como te dije en otro momento muchos de esos valores que se sacan en limpio no necesariamente vienen de la propia religión,

No, pero lástima que la mayoría coinciden.

y muchas veces no es más que enunciar lo obvio. Y con respecto a los valores morales, éstos son absolutamente relativos a cada cultura,

O sea, en una cultura canival vos estarías recomodo.

y por supuesto en cada religión serán relativos a la cultura de dónde proviene esta. Y muchos de sus valores morales son éticamente cuestionables, y es ahí donde se termina lo bueno de la religión.

La religion siempre fue referencia de etica y moral, a pesar de que algunos han distorsionado esos valores para su propio beneficio.

¿Y la Iglesia Católica no? ¿No qué? En realidad en el catolicismo hay una forma encubierta de obligación para permanecer en ella, y eso implica que si la abandonas pierdes el derecho de ir al cielo.

No hay problema, te vas a la Evangelista de enfrente que también te promete ir al cielo, y el pastor tiene mas onda que el cura.

Y sí, están obligados a bautizar a sus propios hijos para poder ser verdaderos católicos. Hay muchas formas de obligar, y en el catolicismo que tus hijos no estén bautizados significa que están en pecado.

Y bueno, con un poco de agua y una fiestita (ya que para vos no es mas que eso) se arregla.

En fin, cosas del dogma católico. Además, en el catolicismo tampoco se sabe que es dramatización y que es real, aunque en la religión nada es real.

Te cuanto que alguna cosas si son reales y dependen de la religion a la que vos le tenés tanta fobia. Miles de colegios, universidades, casas de ayuda, hospitales, cotolengos, asilos de ancianos, comedores, colectas, etc.
Alguna institución no religiosa que iguale esto? ninguna no? ni en los siglos de los siglos

Cuando los estados reconocieron religiones oficiales, por supuesto que tenían una función práctica, y es hacer política, y por supuesto dicha religión obtener poder. Si bien hoy día en Argentina según la Constitución, el Estado Nacional apoya a la Iglesia Católica, pero como nuestro Estado es un Estado laico la Iglesia prácticamente no tiene ninguna injerencia.

jejeje en que país vivis vos?
No sólo tiene injerencia sino aceptación, fijate:



Que Dios te bendiga

[NS232]

jejeje en que país vivis vos?
No sólo tiene injerencia sino aceptación, fijate:

src="http://www.infobae.com/adjuntos/jpg/2012/04/600x0_526575.jpg" border="0" alt=""

Que Dios te bendiga

En Argentina somo más de 40 millones, ¿cuántos fueron?

Además quedó claro que la iglesia ya no tiene ingerencia cuando se votó la ley de matrimonio igualitario.

Le hicieron caso omiso a todas las protestas católicas.

¿En qué país vivis?

[JX_AZ]

En Argentina somo más de 40 millones, ¿cuántos fueron?

Varios millones, y mas por radio y televisión.
Los congresos ateos cuanta gente renuen? 100? 200? Y a alguien le interesa verlos por TV?
Como ves nada que ver

Además quedó claro que la iglesia ya no tiene ingerencia cuando se votó la ley de matrimonio igualitario.

jejeje y la iglesia solo se dedica a eso?
Mas de mitad de los colegios del pais son religiosos, y muy buenos, lo siento.
Y eso es sólo una parte de la ingerencia.

Le hicieron caso omiso a todas las protestas católicas.

¿En qué país vivis?

Y vos en que planeta vivis?

Un saludo

[picogallosx]

Varios millones, y mas por radio y televisión.
Los congresos ateos cuanta gente renuen? 100? 200? Y a alguien le interesa verlos por TV?
Como ves nada que ver


jejeje y la iglesia solo se dedica a eso?
Mas de mitad de los colegios del pais son religiosos, y muy buenos, lo siento.
Y eso es sólo una parte de la ingerencia.


Y vos en que planeta vivis?

Un saludo

Jota ¿Qué parte de las estadísticas no entendiste?

Míralas nuevamente:

[JX_AZ]

La parte que no entiendo es lo que pusiste antes, que 2100 + 1500 = 3600 millones, es el 33% de 7000 millones, me explicás que matematica usaste por favor