¿Si Dios no existe y no hay nada despues de la muerte, que sentido tiene la vida?

[rurounni]

Comencemos por algún lado.

Tengo entendido que quieres analizar la posición teísta.

Ya que se había analizado la posición atea y se había llegado a la conclusión de que sin Dios la moral no existe. Dicho de otra forma:

SI DIOS NO EXISTE TODO ES PERMITIDO

La segunda posición que querías analizar, es que SI DIOS EXISTE LA MORAL TAMBIÉN ES RELATIVA.

¿Es eso lo que querías analizar? O estoy malintepretando.

Si Dios no existe, estamos de acuerdo, yo sería amoral.

Ahora, analicemos el segundo punto. Si Dios existe, entonces en dónde se fundamenta la moral.

Tu has dicho que no puede ser en Dios, ya que entraríamos en el dilema de Eutrifon. Es así o estoy equivocado.

Nota lo que yo afirmo: Si Dios existe la moral es dadd como una expresión del caracter de Dios. No es algo externo a Dios ni algo arbitrario.

Ahora, lo que tu dices es que YO ARBITRARIAMENTE escojo seguir el carácter de Dios.

Nota que esta respuesta contradice lo que yo estoy afirmando. Si YO ARBITRARIAMENTE escojo, el fundamento de la moral ya no es Dios, sino es mi propia elección. Y ya no estaríamos evaluando una posición teísta. Eso es lo que quiero señalar.

Ahora, yo enuncié el dilema de Eutifrón antes, y tu concordaste conmigo, luego no sé bien porque me acusas de traicionar... empezando traicionar a quién o a qué. Porque a mi me parece que el que está metiendo algo por ahí por debajo de la mesa eres tu.

Te vuelvo a poner el ejemplo del cuadro. Tenemos un cuadro blanco y nos preguntamos si fue pintado o era blanco. Y en el siguiente enunciado estás diciendo que el cuadro es negro. Yo me pregunto, por qué, si estabamos hablando del cuadro blanco.

[Pobunjenik]

Comencemos por algún lado.

Tengo entendido que quieres analizar la posición teísta.

Ya que se había analizado la posición atea y se había llegado a la conclusión de que sin Dios la moral no existe. Dicho de otra forma:

SI DIOS NO EXISTE TODO ES PERMITIDO

La segunda posición que querías analizar, es que SI DIOS EXISTE LA MORAL TAMBIÉN ES RELATIVA.

¿Es eso lo que querías analizar? O estoy malintepretando.

Si Dios no existe, estamos de acuerdo, yo sería amoral.

Ahora, analicemos el segundo punto. Si Dios existe, entonces en dónde se fundamenta la moral.

Tu has dicho que no puede ser en Dios, ya que entraríamos en el dilema de Eutrifon. Es así o estoy equivocado.

Nota lo que yo afirmo: Si Dios existe la moral es dadd como una expresión del caracter de Dios. No es algo externo a Dios ni algo arbitrario.

Ahora, lo que tu dices es que YO ARBITRARIAMENTE escojo seguir el carácter de Dios.

Nota que esta respuesta contradice lo que yo estoy afirmando. Si YO ARBITRARIAMENTE escojo, el fundamento de la moral ya no es Dios, sino es mi propia elección. Y ya no estaríamos evaluando una posición teísta. Eso es lo que quiero señalar.

Ahora, yo enuncié el dilema de Eutifrón antes, y tu concordaste conmigo, luego no sé bien porque me acusas de traicionar... empezando traicionar a quién o a qué. Porque a mi me parece que el que está metiendo algo por ahí por debajo de la mesa eres tu.

Te vuelvo a poner el ejemplo del cuadro. Tenemos un cuadro blanco y nos preguntamos si fue pintado o era blanco. Y en el siguiente enunciado estás diciendo que el cuadro es negro. Yo me pregunto, por qué, si estabamos hablando del cuadro blanco.

Gracias dios todopoderoso y misericordioso por crear el cancer

[rurounni]

Ok, entonces tal vez malinterpreté tu posición. Porque yo me encontraba en tal discusión con Ariel, cuando tu apareciste diciendo que estabas de acuerdo. Luego asumí que te referías a lo que estaba discutiendo.

Y si efectivamente pienso que sin Dios la moral se vuelve relativa. Lo que en últimas resulta siendo lo mismo que si no existiera.

Creo que el análisis que haces es tu interpretación de la existencia de Dios. Así que te voy a hacer una pregunta.

Supón que Dios existe, digamos Jehová, qué implicaciones crees que tal cosa tendría?

---------- Mensaje agregado a las 16:03 ---------- Mensaje anterior a las 15:54 ----------

O sea digamos que Dios existe. Y luego te mueres y viene a pedirte cuentas. Te dice Laques, yo veo que eres buena persona, pero veo que tal día dijiste una mentira y bueno tu sabías que mentir estaba mal.

Luego tu dices... bueno Jehová, ya sabes no, seguramente tu habrás leído a Platón, bueno había un diálogo y cuando lo leí, bueno sabrás del dilema de Eutifrón... no. Eso significa que aunque tu existieras la moral es lo que la gente arbitrariamente elige y yo elegí mentir.

Esa explicación la verdad no me entra en la cabeza. Aquí no se trata de tener fe, ni espero que la tengas. ¿La posicisión teista no te interesa, piensas que es una posición basada en la fe? Bueno, si tu dices, voy a analizar el caso de que Dios existe. Estás inequivocamente analizando una posición que se basa en la fe. La fe de que Dios existe. Y a partir de ahí se acaba la fe y empieza la razón. No tienes fe... créeme ya lo sabía, pero seguramente si puedes hacer el supuesto de que Dios existe. Así que si haces el supuesto de que Dios existe, hay unas implicaciones que se desprenden de ahí. No puedes decir, hago el supuesto de que Dios existe primero y ahora contesto esto que contradice el supuesto inicial porque yo no tengo fe, ni me interesa lo que diga el que si tiene.

[rurounni]

En el caso puntual que Jehová existiera, implicaría que la vida tiene un sentido, porque Jehová creó activamente al hombre, aunque de entrada no hay nada en la Biblia que yo sepa que nos permita intuir cual es ese sentido. Lo primero que se me ocurre es que quería hacer un experimento para ver si los seres que creaba se le revelaban o no, pero no tiene sentido si consideramos que el podría haberlo predicho al instante. Así que sinceramente no se. Si recuerdo que en la biblia habla de que creaba criaturas para que lo adoraran, es decir el sentido nuestro sería que alimentáramos su egolatría, pero la verdad es que es muy confuso todo esto.

Bueno, además implicaría que yo me voy a ir al infierno por blasfemo e impiadoso (además de otros pecados que cometí y que pienso cometer, léase pecados ante la doctrina cristiana). Lo mismo para casi toda la gente que conozco.

Y también que mucha gente en el psiquiátrico no estaría loca sino poseída, y depende la corriente cristiana que sigas, que algunas visiones de fantasmas eran reales.

No se me ocurre mucho mas.

Antes de proseguir, recuerdo que este foro estuvo un tiempo en el limbio, por lo que gran parte de nuestra conversación fue interrumpida. Tal vez por eso yo pensaba que habíamos concordado en algunas cosas y no era así.

Yo pienso lo siguiente. Pero antes quiero aclarar un par de cosas. Revelar es diferente a rebelar. Lo primero implica dar a conocer algo y lo segundo es no aceptar y oponerse a algún orden. Veo que usaste la palabra revelar pero creo que querías decir rebelar.

Ahora estamos suponiendo que Dios existe -En realidad tu tienes que suponer yo lo sé-. Pero para efectos de nuestra discusión, supongamos que ese Dios existe. Si ese Dios existe en términos de la moral, hay unas implicaciones. Si te interpreto bien, lo que dices es que si ese Dios existe, el hombre no tiene forma de reconocer el bien. O sea tu no tenías forma de reconocer que estaba mal ser blasfemo e impiadoso, o que estaban mal esos pecados que cometiste y los que piensas cometer. En otras palabras, tu no tenías que seguir la Biblia porque no te convence, y no podías evitar... digamos mentir. Así que consecuentemente, ante la falta de información actuaste igual que actúa la mayoría de la gente que conocemos (algunos que incluso en realidad si creen en Dios).

¿Es esto lo que quieres decir con que el hombre no tiene forma de reconocer el bien, en el caso de la existencia de Dios?

[rurounni]

Ok, entonces lo que dices es que habría un mandato divino (todavía no me queda claro por qué caprichoso). Y ya que el hombre no tiene elementos para reconocer la veracidad o falsedad de ese mandato, la elección del hombre es arbitraria.

Nuevamente pregunto, en el caso de la existencia de Dios. Qué sería el bien, el mandato divino o la elección del hombre de seguir ese mandato.

Digamos que bien no puede ser la elección del hombre. Ya que esta elección estaría supeditada al conocimiento del hombre, lo que no siempre concuerda con la realidad. Digamos que vivimos hace 520 años, y creemos que la tierra es plana. Ahora nuestra incapacidad de conocer la realidad, no quita que hace 520 años la tierra era también un globo. Nuestra opinión, o lo demás no negaría esa realidad. No podríamos alegar que ante nuestra incapacidad de conocer la forma de la tierra, la forma de la tierra es algo que se deba a mi arbitrio. Luego si existiera una realidad objetiva también en lo referente a los valores morales, en el caso de la existencia de Dios etc, si así fuera, nuestro desconocimiento al respecto no invalidaría esa realidad.

Luego este punto no es claro para mí.

Pero asumamos que Jehová existe. Entonces, aun a pesar de mi desconocimiento de Jehová podría existir un bien que me es desconocido, o que carece de relevancia para mí. Y con todo esto no se ha aclarado la primera parte de tu afirmación. Que el que exista Dios no implica que exista un bien. Pues me parece que has trasladado al hombre el mandato divino. Es algo así como si dijeramos que como no tenemos medios para conocer la tierra, la tierra no tiene forma.

La otra parte de la discusión tendría que ver con revelación, esa si con V. Pues si Dios es un juez justo y un legislador. Tiene la tarea no solo de legislar, sino de dar a conocer esas leyes, o de lo contrario sería injusto su juicio, pues yo alegaría en tu defensa que nunca tuviste la oportunidad de leer en la Biblia algo que te convenciera, y adicionalmente no tenías ni idea que no debías mentir, robar o matar, o cualquiera que sea lo que tengas planeado hacer de aquí en adelante, o hayas hecho en el pasado. Entonces diría que tu no sabías, y que como no sabías no eres culpable y por lo tanto no puedes ir al infierno.

Pero nota que son dos cosas diferentes. Una es la realidad de la existencia de la moral suponiendo la existencia de Dios. Y la segunda parte es mi reconocimiento de tal verdad en caso de que esto exista. Y es que me parece que has tratado de refutar lo primero, apelando a lo segundo.