¿Si Dios no existe y no hay nada despues de la muerte, que sentido tiene la vida?

[rurounni]

Notemos lo que decía Jeffrey Dhamer, a quien ya cité antes: "Si todo sucede naturalmente, ¿Cuál es la necesidad de un Dios? ¿Puedo establecer mis propias reglas? ¿A quién pertenezco? Me pertenezco a mí mismo."

Eso se ve bastante ateo.

En todo caso mi punto es que si eres ateo, no tienes ningún reparo con ese tipo de conductas. Cada cual puede establecer sus propias reglas y está bien. O mejor dicho, no está ni bien ni mal.

[rurounni]

O sea que si su apellido es por ejemplo Hitler... está bien matar judíos... qué bien. La sociedad nazi lo permitía. Me imagino que si usted fuera nazi mataría por ahí judíos y gitanos sin ningún pudor. (Ya ve que no todas las sociedades tienen el: no matar)

No veo que haya ninguna ley que castigue mentir por ejemplo. Para usted está bien mentir. Podemos confiar en lo que escribe un mentiroso. ¿O alguien que no tiene razón para mentir?

En todo caso dentro de mi argumento, no he mencionado la palabra Biblia. No sé porque contesta lo que no se ha mencionado. Parece que se apresura a contestar lo que no le preguntan. Note que simplemente estoy analizando las implicaciones de que la vida no tenga sentido, puede comprender eso? Puede contestar a ese argumento? Entiende que en este punto es irrelevante lo que diga la Biblia?

Siento. que si digo que me gusta el capuccino, usted indefectiblemente terminará contestando algo referente a la Biblia.

Por ahora en su respuesta, no hay nada que diga que dentro del pensamiento ateo, hay algo que vaya en contra del nihilismo. O sea si usted es ateo, la moral es simplemente una convención social. Una especie de norma de educación social, como no sorber la sopa. Pero más allá de la convención social, existe alguna razón para actuar de esta o de aquella manera.

Ahora, explíquenos por qué usted cree que DEBE cumplir con las normas de su sociedad. Como afecta eso su vida. Que pasa si no las cumple. Que pasa si usted decide mentir (lo que no es castigado por la ley). Que pasa si decide ser infiel. Eso tampoco es castigado.

Y por favor trate de contestar algo referente al tema.

¿Si Dios no existe y no hay nada despues de la muerte, que sentido tiene la vida?

Y teniendo en cuenta lo anterior. ¿Si la vida no tiene sentido, cual es la razón para cumplir con una convención social?

[heminenteh]

La vida es parte del todo, por que debe ser algo especial o tener un sentido. No somos mas que hidrogeno, oxigeno, nitrogeno, carbono, como lo es el resto del universo.

El que pone de ejemplo a los asesinos, debe saber que su dios es un genocida, que la gente que perpetro los genocidios armenios, judios, musulmanes, etc... eran gente teista.

[rurounni]

Al margen de la validez de su afirmación (bien discutible por cierto). Sigue sin contestar a la pregunta.

¿Si Dios no existe y no hay nada despues de la muerte, que sentido tiene la vida?

El genocidio, qué importa en la mente atea? Lo ve mal? si igual todos vamos a morir, si igual la vida no tiene sentido? La muerte de 1'000.0000 de mosquitos, que también son hidrogeno, oxigeno, nitrogeno, carbono, como lo es el resto del universo, es equivalente a esos actos. Si lo que usted dice es cierto, no tiene ni como juzgar a los genocidas.

Si usted realmente cree que la gente es hidrogeno, oxigeno, nitrogeno, carbono, y nada más, entonces en qué le afecta la muerte de otro ser humano. Digo, yo creo que el ser humano es más que eso y por eso me importa. Es más yo tengo un principio tracendente y por eso creo que existe una justicia que va más allá de mi existencia terrenal. Yo tengo una razón para no hacer lo que me place. Tengo unos principios y considero que estos no cambian con la moda. Pero eso no existe dentro del ateismo, su vida no tiene sentido, usted es un poco de hidrógeno y nitrógeno y ya. Nada más que un montón de materia y energía.

[rurounni]

Como que no? No ves que sos un...(me reservo el baneo)

Yo soy ateo, y no por eso me da todo lo mismo, ni por eso voy a agarrar ahora una escopeta y voy a matar al primero que se me cruce.

Y no, ni Dahmer ni nadie puede establecer sus propias reglas...porque no vive en una campana de sanguches, vive en una sociedad, donde su libertad, termina donde empieza la del otro...Y si no puede respetar eso, entonces los demas nos le venimos encima.


Ademas...que curioso y conveniente...Ni Manson, ni el pastor Jones ni el hijo de Sam etc etc x miles) (que eran creyentes) tuvieron reparo en absolutamente nada a la hora de asesinar...
Es mas! Muchos hasta creian que mataban en nombre de dios.
Y ahora andan (todos los que siguen vivos) convencidos de que se van a ir a un paraiso si pidieron perdon o si hicieron lo que su dios les mando...
Entonces lo tuyo es un chiste realmente! Y de moral no tiene nada

Otro que se gasta mucho tiempo escribiendo un montón de cosas que no responden nada.

Yo no sé ni me interesa si usted toma o no toma una escopeta para matar a nadie. Esperoo francamente que no lo haga. Pero recuerde que si usted es ateo, para usted la vida es un poco de hidrógeno, con oxigeno y nitrógeno y carbono. Así que... por qué no toma esa escopeta. Qué sentido tiene su vida? Y si su vida no tiene sentido, entonces para que la vive.

Haga este ejercicio, usted tiene a Dhamer frente a usted y Dhamer dice lo siguiente:

- Jeffrey Dhamer: Si todo sucede naturalmente, ¿Cuál es la necesidad de un Dios? ¿Puedo establecer mis propias reglas? ¿A quién pertenezco? Me pertenezco a mí mismo.

- JawamanT4: ??

Usted que le contestaría a Dhamer? Le diría, "Ni Manson, ni el pastor Jones ni el hijo de Sam etc etc x miles) (que eran creyentes) tuvieron reparo en absolutamente nada a la hora de asesinar." ¿Observa que eso no contesta la pregunta?

La respuesta a esa inquietud, tiene que ser un por qué se debe ser bueno, dentro de la mente y la filosofía del ateo (de esas escuelas que usted tanto se jacta). Y esa respuesta le debe aplicar tanto a Dhamer o a Sade que eran ateos, o a Manson, o al pastor Jones o a Sam o al que se le ocurra, sin importar su filiación religiosa. Entiende el reto?

No conteste que hubo genocidios de gente que creía en Dios, ni conteste nada de la Biblia. Coloque sus razones propias, unas razones universales que me vinculen a mí, y a Jeffrey Dhamer, y a los pastores y a sus hijos y a todo el mundo. Recuerde que usted y la gente como usted creen que Dhamer y Manson, y sus victimas, y el hijo del pastor y el pastor y todos solo somos un poco de hidrógeno. Así que con eso en mente, contestenos... qué le diría usted a Dhamer.
-----Agregado el 2/5/2012 a las 02 : 16 : 14-----

Vos tampoco contestas ninguna pregunta y todo lo que decis es invalido.

El que vos le sepas dar y/o le sepas encontrar.

Si, a varios nos importa si hieren a alguien que queremos o si hieren a alguien por quien tenemos empatia...por mas que no lo conozcamos.
Aunque a vos te parezca mentira.

Etico y moral es el que hace el bien porque los demas realmente le importan, y no para caretear frente a "un jefe divino" (como es tu caso).

Para los creyentes si hay respuesta. Creemos que el alma es inmortal y que existe una justicia divina y una moral objetiva. Así que yo si tengo qué decirle a Dhamer que era ateo. Y a Manson que se creía la reencarnación de Jesús. Y tengo como juzgar los actos del pastor Jones y de Sam y al que se le ocurra.

Pero, a usted le importa la gente (cosa que me parece buena) lo que no tiene es una razón por la cual le deba importar. Entiende la diferencia?

Su moral es debida a algo que llama empatía? Cosa que ni puede definir. Lo peor es que el que no tiene eso, puede matar y no le importa (la moral se vuelve subjetiva). Y usted que se lo pasa por aquí ofendiendo, demuestra que tiene un alto grado de empatía. Qué significará empatía, maltratar al que no piensa como uno. Bueno, si así es en un foro no me lo imagino en la vida real, o con una escopeta.

[JX_AZ]

Lo curioso es que ninguno de esos personajes que mencionas fue ateo, sino que eran creyentes.

Ninguno de los ateos que nos acompañan en este foro fue ateo, todos fueron creyentes alguna vez, o sea que tranquilamente un ateo puede seguir el camino de los personajes nombrados.

Un saludo.

[rurounni]

Es interesante que le haga una pregunta tan basica, como una respuesta moral y no sea capaz de contestarla.

En lugar me contesta con una pregunta, tratando de evadir la respuesta. En resumen, esto es todo lo que usted puede decirle a Dhamer?

"Por que mejor no haces vos el siguiente ejercicio...Te paras frente a un fundametalista islamico que se va a inmolar en nombre de su dios...o frente al pastor Jim Jones, o frente a los curas nazis, frente a todos aquellos que van a matar siguiendo las ordenes de sus dioses y les planteas tus inquietudes y les preguntas en que repararon para hacer lo que hacen."

Cielos, pues yo creo que le está dando la razón a Dhamer para matar y torturar la gente que mató y torturó.

Le vuelvo a preguntar... usted que tiene para decirle a gente como Dhamer, o Stalin o el Marqués de Sade o Pol Pot o Caeacescu o Mao Zedong?

Yo a los señores de la foto sentados con Nazis les puedo recriminar sus acciones. De hecho muchos cristianos en su época lo hicieron, sólo lea la vida y los escritos de Dietrich Bonhoeffer, que se opuso al nazismo, y criticó juntamente con otros a los miembros de la iglesia que no se opusieron abiertamente a los nazis, o que se dejaron amedrentar por estos. Y si lee verá que Bonhoeffer si tenía una respuesta para los Dhamer y los Hitler del mundo. Y lo mismo puedo hacer con la otra gente.

Pero usted y su "escuela", qué tienen para reprocharlos. Que no tienen empatía? De hecho otro de su "escuela" escribió que la gente es hidrógeno, y carbono, y nitrógeno y nada más. Así que la gente de su "escuela" piensa que la gente es un montón de materia y energía nada más. Aunque usted convenientemente se hace a un lado cuando le conviene, la verdad es que la gente de su "escuela", cree que la gente es un poco de hidrogeno, observó eso? Ahora usted dice que yo no lo puedo culpar a usted por lo que otro de su "escuela" afirma. Entonces le pregunto a usted: que tiene para contestarle a esa persona de su "escuela".

"Empatia no es mas que el entendimiento y el afecto por los demas que te rodean. (Otra vez, no me culpes a mi por tu analfabetismo)
Y si no tenes dicha capacidad de empatia, que es ponerte en el lugar de los demas y sentir afecto por los demas, sos psicopata y capaz de hacer cualquier cosa y de garcarte en todo."

¿Eso significa que el bien es lo que cada persona se imagine? ¿Si una persona es psicópata... es culpable de algo? Jeffrey Dhamer era un psicopata, por ejemplo, pero es culpable de no sentir empatía? ¿Dhamer debería haber tenido empatía por las personas que mató después de haber torturado? Porque lo que usted dice es que la empatía es como alguna especie de instinto, que bien podría no desarrollarse. ¿Entiende la implicación de eso? Significa que Dhamer no es culpable, pues no es culpable de no sentir empatía, así como yo no soy culpable de no tener talento para tocar el violín. Entiende que si el bien es lo que la persona siente, usted simplemente está terminando con la moral. Yo no tengo derecho a golpearlo, simplemente porque sienta hacerlo. Lo que yo sienta es irrelevante

Y no Dhamer no era cristiano cuando mató esa gente. Asistió a una iglesia en su juventud, pero no en el momento en que cometió esos crimenes. Entiende esta declaración de Dhamer que le he colocado varias veces:

Si todo sucede naturalmente, ¿Cuál es la necesidad de un Dios? ¿Puedo establecer mis propias reglas? ¿A quién pertenezco? Me pertenezco a mí mismo.

¿Puede observar que es una declaración atea? Una declaración a la que usted es incapaz de responder porque está de acuerdo a sus propias convicciones y las de su "escuela". Con respecto a esta afirmación:

"Exacto, y eso es lo que hace la moral, el hacer las cosas buenas sin esperar nada a cambio."

¿Así que usted piensa que el bien es hacer cosas buenas? No me diga, que inteligente es usted. Casi me deja pasmado, el bien es hacer cosas buenas. Con eso si la sacó del estadio. Le faltó decir que el mal es hacer cosas malas. El problema es que usted no sabría definir qué son cosas buenas. No tiene un referente, usted solo puede creer que lo que hace es bueno, porque usted mismo establece sus propias reglas de acuerdo a su conveniencia, igual que Dhamer. Claro, cada cual es bueno de acuerdo a su propia opinión. ¿Pero dónde está la norma que le indica, cuáles son las cosas buenas? Usted no lo sabe. Se da cuenta que sin un referente su moral es un juego. Cada cual establece lo que le parece a su propio juicio bueno o malo. Por eso es que usted mismo se cree tan bueno, qué dirán los que lo conocen.

Pero lo peor de todo es creer que el bien está definido por lo que se espera a cambio. Usted cree que si no espera algo a cambio, eso lo convierte en bueno. Sin embargo el bien no está definido por lo que se espera a cambio. ¿O sea si yo le meto un puntapié a alguien... sin esperar algo a cambio, eso es bueno? ¿De verdad cree que lo que lo hace a usted bueno es que no espera algo a cambio? Así pues sin una definición de moral, su moral está en el aire, no dice nada. Y es esa definición de moral la que me gustaría conocer.

Así pues coloque esa definición de moral, yo ya coloqué la mía. Con esa definición podemos juzgar a Dhamer y Stalin y los otros genoscidas ateos. Pero no siga dándole vueltas colocando foticos y diciendo cosas que no vienen al caso.
-----Agregado el 2/5/2012 a las 08 : 20 : 27-----
Me faltaron este par de perlitas de su respeusta

Usted que le contestaría a Dhamer? Le diría, "Ni Manson, ni el pastor Jones ni el hijo de Sam etc etc x miles) (que eran creyentes) tuvieron reparo en absolutamente nada a la hora de asesinar." ¿Observa que eso no contesta la pregunta?

Porque no le estoy contestando a ellos, te estoy contestando a vos.

Le hago una pregunta para establecer una opinión suya acerca de unos actos, y usted coloca que no le escribe a ellos sino a mí. Eso es increíble, parece una respuesta infantil no cree.

Ahora vuelvo a preguntarle, ¿usted que tiene que decirle a la gente malvada del mundo? O tendremos que admitir que su "escuela" no dice nada al respecto?

Y la cereza del pastel es esto:

En fin, me parece que no sos nada mas que un troll.

Una descalificación personal. Como la que nos tiene acostumbrados.
-----Agregado el 2/5/2012 a las 08 : 28 : 55-----

O sea que si su apellido es por ejemplo Hitler... está bien matar judíos... qué bien. La sociedad nazi lo permitía. Me imagino que si usted fuera nazi mataría por ahí judíos y gitanos sin ningún pudor. (Ya ve que no todas las sociedades tienen el: no matar)

Por favor, no conteste cualquier cosa sólo por no quedarse callado.

Yo estoy diciendo todo lo contrario, además usted está hablando del pasado y el tema es del presente, ¿O acaso ahora en la Alemania de la era actual se puede matar como mataba Hitler? Deje de decir cosas sin sentido y tenga el valor de afrontar su error.

No compare chinas con botellas; venga al presente, ponga los pies en el suelo.

No, usted dijo claramente que la moral era una convención social. La sociedad definía lo bueno y lo malo. Y resulta que la sociedad nazi estableció que era bueno matar judíos. Usted tiene dos caminos, o admite que si usted fuera nazi andaría por ahí matando judíos o admite que se equivocó al decir que la moral está supeditada a la sociedad.

Ahora usted dice que en la sociedad alemana actual, no se matan judíos. Quiere decir que la sociedad alemana nazi, debió regirse por los principios actuales. Cómo puede ser eso, si los nazis no conocían los principios actuales de Alemania.

Por otro lado, el tema de la moral es analizable en cualquier momento y lugar, decir esto: "usted está hablando del pasado y el tema es del presente". Es algo absurdo, si lo que usted dice es correcto es aplicable a todo momento y lugar.

Ahora le voy a dar un tiempo para que piense mejor lo que escribe. Por favor escriba algo coherente.
-----Agregado el 2/5/2012 a las 08 : 35 : 11-----

No veo que haya ninguna ley que castigue mentir por ejemplo. Para usted está bien mentir. Podemos confiar en lo que escribe un mentiroso. ¿O alguien que no tiene razón para mentir?

¿Y en que mundo vive usted? Vaya a una corte y mienta una vez ha jurado no mentir ni cometer perjurio, a ver si no va a tener tremendo problema.

Cielos, vaya a su casa y mienta. Lo meten a la cárcel? No, cierto. Es delito? No, cierto. Y es a eso a lo que me refiero. Así que la única forma en la que usted no mentiría es cuando es ilícito? O sea en una corte. ¿El resto del tiempo está bien porque no es delito? A propósito... usted jura?

[rurounni]

En todo caso dentro de mi argumento, no he mencionado la palabra Biblia. No sé porque contesta lo que no se ha mencionado. Parece que se apresura a contestar lo que no le preguntan. Note que simplemente estoy analizando las implicaciones de que la vida no tenga sentido, puede comprender eso? Puede contestar a ese argumento? Entiende que en este punto es irrelevante lo que diga la Biblia?

¿Acaso es usted dueño de Psico? ¿O acaso es usted dueño de lo que se pueda o no se pueda decir?

Otra respuesta infantil. Claro que puede decir lo que quiera. Lo que le estoy señalando es que estamos hablando de una cosa y usted responde otra.

Es como un niño al que uno le pregunta por qué se ha popociado. Y contesta que la Biblia esto o aquello. Qué tiene que ver la Biblia en que el niño tenga sucios los pantalones. Creo que nada. Por eso cuando usted apela a contestar lo que no le han preguntado se parece a esos niños. ¿Entiende el punto? Y luego sigue como los niños diciendo que yo no soy el dueño de psico... solo le faltó decirme: chusma, chusma!

[rurounni]

Hay deje las estupideces… no invente más que eso harta.

Ya se le dijo que pusiese los pies en la tierra, que la Alemania de hoy castiga matar personas. Si usted se ha quedado rezagado por su incompetencia mental y quiere seguir creyendo en el viejo testamento y seguir viviendo esa vida y además la historia pasada, ese es su problema.

Además no siga tratando de enredar la cosa que si la Alemania actual que si la Alemania nazi, por favor tenga seriedad.

El mundo en términos generales, mayoritariamente sabe lo que es malo y lo que es bueno y el mundo mayoritariamente vive bajo leyes sociales que nada tiene que ver con su tonta religión.

Eso es lo que se discute que su religión ningún bien ha hecho a la sociedad, de hecho ningún gobierno en el mundo la toma como guía para las leyes sociales.

Además pregúntele a cualquiera qué es más coherente si lo que usted dice o lo que decimos los que razonamos. Nosotros no estamos parchando argumentos derrotados, como está haciendo usted.

Cuando tenga un razonamiento serio puede hablar, sugiero que mantenga silencio cuando está derrotado porque cada día se hunde más y más con más verborrea que no tienen que ver con el tema realmente.

Trato de leer el fondo de su afirmación. Usted dice que no puedo poner la alemania nazi como un ejemplo de que el bien y el mal no está supeditado a la sociedad, porque la alemania de hoy no mata? En serio cree que su argumento es lógico.

Y como no puede definir el bien y el mal, recurre a decir: El mundo mayoritariamente sabe lo que es bueno.

En fin observo que usted tiene pocos elementos de lógica en sus respuestas. Y lo peor es que me acusa de evadir el tema. Cuando es usted quien habla de la Biblia cuando no se lo preguntan. O desvía el tema a la religión, cuando lo que se analiza es una posición nihilista.

En fin, no veo razón para seguir respondiéndole. Un saludo, y suerte.
-----Agregado el 2/5/2012 a las 08 : 50 : 18-----

Exactamente igual que usted. Lo ha demostrado constantemente en especial en las contestaciones a Hercegovac. Cualquiera se da cuenta de su incompetencia y derrota.

¿Y que más infantil que esto marcado en rojo? JA JA JA

Derrotado inventando.

No te queda de otra que alabar a tu amigo. Pero tristemente él tampoco pudo contestar a la pregunta. Esperemos a ver si se le ocurre algo que no sea colocar fotitos. Pero si me equivoco, solo señala el punto de la conversación donde Jawaman nos declara qué es el bien y el mal. Me gustaría ver eso. Donde da una respuesta para los Dhamer y los Stalin. Queremos ver eso.

Un saludo.

[Alejo2010]

En realidad lo que ocurre es que, si eres ateo no tienes NINGUNA RAZÓN para evitar actuar como Charles Manson. Es decir puedes ser un Manson y vivir en perfecta armonía con tu concepción del mundo.

Y esto es porque si eres ateo no tienes una verdadera razón para vivir, o morir, y en el trayecto hacer lo que quieras.

Por hacer las cosas que hizo, Charles Manson se está pudriendo en una celda desde hace 40 años.

Yo, por el contrario, soy un miembro saludable y productivo de la sociedad, la cual me devuelve con creces los beneficios que yo le aporto.

Evidentemente, no da lo mismo llevar la vida de Manson que la mía.

Un ejempo: Jeffrey Dhamer, conocido como el carnicero de Milwakee dijo: "Si todo sucede naturalmente, ¿Cuál es la necesidad de un Dios? ¿Puedo establecer mis propias reglas? ¿A quién pertenezco? Me pertenezco a mí mismo."

Jeffrey estableció sus propias reglas, y si eres ateo, no tienes forma de cuestionar esas reglas de Dhamer. ¿Qué le diría un ateo a Dhamer? Es una interesante pregunta, tal vez usted pueda contestarle.

Yo le diría: Jeffrey, no sé si te diste cuenta, pero vos sos parte de algo que se llama "sociedad", la cual indefectiblemente necesita de reglas para poder funcionar. Si vos querés vivir con nosotros en una comunidad y poder beneficiarte de ella, entonces tenés que acatar las reglas que decidimos entre todos usando la razón.

Vos no podés establecer tus propias reglas, porque tus derechos terminan donde empiezan los de los demás. Si vos estableces tus propias reglas, entonces todos nosotros podemos hacer lo mismo y ese sería el fin de la sociedad, escenario en el cual perdemos todos.