Tenemos sentido gracias a dios, ¿cuál es el sentido de dios?.

[JX_AZ]

Sin duda tenemos muchas más preguntas que respuestas. Aquí hay otra, ¿Como va a ser un desperdicio de vida intercambiar opiniones con gente lejana que nunca conoceré? es una oportunidad que se debe aprovechar.

Si esos son tus objetivos me parece perfecto, pero no creo que muchos que exponen aquí su ateismo los compartan. Además tratar de "tonto" a tu interlocutor no se condice con un franco cambio de opiniones.

Aunque siempre hay excepciones, yo no tomo en cuenta tus comentarios, por que esos si son perdida de tiempo,

Pensé que estabamos hablando de no descalificarnos entre nosotros.

y estoy siendo sincero, leo tus comentarios con suerte entre lineas y son siempre lo mismo, en tus citas separas los textos en frases pequeñas para evitar responder al punto central del tema.

Me gusta ser conciso. Es mejor que irse por las ramas y no decir nada.

Ya y el azar como tu dices viene antes o después, como quieras, tu dios es obra del azar.

Como dije, para los ateos el azar y la casualidad son la pareja de "dioses" que mágicamente han creado todo lo que existe, incluso cosas de alta complejidad como la vida, la mente y los sentimientos, y todo esto sin ningun motivo ni proposito. Postura esta, que es más improbable que cualquier otra que incluya un Creador.

Un saludo

[rurounni]

No hay que olvidar que hablamos de un dios absoluto.

Si eres hincha del Manchester es por el contorno donde te toco nacer, o los padres que te tocaron quienes también son hinchas. Lo que te contiene creó tu afición.

Si no tienes necesidad de escribir en este foro no entiendo por qué lo haces, eso es algo tonto.

La cosmovisión atea es mucho más simple, ya que lo que existe no depende de un dios, no es ni siquiera un "quien" si no un "que", esto es certero, preciso, se estudia. Tu definición de dios (persona/absoluto/creador) es rebuscado y complejo.

Pues la verdad... no tengo necesidad de escribir, y no creo que sea tonto, pero aun si lo fuera... lo más lejos puedes ir, es decir que es algo tonto, no que lo hago por necesidad. Como ves es bastante intrépido identificar una necesidad en las acciones del otro.

Las cosmovisión atea implica una existencia de cosas sin Dios. El problema surge cuando nos preguntamos... por qué existen las cosas. Ahí los "qués" ya no son suficientes, la cosmovisión atea es simple si tu mente también lo es, pero si realmente te haces las preguntas importantes de la vida, la cosmovisión atea es algo absurdo. Ahora tu ves una necesidad en las acciones (una visión biólogica, me parece, extraída de la evolución). Sólo un evolucionista pensaría de esa forma, pero si llevamos a fondo ese principio. Entonces cual es la necesidad de la vida. Cual es la necesidad de la evolución por ejemplo. Ahora sin evolución tu cosmovisión es inexistente.

Por lo tanto, con esta respuesta no aclaras que realmente haya una necesidad en los actos del otro. Por mucho te pueden parecer tontos o inescrutables, pero no puedes asegurar que exista tal necesidad. Incluso asumamos que yo escribo en este foro porque soy un tonto. Observas que mi ausencia de necesidad, implica que hay cosas que se pueden hacer, porque la gente (en este caso yo) podría ser tonta.

Pensando en que toda tu refutación de lo absoluto de Dios está en que Dios no podría realizar un acto y ser absoluto, deberías concentrarte en eso y realmente demostrarlo. Todo se basa en pensar en que cualquier acto posible corresponde a una necesidad. Y luego a pensar que esa necesidad tiene por obligación que venir del entorno. Dos cosas que no veo claras.

Por cierto, tengo un amigo que es hincha del Manchester y no tengo ni idea de por qué lo es. No nació en Inglaterra, su padre murió cuando él era un recién nacido, a su madre no le gusta el futbol y nadie más que él es hincha de ese equipo (La única respuesta que he encontrado es que le gustaba como jugaba Ryan Giggs). Pero si es por su entorno debería gustarle la costura. Pienso que hay cosas que hacemos por simple capricho.

[Exodiaco]

Cuando vengan marcianos le preguntas a ver que te dicen, quisas te dicen que no hay Dios, y lo que tu catalogabas como apariciones eran sus navesitas... Solo el tiempo respondera tus preguntas.

[zeinxdrup]

rurounni, hay algo que te impulsa a escribir en este foro, si no no lo harías. Digo que es algo tonta la frase "escribo esto y no tengo necesidad de hacerlo", porque es incongruente, si no necesitaras hacerlo no lo harías. La única forma en que te podría creer que pienses que esta conversación no se necesita es que no contestes más. Algo te motiva a escribir aquí, algo te motiva a poner "psico" en internet.

La cosmovisión atea es más posible, ya que un "que" abarca mucha más que un "quien", además ni siquiera hay un "quien" bien justificado.

La necesidad de la vida (aunque esto ya se está enredando, no es "la vida" la que tiene necesidad si no quien la tiene) es seguir con vida, así funciona la evolución vivir sin importar los costos, de nada más se preocupa.

Supongamos que dios nos hizo y no tenia necesidad de hacerlo, como podríamos siquiera pensar entonces que se preocupa por nosotros y por lo que hagamos. Cuantos juguetes tiene que para el no son necesarios.

Puedo estar seguro que en el contorno donde se desarrolla tu amigo el béisbol no se ve en todas las televisiones.

[JX_AZ]

Cuando vengan marcianos le preguntas a ver que te dicen, quisas te dicen que no hay Dios, y lo que tu catalogabas como apariciones eran sus navesitas... Solo el tiempo respondera tus preguntas.

Mirá si el marciano baja y tiene una cruz colgando del pecho, o el símbolo de la media luna y la estrella. Que susto no?

---------- Mensaje agregado a las 16:13 ---------- Mensaje anterior a las 16:03 ----------

La cosmovisión atea es más posible, ya que un "que" abarca mucha más que un "quien",

Eso depende de quien lo diga. Si de entrada en tu análisis descartas el "quien", lógicamente te queda sólo el "que" en tu cosmovisión. Y eso de que abarque mucho más también es una apreciación tuya, ya que el TODO puede ser tanto un "que" como un "quien". Sin embargo es más lógico que se trate de un "quien" ya que ese "quien" ha generado otros "quienes" (nosotros) dentro de el, cosa que un "que" no tendría porque hacer.

además ni siquiera hay un "quien" bien justificado.

Logicamente un análisis superficial no lo justifica.

Supongamos que dios nos hizo y no tenia necesidad de hacerlo, como podríamos siquiera pensar entonces que se preocupa por nosotros y por lo que hagamos. Cuantos juguetes tiene que para el no son necesarios.

Si Dios no se preocupara por nosotros, no estariamos aca escribiendo esto.

Un saludo.

---------- Mensaje agregado a las 16:13 ---------- Mensaje anterior a las 16:13 ----------

La cosmovisión atea es más posible, ya que un "que" abarca mucha más que un "quien",

Eso depende de quien lo diga. Si de entrada en tu análisis descartas el "quien", lógicamente te queda sólo el "que" en tu cosmovisión. Y eso de que abarque mucho más también es una apreciación tuya, ya que el TODO puede ser tanto un "que" como un "quien". Sin embargo es más lógico que se trate de un "quien" ya que ese "quien" ha generado otros "quienes" (nosotros) dentro de el, cosa que un "que" no tendría porque hacer.

además ni siquiera hay un "quien" bien justificado.

Logicamente un análisis superficial no lo justifica.

Supongamos que dios nos hizo y no tenia necesidad de hacerlo, como podríamos siquiera pensar entonces que se preocupa por nosotros y por lo que hagamos. Cuantos juguetes tiene que para el no son necesarios.

Si Dios no se preocupara por nosotros, no estariamos aca escribiendo esto.

Un saludo.

[rurounni]

La única forma en que te podría creer que esta conversación es necesaria es que me demostraras que al ser, por ejemplo, moderada... tu vida terminara. Entonces diría... diablos
zeinxdrup en realidad necesitaba escribir. De hecho al ser tu el que afirma que TODO ACTO CORRESPONDE A UNA NECESIDAD, eres tu el que debe aportar pruebas para tal efecto y demostrarlo. Por mi parte si Sofía decide moderar este mensaje y borrarlo... mi vida seguiría existiendo tal cual, no creo que me suicidaría o algo así. Por lo tanto esta conversación no me es realmente necesaria.

La cosmovisión atea es un absurdo. Como dije, a menos que tengas una mentalidad increiblemente simple puedes ser ateo y estar intelectualmente conforme. Comenzando por la cosas básicas como por qué estamos aquí, por qué existe algo en lugar de nada, cuál es el sentido de la vida, por qué confiar en la lógica, por que ser morales, etc. Casi en todos esos rincones el ateo se pone unas gafas y se hace el que no pasa nada.

En cuanto a tu explicación de la necesidad de la vida, en realidad no responde a nada. Mejor dicho, que pasaría si toda la vida se destruye? Respuesta... nada. Cual es la necesidad de la evolución? Ninguna. Si no hubiera pasado evolución, no habría importado. La vida no es necesaria, si eres materialista. Si me respondes que la vida es necesaria para seguir con vida, no me estás contestando a nada. En tu mundo si no hubiera evolución... no importaba.

Ahora... la pregunta correcta sería... cuáles fueron los motivos de Dios para hacer el mundo. ¿Fue motivado por una necesidad? Según tu idea, todo acto es motivado por una necesidad, luego si Dios creo fue por una necesidad. Eso es lo que quiero entender. Quiero saber por qué piensas que todo acto (digamos acto conciente al menos) debería estar motivado por una necesidad. Pues si veo una roca caer, no veo en ello alguna necesidad. Ahora si entendemos eso, tal vez podríamos examinar como aplicaría eso a un ser autoexistente y absoluto.

Y a mi amigo el del Manchester, le aburre tremendamente el beisbol porque según él, nunca pasa nada. Es una cuestión de gustos, yo me gasto explicándole por qué hacen esto o aquello, que es un cuarto bate, etc. En cambio si hablamos de defensa en línea o de líbero y doble stopper ahí si nos entendemos.

[guiltiz]

Sorry

[rurounni]

No sé si comprendes el significado de la palabra SIMIL. Bueno, en donde yo vivo se suelen usar símiles y metáforas para explicar y comprender un tema. En este caso planteo el simil de un amigo el cual no tiene la necesidad, ni el contexto, ni nada que lo impulse a ser hincha de un equipo, y sin embargo lo es. Y pensando en él, se me ocurrió plantear el problema para ver, si todo acto humano corresponde a una necesidad, por ejemplo.

Ahora si tu infieres de eso que zeinxdrup o yo, de alguna forma estemos diciendo que el significado de Dios sea el futbol, pienso que tienes problemas.

[guiltiz]

bueno al menos reactive el tema,,,,,analogias hay millones,nuevas pautas,estaba tan rigida la moderacion,,aleluya,,haciendola corta,nosotros tenemos sentido por ser hijos de dios,EL es el gran espiritu donde nos desembolvemos,,por analogia somos pequeños dioses y el sentido es brillar cada vez mas,,,pero para eso solo una vida es insuficiente,entonces la verdad esta oculta?o no la quieren entender por miedos eclesiasticos

[zeinxdrup]

Ok, resumamos un poco y hasta ahora dejemos que lo importante es justificar mi afirmación de que toda acción viene por una necesidad.

Justo ahora toque la pared, justamente para hacer algo que no necesitaba hacer. Pero si lo necesitaba porque lo hice!. Mejor modifico un poco y digo que no necesariamente es una necesidad, también puedo hacer algo por que yo quiera. Es que, un ser absoluto, es absoluto, debería estar libre de deseos, de necesidades de todo ¡¡como un ser absoluto va a generar alguna acción, algún cambio, si es absoluto!!...

Dios no sería absoluto si nosotros somos algo externo. ¿Como acercarse a dios si ya somos parte de él?.