Si tuvieses los recursos...

[acquarelle]

Cómo podés opinar sobre una definición de uso común, totalmente objetiva... ahora me vas a decir que da lo mismo auto, avión y barco?

Como sea, si Mahoma no va a la montaña: "El agnosticismo (del griego α-, a-, «sin»; y γνώσις, gnōsis, «conocimiento») es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, se considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado."
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Y sigue:

Variantes

• Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de entidades superiores indicando que éstas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia. Se resume en la frase «Desconozco sobre la existencia de dios y es imposible llegar a conocerlo»
• Agnosticismo débil: se considera una opción personal que afirma no tener conocimiento sobre una entidad superior. Se resume en la frase «Desconozco sobre la existencia de dios y la posibilidad de conocerlo»
• Agnosticismo apático: conocido también como apateísmo es la visión de que una entidad superior, aún de existir, no cambia en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias. «Desconozco sobre la existencia de dios y es irrelevante conocerlo»
• Agnosticismo interesado: aquel que considera que el conocimiento de entidades superiores es relevante para el ser humano, en oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo general este interés se justifica argumentando la relevancia que tiene la existencia o inexistencia de deidades en el rol que desempeñan los seres humanos en el mundo. «Desconozco sobre la existencia de dios pero sería interesante conocerlo»
• Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de entidades superiores.
• Ignosticismo: Algunos filósofos han visto el ignosticismo como una variación de ateísmo o agnosticismo, mientras que otros han considerado que es distinto. Según las definiciones de Theodore Drange los ignósticos no son ateos ni agnósticos. Una simplificación en la materia establece que un ateo diría: «No creo que dios exista», un agnóstico diría: «Desconozco sobre la existencia de dios», y un ignóstico diría: «¿Qué entiende por dios?».

Pero bueno, esto se va de tema aunque dudo que se esté discutiendo alguno.

[acquarelle]

Cómo "excusar" a un ente que ni seguridad tenés de que exista.

Cómo podés meterte en la mente de alguien que ni conocés.

Whatever, ciao, espero que alguien secunde tus ideas.

[JX_AZ]

Era obvio que el tema apuntaba a lo finalmente planteado, si hubiera apostado ganaba.
Se ve que nuestros amigos ateos no leen posteos anteriores y siempre repiten temas trillados como si hubieran descubierto algo nuevo.
Entonces una vez más nos vemos obligados a demostrar lo absurdo del planteo, el cual sería similar a decir que Dios no existe porque no nos hizo inmortales e invulnerables como Superman.

Para demostrar esto sigamos el siguiente análisis:
Supongamos que Dios evite (mágicamente) que los niños mueran de hambre. Entonces el planteo inmediato sería que si los niños no mueren de hambre porque si mueren por otras causas, como accidentes, enfermedades, etc. Entonces Dios debería evitar no sólo que los niños mueran de hambre sino por cualquier otro motivo y ya tendriamos la primera generación de pequeños superman.
Pero luego surgiría el problema de hasta que edad somos niños y luego empezamos a enfermarnos, pasar hambre y morir, supongamos 12 o 13 años, nadie desaría llegar a esa edad entonces. Por lo tanto el planteo siguiente sería que porque una edad límite para estos privilegios? Porque no directamente estamos excentos de enfermedades y muerte toda nuestra existencia, con lo cual todos seríamos invulnerables e inmortales como Superman.
Por lo tanto el planteo ateo se reduce a que Dios no existe porque no nos creó de esta manera.


Un saludo.


PD: Apostaria también que la gente que se razga las vestiduras planteando porque Dios siendo bondadoso no hace nada por aquellos que pasan hambre, jamás fueron capaces de alcanzarle un plato de comida a algún hambriento.

[rurounni]

Bueno

Como lo han pedido…

El hombre es imperfecto, el hombre es débil, el hombre tiene condiciones que limitan en muchas ocasiones hacer algo positivo, sea por falta de recursos o por salud…

Con todo, una persona con:

Un corazón noble, que tiene los recursos para poder ayudar (no necesariamente con dinero aunque es parte de ese todo); una persona consiente con el dolor ajeno, estadísticamente hablando es súper probable que ayude a un niño muriendo de hambre, esto aún con sus limitaciones de humano.

Pues:

Dios tiene todos los recursos a su disposición

Dios tiene todos los tesoros del universo

Dios supuestamente tiene un corazón noble

Dios debe ser consiente con el dolor ajeno

Dios no tiene limitaciones

A dios no le cuesta nada ayudar, sanar, alimentar, salvar, no sólo a un niño muriendo de hambre sino a todos los niños del mundo…

¿Por qué no lo hace?

Por favor, no me propongan excusas; no me digan que es más importante la salvación; los niños mueren de hambre y el tiempo entre sufrir y morir a veces se torna largo; doloroso y penoso; decir que lo que Dios quiere es salvarlos es decir que el fin justifica los medios, lo cual no debiera ser una razón para Dios no hacer nada.

No me digan que el hombre tiene que hacer su parte, porque sabemos que las naciones no lo harán como lo podría hacer cada persona individualmente si pudiese llegar a ellos. Es responsabilidad de Dios... ¿Por qué no lo hace?

Tal como lo pensaba... se trata nuevamente del problema del mal, pero esta vez encubierto. Y hay un montón de foros así (puedes ver el que dice: si Dios existe por qué estamos así).

Hace poco le plantee este mismo dilema pero de forma inversa a un ateo y desafortunadamente no obtuvimos respuesta, pienso que algo le ocurrió a nuestro amigo. Tal vez tu puedas darle una manito.

Pero antes de plantear el problema que tienes entre manos, es interesante señalar que los que hablan del sufrimiento de los niños están comodamente en sus sillones fumándose una pipa reposando después de una parrillada. En cambio en los lugares donde hay sufrimiento, la gente suele ser más creyente, suele encontrar una fuerza especial, un reconocimiento de algo más grande a través de sus propios problemas. El sufrimiento de la gente puede entonces traer un mayor bien que sería el conocimiento de Dios.

Ahora el problema que tienes entre manos es que planteas que la Biblia es una fábula. Sin embargo critícas la inexistencia de Dios, basado también en una fábula. ¿No es eso un contrasentido? Piensas que debería haber un mundo perfecto, con niños que no mueren de hambre. ¿Pero es eso posible en tu mundo materialista? Porque para mí se trata de una fábula.

Digamos que yo quiero criticar a Dios por no crear triángulos de 4 lados. Pero para hacerlo debería demostrar que son posibles los triángulos de 4 lados. O digamos que Dios es un pésimo actor porque la película no es buena. Entonces yo debo demostrar que son posibles las buenas películas. Pero en el mundo materialista ateo, la idea de un mundo perfecto es solo una fábula. El deseo de algo, imaginarse ese algo no es lo mismo que la posibilidad de ese algo. Yo puedo desear volar, imaginarme volando... pero eso no lo hace posible. Así, ustedes se imaginan un mundo perfecto, lo desean... pero es posible. Si no logras demostrar que ese mundo perfecto es posible y no solo una fábula, tu argumento se vuelve inútil. Si no crees en la Biblia por considerarla fábula... tu argumento también lo es.

[rurounni]

Rurouni dijo:
Pero antes de plantear el problema que tienes entre manos, es interesante señalar que los que hablan del sufrimiento de los niños están comodamente en sus sillones fumándose una pipa reposando después de una parrillada.

Berberunix contesta:
No puedes opinar referente a esto, ya que es especulativo, no conoces personalmente a estos que indicas y no sabes si ayudan o no ayudan. En otras palabras ya arrancas mal del comienzo, haciendo juicio sin tener los elementos propios para hablar así.

Rurouni dijo:
En cambio en los lugares donde hay sufrimiento, la gente suele ser más creyente, suele encontrar una fuerza especial, un reconocimiento de algo más grande a través de sus propios problemas. El sufrimiento de la gente puede entonces traer un mayor bien que sería el conocimiento de Dios.

Berberunix contesta:
También es especulativo, ya que ningún creyente ni nadie en el mundo ha comprobado la existencia de deidades, además usted no ha demostrado estadísticas serias que indiquen que donde hay sufrimiento la gente reconoce algo más grande y por ende el conocimiento de Dios. Eso es un opinión propia cargada de una creencia de alguien que ha sido anexionado al cristianismo; es una opinión no comprobada. Pero no todo está perdido, usted puede demostrar esto con estadísticas y evidencias; ¿Puede usted mostrarlas? ¿O sólo es que usted se lo imaginó así?

No entiendo este par de respuestas. Hay mapas de cómo se comportan las creencias de la gente y esto no es especulativo. Y sin especular, se puede observar que los países donde hay problemas, hambrunas, tragedias etc, la gente es más creyente. Luego no entiendo porque supones que no hay elementos.

Y también puedes hablar con la gente que ha sufrido tragedias personales. Cosa que también he hecho y que también he experimentado. En contraposición, este argumento no es utilizado por esa gente, sino por los que no conocen las tragedias, ni el dolor, etc.

===============

Rurouni dijo:
Ahora el problema que tienes entre manos es que planteas que la Biblia es una fábula. Sin embargo critícas la inexistencia de Dios, basado también en una fábula. ¿No es eso un contrasentido?

Berberunix contesta:
Y volvemos sobre lo mismo. Si voy a debatir con alguien sobre Harry Potter, y la base de la discusión es el libro de Harry Potter, no puedo usar Blanca Nieves para esbozar las ideas. Cuando los que sabemos que no existen deidades hablamos en términos de la biblia, sabemos que son fábulas, pero la cuestión es que ustedes los creyentes creen en esas fábulas, por lo cual tenemos que hablarle como si la fábula fuese cierta. Esto es bien sencillo de comprender y me extraña que alguien trate de defender una causa tan perdida indicando algo así.

Esto me suena a que no comprendiste el argumento. Hasta ahora no hay una respuesta al argumento.

===============

Rurouni dijo:
Piensas que debería haber un mundo perfecto, con niños que no mueren de hambre. ¿Pero es eso posible en tu mundo materialista? Porque para mí se trata de una fábula.

Berberunix contesta:
¿De dónde saca que yo pienso que hay (o puede haber) un mundo perfecto? Por favor utilice algo de más peso para argumentar. El punto que se discute no es si yo o cualquiera creemos o deseamos un mundo perfecto, el punto viene con toda la intención de demostrar que Dios es un nombre que se la da a un ser imaginario que no actúa ni siquiera bajo las más mínima lógica, ni actúa bajo el más mínimo conocimiento del sufrimiento humano. Es demostrar que hasta un simple ser humano tiene más compasión y amor que ese ser imaginario. Y es todo por la manera incongruente en que el libro más falso de todos ha dibujado a ese ser imaginario; los escritores no tenían idea del enredo que estaban haciendo y ahora tienen los creyentes que estar buscando cómo excusar las incongruencias bíblicas.

Por otro lado, usted está tratando de cambiar la carga de la prueba, y eso no procede. No soy Dios así que no tengo un mundo materialista. Vivo en el mundo que tenemos, es un mundo increíble, es un mundo que por ahora se sostiene sólo, es un mundo que no depende de un ser imaginario para continuar su rumbo.

Sin embargo es la figura imaginaria de su Dios la que no puede sostenerse ante tantas paradojas que no hay manera de que el creyente pueda contestar. Por eso simplemente se dedican a excusarlo y a tratar de cuadrar explicaciones que no cuadran ni con la matemática más sencilla existente.
===============

Nuevamente muestras que no comprendiste. Dices lo siguiente: "¿De dónde saca que yo pienso que hay (o puede haber) un mundo perfecto?"

Eso está implícito en tu argumento. Tu razonamiento es el siguiente.

1. Es posible un mundo perfecto donde los niños no mueren de hambre
2. Si Dios existe puede crear un mundo perfecto.
3. Este mundo no es perfecto, pues los niños mueren de hambre
4. Dios no existe

Ahora, todo lo que haces es afirmar que Dios es imaginario y lo demás... y resulta que ese no es el tema en discusión. El tema en discusión tiene que ver con que tu afirmas que Dios no existe, porque el mundo es imperfecto. Piensas que el hombre es la mascota de Dios, crees que El no es compasivo como para darle de comer a sus mascotas humanas. Piensas que la función de Dios debería ser limpiarte la caja y tenerte comida en el plato y un poco de agua. Pero tu argumento, tiene que ver con que tu imaginas un mundo perfecto así. Ese es el tipo de compasión que tu imaginas, pero todo eso pertenece a tu mundo imaginario.

Rurouni dijo:
Digamos que yo quiero criticar a Dios por no crear triángulos de 4 lados. Pero para hacerlo debería demostrar que son posibles los triángulos de 4 lados. O digamos que Dios es un pésimo actor porque la película no es buena. Entonces yo debo demostrar que son posibles las buenas películas. Pero en el mundo materialista ateo, la idea de un mundo perfecto es solo una fábula. El deseo de algo, imaginarse ese algo no es lo mismo que la posibilidad de ese algo. Yo puedo desear volar, imaginarme volando... pero eso no lo hace posible. Así, ustedes se imaginan un mundo perfecto, lo desean... pero es posible. Si no logras demostrar que ese mundo perfecto es posible y no solo una fábula, tu argumento se vuelve inútil. Si no crees en la Biblia por considerarla fábula... tu argumento también lo es.

Berberunix contesta:
Los que sabemos que no existen deidades, no tenemos que criticar a Dios, no podemos ni queremos criticar un ser inexistente. Aún ninguno de ustedes ha comprobado la existencia de deidades, ¿Por qué tendríamos que criticarle? Nuevamente está partiendo de la premisa incorrecta.

Esto es irrelevante. Si tu argumento es que Dios es imaginario, debes demostrarlo (cosa que por cierto no veo demostrada y ninguno de tus correliginarios ha hecho). pero más allá de esto, estás planteando la imposibilidad de la existencia de Dios (aquí no importa si es o no imaginario) basado en un argumento. Es la validez de ese argumento lo que estoy analizando y hasta ahora no has dicho nada a favor. En otras palabras, tu argumento en contra de Dios es inválido pues por ahora (no sabemos si más adelante lo consigas) no has aportado sustento real. Luego, en lugar de concentrarte en decir que Dios es imaginario, concentrate en demostrar que tu argumento es válido y que no proviene de tu imaginación.

Lo que hablamos y debatimos respetuosamente es la creencia en sí. Debatimos de lo imaginario de un Dios versus la realidad de lo que se vive en este mundo de imperfección donde no hay evidencia de la existencia de deidades.

Por supuesto, pero la realidad de la posibilidad de un mundo perfecto (el que te imaginas y usas como argumento) por ahora solo está en tu imaginación.

Por lo cual el ateo no tiene ni quiere un mundo materialista; esas son ideas que usted y otros plasman en estos escritos para tratar de compensar su derrotada creencia y confundir tratando de virar la carga de la prueba, ingenuamente.

Con "mundo materialista" me refiero a tu concepción del mundo. Por lo que se ve eres materialista, luego en consonancia con ese materialismo es que esperamos respuestas. Pero si no demuestras que es posible un mundo perfecto, desde el punto de vista materialista, estás usando un argumento inválido. Es como si dijeras Dios no existe porque no puede crear triangulos de cuatro lados.

Nosotros nunca hablamos de perfección, no entiendo cómo quiere virar la tortilla sobre puntos que son los creyentes quienes la cocinan. Los que siempre defienden la perfección son los creyentes; hablan de creación perfecta, de un Dios perfecto, de una primera pareja perfecta, asumen perfección porque no tienen manera de cuadrar la imperfección del mundo y del hombre que es notablemente imperfecto evidentemente.

El argumento entero que usas está basado en la imperfección del mundo. Y me sorprende que ahora te retractes, o peor... que no lo hayas analizado bien.

Menos aún los que sabemos que no existen deidades imaginamos un mundo perfecto, menos lo deseamos, y menos lo creemos posible; es todo lo contrario. Aceptamos el mundo imperfecto en el que vivimos; precisamente por eso se les demuestra que la perfección es un mito, que el mundo se mueve imperfecto, que el hombre es imperfecto, que incluso el universo entero es imperfecto.

Entonces tu argumento no tiene peso. Si no existe la posibilidad de un mundo perfecto... como sabes que está mal que los niños tengan hambre. De hecho cualquier cantidad de sufrimiento sería suficiente para tu argumento. Tu comparas lo que observas con lo que imaginas debería estar ocurriendo.

Por eso los escritores de la biblia cometieron tantos errores porque un mundo perfecto como querían hacer creer, no es posible; un Dios perfecto, no es posible, un libro perfecto es imposible.

Por último, la biblia es una fábula, las incongruencias y las contradicciones, así como la falta de lógica y lo peor la sincronización errada de la misma no demuestra otra cosa. Incluso no existe ni un sólo libro contemporáneo con la biblia que sustente lo que esta dice. Así que punto final, la biblia es una fábula.

Las supuestas incongruencias de la Biblia, no son parte del tema... a menos que te quieras apartar del tema que tu mismo abriste. Pero este tipo de estrategia es usada cuando alguien se queda sin argumentos. Te pido que te mantengas en el tema... de las supuestas incongruencias de la Biblia también se ha hablado y por lo general proceden de gente que o es muy mala leyendo o tiene problemas morales o ambos. Lo chistoso es ver como demuestras tus puntos: "Así que punto final, la biblia es una fábula". Esto que es, una afirmación? un argumento? Un energúmeno gritando? En fin.

Hasta ahora nos has mostrado que no entiendes ni tu propio argumento. Esperemos a ver si nos muestras por qué piensas que es posible un mundo perfecto.

[guiltiz]

si tuviese poder enseñaria a todo el mundo ser autosuficiente,,a punta de pistola,,,es horrible alimentar parasitos,​claro q si hay invalidez ayudaria a la gente q ayuda

[guiltiz]

Fuera de los mensajes de venganza, destrucción y odio, la biblia puede tener buenas fábulas y se puede entender como metáfora en varios aspectos, paralelos míticos con otras culturas, pero nada más. Fue completamente retocada y alterada en la Edad Media con fines codiciosos, retorcidos y obscuros, por lo que es imposible saber a qué atenerse además de pensamientos interpretativos de gente muy arcaica y distante de nosotros, muy diferente al hombre moderno, ahí la tremenda confusión que provoca su adoración ciega y el peligro que representa la producción de fanáticos.

Y los fanáticos tiene algo en común, ya sean de poca monta o más complejos: siempre tienen una duda oculta que nunca comprenden, y nunca revelan, pero se transparece en sus acciones y pensamiento, en acciones profundamente contradictorias. El no fanático siempre está libre de eso.

me gustaria q el creador del tema exponga lo q haria con mucho oro,,tiene una cabeza muy particular,,,pero se ve q escribe desde la libertad a esta hora estan cerrads las aulas en la penitenciaria

[acquarelle]

Todo esto no tiene sentido por una simple razón...

- un ateo no CREE en "Dios", por tanto pensar en su bondad o maldad no tiene pies ni cabeza
- alguien religioso no deja de CREER en "Dios" porque este sea "cruel"... por qué? si es realmente religioso cree y sigue un dogma que le dice cómo es ese "Dios" y qué espera de su creación (o como quieran llamarlo), sin importar qué tan "malo" o "bueno" sea... por qué? Porque justamente es un ente superior al ser humano, que establece sus reglas por así decirlo...

Por ende, que un ateo le plantee a un religioso que deje de creer en un "Dios" que le parece malévolo es... como mínimo inútil.

[JX_AZ]

¡No! Ese no es el tema ni es el argumento. El argumento es que Dios tiene todos los recursos a su alcance y actúa como un déspota, dejando que miles mueran de hambre cuando con un chasquido de dedos puede sanar la hambruna.

Como sabemos en el mundo la comida sobra para alimentar a toda la humanidad. Sólo la Argentina podría alimentar 10 veces su población. Si tu planteo es cierto y Dios no existe, toda el hambre del mundo es culpa nuestra mas si tenemos los recursos para aliviarla, mas si no hay ningún Dios al cual culpar de nuestras desgracias, entonces si tenes claro que los niños mueran de hambre por culpa nuestra, no veo porque no te dedicas a slolucionarlo en vez de hacer planteos absurdos.

El argumento es que un ser humano supuestamente menos que Dios en todo, teniendo un corazón noble y teniendo los recursos, ayudaría sin pensarlo a un niño que muere de hambre.

Exactamente, y eso lo hacen aquellos que tienen claro que Dios actua por medio de ellos, y es un orgullo que nos haga sus instrumentos de bondad. Esto se contrapone con aquellos otros que dicen "Y que baje Dios ya que es todopoderoso" y lo usan como excusa de su inacción.

El planteamiento es que por ser imposible de explicar esta paradoja por parte de los creyentes,

Lo único imposible en este planteo es que un ateo entienda de una vez que Dios no va a venir a hacerse cargo de nuestras responsabilidades, ya que para eso nos dio recursos, inteligencia y sentimientos. Nosotros podemos erradicar el hambre del mundo, no hace falta que Dios lo haga por nosotros.

no hay otro remedio que entender que dios actúa de esta manera porque en realidad no existe, es imaginario;

Entonces deberías estar solucionando los problemas del mundo vos mismo y no achacarselos a alguien que según vos no existe.
Y que sólo podría existir si nos hubiera hecho a todos unos Supermans, un absurdo que ya lei varias veces aqui.

siendo una creación de los escritores de la biblia que para colmo de los males no comprendían nada de la ciencia y crearon un desbarajuste de incongruencias y contradicciones que plasmaron en un libro que sólo una persona que no razona puede aceptar.

Que esperabas? encontrar las leyes de Kepler para explicar el universo en la biblia o las teorias de Eisntein?. Mas absurdos.

Millones por temor a no transcender prefieren aceptar esto al punto de que ven con buenos ojos que Dios deje morir a miles de niños con tal de excusar algo que es imposible de aceptar y que no tiene explicación.

Si para vos es imposible de aceptar y no tiene explicación, si esa es tu creencia atea, te respetamos ya que aquí se respetan todas las creencias.

Según la fábula bíblica el hombre no puede ser más compasivo que Dios, sin embargo al dios imaginario de los creyentes le importa un bledo el dolor humano, y lo peor es que estos creyentes se conforman con eso, cuando cualquiera sabe que niños mueren de hambre porque este es un mundo imperfecto donde las riquezas están mal divididas y en realidad no tiene que ver nada con dioses imaginarios.

jejeje como buen ateo haces flor de mezcolanza y metes todo en la misma bolsa, Y por supuesto dejás de lado la componente espiritual del ser humano.
Te aviso que la biblia, esa que despierta tus fobias, no es el único libro religioso que presenta a Dios como bondadoso.

Por último, al no tener un argumento positivo y una explicación lógica para esta paradoja,

La lógica ya fue explicada infinidad de veces, que no entre en una dura croqueta atea es otro problema.

los creyentes tratan de menospreciar al interlocutor cuestionando si este ayuda a los niños que mueren de hambre; esto lo he visto en muchas ocasiones.

Nadie menosprecia, sólo que como dice el Nano "Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio"

Sin embargo esa información es privilegiada y no va a ser revelada, piense lo que piense el lector; porque lo que se hace de corazón no se revela.

Ah que bueno, nos queda la pequeña esperanza de que hagas algo y no sólo quejarte de alguien que según vos no existe (vaya incoherencia)

Que el que no existe pero es Dios te bendiga

[guiltiz]

esta proclama ya la lei en temas anteriores,,parecer ser una religion nueva de sabios intelectuales qjandose de la vida,solo lamentandose,me pregunto sera algun exaltado ser q no da a basto con su obra filantropica de ayuda a aqueelos q estan en el campo de batalla solucionando el problema del q tanto se queja,,debe estar lacerado de dolor tanto auxiliar niños de la hambruna,(creo q eso lo hace la ONU) o esta medio ciego de tanto investigar una cura contra alguna enfermedad,,y no le dieron EL NOBEL,de medicina,,,o las ayunas para pacificar el mundo no son publicitadas,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,por lo que veo solo guarda rencor inutil,,,como sus dichos,,y q el tema es "q haria si tuviera recursos" NADA!!,, el forista no hace ni hara nada,,solo maldice a DIOS,,algo invisible del cual reniega,e ignora lo q hacen las instituciones de los hombres de buena v0oluntad,q entregan sus vidas por ayudar a mitigar el dolor de los desposeidos de todo,,,el resumen q expone el forista carece de validez,,,es una copia mas de un ignorante rebelde sin causa