Si tuvieses los recursos...

[rurounni]

Fuera de los mensajes de venganza, destrucción y odio, la biblia puede tener buenas fábulas y se puede entender como metáfora en varios aspectos, paralelos míticos con otras culturas, pero nada más. Fue completamente retocada y alterada en la Edad Media con fines codiciosos, retorcidos y obscuros, por lo que es imposible saber a qué atenerse además de pensamientos interpretativos de gente muy arcaica y distante de nosotros, muy diferente al hombre moderno, ahí la tremenda confusión que provoca su adoración ciega y el peligro que representa la producción de fanáticos.

Y los fanáticos tiene algo en común, ya sean de poca monta o más complejos: siempre tienen una duda oculta que nunca comprenden, y nunca revelan, pero se transparece en sus acciones y pensamiento, en acciones profundamente contradictorias. El no fanático siempre está libre de eso.

La primera parte del mensaje muestra que usted está poco informado acerca de la Biblia. El nuevo testamento tiene aproximadamente 28.000 fuentes, que reposan en diferentes museos e institutos en el mundo. Estas fuentes datan de mucho antes de la edad media. Lo que me parece increible es que todavía haya ateos que se crean ese mito (usualmente divulgado en web ateas). Por cuéntenos de donde saca tan increibles afirmaciones.

[rurounni]

Me late que usted no sabe qué es una fuente.

---------- Mensaje agregado a las 12:28 ---------- Mensaje anterior a las 12:04 ----------

Su respuesta lo clarifica todo.

La mayoría de los críticos de la Biblia tienen poca o ninguna información al respecto.

---------- Mensaje agregado a las 13:11 ---------- Mensaje anterior a las 12:28 ----------

¡No! Ese no es el tema ni es el argumento. El argumento es que Dios tiene todos los recursos a su alcance y actúa como un déspota, dejando que miles mueran de hambre cuando con un chasquido de dedos puede sanar la hambruna.

El argumento es que un ser humano supuestamente menos que Dios en todo, teniendo un corazón noble y teniendo los recursos, ayudaría sin pensarlo a un niño que muere de hambre.

El planteamiento es que por ser imposible de explicar esta paradoja por parte de los creyentes, no hay otro remedio que entender que dios actúa de esta manera porque en realidad no existe, es imaginario; siendo una creación de los escritores de la biblia que para colmo de los males no comprendían nada de la ciencia y crearon un desbarajuste de incongruencias y contradicciones que plasmaron en un libro que sólo una persona que no razona puede aceptar.

Millones por temor a no transcender prefieren aceptar esto al punto de que ven con buenos ojos que Dios deje morir a miles de niños con tal de excusar algo que es imposible de aceptar y que no tiene explicación.

Según la fábula bíblica el hombre no puede ser más compasivo que Dios, sin embargo al dios imaginario de los creyentes le importa un bledo el dolor humano, y lo peor es que estos creyentes se conforman con eso, cuando cualquiera sabe que niños mueren de hambre porque este es un mundo imperfecto donde las riquezas están mal divididas y en realidad no tiene que ver nada con dioses imaginarios.

Por último, al no tener un argumento positivo y una explicación lógica para esta paradoja, los creyentes tratan de menospreciar al interlocutor cuestionando si este ayuda a los niños que mueren de hambre; esto lo he visto en muchas ocasiones.

Sin embargo esa información es privilegiada y no va a ser revelada, piense lo que piense el lector; porque lo que se hace de corazón no se revela.

Ok. Su pregunta corresponde a un viejo argumento llamado el problema del mal, planteado por Epicuro.

"No creo en un Dios porque hay tanto mal y sufrimiento en el mundo."

Como dije antes, esto es solo una forma de decir:

"No debe existir un Ser perfecto porque nuestro mundo es imperfecto"

Porque espera que no haya hambre, ni peste, ni dolores. Aun una pequeña cantidad de dolor sería suficiente. Considera que Dios debería ser el amo y el hombre la mascota.

Este argumento trae 3 cosas que son intrínsecamente verdaderas para la persona que plantea el argumento.

1. La persona desea un mundo perfecto. La persona tiene ese deseo en su corazón, de un mundo sin muerte y sin dolor.
2. La persona imagina un mundo perfecto. Imagina un mundo sin dolor, sin muerte, con riquezas bien repartidas, etc. La razón por la que la persona afirma que el mundo no es perfecto es porque compara esa imagen mental con lo observado en el mundo.
3. La persona supone que es posible un mundo perfecto. Si no supusiera que es posible un mundo perfecto no argumentaría de esa forma. Sería como acusar a Dios por no crear círculos cuadrados. Si los círculos cuadrados no existen, ni son posibles, no puedo usar ese argumento en contra de Dios. Sería como decir que no creo en los buenos actores porque las películas son malas. Eso significa que son posibles las buenas películas.

Yo puedo entender el deseo y puedo entender la imaginación... lo que no entiendo es de dónde sale la posibilidad. Luego usted tendría que mostrarnos que es posible el mundo que está imaginando. Su argumento es contradictorio al acusar a Dios de imaginario por algo que usted esta imaginando.

---------------------

Un segundo enfoque tiene que ver con el ser humano. El ser humano en su relación con Dios. Qué es. Es acaso la mascota de Dios. Si el ser humano es libre, entonces debe ser libre en sus acciones e independiente. Pero si el ser humano no tiene la posibilidad de experimentar el dolor, entonces qué clase de libertad tiene. Cómo podría conocer el carácter de Dios, o cómo podría reconocerle. Si el hombre es libre, entonces es necesario que pueda experimentar el dolor y pueda reconocer lo que está bien y lo que está mal. De lo contrario el hombre sería una máscota, dejaría de ser hombre y de ser libre.

---------------------

Un tercer enfoque, tiene que ver con lo que se concluye de sus afirmaciones. Y es que Dios no tiene el carácter de Bueno. Entonces, el Dios que describe es un Dios malvado, o inexistente. Tristemente para usted, el reconocimiento de la maldad, implica el reconocimiento de Dios. Usted considera que Dios sería malo. Bueno si hay mal, eso significa que hay bien y por lo tanto un referente moral y por lo tanto Dios.

---------------------

Por último. Para su información este problema se contesta desde el libro más antiguo de la Biblia: el libro de Job.

---------------------

Ahora le contrapregunto... de dónde saca un ateo el concepto de maldad. Porque ese concepto es enteramente teísta, la compasión y todas las demás virtudes descritas se entienden en un contexto teísta no en uno ateo. Usted está tomando conceptos que no le pertenecen al ateísmo sino al teísmo, por qué hace eso.

En cuanto a la ayuda al necesitado, me alegra que la haga, pero es verdad que los ateos ayudan muchísimo menos que los creyentes. No quiero entrar en ese debate, pero estadísticamente está comprobado. Desde luego, esto fue solo una mención, y no era el centro de lo argumentado. Ahora vemos que usted no contesto a ninguna de las cuestiones principales.

[JX_AZ]

Uy, qué planteamientos más parecidos a los de Ariel...has vuelto? Digo, por lo de "saber" algo que no se puede saber (ya que las pruebas de inexistencia no existen, al decir que sabés estás diciendo que entonces tenés las pruebas de inexistencia).

No me digas que se trata de Ariel?
Sin duda disimula bien su fanatismo pues nos cuesta identificarlo. Gracias por abrirme los ojos.

[rurounni]

Bueno... entonces expliquenos qué es una fuente. Y por qué cree que el hecho de tener 28.000 fuentes apoya su visión de una Biblia modificada en el medioevo.

(y deje de escribir cosas para desvirtuar, como que mi corazón late rápido)

[rurounni]

¿Usted opina y yo soy el que debo explicar sus incongruencias? Está evadiendo la carga de la prueba mi amigo. Usted opina que la Biblia se modificó en el medioevo. Eso es falso, pero si así lo cree, usted es el que opina y por consiguiente el que está obligado a demostrar la validez de sus afirmaciones.

Para ubicarlo un poco. En la antigüedad se escribía sobre papiros una planta proveniente de Egipto. O sobre pergamino, una piel curtida proveniente de la ciudad de Pérgamo. Y sobre otras pieles animales. Como estos son productos orgánicos, se deterioraron con el tiempo y por lo tanto no existe ningún original. No existen los originales de la Iliada, o de la Odisea, o de los textos de Herodoto, o de Platón, etc. Sin embargo, estos libros fueron copiados sucesivamente. Esas copias se conocen como fuentes. Como los copistas no eran perfectos a pesar de su empeño podían introducir diferencias. Esas diferencias se llaman variaciones. Entre menos fuentes se tengan de un manuscrito, menor es la probabilidad de detectar esas variaciones y menor la probabilidad de estar seguros del original. Entre más fuentes, se da el efecto contrario. Del NT se conocen aproximadamente 7.000 fuentes en el idioma original y 21.000 en otros idiomas como Latín, Copto, Siríaco, Armenio, etc. Estas fuentes datan de periodos anteriores al medioevo y se encuentran en diferentes lugares. Luego es imposible que hubieran introducido variaciones en el medioevo que no fueran detectadas. No hay un libro con tal cantidad de fuentes, y del que sea posible reconstruir con tanta fiabilidad su texto original.

Ahora, explíquenos como es que todo esto apoya sus tesis. Y tranquilicese, yo solo le pido lo mínimo que es que sustente sus afirmaciones con datos.

[guiltiz]

No me digas que se trata de Ariel?
Sin duda disimula bien su fanatismo pues nos cuesta identificarlo. Gracias por abrirme los ojos.

ya lo agregue a mis contactos deshabilitados,,,,la misma musica pestilente de siempre,no se en que lo ven que disimula

[rurounni]

Pero cómo no, el único problema con todo esto es que los datos no son suficientemente confiables ni para una cosa ni para la otra:

1) En primer lugar debería abrirse otro tread para estos asuntos que tanto ahora le interesan, uno de los motivos por los cuales no quise escribir más sobre esto es porque no es el tema y sería también desvirtuar. Hubo otros motivos pero no tiene que ver con usted, y me reservo el derecho de no opinar sobre eso.

2) Las fuentes-supuestas-copias que tanto insiste son muy antiguos siendo que así la cosa se pone aún más confusa y poco confiable para mí, para usted no, ok. Luego en la Edad Media la cosa se puso aún más confusa, a eso me refería. Si eso lo pertrurba o molesta no fue mi intención sacudir tanto sus convicciones.

3) Estoy escribiendo tranquilo y en perfecto raciocinio caso le queden dudas.

4) Lo que quise decir/comentar ya lo dije, mi opinión ya fue colocada y si no le gusta o lo deja perplejo lo siento mucho. Es un lugar de libre expresión y no es mi intención perturbarlo personalmente.

5) Entienda que no quiero más conversar con usted de este modo y espero que pueda realizar sus deseos presentando sus tesis que tanto insiste y exhorta en los medios competentes ya que tanto quiere basarse en documentos que sabemos que son copias de originales imposibles de poseer físicamente, no importa en cuantos idiomas arcaicos estén escritos ni cuán apasionantes parezcan.

Espero finalmente que pueda continuar ejerciendo sus creencias con o sin estos interminables riós de tinta electrónica y que la paz de corazón lo acompañe a pesar de las controversias.

De mi parte no obtendrá ni las respuestas forzadas que quiere ni las pruebas que tanto ansía puesto que estamos hablando de una religión tan arcaica y antigua, modificada según las necesidades del poder a través del tiempo (como les pasa a todas las religiones antiguas) que ni tenemos idea de como concretamente vivia esa gente y pensaba en detalle, además de no existir un sólo documento que pruebe la existencia de Cristo.

Dejemos que el tema propuesto aquí originalmente se desarrolle como lo exigen las reglas del foro.

Mis convicciones no se sacuden ante las evidencias. Si tenemos acceso a un documento que tiene 17 siglos y dice lo mismo que el que usted puede ir a comprar en la librería... no veo donde está lo confuso. Si podemos acceder a 27.000 textos y todos dicen lo mismo... no veo la sombra de duda. Ahora con respecto a todo esto usted no ha dicho realmente nada. Solo que yo estoy supuestamente perplejo, y que se sacudieron mis convicciones y cosas así. Pero no veo sus evidencias, no veo qué lo confunde, no veo qué le molesta... y no lo veo porque usted no lo dice.

Es obvio que no obtendré ninguna respuesta de su parte, y entiendo que al ser confrontado huya. Lo entiendo porque sé que usted no tiene nada. Solo puede acudir a la retórica, y por supuesto que puede decir que los idiomas arcaicos son modificados por las necesidades del poder. Lo difícil es pasar de decirlo a demostrarlo, no sé como puedo modificar el griego antiguo porque aunque no lo crea el griego antiguo se lo inventaron los griegos antiguos y no hay poder que pueda cambiar eso. Y sus reglas y sus interpretaciones son de dominio público para el que quiera estudiarlo.

Con respecto al tema del foro, creo que ya varios compañeros y yo, hemos colocado lo suficiente. Quisiera ver sus contestaciones, así que aguardaremos a que sean colocadas.

[guiltiz]

Pppp pero y los recursos del tema,,donde estan ??

[rurounni]

Amigo, busque de PAPIROLOGÍA y busque CRITICA TEXTUAL. Una falsificación es fácil de reconocer. Usted está en su derecho de creer o de no creer. Pero lo que si le pido es que cuando afirme algo, lo afirme con cosas que lo sustenten.

Cuando no coloca nada salvo evasivas, qué debo interpretar, sino que huye. De lo contrario diría... tal y tal cosa fueron modificados en tal y tal fecha por tal y tal persona, y esto no coíncide con esto y esto otro.

Ahora, lo que usted dice de que me enredo y cosas así, nuevamente son cosas que escribe para tratar de rellenar sus vacíos. A usted le toca acudir a atacar a la persona, en lugar de presentar sus datos, porque no lo posee. Y me la puedo pasar toda la noche viendo evasiva tras evasiva. No me sorprendería que colocara una nueva y otro ataque a la persona.

Lo malo es que cualquiera puede leer sus anteriores posts y verá que no hay nada allí que sustente sus dichos.

[Sofia]

Pppp pero y los recursos del tema,,donde estan ??

retomamos el tema original