La prueba de que Dios NO existe

[tufin]

Referente a la FE... no podemos confundir la fé con la "CREDULIDAD"... la fe requiere "evidencia", "argumentos" y "razon", por otro lado la "credulidad" es como dices "ciega" y no requiere ningun tipo de "razon" ni "evidencia", asi que no quieras hacernos creer que cuando hablamos de "religion" hablamos de "credulidad", no me parece justo, pues sabemos que existen religiones te todo tipo pero entre ellas debe haber una que manifiesta la fe que conocemos basada en evidencias...¿no te parece?

Segun mi punto de vista, la fe es credulidad, cuando preguntas a la religion porque tener fe en ella, la religion responde: No busques razon en la Fe, esta es divina debes creer porque solo asi recibiras a Dios en tu corazon. La fe estimado Tufin es ciega, me extraña que no conozcas ese concepto. Evidencia, argumentos y razon solo se utilizan en el ambito de la ciencia, lo contrario seria agraviar a dios, ¿como te atreves a pedirle a TU creador evidencia de su existencia

quisiera que profundizaras un poco sobre el concepto de Fe con razon, a mi punto de vista son conceptos irreconciliables, pero tu debes tener otra idea. Abierto a escucharla te espero.

si tocas un punto en especial es por que algo te llama la atencion y algo nuevo tendras que decir.. ¿verdad?.. ¿por que no inicias tu la conversacion sobre este punto que te llama la atencion? al fin y al cabo es tu interes...¿verdad?... asi que espero tus ideas basicas sobre este punto.

solo como recordatorio, ya lo habia hecho

solo como recordatorio....¿a eso le llamas "profundizar"?...espero tu iniciativa en profundizar el tema que superficialemente se hablo...¿vale?

Y sobre el hecho de poner palabras en tu boca jamas lo hice, al contrario de tu discurso en el que innumerables veces interpretas patas para arriba mis palabras.

dicen que el exito de la interpretacion radica en la fluidez, elocuencia y abundancia de la informacion que se analiza...me pregunto...¿tengo yo la culpa que seas de "pocas palabras" para expresar tus ideas?... de todos modos si interpreto "patas para arriba" tus palabras, ¿no estas tu como persona autor de tus palabras para desmentir o "aclarar" lo que quisiste decir?... o ¿acaso te resulta dificil ese "trabajo" o te "aburre"? mmm...a mi no.

sobre poner palabras en la boca de uno...como boton de muestra :

hello Tufin, agradezco el aire de cordialidad y dialogo con el que has recibido mi mensaje, siempre es positivo el tomar las opiniones como lo que son, las ideas que nos hemos construido a base de nuestra propia racionalizacion de lo que consideramos "verdad".

¿acaso en esta ocacion no intentaste "atribuir" a mis pensamientos lo que considerabas un "aire de cordialidad y dialogo!?... quiza tenias razon pero el hecho es que pusiste "palabras en mi boca" al atribuir "cordialidad y dialogo" en todas las cosas que escribi...¿verdad que es asi?... a eso se le llama "poner palabras en boca de uno"

otro ejemplo:

bueno, podria elaborar mucho sobre este parrafo, me parece primeramente muy acertado tu uso de las comillas refiriendote a la realidad. ¿Que es lo que captamos como realidad?¿es esta realidad la de la mayoria, y de ser asi, anula esta realidad mayor a las realidades individuales...mmm...interesante, no

?

de este comentario ni hablar.. al parecer quiciste "imitar" mi estilo.. y al hacerlo te convierte en lo que tu mismo me estas reprochando a saber en aquel hombre que "pone las palabras en boca de uno"... barbarisimo...¿no?

________________________

”…..Creo que sobre este punto estas perdido, ”

¿Osea que en los otros puntos NO estaba perdido?....ejjejej… barbaro ¿no?

eso es solamente manipulacion de discurso fuera de contexto, no es algo que me agrade aunque debo admitir que en mi ultimo mensaje me rebaje a hacerlo por lo que te pido disculpas

no te agrada pero LO HICISTE....¿verdad? y eso trajo consecuencias quieras o no admitirlo, por tal motivo...¿tengo yo la culpa de usar la supuesta manipulacion de discursos, si sabemos muy bien que tu te prestaste a ello?..... acepto tus disculpas aunque realmente no veo nada de malo en darle cierto "gustito humoristico" a la conversacion..jejejej

Te pido que releeas otros de mis posts ya que hay puntos en los que no has acotado nada y me gustaria escuchar tu opinion, a lo que me referia cuando dije "Realmente no creo que podamos sacar mas el jugo a este asunto, tu tienes tus ideas, yo las mias; y por mas que quieras poner palabras en mi boca, aun no me he unido al lado de los adoradores de deidades je je." No era al tema general, sino a los conceptos de supremacia y concepto de especie paternalista en los que a mi entender nos estancamos, ya que solo estamos repitiendonos como loros je je. Vamos amigo que tu paradigma no se agite o le saltaran algunas plumas je je.

creo que el tema general encierra los dos puntos que dices a saber conceptos de "supremacia y deidades", lo que pasa es que en todas mis conversaciones procuro no perder el "motivo u origen" del debate, o como tu le llamas el "tema general", al fin y al cabo esto es lo mas importante ¿verdad?, y la verdad es que no veo "repeticion", pues cada uno de tus argumentos fueron facilmente rebatibles, mostrando asi la fragilidad de tus ideas, y no lo digo yo...lo dice todos los mensajes escritos.. ¿quien podria negar esta realidad?.. mmm...

ni modo...

bye






bye amiguito

NOTA: soy un hueso dificil de roer...¿verdad?... ejejejej

[Nyarlotep]

Amiguito Tufin, no te me enojes, no fue esa mi intencion. Si has interpretado mal algo ya escrito no veo la importancia de volver a repetirlo, el mensaje original junto a la idea que quise expresar claramente estan escritos en el foro en su contexto original. Sobre que soy de pocas palabras, bueno, lo prefiero antes de utilizar las palabras para targiversar los dichos de otros, de acuerdo amiguito

Te recuerdo, no pretendo roerte ni a ti ni a tus ideas, no creo que sea la funcion de un foro, solo intento expresar mis ideas lo mejor que pueda, por lo tanto recurro a la enciclopedia para dejar algo que a ti te ha parecido poco claro:

Fé: f. REL. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia. ej: tiene fe en que hay vida despues de esta.
En un contexto religioso, se entiende la fe como creencia o confianza en uno o varios seres superiores o dioses, o bien en una religión. También puede referirse a la propia religión, como en "la fe católica" o "la fe islámica".
cita: "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera la conviccion de lo que no se ve". Hebreos 11:1
La conviccion de lo que no se ve, lo dice la biblia amiguito, no yo.

evidencia: f. Certeza clara y manifiesta de una cosa, de tal forma que nadie puede dudar de ella ni negarla: la evidencia de un crimen

razón: f. Facultad del hombre de pensar o discurrir: el uso de la razón diferencia al hombre del resto de los animales.

argumento: m. Razonamiento empleado para convencer a alguien o para demostrar algo: esa teoria no tiene argumentos validos

¿Te parece demasiado superficial?, yo pienso que no necesito ir mas lejos para plantear mi punto amiguito

Saludos

[tufin]

Amiguito Tufin, no te me enojes, no fue esa mi intencion. Si has interpretado mal algo ya escrito no veo la importancia de volver a repetirlo, el mensaje original junto a la idea que quise expresar claramente estan escritos en el foro en su contexto original. Sobre que soy de pocas palabras, bueno, lo prefiero antes de utilizar las palabras para targiversar los dichos de otros, de acuerdo amiguito

una cosa es que "prefieras" y otra que quiza "no puedas"...¿verdad? jojojo... barbaricillo...¿no?..jejej... dale que tu puedes!

Te recuerdo, no pretendo roerte ni a ti ni a tus ideas, no creo que sea la funcion de un foro, solo intento expresar mis ideas lo mejor que pueda, por lo tanto recurro a la enciclopedia para dejar algo que a ti te ha parecido poco claro:

Fé: f. REL. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia. ej: tiene fe en que hay vida despues de esta.
En un contexto religioso, se entiende la fe como creencia o confianza en uno o varios seres superiores o dioses, o bien en una religión. También puede referirse a la propia religión, como en "la fe católica" o "la fe islámica".
cita: "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera la conviccion de lo que no se ve". Hebreos 11:1
La conviccion de lo que no se ve, lo dice la biblia amiguito, no yo.

evidencia: f. Certeza clara y manifiesta de una cosa, de tal forma que nadie puede dudar de ella ni negarla: la evidencia de un crimen

razón: f. Facultad del hombre de pensar o discurrir: el uso de la razón diferencia al hombre del resto de los animales.

argumento: m. Razonamiento empleado para convencer a alguien o para demostrar algo: esa teoria no tiene argumentos validos

¿Te parece demasiado superficial?, yo pienso que no necesito ir mas lejos para plantear mi punto amiguito

Saludos

al fin tocaste el tema con mayor profundidad, ahora ha dejado de ser "superficial".. ahora me toca a mi. ...¿realmente quieres hablar de este tema?.. ¿tan seguro estas de que tienes la razon?.. mm... despues de hablar conmigo sobre este tema veras como se derrumban los muchos conceptos que pensabas que eran hechos.

asi que agarrate., ejejjejeje

bye

[Nyarlotep]

Tipica respuesta de abogado ja ja ahora quien "no puede", se ve que en la universidad se enseña mucha dialectica pero poco respeto al projimo o a las ideas ajenas.

no esperaba que rebajaras tanto el tema Tufin, me decepcionas y ya que estamos relee los viejos post has dejado tantas cuerdas colgando que ya esto parece una competencia de titirriteros je je.

Y recuerda, esto no es un juicio amiguillo


Creo que desde el primer punto no nos hemos entendido, yo no considero ningun concepto como un hecho, como algo irrefutable, si nos vamos al limite todo es relativo, je, je

y ya que nos hallamos desempolvando el diccionario ahi te tiro otra a ver que te parece:

Ateo/a: adj. y s. Que niega la existencia de Dios. ej: fue muy religiosa en su juventud, pero al llegar a la madurez se volvió atea.

Tu dices que no existe en realidad el ateo porque todos al menos creemos en lo que llamas "supremas", tales como conceptos cientificos por dar un ejemplo. Es entonces que el dios de un cientifico son las leyes naturales no?Bueno, sigueme en esta que se pone interesante. La iglesia por centurias desde el judaismo y pasando por el catolicismo pregonó la existencia de dios a traves de la biblia y la fé, ¿no es cierto? Pues siguiendo esta sucesion logica
¿que ha pasado en la era del iluminismo?, pues que se han descubierto las mentiras de la biblia, y por lo tanto la religion catolica se basa en una suprema falsa. Pues bien mi estimado puede que en ese caso la suprema sea un ideal irreal, ilusorio e imaginario no muy diferente a los desvarios de un lunatico encerrado en el asilo de enfermos mentales gritando a cuatro vientos que dios se lo quiere llevar al planeta omicron-persei 8 en su plato volador je je
disculpa el chascarrillo se lo facil que los evangelistas como tu se ofenden


Saludillos

[Nyarlotep]

Bueno Tufin, esperando tu respuesta sobre los otros puntos y viendo que tengo un poco de tiempo libre te tiro otros puntirijillos que obviaste en el pasado de nuestra conversacion, asi te facilito el trabajo de volver a buscar, viste que bueno que soy me he ganado el cielo je je

Cita:
Sobre los valores morales de la biblia, es interesante notar que la biblia no es un libro parecido al codigo de la constitucion que tiene el hombre donde se presentan las leyes una a una (veras que aun asi en esas leyes se destilan errores)... la biblia contiene historias de hombres imperfectos que sirvieron a dios y que cometieron errores, solo por el hechode ver en la biblia que un ciervo de dios golpeo a su mujer no quiere decir que dios "ordeno" que se golpearan a las mujeres... ¿cierto?... asi que no me parece justo afirmar que en la biblia se diga que las mujeres son comparadas a las mulas... dando a entender que la comparacion es "despectiva" ¿que sabes tu?.. acaso hoy cuando le decimos a nuestro amigo que es un "toro", ¿lo estamos denigrando? ...¿no existe la posiblidad que mas bien lo estemos alabando al comparar su fuerza con la de un toro?...mmmm....interesante ...¿no?

¿asi que la bilbia fue escrita para epocas salvajes?...mmm... es facil hablar... pero otra cosa es demostrar lo que se dice.. y no trato de desafiar tus argumentos.. pero lo cierto es que mucho de lo que se dice.. es solo un "vision" superficial de un tema que poco o casi nada se conoce... por tal motivo, es necesario investigar de lleno y a cabalidad a fin de tener una idea mas real de lo significa la biblia en nuetros dias.



Existe un capitulo donde se enumeran las principales leyes de dios, Deuteronomio, y mi ejemplo no salia de historias de hombres imperfectos, sino de las mismas leyes de dios:


Las palabras de Moisés al pueblo judío al presentarles las tablas de la ley, que según él, le había entregado Dios marcan un modelo de comportamiento: “Yo soy Yahvé, tu dios
No tendrás otros dioses frente a mí.
No fabricarás esculturas, imágenes de lo que existe arriba en los cielos o abajo en la tierra o debajo de las aguas. No te postrarás ante ellas ni les rendirás culto.
No tomes en vano el nombre de Yahvé, tu dios, pues Yahvé no deja impune a quien toma en vano su nombre.
Guarda el sábado, santificándolo, como Yahvé, tu dios, te ha mandado. Seis días trabajarás, pero el séptimo es de descanso, consagrado a Yahvé, tu dios.
Honra a tu padre y a tu madre.
No matarás.
No cometerás adulterio.
No robarás.
No levantarás falso testimonio contra tu prójimo.
No desearás a la mujer de tu prójimo, ni su casa, su campo, su esclavo, su sierva, su toro, su asno ni nada que le pertenezca.
Estas fueron las palabras que Yahvé habló a vuestra comunidad y no añadió nada más. Y las escribió sobre tablas de piedra, que me entregó.” Deuteronomio 5

Como puedes leer, el mismo Yahvé considera a la mujer como una pertenencia, nada diferente a un asno. y si, creo que la comparacion es deniigrante. No por esto creo que la totalidad de la biblia es reprobable, no lo tomes asi. Considero el libro como una regla de comportamiento basica escrita para tiempos distintos, ¿que gran parte aun es referente a los tiempos modernos? absolutamente, pero eso no deja que deba ser revisada y actualizada. Lo que digo tampoco esa extraordinario, en el pasado la iglesia catolica realizo varias modificaciones al texto original para ajustarlo a sus necesidades.

Cita:
de ello concluyo que tener una religion o ejercer una religion es creer y tener esperanza en un orden o en un sistema... tal como tu crees y por eso apoyas un gobierno humano y ademas aceptas sus leyes y hasta besas su bandera considerandola sagrada e inclusive daras tu vida o la vida de tus hijos para defender la soberania de tu gobierno ... ¿por qeu te parece "evasivo a la vida" cuando alguien cree o ejerce una religion, besa lo sagrado de esa religion, apoya las leyes de esa religion y hasta daria su vida por apoyar a esa religion?....¿acaso tu no haces lo mismo cuando apoyas un gobierno?...mmmm...barbaro...¿no?



podemos creer y tener esperanzas en un orden o sistema, pero eso no implica que ese sistema sea "bueno", "correcto" o "eficiente". Recuerda que fue la casi totalidad del pueblo Aleman la que siguio el sistema del nacionalsocialismo, ellos creyeron, besaron su bandera y lo "sagrado" de su doctrina, y si, dieron la vida por ella. Que exista un modelo, no lo hace ni perfecto, ni correcto. barbaro, no?

Bueno pequeño amiguito, creo que co este ejemplo fui muy claro, por mas que el seguimiento de las que llamas normas supremas exista, no tiene por que ser algo positivo, siguiendo el ejemplo del nazismo, y ya que la iglesia catolica lo apoyo en su momento, que te parece la legitimidad de la misma iglesia catolica?...mmm...barbaro no?

Saludirijillos amiguito, no te quemes las pestañas estudiando tu refutacion, ya te llegara alguna inspiracion divina, o preguntale a alguno de tus instructores de dialectica la mejor forma de refutar con la targiversacion jeje

Adios a dios

[tufin]

Tipica respuesta de abogado ja ja ahora quien "no puede", se ve que en la universidad se enseña mucha dialectica pero poco respeto al projimo o a las ideas ajenas.

no esperaba que rebajaras tanto el tema Tufin, me decepcionas y ya que estamos relee los viejos post has dejado tantas cuerdas colgando que ya esto parece una competencia de titirriteros je je.

No dije que no puedo amiguito.. solo estaba dandote la oportunidad de desistir, pero no desistes …ni modo.

sobre respeto al projimo o la ideas ajenas.. el que quiere ofenderse se ofende por que quiere.. no por que lo ofenden..¿cierto?.. todo esta en la mente, en lo que dejas o permites que entre y como entre. Si algo te molesta quiza a otro no y viceversa ¿verdad que es asi? … de modo que es un aspecto puramente mental. ¿te “sientes” ofendido o que te faltaron el respeto a ti y tus ideas?... pues haz como yo, haz que tu mente piense que lo que dicen de ti y tus ideas no son ciertas y refutalas, y contrargumentalas… … intersante..¿no?.. ejejej la pregunta es ¿Por qué no lo haces? ¿puedes o no quieres?....ejjejejj si dices que no puedes denota incapacidad pero si dices que puedes … hazlo de una vez.. te estoy esperando….ejejejej pero por favor deja a un lado tu disco rayado de “falta de respeto” y “rabajarse” o “decepcion” u otras superficialidades… ¿vale?

Creo que desde el primer punto no nos hemos entendido, yo no considero ningun concepto como un hecho, como algo irrefutable, si nos vamos al limite todo es relativo, je, je

y ya que nos hallamos desempolvando el diccionario ahi te tiro otra a ver que te parece:

Ateo/a: adj. y s. Que niega la existencia de Dios. ej: fue muy religiosa en su juventud, pero al llegar a la madurez se volvió atea.

Jajja.. barbaro.. como te quemas.. amiguito.. ¿asi que “no consideras ningun concepto como un hecho, como algo irrefutable”? ¿asi que todo cambia? entonces ¿para que hacer uso de diccionarios si “todo cambia” y como dijiste “ningun concepto es un hecho”? ¿Cómo poder creer en ese diccionario si todo cambia y todo concepto puede no ser un hecho?....barbarillo…¿no?.. verdad que quedaste cortito...¿no? con razon dicen que el pez muere por su propia boca…ejejjeje

Tu dices que no existe en realidad el ateo porque todos al menos creemos en lo que llamas "supremas", tales como conceptos cientificos por dar un ejemplo. Es entonces que el dios de un cientifico son las leyes naturales no?Bueno, sigueme en esta que se pone interesante. La iglesia por centurias desde el judaismo y pasando por el catolicismo pregonó la existencia de dios a traves de la biblia y la fé, ¿no es cierto? Pues siguiendo esta sucesion logica

¿que ha pasado en la era del iluminismo?, pues que se han descubierto las mentiras de la biblia, y por lo tanto la religion catolica se basa en una suprema falsa. Pues bien mi estimado puede que en ese caso la suprema sea un ideal irreal, ilusorio e imaginario no muy diferente a los desvarios de un lunatico encerrado en el asilo de enfermos mentales gritando a cuatro vientos que dios se lo quiere llevar al planeta omicron-persei 8 en su plato volador je je

disculpa el chascarrillo se lo facil que los evangelistas como tu se ofenden

Saludillos

Ibas bien con tu resumen sobre el “tema principal” o la “cuestion inicial” , en resumen de TU resumen.. acoto que tu dices que existe el ateismo y yo digo que no existe por que todos de alguna u otra manera adoramos o dependemos de elementos “supremos” tal es el caso de “las leyes naturales”, ¿cierto?... hasta hay ibas bien,

¿Cuál es pues tu siguiente paso por logica? ¿acaso no es refutar el argumento mio a saber que el ateismo no se da o no existe por que todos de alguna u otra manera “dependemos” de los elementos “supremos”? osea tu OBJETIVO PRINCIPAL era refutar mi idea de que el ateismo no se da…¿cierto? la logica nos dice que asi deberia ser.. ......¿lo hiciste?...


veamos…
posteriormente hablaste de la iglesia y que por “centurias” pregono la existencia de dios… y después se inicio la era del “iluminismo” la cual “descubrio” que la Biblia era falsa o un fraude o una mentira…¿cierto? Y luego acabas triunfalmente diciendo lo que considerabas que era el OBJETIVO PRINCIPAL de todo lo que estabas escribiendo a saber lo escrito con tus propias palabras:

“….POR LO TANTO la religion catolica se basa en una suprema falsa…..”

Me pregunto, ¿no era el OBJETIVO PRINCIPAL refutar o contrarguementar mi idea de que el ateismo no se da o no existe por que todos de alguna u otra manera “dependemos” de los elementos “supremos”? por algo lo mencionaste al principio de tu arguemento ¿verdad?.. ¿Por qué ahora acabas con una “CONCLUSION” que no tiene nada que ver con el OBJETIVO PRINCIPAL?

Tu “CONCLUSION” deberia ser:……
”POR TANTO el ateismo se da luego de analizar el paradigma o paralelismo”…
¿verdad que asi deberia se tu conclusión?

Sin embargo me sales con que “la religión catolica se basa en una suprema falsa”, y lo unico que haces es demostrar (aparte de incapacidad argumental y redactiva y logica inductiva), que de verdad el humano busca creer en algo asi sea una “suprema” falsa pero como dijiste por “centurias” el homobre busca creer en algo y hasta el mismo dia de hoy el hombre depende siempre de algo, se sujeta a algo, esto solo demuestra el sentimiento humano de devocion a algo o alguien como algo inherente, algo intrinseco, propio del hombre, ¿Cómo podria decir el hombre que niega la existencia de un dios cuando aun sigue dependiendo de supremacías?... en el pasado la religión catolica se baso en una suprema falsa según la era del iluminismo, (eso esta por debatir) , hoy muchos se salieron de la religión catolica pero ¿para dejar de creer en dios?.... por supuesto que no… buscaron otra iglesia y empezaron a creer…en lo nuevo que estaban aprendiendo…buscaron al dios del evolucionismo para creer en el y depender de el ¿verdad?...

¿moraleja? La gente siempre busca creer en algo para luego sobre ello edificar otras creencias y vivir de ellas o para ellas… asi lo hacen los cientificos con sus “supremacías” leyes y asi lo hacen los cristianos con su Biblia…¿verdad?.. y asi lo hacen los ateos con su modo de pensar….ejejejjeje… pues su modo de pensar es para ellos como un “dios” al que tienen que defenderlo a como de lugar……barbarisimo…¿no?.

Con razon digo y lo mantengo.. el ateismo no se da o no existe por que todos de alguna u otra manera “dependemos” de los elementos “supremos”

Concluyo diciendo que para usar la logica con el uso de paralelismos o paradigmas se requiere mucha experiencia y tu la puedes obtener aprendiendo de mi.. no es algo que lo puedes tener de la noche a la mañana… se requiere… “rebajarse” tal como lo hace un padre a la hora de jugar con los niños. Aprenderas mucho de mi si aplicas lo que ahora te hice notar…..OJO el principio es el siguiente

Para llegar a una “CONCLUSION” de manera triunfal, utiliza un paradigma o ilustración o paralelismo pero sobre todo no pierdas el “OBJETIVO PRINCIPAL” o lo que estas buscando con todo el argumento que desarrollas…. Si es derrumbar un argumento hazlo pero todo tu ilustración debe estar en torno a “cómo” derrumbarlo… barbaro….¿no?





Bye

[Nyarlotep]

Amiguito Tufin, Primero quisiera disculparme contigo por haber afirmado en un mensaje anterior que eras "evangelista", cuando tu claramente te has autodenominado "analista". Me gustaria saber si es posible cual es tu postura dentro del ambito de la religion.
Sobre otro punto, una cosa es sentirse ofendido y otra muy diferente es notar un aire de ofenza proveniente de otra persona, pero luego de conocerte (aunque fuera de forma solo virtual), me doy cuenta de que no es tu postura, tu eres como te autodenominaste un "analista" y por lo tanto sometes al contrario a una suerte de pruebas o digamos juegos logicos para probar sus puntos, lo que me parece una actitud harto fascinante.

Bueno Tufin, sobre este puntirijillo

Cita:
Originalmente Escrito por nyarlotep
Creo que desde el primer punto no nos hemos entendido, yo no considero ningun concepto como un hecho, como algo irrefutable, si nos vamos al limite todo es relativo, je, je

y ya que nos hallamos desempolvando el diccionario ahi te tiro otra a ver que te parece:

Ateo/a: adj. y s. Que niega la existencia de Dios. ej: fue muy religiosa en su juventud, pero al llegar a la madurez se volvió atea.



Jajja.. barbaro.. como te quemas.. amiguito.. ¿asi que “no consideras ningun concepto como un hecho, como algo irrefutable”? ¿asi que todo cambia? entonces ¿para que hacer uso de diccionarios si “todo cambia” y como dijiste “ningun concepto es un hecho”? ¿Cómo poder creer en ese diccionario si todo cambia y todo concepto puede no ser un hecho?....barbarillo…¿no?.. verdad que quedaste cortito...¿no? con razon dicen que el pez muere por su propia boca…ejejjeje

Creo que ya lo habia aclarado cuando comentaba sobre los cambios sociales, por ejemplo el cambio religioso que se ha visto en el mundo desde el origen de la humanidad, pasando por distintas culturas politeistas al monoteismo judio y cristianismo con todos sus variantes, es obvio que una definicion solo sirve para este momentum que vivimos, ya que en el futuro puede cambiarse con el mismo cambio de paradigma, y te lo demuestro de esta forma, si el dia de mañana se comprobara la inexistencia de dios, la definicion de ateo cambiaria considerablemente, ¿no te parece?...mmmm...barbarisimo ¿no?
Pero esto no significa que carezca de relevancia para este momentum o que carezca del elemento de refutacion para argumentos ajenos. Un ejemplo divertido, tu, como has dicho te consideras analista, eso significa que analizas cada aspecto de tu entorno, ¿no es cierto?
Analista: Persona que habitualmente sigue y analiza los acontecimientos relacionados con un determinado campo de la vida social o cultural
Por lo tanto supongo que para ti una definicion del diccionario de la real academia española tendrá bastante importancia, ¿no te parece amiguito? ¿o es que como analista tambien te consideras suficientemente erudito como para refutarla?...mmmm... barbarisimo

Sobre el otro punto (y disculpame el no citar pero ya estos mensajes se vuelven hepopeyicos), no estaba intentando refutar tus argumentos sobre la existencia o inexistencia del ateismo como teoria, sino utilizar tu metodo de deduccion logica para comprobar el punto intrinseco del mismisimo threat: "la prueba de que dios no existe".
Sobre esto amiguito y viendo que te has estancado una y otra vez en los mismos puntirijillos puesto que le has dado a un buen gancho, ¿cual es tu postura? mmmm, desde que comenzamos este interesante debate, solo te he escuchado intentar refutar la existencia del ateo evocando la imagen de una "deidad" virtual a la que consideras "leyes supremas". ¿Concideras entonces que el dios cristiano es en realidad un concepto virtual o de algun otro tipo?....mmmm...ciertamente espero con ansias tu respuesta amiguito.

Nos leemos

PD: tambien espero las refutaciones a "todas" mis argumentaciones que prometias hace un par de dias, que no se te duerma el teclado amiguillo je je. O que pasa, ¿no te cuadran los numeros?...mmm... barbarisimo, no? sigo esperando

[Nyarlotep]

Aun espero amiguito, pero bueno nos leemos mañana, te dare todo el tiempo que quieras para que medites tus puntos y resuelvas la mejor manera de exponer tu caso.

Y ya que estamos te tiro otra prendita de la Real Academia Española:

dios.(Del lat. deus).1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.ORTOGR. Escr. con may. inicial.2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

llama tus supremas como quieras pero no dejaran de ser conceptos abstractos que nuestra mente racionaliza; ahora, si quieres puedes considerar a dios como un concepto abstracto, un por decirlo de alguna manera "mago de oz" oculto de la realidad....mmmm...interesante ¿no?
asi que dime, cual es tu concepcion de dios, aún la espero amiguito, ¿es la cristiana, judia, musulmana, evangelista, induhista, o alguna otra sectirijilla que anda dando vueltas por ahi?¿si no suscribes a ninguna religion como grupo, ¿como calificas a tu persona aparte de ser analista, es decir, respecto a tus creencias teologicas? espero tu respuesta amiguito Tufin...

Y sigo esperando con ansias tus refutaciones tan prometidas, espero que no caigan con el paso del tiempo como ha sucesido con otras supremas desaparecidas en el devenir de la humanidad, te doy un ejemplo amiguito....mmmm....¿que te parece la generacion espontanea? digo, se la considera una ridiculez desde las epocas de Pasteur, pero fue una suprema, ahora bien cocida como las del pollo je je...de todas formas estoy convencido que con tu pujante espiritu y capacidads dialectica le puedes dar una buena defensa...¿verdad que si? No me defraudes amiguito, estoy extrañando tus simpaticas intervenciones.

saludirijillos

elfosil, disculpame por ignorar tu mensaje, no fue mi intencion, solo que estoy pasando tan buen rato con mi amiguito tufin que bueno...
¿Estas seguro de lo que me comentas?...bueno si, es cierto que hasta ahora tufin solo se ha limitado a intentar refutar los conceptos ajenos a él, pero estoy seguro que mi amiguito pronto escribira su postura para ser leida por todos, despues de todo, no puede carecer de postura ¿no? eso seria ser nihilista; y un analista y un nihilista no pegan ni con cola je je.