La prueba de que Dios NO existe

[m.a.r]

Cuanto error encubre la creencia en un dios personal.

Es tipo chiste Pryon, a mi me lo contó un católico, aplica un poco el humor, que no todo tiene que ser debatido desde la seriedad. Reirse puede tener influencias positivas en el ser humano, según presentan varios estudios.

La propia Biblia cristiana tiene sentido del humor, yo recuerdo una gran sonrisa, creo que fue en Sodoma y Gomorra, cuando Dios le dice que si encuentra no se cuantos hombres buenos, perdonará a la ciudad, y el hombre empieza con un regateo con Dios. Y si encuentro tantos, y Dios, pues también y el hombre sigue rebajando, y si encuentro tantos (cada vez menos) y Dios que vale, también

La figura de hombre regateando con Dios, pues es un toque humorístico, da igual que religión se profese o no se tenga ninguna, a muchos cristianos que conozco estos pasajes le producen una sonrisa.

[m.a.r]

Uyyyyyyy, tu dignandote a constestar ese texto que tachaste de un montón de no se qué cosas, jajajajaja. Me sorprendes, agradablemente

Volvemos al mismo error que tuviste anteriormente, no es una falacia de petición de principio esas que nombras tanto, porque presento la misma estructura que en el otro donde te liaste, es una EVIDENCIA, como tal no precisa demostración

Dentro de lo que conocemos, nada es creado, porque nadie ha podido demostrar que nada haya sido creado, los últimos que lo intentaron, los creacionistas con sus diferentes ideas, fracasaron. Esto es evidente. Nadie puede nombrar algo creado que exista en nuestro mundo, por lo que no afirmo nada irracional.

Lo que sabemos es que todo cuanto conocemos es transformado y para ello precisamos un ente o primera causa que no fuera fruto de la transformación de nada. Una primera causa. (sabemos que no puede ser lo que mismo que conocemos (transformado), el resto es especular, es lo que haces tú cuando afirmas que antes de lo transformado tuvo que existir lo creado, ¿por qué, cuando crees en un Dios increado, no creado?)

Los científicos, como Einstein puede filosofar lo que quieran, como cualquier hijo de vecino, Einstein creía en un orden, al mismo tiempo puso las bases para la mecánica cuántica que él mismo sabía echaba su creencia por la borda. Una cosas es el científico trabajando, y otra son sus creencias. De ahí la brillantez de EInstein, hizo un trabajo genial sin dejar que interfirieran sus creencias, además de por sus aportaciones a la ciencia.

No puedo decir como empieza la primera causa porque eso no lo sabe nadie, ni siquiera los que creeis en Dios.... Y no es necesaria a no ser que tengas necesidad imperiosa por fe de decir que fue creada, y entonces crear una segunda línea infinita tras lo transformado de lo creado hasta tener que volver nuevamente a una primera causa para romperla. Pero ¿hay algún indicio, por pequeñito que sea de esa segunda línea?. NO. Por lo tanto no es lógico introducir dos líneas cuando sólo conocemos la existencia de una (lo explico en el texto)


Piensa una cosa, yo no estoy explicando como apareció la primera causa, ni como esta produce la primera transformación en energía que da lugar al Universo que hoy conocemos, no estoy haciendo una hipótesis científica, que es lo que me pides, me limito a explicar porque sé que Dios no existe. No me pidas lo que nadie sabe, ni yo, ni lo que nadie hoy tiene capacidad de explicar como ocurrió, ni importa para enseñar lo que sé. Yo estoy presentando hechos, que hoy conocemos, nada más, no aporto lo que no conocemos. Eso es lo que hace el creacionismo, introducir la creación.... porque sí, se saca un creado de la manga y un creador de la manga. Yo no me saco nada de la manga, presento lo que hay.

El paradigma científico, hoy es uno, no hay determinados o no determinados, y por el momento les funciona bien, no creo que piensen cambiarlo, por lo que las corrientes científicas, asumen ese paradigma, luego a nivel personal, hab´ra científicos que preferirían algún otro, o modificar algo, pero ese es el consensuado HOY y por lo tanto el que usan, les guste o no, si quieren ser ciencia. Y a quien no le guste, puede investigar lo que quiera, pero no puede ponerse la etiqueta de científico


Lo que tu llamas que falta, ese punto que sería el comienzo para las transformaciones es lo que llamo en el texto, primera causa, es un término habitual para ese punto, que no indica nada más que eso, que es lo primero y es causa. Piensa una cosa, tu crees en un Dios que no fue creado, tu Dios no necesitó creador, y no por eso niegas su existencia. Pues esto es lo mismo, como tu puedas creer que surgió tu Dios, así surgió la primera causa, teorías hay varias sobre como pudo empezar la primera causa, pero para que liarnos si ninguna está demostrada y aquí da igual. Aquí no importa como surge la primera causa porque no hay ni indicos pequeñitos de esa linea de cosas creadas, para eso hay que hablar de fe y te recuerdo que demuestro porque sé que Dios no existe.

La segunda parte es respondiendo a un argumento deista de la necesidad, si no conoces el argumento de estos, es normal que no entiendas mi desarrollo, aunque yo explico el argumento en mi texto.

Hay un forista que escribió que tuvo que reelerlo para entenderlo, te aconsejarías que hicieras lo mismo y descartes la idea de que estoy exponiendo ciencia, es filosofía. Primera causa es ese punto de inicio. La evidencia es cierta por si misma, no necesita demostración porque nadie ha encontrado un sólo indicio de que sea falsa, una evidencia por ejemplo es que el arbol que ves, existe, porque lo vemos todos si nos ponemos delante, nadie te pediría que pruebes que es un árbol lo que estamos viendo, esto lo mismo, nadie pide pruebas de algo que todos sabemos, porque nadie conoce nada creado. La ciencia es lo que se consensua en la ciencia, no lo que nosotros queramos decir que es según fulano o mengano. Y muy importante, lee mis primeras frases, no es lo mismo sé que Dios no existe, que no es lo mismo que decir que me declaro atea porque hay demostración de que Dios no existe.

Este texto te lo indique varias veces, de forma en que te decía que áun teniendo una experiencia por fe, al existir un razonamiento contra la existencia de Dios, fijate que no te decía, una demostración de la inexistencia de Dios, lo que más que podría llegar a ser, sería agnóstica nunca creyente.

La diferencia entre cierto y verdadero, en filosofía. Lo que se puede deducir del conocimiento y la lógica es cierto (conocido como verdadero) pero no es verdadero, lo que es verdad (sólo conocido como)

EN la ciencia esto se establece en demostrado o no demostrado. En ciencia hay cosas que se tienen por ciertas pero no se han podido aún demostrar por falta de medios y otras por verdaderas, los hechos. Por ejemplo, Einstein cuando dice que no se puede superar la velocidad de la luz, ningún científico te dirá que eso es verdadero, indudable, etc., porque no es un hecho, por eso en ciencia y en filosofía no se tienen dogmas y siempre se está dispuesto a revisar todo nuevamente. Hay que cambiar un poco el clip, cuando uno se adentra en estos temas. Aquí religión, fe, verdades inamovibles, y estas cosas, nada

[cap. langostino28892]

Excelente explicación m.a.r., desde ya te digo que no es la primera vez que aparece, creo que en este mismo tema. Por ahí anda un tal Nyarlotep que dice lo mismo. Aún cuando sea -como yo- un fiel seguidor del Gran Dios Pastafari

Creo que no vale la pena que contestes mensajes que no tienen contenido alguno.

Nyarlotep decía que incluso el "big bang" y el -posible- "big crunch" serían un movimiento perpétuo.

Hacer dios a esa eterna existencia sería también hacernos dios a nosotros mismos, ya que somos parte -y consciente- de ese movimiento.

Saludos.

[m.a.r]

Excelente explicación m.a.r., desde ya te digo que no es la primera vez que aparece, creo que en este mismo tema. Por ahí anda un tal Nyarlotep que dice lo mismo. Aún cuando sea -como yo- un fiel seguidor del Gran Dios Pastafari

Creo que no vale la pena que contestes mensajes que no tienen contenido alguno.

Nyarlotep decía que incluso el "big bang" y el -posible- "big crunch" serían un movimiento perpétuo.

Hacer dios a esa eterna existencia sería también hacernos dios a nosotros mismos, ya que somos parte -y consciente- de ese movimiento.

Saludos.

Gracias, cap langostino. Creo que tienes razón, mejor voy a dejar de contestar mensajes sin contenido, gracias por el consejo.

Lo que dices de hacernos Dios a nosotros mismos, la verdad es que enfrenté este razonamiento a personas de distintas religiones, pero nunca a panteistas, tampoco domino mucho el panteismo y no tengo claro si un panteista puede echar abajo este razonamiento desde su visión de Dios, pero me lleva a pensar que sí pueden desde su optica, llegar a decir que este razonamiento a su idea de Dios, como que todo somos Dios no le afecta o es más, les reafirma. Espero algún día que alguno lo lea y se anime