La prueba de que Dios NO existe

Muy buena tu lectura crítica sobre cómo los temas parecen redireccionarse los unos a los otros y retroalimentarse ad infinitum
Contestando a tu thread: puedo probarlo, así como que puedo probar lo contrario. La aparente contradicción tiene su explicación y su explicación vale para 'probar' ambas posturas. Bueno, si bien no es una prueba sólida como un pegote de ADN de asesino en el cuerpo de la víctima, sí que realzará la naturaleza meramente conceptual de la idea de Dios y cómo, inevitablemente, sólo podemos disponer de la dialéctica para probar su existencia o inexistencia. ¿Empezamos con mi rollo? Bien.
Dios es ante todo y para todos una abstracción. Cuanto más nivel de concreción encontramos en su mero concepto, más primitivo es el punto de vista desde el que se observa. Si hacemos un repaso muy esquemático a la evolución general del concepto "dios" en la historia de la Humanidad nos daremos mejor cuenta de esta idea. En el hombre 'pre-histórico' no se da sa separación conceptual entre dios y el universo. Son lo mismos elementos magnánimos de la naturaleza los que son objeto de devoción o culto (aunque sea muy primitivo). El sol, la luna, las constelaciones, los ciclos de las lluvias y sus elementos asociados, el trueno, el rayo... son objeto de culto porque son los que ordenan el universo de un hombre cuya visión del mundo es esencialmente panteísta: no ha separado creador-creación. Este hombre primitivo y ecológico (en cuanto a que forma parte íntegra y armónica de su ecosistema) no es un hombre con religión, porque todo su existir es re-ligión (atendiendo a la etimología de la palabra, más que una existencia re-ligada este hombre vive una existencia ligada, así pues hablamos de "ligión"). Los ritos que este hombre llevaba a cabo tenían la función de conocer a fondo los ciclos naturales, respetarlos y observarlos para garantizar su supervivencia. Así, a través del rito, de la celebración de fechas destacadas, etc., se podía conservar en la memoria humana la sabiduría necesaria para saber cuándo sembrar y cosechar, cuándo se producen las crecidas de los ríos, o qué vientos anuncian las lluvias, o qué tiempo va a hacer dependiendo de cómo se vea el cielo o se comporten los animales (o cuáles son los signos inequívocos de la llegada de un tsunami, cosa que conocían algunos pueblos muy antiguos)... Así pues no hay dios porque no existe su concepto. Desde acá, siglo XXI podíamos afirmar: sí, claro, pero ¿no podría leerse la relación de este hombre con la naturaleza como la del cristiano standard con su Dios standard? Bueno, acá empezamos a vislumbrar por dónde van los derroteros: hoy en día existe un concepto de agente ordenador del universo independiente del universo. Este concepto es dios. En el cristianismo no se acepta en general el panteísmo: creador y creación son independientes y ésta es consecuencia de aquel. En el hombre antiguo no se da esta separación porque aquel hombre, esencialmente no se percibía ni como "cima de la evolución" ni como separado de la naturaleza. Conforme el hombre empieza a transformar la naturaleza empieza a separarsae de ella. Esto es, cuando el equilibrio del ecosistema de aquel hombre es roto -las grandes extensiones de cultivo de explotación son un ejemplo de rotura de ecosistema- éste empieza a percibirse a sí mismo como algo "aparte" del ecosistema. Al empezar a "crear" cosas empieza a percibirse como cima de la evolución... en un proceso de miles de años, paralela a la acción del hombre sobre la naturaleza se va escindiendo como por gemación una idea que antes estaba implícita en el universo Humano: dios. ¿Cómo? Si el hombre es capaz de crear cosas con sus manos y organizar la naturaleza a su gusto, todo lo que existe habrá sido hecho de forma similar por un creador, que es el que ha ordenado el mundo tal y como se conoce. Así nace Dios. El hombre va transformando su visión de Dios progresivamente, haciéndolo transportable, antropomorfizándolo, dotándole de más características humanas conforme el hombre ha ido llegando más y más lejos en su dominio de la naturaleza.
Como corolario: veo evidente la relación entre el deterioro de la naturaleza del que somos agentes y espectadores con la arrogancia intrínseca del hombre al percibirse como cima de la evolución y como "dominador" de la naturaleza. Los hechos nos demuestran que no somos lo primero y que respecto a los segundo, realmente somos nosotros los dominados. Y creo que las religiones juegan un papel determinante en esta percepción. Insistir en ideas como separar creador-creación o colocarnos en la cima de la evolución en base a nuestros propios criterios incontrastables es perpetuar nuestra manera desastrosa de relacionarnos hoy con el universo. El animal más peligroso del bosque es... el hombre?
Ahora ¿intuís quizá mejor a qué me refiero cuando hablo de dios?
Por ello, con toda esta disertación demuestro que dios no existe, pero también que existe...
El que tenga oídos que oiga.

La verdad Gabi.... sin palabras... muy imprecionante tu post!!
La verdad es q mis pensamientos son talcual de un "panteísta"...
En cuanto a convertir a Dios a en un "sujeto"... nunca lo habia visto por ese lado... sinembargo me parecio muy pero muy coherente tu teoría...
Estoy muy imprecionado, te pasaste... !

Agregando alguna cosilla... diría q yo si creo q exista Dios... porq es imposible q la electricidad y la masa simplemente... conformen "vida"...
Y si me equivoco... no faltaría mucho para q las nubes le tiren rayos a la policia mientras roban un banco... jeje..

CONTESTANDO A DARK:
Yo no creo en Dios porq me dijo q iba air el a buscar la cerveza y no fue!!


Arrivedercci.

O sea que vos sos uno mas de los que piensan que Dios es una creacion del hombre para explicar ciertos fenomenos no demostrables por la via racional.

No tengo nada contra eso, es decir, cada uno es libre de pensar lo que quiere y es mas conozco gente que piensa igual.

Pero... no te parece un poco prehistorico o si prehistorico es mucho, cuando menos antiguo

Los griegos tenian dios del trueno, dios de la lluvia, dios de la guerra, para explicar todos estos fenomenos.
Asi mismo en el antiguo oriente se creia en el Chin y el Chan pq las 2 cosas que no se podian explicar era la existencia del bien y el mal.
Una profesora de historia me dijo alguna ves, en la actualidad tenemos un solo misterio, por ende un solo dios para explicarlo... ese solo misterio es la Muerte.

yo por mi parte no lo comparto, aunque me parece valido, mis pensamientos van mas por el lado teologico y filosofico.

Tu profesora sabia mucho mas q cualquier hombre conocido... si su única pregunta era "la muerte". ajajaja, no debia pensar demaciado supongo...
Hay muchas preguntas... M4arche... no solo la muerte.
Encuanto a mi... si creo q los Dioses de la nueva era son solo un invento para generar "esperanzas"...
hay muchos preparados para esa "FE":
si sale bien: HOOO DIOS ME HA OÍDO!!, si sale mal: LOS CAMINOS DEL SEÑOR SON MISTERIOSOS...


Arrivedercci.

cordero, difiero de tu opinion, sin embargo la respeto.

Ya q esto e sun foro... te invito a explicar tus creencias... yo tambien respeto todas las creencias...
Y como siempre digo, si al gente pensara igual no existirían los problemas.


Arrivedercci.

Bueno mis creencias

Yo creo en Dios como el creador todopoderoso del universo y la vida. No solo en la tierra.

Creo que soy su "siervo" y que por serlo, en la otra vida tendre "beneficios" por asi decirlo si lo merezco.

Mi mision en la tierra es hacer el bien y tener fe. Y si asi lo siento, predicar mi fe.

No creo en la iglesia, pq desde el principio me parecio una especie de invento para ganar poder y riquezas a coste de lo que decian las sagradas escrituras.

ej. muy claro es la venta de indulgencias que llevo al surgimiento de la iglesia luterana y la reforma protestante.

La vida en la tierra es pasajera, nosotros estamos en la tierra simplemente para transportar nuestro alma que es la que en realidad tiene esta mision en la tierra.

El alma que llevamos es un alma pecadora que esta dentro nuestro viviendo su purgatorio (pagando por los pecados) si en la vida el alma logra pagar por estos pecados, a la hora de la muerte el alma regresa al paraiso, por el contrario, si no logra pagar por los pecados, se da lo que llamamos transmigracion de las almas, que consiste en que al morir el cuerpo en donde esta el alma, por ahi no le alcanzo el tiempo a esta ultima para pagar por todo y nesecita "reencarnar" si se quiere en un nuevo cuerpo para continuar con su purgatorio.

Hay una teoria con la que no estoy muy de acuerdo, es que las muertes tempranas con consecuencia de que el alma ya termino de vivir su purgatorio y esta lista para volver al paraiso, por ende el cuerpo ya es inservible. Y que las muertes muy tardias se tratan de que el cuerpo ya no puede vivir mas pq esta desgastado y muy probablemente el alma no haya logrado pagar y deba transmigrar.

Uff! mucho que contestar amigos!!
M4rche, no me interpretes superficialmente. Dices:
"O sea que vos sos uno mas de los que piensan que Dios es una creacion del hombre para explicar ciertos fenomenos no demostrables por la via racional. (...) Pero... no te parece un poco prehistorico o si prehistorico es mucho, cuando menos antiguo"
Lo que dije en mi disertación es que la imagen actual de Dios es una proyección humana sin duda alguna y que el concepto de fondo es inescindible del mismo Universo. El que la idea actual de Dios sea una proyección humana nos lo revela de forma evidente el panorama religioso mundial. Si tan universal es Dios, ¿por qué parecen oponerse doctrinas básicas entre las religiones? Pues por su dimensión de subproducto cultural. Para mí, ya que estamos de confesiones, amigos, aferrarse a una visión determinada de Dios es puro reduccionismo, así que yo me cuestiono hasta el mero concepto, lo reintegro en el Universo y desde ahí busco más maravillado todavía, mientras veo al resto de mortales danzar entorno a creencias que viven como definitivas. La mayor reverencia que se le puede hacer es reconocer su carácter incognoscible y dedicarse a conocerlo mediante la propia experiencia y no a través de lo que otros dogmatizan sobre "eso" (paso de decir a estas alturas "Él").
La visión tradicional que las religiones transmiten de Dios se relacionan con el miedo a la muerte, con la escisión -una vez más- de la vida. Vida y muerte son lo mismo y eso también lo transmite el yin y el yang, que sí, es una idea antigua, pero con gran vigencia en la actualidad, por lo que se puede hablar de idea eterna, de esas que persiguen los filósofos.
Agradezco que compartas tus creencias abriendo tu intimidad a los demás en este foro. Pero observo que pese a tu desmarque de la Iglesia, el núcleo central de tus consideraciones de fe se arraigan en la doctrina católica, configurada por la misma Iglesia de la que dices desmarcarte. Es decir, sin saber con qué criterios exactamente, tomas lo que te parece como válido y el resto lo apartas. Dices:
"Creo que soy su "siervo" y que por serlo, en la otra vida tendre "beneficios" por asi decirlo si lo merezco."
La idea de "siervo de Dios", así como la de obtención de gratificaciones en la otra vida por sometimiento es netamente la artimaña empleada por la Iglesia para ganar adeptos. No someterse a (este) Dios significa no tener derecho a gratificaciones post-mortem. El trasfondo es claramente materialista. No es ni siquiera una idea universal y ni mucho menos compartida por todos los cristianos al margen de la Iglesia.
Dices: "El alma que llevamos es un alma pecadora que esta dentro nuestro viviendo su purgatorio (pagando por los pecados) si en la vida el alma logra pagar por estos pecados, a la hora de la muerte el alma regresa al paraiso, por el contrario, si no logra pagar por los pecados, se da lo que llamamos transmigracion de las almas, que consiste en que al morir el cuerpo en donde esta el alma, por ahi no le alcanzo el tiempo a esta ultima para pagar por todo y nesecita "reencarnar" si se quiere en un nuevo cuerpo para continuar con su purgatorio."
Aquí el batiburrillo doctrinal es insuperable!!! Tomas aspectos de los dogmas católicos, como el del purgatorio que, lejos de tener fundamentos en la tradición y en la cacareada lógica que persigues, es instituído en el dogma católico sobre la purificación de quienes se durmieron en el
Señor, que fue definido en los Concilios unionistas de Lyon (en 1274) y Florentino (en 1439). La Iglesia enseña como doctrina de fe: a), la existencia de un estado en el que los difuntos son enteramente purificados; b) el carácter penal (expiatorio) de este estado; c) la ayuda que los sufragios de los vivos presentan a los difuntos (!!!)
Así que, además de la crítica que se puede establecer por la medievalidad de este dogma (bien tardío, definido entre los siglos XIII y XV), se me ocurre una crítica a los motivos de base que lo definen: la necesidad de la Iglesia de cubrir el ancestral culto pagano a los muertos. Debido al carácter profundamente arraigado de este culto pagano, la Iglesia precisa de un espacio que de verosimilitud (?) o justificación a este culto en el seno de la Iglesia (¿por qué un culto a los muertos si los que están en el cielo y los que están en el infierno lo están de forma definitiva?). De ahí surge el ridículo purgatorio. No es, entonces, un elemento bien arraigado en una tradición milenaria. Es simplemente un dislate propio de la Iglesia medieval, sí, la misma que quemaba brujas y pasaba infieles por el cuchillo.
Pero vas más lejos e introduces la transmigración de las almas (me gusta más "metempsicosis") en medio del drama del purgatorio (palabreja, por otra parte, fea, fea donde las haya) ¡¡sin ningún tapujo!! Y mira que yo soy de los que están dispuestos a considerar la metempsicosis como una posibilidad coherente, pero definiendo bien el espacio metafísico y las consideraciones filosóficas concomitantes. La incoherencia que dectecto es tu aceptación incomprensible de un dogma tardío establecido por la institución de la que te desmarcas.
Lo de que el alma que llevamos es una alma pecadora... oye, que cada cual defina y vea su alma como quiera. Si la tuya es pecadora como consecuencia de tu opción religiosa, te pediría que no generalizaras este delicado aspecto (a menos que tu condición universal -católica- "universalice" tu percepción de la calidad de tu alma a la de los demás). En mi opción religiosa no hay posibilidad de alma pecadora y por lo tanto el purgatorio tampoco tiene cabida ni sentido, amén de diferir totalmente de las consideraciones tradicionales sobre cielo e infierno.
Bueno M4, un saludo!!

JOJOOOOO...


Arrivedercci.