Increible Pero Cierto..

[Uriel]

Pero eso es un problema interno, a los que no pertenecemos a ella, a la hora de la crítica nos da igual. La Iglesia como asociación habla a través de sus representantes, cuando permites que te representen y no estás de acuerdo ocn la opinión y acto, tienes la misma responsabilidad que los mismos integrantes de la asociación que están de acuerdo con la postura oficial. La excusa no tiene lugar. O estás con quienes hacen la crítica y contra la Iglesia o estás con la Iglesia y con tra los que hacen la crítica. Pretender que el contrario pueda ver la generalidad y la individualidad al mismo tiempo en un tema social, es pervertir el debate, pues le imposibilitaría la crítica.

Lo que hace falta es que el creyente que pertenece a una Iglesia, sea capáz de diferenciar, cuando la crítica es hacia la organizaci´n y cuando la crítica es hacía él como persona y de esto hoy pecan muchos creyentes

Totalmente de acuerdo.

Jesús de Nazareth, fué francamente defensor de las mujeres, inusual para su tiempo, es mas, las eligió, y no fundó la iglesia que hoy conocemos.

Es verdad, aunque muchos podrían decir que la mujer que más amó fue su iglesia, o que la iglesia que conocemos hizo lo que hoy es Jesucristo, no?

Salu2.

[terepint]

Sí, cosas tales se dicen desde la institución, no la historia.

[Uriel]

Es que en este caso la institución escribió la historia, o no?

[m.a.r]

Yo tengo un amigo y vecino rabino y, he tomado algunas clases con él.

Los judíos de su tiempo dudaron o bien no le reconocieron ninguna excepcionalidad.

Respeta muchisimo a Jesus, lo considera rabbí (así lo llaman a veces sus discipulos, lo considera profundamente judío hasta en detalles menores; lo del sábado, ¿es lícito curar un sábado?

Considera su respuesta normal ante la muerte, y su soltería la basa en su formación esenia ya que estos que eran célibes.

La simbología hizo lo demás-

Un judio logicamente, no le da importancia al sábado, salvo que sea bastante fundamentalista, como un católico no se la da al domingo. Los judios con los que yo hablé, incluso el del chiste, de era soltero, eran ateos, el tema no es hoy, es en su época, no se puede juzgar un hecho histórico (que incluso ya he dicho, no creo que existiera( fuera del momento en el tiempo que ocurrió

La respuesta de Jesús no fue ante la muerte, fue en el juicio. Yo no he dicho que no fuera normal su respuesta, siguió con su historia, ni afirmo ni niego... misterio. Mantiene esa respuesta aún sabiendo que hay una que le puede salvar, no soy el Rey de Israel, o ya de aceptar el sacrificio, puede mostrarse como tal, Soy el Rey de Israel, no hubiera cambiado la historia, lo ejecutarían igual. Pero sigue manteniendo la ambigüedad

fYo me inclino más también hacia los esenios que los cínicos o las influencias helenísticas, u otras posibilidades que he leido, los esenios al no estar limitado por una religión, usarlas todas cabía facilmente Jesús entre ellos, y su forma misteriosa, sería un forma de dotar más interés al tema, al fin y al cabo, los esenios eran una fraternidad secreta, entre admirados y temidos, y explicaría su actitud con las mujeres y los desposeidos

Es que en este caso la institución escribió la historia, o no?

De esto no tengo la menor duda, la historia que nos ha llegado, es la escrita por la Institución, no podemos manejar nada, que no quisiera la institución a lo largo del tiempo que se reflejara en el futuro, porque fuera de la Biblia, nada hay que estudiar.

[terepint]

Hay estudios serios acerca de la historicidad de los Evangelios; en base a ellos es que la Institucion eligio a Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pues hace a la historia, las coincidencias.

Los apócrifos no se consideran ni se prohíben. Como siempre Traduzione=traditore, TODO es traducción y traición. La Biblia del Pueblo de Dios, está traducida por cristianos y judíos. Es la mejor.

Lo que cambian en unas y otras, son las interpretacones al pie de página. Allí la Iglesia estipula que sí o que no, y su interpretación "correcta".

[m.a.r]

Hay estudios serios acerca de la historicidad de los Evangelios; en base a ellos es que la Institucion eligio a Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pues hace a la historia, las coincidencias.

Los apócrifos no se consideran ni se prohíben. Como siempre Traduzione=traditore, TODO es traducción y traición. La Biblia del Pueblo de Dios, está traducida por cristianos y judíos. Es la mejor.

Lo que cambian en unas y otras, son las interpretacones al pie de página. Allí la Iglesia estipula que sí o que no, y su interpretación "correcta".

Que existan estudios serios, no te lo niego, pero estos incluyen todos los evangélios, le guste a la institución o no, si no incluyen todos, ya no pueden ser serios pues niegan posibles informaciones de certeza, que puedan incluir los textos. No tenemos la Biblia original por lo tanto no podemos decir cual es la mejor, y ni siquiera tenemos el conocimiento para hacer una traducción certera del idioma de muchas de las Biblias encontradas

De unas biblias a otras, cambian muchas cosas, porque cambiar la traducción de una palabra, ya es un cambio significativo, fijate tanto, que cambiando traduciones de palabras una Iglesia homosexual tiene una biblia donde no se habla contra la homosexualidad por amor.

[terepint]

La Biblia que te menciono, fué traducida del hebreo, arameo, egipcio y griego, por un equipo que incluyó argentinos exégetas. Es de facil lectura,para nosotros.

De la homosexualidad no recuerdo se haya mencionado para nada. Supongo que, estaría mal vista a los fines de la reproducción ...

En los griegos el bisexualismo era normal y, tuvieron influencia sobre los hebreos, así que no sé.

La Torah fué escrita en base al Talmud (tradición oral). Tooodo es traducción, los mismos evangelios se titulan "según NN ...

Te cuento que, no siendo creyente, me interesa el estudio de los textos "sagrados", desacralizadamnte. Y estoy convencida de que todo se acomoda y/o rectifica.

La Verdad, nos está vedada.

Saludos

[m.a.r]

La Biblia que te menciono, fué traducida del hebreo, arameo, egipcio y griego, por un equipo que incluyó argentinos exégetas. Es de facil lectura,para nosotros.

De la homosexualidad no recuerdo se haya mencionado para nada. Supongo que, estaría mal vista a los fines de la reproducción ...

En los griegos el bisexualismo era normal y, tuvieron influencia sobre los hebreos, así que no sé.

La Torah fué escrita en base al Talmud (tradición oral). Tooodo es traducción, los mismos evangelios se titulan "según NN ...

Te cuento que, no siendo creyente, me interesa el estudio de los textos "sagrados", desacralizadamnte. Y estoy convencida de que todo se acomoda y/o rectifica.

La Verdad, nos está vedada.

Saludos

Esa Biblia no la conozco, ni tampoco mis conocimientos sirven para estudiar distintas biblias, me baso en que para cada uno, la mejor es biblia es una diferente.

La homosexualidad es un tema complejo, más allaá de la reproducción puesto que en muchas culturas está introducido en los rituales

La Verdad sobre esas épocas, tampoco tengo dudas de que no la sabemos, para mi está clarísimo, que todo lo que estamos diciendo aquí, son suposiciones

[Uriel]

Hay estudios serios acerca de la historicidad de los Evangelios; en base a ellos es que la Institucion eligio a Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pues hace a la historia, las coincidencias.

Es verdad, cada vez se sabe más de el origen de los evangelios, pero no se pueden tomar como textos históricos. La elección de los evangelios canónicos debe de haber sido más por legitimar la elección de creencias y status quo de los líderes de la iglesia temprana que por su valor histórico.

Mira esto por ejemplo:

"Del elevado número de evangelios escritos en la Antigüedad, sólo cuatro fueron aceptados por la Iglesia y considerados canónicos. Establecer como canónicos estos cuatro evangelios fue una preocupación central de Ireneo de Lyon, hacia el año 185. En su obra más importante, Adversus Haereses, Ireneo criticó con dureza tanto a las comunidades cristianas que hacían uso de un solo evangelio, el de Mateo, como a los que aceptaban varios de los que hoy consideramos evangelios apócrifos, como la secta gnóstica de los valentinianos. Ireneo afirmó que los cuatro evangelios por él defendidos eran los cuatro pilares de la Iglesia. "No es posible que puedan ser ni más ni menos de cuatro", declaró, presentando como lógica la analogía con los cuatro puntos cardinales, o los cuatro vientos. Para ilustrar su punto de vista, utilizó una imagen, tomada de Ezequiel 1., del trono de Dios flanqueado por cuatro criaturas con rostros de diferentes animales (hombre, león, toro, águila), que están en el origen de los símbolos de los cuatro evangelistas en la iconografía cristiana."
Fuente: Wikipedia

Otras cosas interesantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Referen...BAs_de_Nazaret
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BA...hist%C3%B3rico

Salu2.