Prueba de que Dios existe... (PARTE 2)

[Aisha]

Este tema viene de aca:

Prueba de que Dios existe...


Y el tema original decia:

Bueno, gente... cree este thread no para debatir su existencia, sino simplemente para que si a alguien se le ocurre una forma de comprobar la existencia de Dios, la cual pueda ser considerada irrefutable o similar, la exponga... simplemente eso.

Luzcanse...

Saludos!!

[hugolata]

Este tema viene de aca:

Prueba de que Dios existe...


Y el tema original decia:





Saludos!!

yo no creo en la existencia de dios, pero de existir creo que la raza humana fue creada para diversion suya

[Gabinja]

Sé que no viene al caso pero cuando Tufin afirma:

Si has notado correcciones ortograficas e impecable ortografia en lo que escribi se debe particularmente a un programa llamado oficce Word*(1)...con un sistema automatico ACTIVO de correccion de errores... siempre lo tuve en mi equipo pero no lo sabia usar....AHORA lo se usar, ahora... estas viendo el resultado.... ¿vale?... pero mas alla de que sigas intentando denigrarme o haciendome ver como un iletrado (por que del lado argumental francamente no haz tenido exito)...todo lo que mencione a hi-matt.... (en realidad cuando escribo lo escribo para todo el foro) es logicamente sacado de libros*(2) de ciencia basado en estudios cientificos... no vayas a creer que soy un cientifico...ejejjej

Me pregunto por qué entonces, si AHORA está usando tal programa de corrección, se dan los errores que he marcado en rojo.
En última instancia es importante la ortografía en la legitimidad de los discursos de los que afirman con tanta seguridad saber de lo que hablan. Con los foristas modestos, con opiniones no presuntuosas, no me meto.
Saludos

[tufin]

en *(1) hacés referencia a un programa de corrección de errores, y lo aducís como causa de la diferencia de redacción (nunca una mención a la verdadera fuente ni una aclaración de que el texto no es producto tuyo), por lo que cualquiera pensaría que el texto lo escribiste vos.

*(2) O sea, lo que escribiste a Hi-Matt es sacado de libros. Con respecto al otro mensaje no aclaraste nada!

me parece un tanto absurdo que tengamos que hablar sobre "CÓMO" escribi.... cuando el punto es el tipo de argumento y contenido.

Pero en fin... aun en estas trivialidades tu como otros siempre se hacen merecedores de ser corregidos por tufin.... mmm....veamos...

¿no se te cruzo por la mente que ese programa de correciones de errores lo aplicaria a toda la informacion "sacada de libros"?.... Si te fijas bien... la fuente de informacion "comentada" por otro "perdido"... tiene errores de ortografia que YO los corregi con el Programa de correcion de errores.... por lo tanto tu primer *(1) y tu segundo *(2) se aplican a todo lo SACADO DE LIBROS al que hice alusion....mmm.... ¿que te parece?..... otra vez... y como siempre se les tiene que corregir sus intentos de hacer quedar mal a tufin.

Por otro lado loq que escribi lo saque de los libros.. y lo corregi DE PASO.... y todo lo que puse en ese mensaje... es una respuesta a la pregunta que hizo uno de los foristas..... sobre que de INTELIGENTE puede tener el universo.

vaya... como siempre sus argumentos tienen un lado flaco.. de donde tufin exprime...ejejej

tufinletal

__________________________________________________ _______________

Sé que no viene al caso pero cuando Tufin afirma:

Me pregunto por qué entonces, si AHORA está usando tal programa de corrección, se dan los errores que he marcado en rojo.
En última instancia es importante la ortografía en la legitimidad de los discursos de los que afirman con tanta seguridad saber de lo que hablan. Con los foristas modestos, con opiniones no presuntuosas, no me meto.
Saludos

Por la sencilla razon de que me canse de intentar satisfacer una demanda que crei era honesta pero que ahora me doy cuenta que su unica intencion es denigrar y humillar a tufin... por lo tanto me doy el derecho de escribir como me plazca... pero algo que ustedes nunca van a poder lograr es ... callar la logica de tufin... sin duda alguna ustedes piensan que todo su conocimiento ERA sufienciente para "silenciar" a cualquier intruso que intente contraargumentar sus ideas preconcebidas... pero logicamente con tufin no sucede como ustedes lo esperaban... ahora como no pueden usar sus "discursos".... acuden a mis errores ortograficos por que NO LES QUEDA OTRA... por que por el lado argumental... ustedes se quedan cortos....

mmm

espero me entiendan... espero entiendan a tufin..


tufinletal

[cap. langostino28892]

Estimados:

Realmente no sé porqué pierden el tiempo dialogando con un necio -o sea tufin-, no entiendo que busquen razonar con el patético "master", "analista", "lógico", y demás maravillas que utiliza como AUTOdenominación. Ahora resulta que copia y pega sin aclarar que no es un texto propio, ¿y que esperaban de una persona que considera igual a un homosexual y a un pederasta?, ¿un "Manual de Lógica"?... por favor, sean realistas, ESTAN DIALOGANDO CON UNA PERSONA CUYA EDAD MENTAL NO SUPERA LOS QUINCE AÑOS!!!.

Volviendo al tema.

Ayer me encontré con un compañero de la universidad de hace un montón de años y charlando con él resultó ser... ¡budista!, justo lo que andaba buscando.

En fin, me confirmó algunas cosas y me puso en claro otras. Intentando resumir y recordar sus palabras: "Creo que dios fué el átomo inicial del Universo, ese que dió origen al Big Bang, y que todo ser vivo o cosa es UNA PARTE DE ESTE ENTE (creo que alguien dijo algo así en un mensaje), o sea todos somos una partícula de dios. Pero ese dios no tuvo, tiene ni tendrá actividad en nuestra vida, todo intento de crear una divinidad que nos proteja o castigue es inutil, dios somos todos y todo el universo. Evolucionamos hacia ese dios pero nunca llegaremos a el ya que el Universo retornará a su estado original y habrá otro Big Bang".

Obviamente esta idea de dios nada tiene que ver con las ideas que surgen de la biblia (¡por favor!).

También dijo que "a los 17 años leí el Antiguo Testamento y me di cuenta que no podía ser cristiano ni nada que tuviera que ver con semejante mamotreto (o algo parecido), un dios asesino, un dios de odio, de muerte, que exige sacrificios inmorales NO PUEDE SER DIOS. Una observación interesante que me hizo es "¿cómo se puede hablar de "libre albedrío" si después asesina a todos los habitantes de dos ciudades por cojer por el orto? (textual), aparte de lo injusto de semejante Holocausto -asesinó a hombres, mujeres, niños y ancianos SIN SABER SI ERAN CULPABLES- está lo ridículo de la pena", me lo recalcó "¿por cojer por el orto los masacró?".

Esa observación me resultó interesante, porque los creyentes que tanto joden con que "dios no es el responsable de los males, sinó los hombres que usando nuestro libre albedrío hacemos el mal", resulta que cuando hacen uso de ese libre albedrío para tener sexo como se les canta y de comun acuerdo el reverendo hdp les manda un holocausto encima... ¿y el libre albedrío donde está?, ¿porqué castiga por "cojer por el orto" -que no hace daño a nadie- y no hace nada a quienes masacran a inocentes en forma sistemática?. En fin, una más de entre los miles de contradicciones de la "famosa" biblia.

En suma, mi amigo budista me agregó más razones para NO CREER NI UNA COMA DE CUALQUIER RELIGION RELACIONADA CON EL ANTIGUO TESTAMENTO, sea cual sea esa religión.

Por otro lado consideró válida la idea que puse en otro mensaje sobre la diferencia entre los escritos de Confucio (Kung Fu Tse en realidad) comparados con la biblia, Confucio era un filósofo, los que escribieron la biblia eran unos cuantos pastores ignorantes y supersticiosos sin conocimientos ni luces intelectuales.

Me insistió con que el tema del budismo es estrictamente personal, NO HAY RELIGION SINO IDEOLOGIA, algo que me enfatizó -y disculpen el desorden- es que "yo no te puedo hacer daño, cuando quiero hacerte daño en realidad me estoy dañando a mi mismo", basándose en esa idea comparte también que la bondad y demás virtudes surgen de un imperativo moral, pero enfatizó el carácter interno -casi diría íntimo- de este imperativo.

Me dijo que él "vive simplemente, sintiendo que verse en el otro es la forma de relación humana casi perfecta", algo que me pareció -y me parece- una hermosa forma de vivir.

Bueno, pido nuevamente disculpas por lo desordenado de este mensaje, pero estoy recordando una charla de hace casi un día, charla que encima me dejó pensando unas cuantas cosas.

Se me han olvidado que cosas no coincidía con él, pero realmente eran pocas si bien definitivas como para decir: no me voy a hacer budista.

Saludos gente.

[Cristian365]

Existe Dios?

Una vez me sucedio que estaba en un examen de calculo en la facultad y la solucion era tan sencilla y dude tanto que termine haciendo lo más difícil e incorrecto.


Que quiero decir con esto... que siempre buscamos lo complejo del asunto.

Sabemos que Dios existe por todo lo que nos rodea pero queremos ir mas alla... dudamos en nosotros mismos.

Muchas veces queremos entender con nuestra razón aquellas cosas que solo se comprenden con la fe... no olvidemos que nuestra mente es finita por lo tanto es limitada.

La humanidad va a encontrar la solución a sus enfermedades cuando encuentre un cabello de Adán.

Tradicionalmente ha habido dos lineas de pensamiento y de argumentos utilizados para demostrar la existencia de Dios.
Argumentos Filosóficos: La linea tradicional de esa prueba es filosófica y puede satisfacer o no al incrédulo, pero sus argumentos son como sigue: El primero consiste en un argumento de "causa y efecto" y sencillamente recuerda al pueblo, a la gente, que todo cuanto ven a su alrededor representa un efecto. En otras palabras, el mundo natural es una consecuencia o efecto, lo cual les obliga a pensar en cuál será la causa de dicho efecto. Existen hoy dos posibles contestaciones a tal problema: 1) O nada produjo este mundo (aunque nunca se ha observado que algo haya surgido de la nada), o 2) algo fue la causa de este mundo. Este algo puede ser un "proceso cósmico eterno", o puede ser la casualidad, o se puede admitir que Dios fue la causa. Aunque tenemos que admitir que este argumento de causa-efecto no "prueba" en si mismo que el Dios de la Biblia existe, conviene insistir en que la contestación teística es menos compleja para ser creída que cualquier otra. Se necesita más fe para creer que la evolución o inteligencia ciega (por muy contradictoria que parezca esta frase) pudiera ser la causa intrincada y compleja de la existencia de este mundo en que vivimos que para creer que Dios es la causa.

Es segundo argumento filosófico se centra en el propósito que vemos en el mundo; en otras palabras, no sólo nos enfrentamos con un mundo (primer argumento) sino que dicho mundo parece tener un propósito. ¿cómo exlpicamos esto? El no teísta responde que esto sucede por casualidad y/o por el proceso de selección natural continuado (por supuesto, tambien casual). Nos queda, sin embargo, por preguntar si los actos tomadosal azar "por casualidad" dan lugar a una organización perfectamente integrada y evidente en el mundo que nos rodea. Es posible decir que sí, pero la verdad es que se necesita mucha fe para creerlo. La contestación cristiana requiere también fe, per no es, por ello, menos creíble.

El tercer argumento es referente a la naturaleza del hombre. La conciencia del hombre, su naturaleza moral, inteligencia y capacidades tienen que ser reconocidas de alguna manera aquí, nuevamente, el no teísta responde que todo ello ha evolucionado y propone una serie muy elaborada de explicaciones acerca de cómo pudo resultar todo. Una tendencia de nuestros días consiste en cinsiderar al hombre como una criatura biológica u orgánica y cultural y superorgánica, y considerar ambos aspectos como evolución totalmente casul. Pero ¿es que esto explica la consciencia o ese extenderse para alcansar la fe del ser superior que parece ser universal (aunque sea muy defectuoso en cuanto al conocer lo que ese ser el en realidad)? O ¿es que la misma existencia del hombre señala a la existencia de un Dios personal? Pablo hace hace la pregunta a los filósofos de Atenas de la siguiente manera: "Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres" (Hechos 17:29)

El relación con este argumento antropólogico, el argumento moral queda, a veces, delineado, presetando la cuestión de cómo la idea del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto, se introdujo en la cultura humana. El hombre parece tener un sentido de lo que es deseable en contraposición a lo que no es. ¿De donde viene tal sentido y en que se basa el hombre para decidir lo que ha de desear y lo que no? algunos arguyen que el reconocimiento de lo bueno que hace el hombre y su busqueda d un ideal de moralidad le llevan a la existencia de Dios que es quien da realidad a dicho ideal. Otros han enfatizado que los sistemas éticos servidos por los filósofos siempre contienen paradoja y contradicción si el teísmo cristiano se deja a un lado, lo que requiere por necesidad el teísmo para explicar de modo satisfactorio la idea humana del bien y del mal. Por ejemplo, el humanista declara que no acepta ninguna norma absoluta, pero a continuación le exhorta a uno a hacerlo mejor.
Un cuarto renglón de pensamiento parece mucho más sofisticado y mucho menos fácil de comprender. Se llama el argumento "ontológico" (del participio presente griego del verbo "ser") y la idea es que Dios tiene que existir ya que el hombre comunmente la idea de un ser más perfecto, y tal idea ha de incluir la existencia de semejante ser. La razón es sencillamente que un ser, por otra parte perfecto, que no existiera, no sería tan perfecto como el ser perfecto que sí existiera. En consecuencia, ya que este concepto existe en le mente de los hombres, semejante perfectísimo Ser ha de existir. O poniendolo de otra manera, ya que Dios es el Ser más grande que pueda pensarse, no pueder ser concebido sin existir; porque si lo fuera, entonces sería posible concebir otro ser mayor que Dios que existiera; por tanto, inferimos que Dios existe. Muchos (incluyendo a Immanuel Kant) no creen que este argumento tenga valor alguno; fue planteado por Anselmo en el siglo II.
Tenemos que enfrentarnos con el hecho de que estos argumentos filosóficos no prueban en sí mismos la existencia del verdadero Dios, pero mo tratamos de empequeñecerlos por cuanto pueden ser usados para establecer una presunción en favor de la existencia del Dios de la Biblia, y facilitan pruebas suficientes para colocar al hombre no regenerado bajo una responsabilidad que le lleve a conocer más a Dios o a rechazar con inteligencia tal conocimiento, relevando a Dios de esta manera de más obligaciones con respecto a dicho hombre.
Para ir terminando porque tengo sueño..... todo el enfoque teístico del mundo ha sido victima de un ataque masivo por el empuje que ha dado la ciencia mecanica que ha puesto en cuarentena la posibilidad de los milagros y, al mismo tiempo, por la idea popularizada de la evolución. Si definimos al milagro como hizo Hume, como una violación de las leyes de la naturaleza, entonces, desde luego, la posibilidad de que acontezca el milagro es liviana, si no nula, pero si un milagro es contrario a lo que sabemos de la leyes de la naturaleza, entonces la posibilidad de introducir un nuevo factor en las leyes conocidas de la naturaleza no queda eliminada. Este nuevo factor milagroso no contradice a la naturaleza por cuanto la naturaleza no es un todo que se contiene a sí mismo, sino que es un sistema parcial solamente, dentro de la total realidad, y un milagro es congruente dentro de ese mayor sistema que incluye a lo sobrenatural. Verdad es, sin embargo, que un milagro es algo que la naturalñeza, dejada a sus propios recursos, no puede producir, `pero si uno admite postulado de DIos, los milagros son posibles, y si uno añade los postulados de pecado, salvación y de desmotración por señales, entonces resultan necesarios, al parecer, los milagros...

hay mas todavia para compartir pero sera en otra ocasión...

[cap. langostino28892]

Sabemos que Dios existe por todo lo que nos rodea pero queremos ir mas alla...

¿Sabemos?... me parece que el plural está de más, en último caso ahí debe ir "yo se". Fijate que mayoritariamente acá pensamos lo contrario y aún así no decimos "sabemos que dios no existe por todo lo que nos rodea".

Porque nos rodea bush, videla, hitler, mortalidad infantil por desnutrición, etcétera. De lo que nos rodea una buena parte es infame.

El primer argumento ya ha sido refutado en este tema, simplemente porque entonces podemos preguntarnos ¿y quién creó a dios?.

El argumento del propósito, realmente no lo veo, ¿porqué tiene que tener un propósito?.

El argumento de la naturaleza del ser humano (incluyamos a la mujer ya que está ¿no?, ¿porqué todos los creyentes siempre dicen Hombre y no Ser Humano?...), Cristian, ¿porqué decís "tendencia de nuestros días consiste en cinsiderar al hombre como una criatura biológica u orgánica y cultural y superorgánica"?, el conocimiento científico no tiene tendencias, tiene avances y a veces también retrocesos. Somos un animal más dentro del Reino Animal, catalogación arbitraria pero práctica, y la Teoría de la Evolución es ya universalmente aceptada, recordar que teoría está usado como "Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos." y NO COMO HIPOTESIS, no vengas con eso que dicen los ignorantes que "es una teoría".

Ignoramos muchas cosas, muchísimas, y quizás haya algunas que no las sepamos nunca, pero no por eso tiene sentido ponerle nombre a nuestra ignorancia, destinar un número de vagos e inútiles al servicio de esa idea y arrodillarnos DELANTE DE NUESTRA PROPIA CREACION.

La idea del bien y el mal es bastante sádica, ¡lindo dios que creó el racismo, los violadores, asesinos, torturadores!. No, no sirve.

El ideal de moralidad de las religiones PROVIENE DE LA SOCIEDAD, hasta ahora nunca hemos visto al viejo hippie venir y decirnos "che, no miren así a la mujer del prójimo, sean buenos, déjense de joder o los cago mandando al infierno". Es la sociedad la que creó TODAS las religiones y TODOS los preceptos morales. Somos autosuficientes lo que no significa que seamos todos perfectos.

El argumento ontológico es simplemente ridículo, según eso existen los unicornios azules.

¿Milagros?, otra vez reemplazando la ignorancia con una palabra, creando un nombre diferente para ignorancia.

Saludos gente.

[Osvaldo Gerardo99823]

Me llama la atención como Uds, “los jóvenes” descalifican todo, haciéndose no solo mal educados, porque no saben ni quieren saber quien les esta escribiendo, sino SOBERBIOS, Se la saben todas, nosotros “los padres” teníamos otra esperanza en Uds., no vale la pena tener mas cantidad de neuronas cuando no quieren unirlas como corresponde, solo aumentan el caos, tampoco pensé que este sitio era para no decir NADA. A los que leyeron la Biblia y se hicieron incrédulos, es obvio porque no esta escrita para Uds., es solo para los que CREEN(ustedes no saben lo que es, ni la menor idea, es mas alguien es capaz hasta de querer explicarlo incurriendo así en el total desconocimiento del tema), son libres de vivir como de suicidarse pero háganlo calladamente no usen este medio para divulgar sus microcefalias. Duro no?. Para los que no encontraron respuesta en este tema, están equivocados, no es que nadie les puede explicar sino es que nadie les hace entender. Para el que origino el debate le digo que esta incompleto tendría que decir “Prueba de que Dios existe(creyentes abstenerse)”.

Me da vergüenza seguir con esto y me despido, Cristo dijo: La luz a llegado pero escogieron las tinieblas mas que la luz……

Para los que dijeron: Que irracionalidad, no me asombra porque la palabra dice: Para ellos es locura , para nosotros poder de Dios. Además no sabia que la VERDAD estaba personificada en Uds. y que Dios les tiene que hacer firmar, porque hay dudas de que sea verdad su verdad, de que el supuesto ADAM(con “M”) nos halla representado en el Huerto(que lógicamente ni la menor idea de lo que significa). Respondo: Nunca vi tanta soberbia. No se dan cuenta, “genios”, que están condenados. Pero que se piensa que son “jóvenes”, para ustedes Víctor Sueiro es un delirante, Hiwin un mentiroso, si bien el primero solo estuvo 5 minutos muerto, el segundo 17 horas y les importa un pedo lo que vivieron, solo vale lo que Uds. viven, encima de microcéfalos y soberbios, también egoístas, no son los únicos testimonios, hay CENTENARES DE MILES, pero que va….nosotros, los “jóvenes”, somos los mejores, la tenemos clara viste?, pregunto: ¿el futuro del mundo depende de Uds.?.

SEÑOR hágase tu voluntad así en la tierra como en el cielo. De seguro encontraron una “teoría” para desmitificar lo que estas personas vivieron, espero que no les pase lo mismo a Uds. porque NADIE les va a creer, NADIE. De seguro se subieron al tren de la teoría(“médica”) que es consecuencia de los últimos destellos de vida cerebral, ni siquiera se fijaron a donde va ese tren, se subieron solo porque desmitifica. Mi tren, que se detuvo en la estación ESPERANZA, ya tiene que partir, sigan en el suyo, que por lo menos tiene nombre: TREN DE MUNDO, destino la MUERTE, por esto le temen tanto a la muerte, ni cuenta se dieron que el tren que tomaron tiene ese destino. Algo aprendí de ustedes, los “jóvenes”: vale mas su pensamiento que la irracionalidad de la misma, brutal, ¿no?. By By.