La interdependencia budista tiene errores fundamentales

Me parece que a lo que vas con tu ejemplo de los átomos es que, si bien existen fuerzas en oposición (causa y efecto, norte y sur, positivo y negativo, yin y yang) también existe algo que a la vez que los une los separa, impidiendo que se anulen mutuamente (los "nudos neutros").

Lo que no entiendo es cómo esto se opone al budismo.

Pues que al no comprender ese neutro no puede compaginar razón e intuición, ni llegar a la comprensión de la existencia de Dios y del Alama.

Si nos fijamos en el concepto de discontinuidad cuántica,

comprenderías que la entre la causa y el efecto no hay continuidad mensurable sino virtual;

siendo tal nexo virtual de naturaleza supercoherente; es decir, libre;
es decir que una causa no tiene por qué producir un efecto y menos aún un efecto necesariamente esperado;

aunque como el nexo es libre no puede ser azaroso ni incongruente ni determinista.

Esto lo saben los pocos que comprenden la física cuántica; y no me refiero a aquellos que la manejan matemáticamente porque el 99,9% no la comprenden en absoluto, y menos aún sus implicaciones interdisciplinares.

-

Si bien no leí el libro, aparenta ser un intento de explicar la interdependencia Budista mediante la teoría cuántica. Habiendo leido tan solo unos pocos artículos de divulación al respecto, mi conocimiento en esa rama de la física teórica es prácticamente nulo. Aun así hay algunas observaciones que me gustaría realizar:
1. Que la explicación de la interdependencia budista desde la física cuántica expuesta en ese libro sea incorrecta (cosa que desconozco; voy a tratar de conseguir el libro para dar una opinión informada al respecto) no implica que la idea en sí misma sea incorrecta. A pesar de no haber leido el libro, me tomo el atrevimiento de decir que -si nos basamos en el método científico con sumo rigor- esto sucede por no seguirlo al pie de la letra al tratar de usarlo para probar una concepto existente a priori en lugar de teorizar una conclusión a posteriori.
Si bien estoy a favor de lo que Bohm denomina "imaginación primaria" (el término en realidad lo ideó y desarrolló Coleridge; excede la intención de este mensaje explicarlo, pero en google seguro lo encuentran con facilidad), que es -de cierto modo- lo que se trata de llevar a cabo al tratar de probar conceptos como la interdependencia con la herramientas ya existentes, creo que introducir la creatividad en la ciencia es todavía un asunto muy delicado. Basta ver lo desastres que se están haciendo en Kansas con el tema del Diseño Inteligente para darse cuenta de cómo gente con determinada mentalidad usaría estas posibilidades para transformar la ciencia en una pobre pseudociencia que de las respuestas que ellos quieran.
2. Tu mensaje me dio la impresión de que considerás la interdependencia y la independencia como dos conceptos excluyentes el uno del otro (se me ocurre que esto puede deberse al mismo libro.) Si bien mi opinión es bastante discutible, creo que en el ámbito budista esto no es tan así (o al menos no del todo así.) Realmente no estoy en condiciones de explayarme sobre este tema en este momento. Si en un rato tengo mayor lucidez voy a tratar de redactar mi perspectiva del asunto.
Por otra parte, creo que tu mensaje fue muy... "Acelerado", por decirlo de algún modo: empezaste un thread escrbiendo como si estuvieras tratando un tema del cual se viene hablando hace páginas o del cual tenés la certeza que todos estamos altamente infomados. Creo que sería conveniente que fueras un poco ménos sintético y más explicativo. Al menos yo te agradecería mucho si así lo hicieras.

Saludos
Nico

Hola, Nico.

No se me da bien eso de nos ser tan sintético, pero tal vez los siguiente pueda servirte.

Palabras claves son:

Principio antrópico fuerte.

Energía virtual.

Principio de supercoherencia cuántica.

Entrelazamiento cuántico.

libertad, que no es ni causalidad ni casualidad, sino fusión que da algo similar pero diferente: libertad coherente.

Discontinuidad cuántica.

----------------
la realidad más objetiva posible sólo se percibe con todo nuestro aparato cognitivo al completo, y no como pretendieron ignorantemente Nagarjuna, Buda, etc. Estos grandes Genios del Ayer, como los de hoy de otro modo, cometieron el mismo error de excluir al opuesto cognitivo. Entonces no había posibilidad de integrar todo el aparato cognitivo por falta del suficiente desarrollo intelectual. Hoy sí es posible.

Considera lo siguiente para que puedas comprender mi contestación:

Vasubandhu, escribe en su Abhidharmkosha:

A causa de la destrucción inmediata del instante, no hay movimiento real, pero la producción de los instantes es ininterrumpida.
Pues bien, lo anterior es una certera y lúcida descripción del comportamiento de la energía virtual: de los fotones virtuales y hasta reales y de toda partícula-cuerpo-ser o cosa; ya que se desintergran y reintegran a cada instante para no violar el principio de incertidimubre de Heisemberg.

La clave pues está en la discontinuidad cuántica:

Pues en ese instante que toda cosa o ser mensurable deja de existir de modo mensurable para volver a integrarse al instante siguiente, se queda en un estado matriz neutra no dualista; esto lo demostro el experimento EPR: entrelazamiento virtual de los cuantos, que los hace interdependientes. Pero aun siendo interdependientes lo son de manera libre (no causal ni azarosa)para reaccionar o no y del modo que quieran acertado o no:

Teniendo en cuenta lo anterior, y tomando como causa, ese estado virtual, matriz, supercoherente con potencialidad o tendencia a existir si lo quiere de modo mensurable, tiene la opción de producir un efecto mensurable o no producirlo. Si desea producirlo, escogerá posibilidades:

¿Me como una pera o me como una manzana? ¿ tomo está decisión o aquella o ninguna?. Este Principio de libertad, rompe la cadena causa-efecto. Y la discontinuidad cuántica y el entrelazamiento y el proceder inteligente y las mutaciones congruentes con el principio antrópico, junto al principio de supercoherencia cuántica lo demuestran científicamente.

Buda y Nagarjuna, etc, intuyeron y hasta vivenciaron esto en sus meditaciones, satoris, extasis, etc, pero les faltaba intelecto para comprenderlo. Su fuerte era la contemplación pero no la comprensión, por eso no comprendieron ni el alma ni a Dios. Pero hoy les llevamos muchos siglos de investigación científica y eso, se nota.

Por qué piensas, que a pesar de sus iluminaciones hay tantas contradicciones entre cristianismo, budismo, hinduismo, etc.

Singu, me gustaría que me relacionases el principio antrópico fuerte con todo esto. ¿Qué opinas de las críticas al principio antrópico fuerte?
También me topé con una crítica hacia la lectura del experimento EPR. En concreto, en Wikipedia leo lo siguiente:
"La paradoja EPR no está en contradicción con la teoría de la relatividad, ya que no hay manera de transmitir información a una velocidad más alta que la de la luz usando entrelazamiento cuántico. Pero aún así, Einstein no estaba satisfecho con la mecánica cuántica. De acuerdo a EPR, esta teoría predice un fenómeno (el de la acción a distancia instantánea) pero no permite hacer predicciones deterministas sobre el; por lo tanto, la mecánica cuántica es una teoría incompleta.

Esta paradoja (aunque, en realidad, es más una crítica que una paradoja), critica dos conceptos cruciales: la no localidad de la mecánica cuántica (es decir, la posibilidad de acción a distancia) y el problema de la medición. En la Física clásica, medir un sistema, es poner de manifiesto propiedades que se encontraban presentes en el mismo, es decir, que es una operación determinista. En Mecánica cuántica, constituye un error asumir esto último. El sistema va a cambiar de forma incontrolable durante el proceso de medición, y solamente podemos calcular las probabilidades de obtener un resultado u otro.

Hasta el año 1964, este debate perteneció al dominio de la filosofía de la ciencia. En ese momento, John Bell propuso una forma matemática para poder testear la paradoja EPR. Bell logró deducir unas desigualdades asumiendo que el proceso de medición en Mecánica cuántica obedece leyes deterministas, y asumiendo también localidad, es decir, teniendo en cuenta las críticas de EPR. Si Einstein tenía razón, las desigualdades de Bell son ciertas y la teoría cuántica es incompleta. Si la teoría cuántica es completa, estas desigualdades serán violadas.

Desde 1976 en adelante, se han llevado a cabo numerosos experimentos y absolutamente todos ellos han arrojado como resultado una violación de las desigualdades de Bell. Esto implica un triunfo para la teoría cuántica, que hasta ahora ha demostrado un grado altísimo de precisión en la descripción del mundo microscópico, incluso a pesar de sus consabidas predicciones reñidas con el sentido común y la experiencia cotidiana."
¿No será que tomaste la lectura del experimento EPR de una forma demasiado literal o los experimentos posteriores pasan algo por alto?

Por último, Singu, te pido que si vas a volver a hablar de la paradoja EPR, de la continuidad virtual o la discontinuidad cuántica te remitas a este tema o a cualquiera de los múltiples otros temas que abriste sobre estos menesteres. Eniténdeme que quiera organizar la información de mi foro en unidades coherentes no discontínuas.
Un saludo

Hola, Gabinja.
Con gusto trataré de contestarte.

Planeas:
¿Qué opinas de las críticas al principio antrópico fuerte?


Respuesta:

Pues que las críticas que se le hacen no tienen fundamento, ya que es certero y congruente con esas constantes físicas fundamentales, que son unas 15, siendo la más importante o precisa la que se refiere a la densidad inicial del universo: 10 a la menos 60 de error, osea infinita precisión. Contra el P.A. fuerte ( Inteligentemente planificado) se opone el débil (evolución azarosa). Que no se sostiene por dos razones:


a) Por el Principio de Supercoherencia/Superposición en el vacío cuántico, en el que las cargas positivas y negativas o cualquier par de opuestos: Sí – No, no se aniquilan sino que permanecen superpuestas supercoherentemente, neutralizadas. Situación que se decanta de modo libre; es decir no azaroso ni deterministicamente sino fusionadamente/superpuestamente. De tal modo el colapso de la función de onda siempre es libre y no predecible. Que no sea predecible sino estadísticamente no significa que sea aleatorio, azaroso, y menos aun determinsta. Cuestión que se pone de manifiesto en la partícula neutrón, en el que supercoherentemente conviven el electrón y el positrón con una gran masa neutra que es el artífice de su neutralización sin destrucción; es el artífice de su neuralización o superposición supercoherente.



b) Porque como bien exige el Principio de Incertidumbre-Heisemberg, ya decía Vasubandhu, escribe en su Abhidharmkosha: “A causa de la destrucción inmediata del instante, no hay movimiento real, pero la producción de los instantes es ininterrumpida.

Pues bien, lo anterior es una certera y lúcida descripción del comportamiento de la energía virtual: de los fotones virtuales y hasta reales y de toda partícula; ya que se desintergran y reintegran a cada instante para no violar el principio de incertidimubre de Heisemberg. Eso explica por qué la luz tiene velocidad constante, no se acelera ni frena, su velocidad es en realidad 0; es decir que no se traslada por el espaciotiempo sino que aparece y desaparece en él, creando el efecto óptico de traslación y velocidad... : "A causa de la destrucción inmediata del instante, no hay movimiento real, pero la producción de los instantes es ininterrumpida". Por lo que todo ser cosa tras ser desintegrado, surge al instante siguiente del espacio virtual manteniendo y reproduciendo todo el orden y la inteligencia que tenía; lo que deja absolutamente fuera de juego al principio antrópico débil-azaroso y la hiper-pluralidad de mundos aleatorios de la cuántica.

Planteas:
También me topé con una crítica hacia la lectura del experimento EPR. En concreto, en Wikipedia leo lo siguiente:
"La paradoja EPR no está en contradicción con la teoría de la relatividad, ya que no hay manera de transmitir información a una velocidad más alta que la de la luz usando entrelazamiento cuántico.

Respuesta:
Objeción absurda, por cuanto sí se transmite información. Lo que se pretende para decir que no se viola la relatividad, es que sí se transmite la información pero no energía. Lo cual es otra falacia, no hay modo de transmitir algo sin energía, porque todo algo sea masivo o no es energía. La cuestión estaría en que esa energía demás que entra violando el sistema, salga a continuación del sistema; cosa que ocurre porque a cada instante todo se integra y desintegra, etc.

Planteas:


¿No será que tomaste la lectura del experimento EPR de una forma demasiado literal o los experimentos posteriores pasan algo por alto?

Respuesta:

No, David Bohm postulaba el Orden Implicado. La causa de la controversia estriba en que tanto científicos ateos como científicos creyentes simplistas, ven peligrar o modificarse sus dogmas más sentidos...por esos no pueden aceptar la posición inequívoca de la ciencia.

Ok, aclarado lo del EPR, pero sigo teniendo unas cuantas objeciones con respecto a P.A. que te iré formulando en el futuro.
Un saludo

bue.....

que tiene que ver el hecho de que se integra y desintegra.... el punto es simple, no existe forma de transmitir información sin energía y mientras mantengamos E=MC^2 no existe energía con velocidad superior a la luz......

ahora se te puso de moda lo de la integración y desintegración... por suerte parece que te olvidaste por un rato de los superneutrinos que tomaban decisiones y que te habías "olvidado" del pequeño detalle de que TIENEN MASA!!!, ahora pregunto yo, vas a repetir esto cada vez que se te pregunte por cualquier tipo de cosa??? porque si es así, sería bárbaro que lo escribieras una sola vez y luego pongas en tus respuesta simplemente un link, para no llenar hojas y hojas de un simple copy y paste repetido.... o sería mucho mejor que respondas una sola vez a lo que se te pregunta...

tomate un vasito de "agua fria antes de responder..."

Haber Singu:
Del principio antrópico fuerte parte el llamado principio antrópico final y el llamado principio antrópico cósmico. El final es una versión más fuerte que el fuerte en el que viene a sustituirse donde dice "vida" por "inteligencia". El cósmico es el que tiene en cuenta que estamos aquí gracias a esa alucinante precisión (10 elevado a -60) en las características contingentes para que pudiésemos existir. Mi cuestión es, sumándome a las críticas al principio antrópico cósmico: ¿y si es pura tautología todo el razonamiento del principio antrópico? A lo que voy es que es natural que estemos acá debido a que el universo se ha desarrollado de una determinada manera. Si se hubiese desarrollado de otra manera, no habría nadie para reflexionar sobre el asunto. Es como si, por ejemplo, tirásemos una baraja de cartas al aire y cayesen de una determinada manera, y las cartas que quedaron boca arriba dijeran: "caramba, con qué precisión se ha desarrollado todo para que podamos ser como somos ahora". Es algo así como preguntarse "¿por qué siempre encontramos lo que buscamos en el último lugar donde miramos?".
Esta es mi primera objeción a principio antrópico: que a pesar de la estrechez del margen por el cual podríamos haber no existido, no hay nada que me haga suponer que no somos contingentes.
Me gustaría conocer tu parecer al respecto.
Saludos