Originalmente publicado por nono26
Interesante pregunta. Y la respuesta es???
La respuesta la da el mismo texto donde ese forista no ve respuestas, y están todas. Nadie, porque no hay nada creado
TEnemos la primera causa, es imprescindible, esta sabemos que no pudo transformarse de otra cosa, para poder romper esa cadena, es la primera y es la causa, es decir, se transforma, completa, en parte.... como sea en esa energía que luego da lugar a lo que conocemos, o hasta puede ser la energía misma, pero saber, no sabemos más. Pretender darle cualidades a esa primera causa, ya entra en el terreno de la fe, y esto es filosofía, no hay fe., mi exposición no es religiosa
Ahora, que alguien quiere introducir la fe y decir pues la primera causa tiene barba, tiene capacidad de crear, es roja o lo que quiera....pues a través de la fe, se pueden introducir hasta que es enanito rosa. La fe no necesita sujetarse a la razón, la filosofía si, por eso la fe puede decir, eh, la primera causa tiene capacidad de crear y en lugar de empezar en ella las transformaciones lo que hizo fue crear otra cosa que luego fue transformandose, ya que la fe es libre de usar su imaginación como le plazca. Pero la filosofía no, no puede darse lujos de introducir su imaginación para colocar lo que quiere, y si no hay indicios ni mínimos de nada creado, no se puede dar a nada capacidad de crear, porque para demostrar desde la razón, que tiene capacidad de crear, hay que mostrar lo creado, su creación, y repito, ni el más pequeñito indicio de algo creado hay en todo lo que conocemos.
Esa pregunta que te parece interesante desde la fe es apta totalmente, lo que es ilógico es presentarla a quien no tiene fe, esa es una conversación entre creyentes con fe, los ateos ahí ni entramos ni salimos, porque no conocemos la fe.
para el ateo, o para muchos, este tipo de preguntas, son trampas dialecticas, pues la misma pregunta conlleva la existencia de un creador, es decir, se obliga en la respuesta a dar nombre a un creador y por lo tanto reconocerlo. no es una pregunta interesante, es una pregunta trampa, aunque un poquito infantil, creer que a estas edades se va a caer en las respuesta en ese sentido. Por eso estas preguntas formuladas bien, sin trampa, entonces se pueden presentar a la ciencia, la filosofía ahí no tendría respuesta, es tema científico y tienen varias posibles respuestas sobre el tema.
Pero además lo ilógico de la pregunta es que pregunta lo mismo que desarma a los creyentes, al preguntar como se formaron los elementos o el elemento que se transforma, es lo mismo que cuando introducen al creador y yo le pregunto, Y quien creó al creador?. Cualquier creyente con sentido, me dice, la pregunta no tiene sentido en el contexto, nadie pudo crearlo, pues esa es la respuesta también a esa pregunta.
O se quedan como el filósofo, mirando a la ciencia y diciendole, por favor, ¿tienes una respuesta? y la ciencia ofreciendo sus posibles ideas, que son válidas para ambos, por lo tanto, escogan la que escogan para Dios, vale para la primera causa, sin Dios, pero el creyente, con el problema de que la ciencia, hoy, no introduce la palabra creación por ningún lado.
La única manera de echar abajo este razonamiento que expongo, es encontrar algo creado, por eso la locura creacionista de intentar pasar por científica, toda esa campaña evangelista, porque por la filosofía y por la ciencia, mientras no encuentren algo creado, van cada vez más cuesta abajo, salvo por la fe, claro
