un palo para los fanàticos.

Estimados creyentes (de alguna religion) o ateos:

Les planteo algo, simplemente porque vengo leyendo otros posts, y los invito a meditar sobre sus ideas:

* Los Judìos cuando nacen, creen que la religion de ellos es la verdadera, y todas las demàs estàn equivocadas.
* Los Cristianos cuando nacen, creen que la religion de ellos es la verdadera, y todas las demàs estàn equivocadas.
* Los Musulmanes cuando nacen, " ".... etc.
* Los ateos piensan que su ateìsmo es la verdadera forma de pensar.

Bien.... Por otro lado planteo los siguientes dos items:

1) NO HAY pruebas de que Dios exista.
2) PERO Tampoco hay pruebas de que Dios no exista.
3) el fundamento debe basarse en pruebas, y como no hay pruebas no hay verdad ni mentira.

Los motivos de discusion entre cristianos vs judìos vs musulmanes vs new-age vs ateos vs agnòsticos, etc son sin fundamento, y eso sì, puedo afirmar que es una verdad indiscutible. No se pueden tener pruebas (fundamentos) sobre algo de lo cual no existen las pruebas. Ni los ateos, ni los religiosos tienen la razòn, y el que no estè de acuerdo con esto, no es de mente abierta, y ya cae en el fanatismo de cualquiera de los dos bandos.

Espero haber llegado a alguien con mi mensaje. Acepto crìticas.

Es logico que de estos temas no se tengan pruebas palpables que corroboren la aseveracion de los judios, cristianos, ateos, musulmanes, budistas, hinduista, etc, etc.

Estos temas solo son creencias en su mas estricto significado de la palabra.
Creencia: Algo que se cree probable

Aunque como decis, pareciera que no se aferran a esta definicion quienes avidamente las defienden.
Cuando pasamos al fanatismo, se desvirtua la definicion de creencia porque de PROBABLE se lo presenta como ABSOLUTO.

Pero al mismo tiempo te digo que tu actitud tampoco es la correcta, porque se desprendería el concepto de no hablemos de nada porque no tiene sentido tratar de definir algo si luego no tendremos pruebas.

Entonces debemos buscar algo intermedio. Tomar todas las opciones, opiniones, dogmas, apuntes cientificos, razonamientos, logicas, observaciones, intuiciones y con todo esto formularnos cada uno de nosotros nuestro propio pensamiento, nuestra propia creencia, en lugar de adoptar alguna de las que podrian inculcarnos.

Yo opté por ese camino y llegué a la conclusión que existe una inteligencia en el universo que me permite deducir que detras del universo o el mismo universo es una CAUSA inteligente y que por lo tanto podría llamarla Dios. Por lo tanto creo en un Dios.

Y así siguiendo puedo llegar a una hipotesis propia que tal vez no tenga coincidencia con ninguna de las que existen, pero quien dice que los demas tengan razon y yo estoy equivocado.
Si alguno piensa que estoy equivocado que trate de demostrarlo y se encontrará que solo tratará de imponerme su creencia y como dije antes, al no existir pruebas palpables yo aceptaré sus opiniones pero seguiré con mi creencia particular hasta que algo o alguien me demuestre que debo modificar algun punto de mi creencia. Con este ajuste mi creencia abrá mejorado para mi y me sentiré feliz de que ademas de tener una creencia propia, tambien es dinamica y no dogmatica.

De acuerdo con la falta de pruebas a favor o en contra, pero la prueba puede ser aun insuficiente fijate que en ciencias donde la exigencia de pruebas es rigurosa, aun asi se deja la posibilidad de un posible error o algun factor no tenido en cuenta (todo es teoría) . Luego conviene aclarar si te referis a fundamentar la existencia de algo, o fundamentar la posicion que se tiene respecto a ese algo. En ese caso te puedo decir que los agnosticos son lo que mejor fundamentacion logica tienen, seguido por los creyentes y por ultimo los ateos.

"Quien tenga ojos que vea , quien tenga oidos que oiga"
El universo entero es una prueba.

En lo personal testifico que Jesus , DiosPadre y el Espiritu Santo existen, son aun mas reales que este mundo. Y mucho mejores tambien.
La revelación viene solo despues que haz "convencido" a Dios de que tu Fé y amor a Él y a Jesús son verdaderas.

Él hace las reglas, no nosotros pequeños mamiferitos.

Tu suenas como el fanatico dictador dogmatico.

en este mundo, nada se puede certificar al 100%, siempre hay una mínima duda como en la ciencia, etc, y así como en las creencias, por eso de ahí viene el nombre: CREENCIAS, es cuestión de creer, de tener un poco de fe, de darle una razón a la vida y la más importante, porque de ahí partimos, lo llamaría mejor: nuestro punto de partida, a nuestra determinada religión o ninguna creencia, porque sería también la manera de entender al mundo, de tener ideales.
y lo que vos decis es muy cierto, nadie puede comprobar la existencia de ningun ser ni nadie puede no afirmarla, aca la cosa esta en creer y agarrar lo que a uno más le conviene, por eso hay que aceptar la opinion de cada uno, lo importante es no faltarse el respeto. y así si cada uno tiene la concienca tranquila con lo que es y con su religión o no, está todo bien, cada uno sabe bien en que creer, en que no, en que hacer y que no.

Realmente no me acuerdo en cual libro de Prabupada (perdon si esta mal escrito) en un intercambio de conocimientos, el cientifico le plantea la no existencia de Dios y si hay esa existencia que queria pruebas.
Entonces prabupada le dice que la ciencia para revelar ciertos conocimientos estudian y analizan dichas prruebas muchisimos años, que es mas como ciencia, muchas cosas actualmente son teorias ya que no tienen pruebas exactas. a lo que el cientifico le dijo que esta en lo correcto.
Entonces siguio diciendo que las pruebas que nesecita si es que las quiere sobre la existencia de Dios las puede encontrar, Pero las tiene que buscar personalmente.

Estàs hablando desde el punto de vista de tu religion y pasando por arriba todas las demàs.
Lo que nos muestran al nacer es nuestra verdad absoluta. Asi como los judìos creen que su religion es la verdadera, los cristianos creen lo mismo de la suya, lo musulmanes, hinduìstas, budistas, etc....
Alguien de otra religiòn podrìa decir " y que es eso del espìritu santo??".

Despues me decìs " Tu suenas como el fanatico dictador dogmatico." :
Yo no viene a imponer el ateìsmo ni tampoco otra religiòn. Eso sì serìa un "dictador". Yo vengo a decir y a ponerme de ambos bandos (religioso vs ateo), incluso yo mismo creo en Dios, pero es bueno plantear dudas. Tenè en cuenta que hace mas de 500 años la gente desconocìa muchos fenomenos naturales y se lo atribuìan a milagros y lo decìan con tanta fè , como lo que estàs diciendo ahora. Tuvieron que pasar muchos años para que se conozca la verdad de muchas cosas, que ahora todos conocemos y sabemos que son comunes.

Yo tambien creo en Dios,pero tambien tengo mis dudas sobre muchas cosas.
La duda nos lleva a investigar y a evolucionar,censurarla por considerarla peligrosa,es censurar nuestra evolucion como personas y como humanos.
Soy enemigo de la fe ciega

Totalmente de acuerdo, la unica valida es la fe razonada.

Para mi el que está en lo correcto es el Ateo, porque no se debe demostrar que algo no existe. Siempre uso el mismo ejemplo, supónganse que yo digo que tengo un amigo invisible al lado mío, y vos me decís "no, no existe ese amigo tuyo" y yo te digo "a ver demostrame porque no existe", es idiota hacer ese planteo porque como se hace para encontrar pruebas de algo que no existe¿? la forma que usa la ciencia es aprender sobre los supuestos indicios, seria como ir y pararse donde debería estar mi amigo invisible y tocarlo si es que está ahí, pero siguiendo la analogía puedo decir "ah pero no le gusta que lo toquen entonces se corre".

Es mas o menos lo que opino de las creencias, y siguiendo los fundamentos religiosos, puedo creer en un sin fin de cosas total le busco la vuelta para que no puedan demostrar que No existe y seguir con mi farsa.

veo 2 errores muy comunes,

1 es que los creyentes quieren quitar la ciencia para creer, (buscar en tu interior y demases) pero en realidad la ciencia es la búsqueda del conocimiento y de la verdad, si dios está ahí adentro, algún día la ciencia lo va a encontrar, cuantificar y medir también, con lo que dios pasaría a ser ciencia también. Pero hay mecanismos que son excelentes en la búsqueda de la verdad, y que por ahora la presencia de dios no cumple con ninguna.

El segundo es el de usar como fundamento de dios el desconocimiento de algo, por ejemplo el origen del universo, como no se sabe como fué, listo dicen (lo hizo dios) porque el universo no puede ser infinito, pero fíjense lo inconsistente de la teoría porque dios si puede ser infinito, el universo no. El no saber como sabe el adn del pájaro para formar alas y que estas interactúen con el aire para volver, solo dice que todavía no se sabe como hace, no afirma la existencia de una mente creadora e infinita.


Jajajaja me causa gracia como se agrega un fanatico agnostico jajaja.