El rebaño humano...

No todos los personajes que citas terminaron "de la cabeza" ¿verdad?
Cuando decis "habria que juzgar lo que se conoce", elegantemente me decis lo que le dijo el Rey Juan Carlos a Chaves "Porque no te callas"
Yo lo que digo es que volverse loco no esta nada bueno. Y si es el destino de toda mente "brillantisima"es ese, no quiero ser oveja de ningun corral y menos de ese.
Por lo que veo "sos un seguidor de Nietzsche",

No es que sea seguidor de Nietzsche, es que mis propias ideas coinciden en mucho con las suyas, no en todo ni en la ACTITUD, pero sí en los hechos de fondo de los que parte. Veo en Nietzsche pensamientos que yo no he tenido pero que puedo observar con claridad de dónde parten y porqué. Por eso me gusta tanto, me muestra muchas de mis ideas desde una perspectiva diferente, complementaria.

De hecho parecerá raro pero en filosofía me ocurre que voy leyendo mucha filosofía que yo mismo he pensado, no tan intensivamente, previamente a toda lectura.

Así leyendo a Foucault constato que mis ideas existen en otras personas, por ejemplo me doy perfecta cuenta, a través de la experiencia, de lo que quiere decir Foucault con el orden del discurso y el borramiento del sujeto, que son lo mismo en el fondo.

De cada filósofo tengo siempre algo en común pero voy evolucionando, pasando de una perspectiva a otra y encuandrándolas poco a poco en una inmensa perspectiva similar al rizoma deleuziano, es decir, desarrollando un potente perspectivismo, una profunda comprensión de lenguajes diferentes. Es decir, poco a poco la dialéctica se esfuma, desaparece ya que es ilusión, y aparece la perspectiva, el entender al otro.

Esto aparece mucho en Nietzsche, esta transformación de lo dialéctico a lo perspectivo, a la lectura, a la comprensión del discurso (bueno es que Nietzsche era filólogo, es lógico que desarrollara esta capacidad).

Pero no soy más seguidor de Nietzsche que de Einstein o de Wittgenstein, sólo que ahora encuentro en Nietzsche detalles de desarrollo de muchas ideas que yo he tenido, por lo cual me es muy útil para el desarrollo de la consciencia. Pudiera ser que Nietzsche fuera seguidor mío.

Soy seguidor de mí mismo, lo más parecido a mi filosofía sería una mezcla entre Einstein y el zen.

No te quiero decir un "porque no te callas" sino que te hago constar de que es así, por experiencia propia. Cuántas veces yo he discriminado a alguien por prejuicios y luego, con los años y el tiempo, he visto lo equivocado que estaba. Te muestro al decirte que uno debe conocer a alguien la realidad que he aprendido. Lo mismo con la biblia, o con la ciencia y muchos otros temas. La propaganda, nuestras tablas prejuiciosas del bien y el mal empañan todo, ya que nos guía un sentimiento, una emoción, un rechazo en ignorancia. La historia de las guerras y el sufrimiento proviene del "rechazo en ignorancia", es decir, del orgullo, del dogma.

Y sí, todos los personajes que cito terminaron de la cabeza, Einstein se salvó, pero su hijo no. Sólo hay que echar un vistazo a la historia para verlo. Husserl quedó cerquita también, y Kant.

Pero, ¿para qué tener un coche y no usarlo, tenerlo en el garage, por miedo a que se rompa? Todos los místicos (no místico en el sentido hindú tradicional o común sino místico como el matemático o como Einstein, es decir, creador a través de la imaginación y la razón partiendo de la intuición; es decir, místico es quien cree en sí mismo, quien penetra en su propia intuición) tienen este gran riesgo, y los místicos son los que desarrollan en la historia de la humanidad las ideas más transformadoras y sublimes. Por eso Nietzsche mismo dice que le da igual perder la cabeza, lo absurdo para él sería no usarla por miedo, porque de todas formas va a morir. Saludos.

Ah si , ahora te entiendo a mi me pasa lo mismo actualmente, trato de hacer mi camino sin seguir a nadie determinado, aunque aveces coincido, con uno u otro, como en el caso de Nietzsche en " asi hablo zaratustra" etc.
El tema de volverse un seguidor es complicado, ya que si solo concideras "una fuente" de donde unicamente proviene la verdad, le estas cerrndo la puerta a todo el universo de personas , cosas y acontecimientos, que nos estan permanentemente enseñando cosas sobre la vida.

De hecho entender a Nietzsche, hasta cierto punto, es el paso previo a superarlo, a "deshojar su corona" como su Zaratustra expone.

Por eso mismo me gustan mucho los filósofos que son muy influenciados por Nietzsche, como Jaspers, Deleuze, Derrida o Foucault, porque tratan de deshojar su corona de manera diferente.

También el pragmatismo o la postura de Habermas, que me interesan mucho, parten un poco de ideas parecidas o complementarias a las de Nietzsche.

No coincido en todo pero sí tengo que decir que gracias a su lectura mi consciencia se ha abierto mucho, a la tolerancia y capacidad de comprensión. De hecho yo detestaba a Nietzsche, lo detestaba, habiéndolo leído hace cuatro o cinco años, pero claro, en ese entonces no conocía nada sobre las palabras "vida" y "muerte", ni "voluntad de poder" o "deseo". Ni siquiera sobre "libertad", ni percepción o, sobretodo, "juicio".

Nietzsche debe ser superado pero es un clásico, una referencia de comprensión de determinadas cosas, de actitudes, porque toda la filosofía de Nietzsche es sobre la actitud, es decir, sobre el libre albedrío, enfocado a cosas que observaba en su época y en la historia de la humanidad en general. Saludos.

Bueno, Masacroso, me alegra que hayas cambiado tu postura en cuanto al tema de las contradicciones, aunque no se que fue de ese muchacho que me decía que era contradictoria mi postura al no compartir del todo el pensamiento de Nietzsche siendo que muchas de las ideas del texto inicial del thread se apoyan en las suyas.
El servidor me volvió a tirar error!!!! así que ni en pedo me armo una respuesta como la de anoche, aunque hay mucho para decir, pero quiero si marcar algunas cuestiones. En primer lugar, que peligroso eso del sacrificio... jústamente, nada más usado para el control y sometimiento de masas que esa idea que planteás. Y así que Nietzsche destruye todo lo "maligno" y que sus propuestas benignas son todas aquellas carentes de hipocresía y mentira?? Y ya que "Nietzsche siempre habla de hechos" a ellos me remito entonces. La mentira es aquello que nos destruye, ciertamente te digo que nadie que hable de lo creativo y la vida, puede destruirla al mismo tiempo como lo hizo él. Esto tiene que ver con el peligro e interiorización del "concepto" de sacrificio... No se puede comparar y meter en el mismo saco a Jesucristo, Siddarta y Nietzsche. Acaso Jesús se clavó él mismo los clavos en la cruz?? Acaso Siddarta el Buda se autodestruyó a él mismo en su "desequilibrio"?? No sabés que el busca el reencuentro con su propio Ser lo que busca es, jústamante, el equilibrio y la paz?? Obviamente, las contradicciones de Nietszche tienen que ver con lo autodestructivo de su propia vida. Y repido, NADA más usado para controlar y destruir generaciones enteras.
Masacroso, fuera de joda con toda la buena onda te digo, lee la evolución de tus respuestas en este thread y vas a ver el matete que te hacés

Saludos.

me paso lo mismo en otro tema

bajen un cambio con los filosofos

the new world order, el nuevo orden mundial que nos quieren imponer, talvez la nueva guerra santa se interponga a este nuevo orden mundial, una guerra entre rebaños que se interponga al control mental de los rebaños, que es peor???

Es que no puede haber guerra posible sin esa división primigenia del ser humano de su Ser. Qu ees equilibrio, paz... Las guerras son una manifestación más de las guerras internas que señalo más arriba cuando hablo de lo autodestructivo. La realidad externa es un reflejo, un espejo, de las realidades internas proyectadas... Los blanco- negro son peligrosísimos, y nacen de esa división primero interior. Por eso señalo lo inaceptable para mí de los 100 por ciento con tal o cual tendencia ideológica.. Eso realmente nos cega, y nos hace repetir aquello que más detestamos o rechazamos.

Saludos.


Ademas me salio esto cuando iba a publicar la respuesta, y estaba conectado:
"You do not have permission to perform this action. Please refresh the page and login before trying again."
Y esta es otra nueva????!!! Creo que deberían hacer más práctica la cosa, porque así no da...

Un momento Marce12, haya paz.

Quizá te tomaste muy a pecho eso de que sea autocontradictorio... No quería decir que tuvieras que estar deacuerdo 100% con Nietzsche pero sí al menos reconocer que muchas de sus ideas, su principal crítica, es igual en muchos puntos sino en todos respecto al tema del rebaño.

También debería explicar mi concepto de sacrificio que no es el común, es decir, mi concepto de sacrificio no tiene nada que ver con el dolor o con algo externo a la persona. El sacrificio es convertor la potencia en un hecho, es decir, simplemente ser uno mismo, es decir, no ser del rebaño.

Todo artista, científico, aquel que ahce lo nuevo se sacrifica, no en el sentido común del término. En la biblia vemos a Abel dando una parte del cordero a Yahve (que por cierto, "soy el que soy" es la consciencia del niño-Dios nietzscheano). Es el símbolo de dar más que de perder, de ganar, de ser... Este concepto de sacrificio es afirmativo, posititvo en todos los sentidos, es, como diría Nietzsche, "tirar los dados", hacer el eterno retorno, la existencia...

No se trata de un sacrificio a la manera común, impuesto por las condiciones, sio simplemente un vivir, un expresarse.

Sin embargo tanto Jesucristo como Buda proponen como ideas elementales la autodestrucción..., no en sentido NEGATIVO, sino AFIRMATIVO. Todo aquel que propone una superación propone una destrucción, porque para crear hay que destruir.

El ocaso nietzscheano es la muerte del yo budista, y así mismo es "perder la vida para ganarla", en terminología cristiana.

Repito: no se puede entender a Nietzsche sin entender su actitud, sus palabras en contexto. Palabras como "destrucción" tienen unos juicios morales apilados ajenos a su descripción, es decir, para entender a Nietzsche se debe deconstruir los conceptos dependiendo del contexto...

Por eso repito que es un autor muy contextual.

Podés leer muchos análisis de Nietzsche y casi todos dirán lo mismo que acá expongo, es difícil de resumir porque Nietzsche no son sólo palabras sino que es un punto de vista. No se pueden entender las palabras del otro sin conocer su punto de vista. Y el punto de vista se comprende al ver todo el contexto junto de todas sus obras y vida.

Algunos análisis de Nietzsche famosos son el de Deleuze o el de Jaspers.

Además todo depende de cómo se busque el equilibrio: si en la ilusión de lo estático, de la costumbre, de los inventos..., o en la verdad del devenir, del ojo humano. Cuando Nietzsche plantea todos estos "desequilibrios", estas críticas, es porque busca lo verdadero, lo más equilibrado, que no puede encontrarse en lo definido, en lo estático... Por eso la historia de la humanidad va de crisis en crisis, porque le es difícil al ser humano observar el devenir y cambiar fácilmente en él, es decir, hacer su ocaso.

Sacrificio es "oficio sagrado", es decir, ser, expresarse. No hay más sagrado en esta vida que cumplir el "yo quiero", que ver, comprender y observar el "yoquiero" y erradicar el "túdebes", entendido tal y como lo hacía Nietzsche, es decir, un deber ajeno al verdadero querer.

Marce12 con tu última contestación sos mucho más nietzscheano de lo creés... Aquello de blanco-negro es justo una de las principlaes críticas de Nietzsche, él fue uno de los primeros en exponer extensamente el perspectivismo, que iba en contra de toda dialéctica.

Por eso cuando Nietzsche habla, en toda su obra, de por ejemplo, moral de esclavos y moral de señores, o cualquier otro "par dialéctico", Nietzsche mismo explica, y además varias veces, que no existe oposición, sino que son actitudes y puntos de vista diferentes, la oposición es una ilusión en la incomprensión.

Sin embargo Nietzsche siempre estuvo a favor de toda guerra, sobretodo interior, porque un ocaso, un superarse, un devenir es guerra. Nietzsche santifica la guerra porque la guerra misma, es decir, el devenir, es el ser, el motor original de la existencia, de la supervivencia.

(Pero no sólo Nietzsche santifica la guerra. Jesucristo también al hablar del cambio, de la guerra de los hijos contra los padres, etc..., "yo he venido a traer la espada", etc... Porque se refiere a cosas diferentes: al cambio, como todo revolucionario.)

Por eso se dice, por ejemplo en budismo, que todo es sufrimiento (sufrimiento no quizá como angustia, sino con un sentir de las cosas simplemente), porque todo es cambio, todo es devenir. Saludos.

Para mi el hombre no puede destruirse, ni transformarse a si mismo en un sentido positivo, es decir "no conforme con lo que es, crea un ideal o lo copia, y trata luego de imponer ese ideal sobre lo que es", el seguir cualquier ideal surgido de la mente de un hombre llamese como se llame Jesus, Nietzsche, Masacroso o "yo mismo" jamas conducirá a "la muerte del ego", porque el centro o sea el ego sigue proyectandose en el ideal.
Las guerras o reformas , no son mas que ideales tratando de cambiar lo que es, pero ese ideal es mas de lo mismo, un parche en la vieja vestidura.
Para morir, el ego debe ver, la falacia que encierra el querer o desear el mismo cambiarse , sublimarse o matarse, en esa observacion sin accion de lo falso, sin necesidad de guerra alguna se produce el fin de la accion positiva del ego. Lo viejo termina y nace naturalmente lo nuevo.

Dices que suceden muchas cosas malas, ¿Pero porque lo malo es malo?
¿Que es lo bueno? Esas son las preguntas que uno debe hacerse antes de todo eso.

¿quien esta en peores condiciones el rebaño o el pastor?