El rebaño humano...

¿Qué es para vos la muerte del yo o el yo?

Para mí es el autoconcepto de uno mismo rígido, invariable. La muerte del yo, según yo experimento y siento, no puede venir del no pensar o la inacción, sino todo lo contrario, de la entrega total a la acción, es decir, a la decisiónm, al crear, al "tirar los dados", al eterno retorno.

En todo lo que expreso y entiendo de Nietzsche. Nietzsche nunca habla de cambairse sino de ser simplemente uno mismo, por eso el león dice "yo quiero" y no "yo debo". Y más tarde dice "yo soy" (el que soy, lo innombrable, lo que no tiene forma).

La guerra es la crítica, el conflicto entre costumbre-realidad y consciencia de la misma, entre la imposición y el deseo, la prohibición de ser uno mismo (como dice Jodorowsky "a la persona se le prohíbe ser lo que es"). La guerra es siempre contra los miedos vanales, contra todo lo vanal.

Ser consiste es ser UNO, es decir, que no haya separación entre consciencia del individuo y acciones del mismo, que no haya falta de EXPRESIÓN, que no se entierre la moneda, lo que es que no se oculte por miedo.

Ése es el oficio sagrado, la unidad del ser, la expresión.

No hay falacia en el deseo de ser, ya que el deseo de ser es el primer deseo. No puede haber falacia nunca en ningún deseo, porque los deseos no son elegidos, son el propio ser. En todo caso puede haber fdalacia o ilusión en la metáfora o forma que adopta el deseo. Pero es que sólo la tirada de dados, la decisión, nos enseña las ilusiones. Sin experiencia no hay consciencia, sin tirada de dados no hay caída de las ilusiones. Lo maligno es el no-ser, es decir, la inactividad, el retroceso o deseo de muerte, deseo de "edén", el buen dormir.

Todo esto no tiene nada que ver con ningún ideal, es la consciencia de Nietzsche (y mía, en lo que se parece) expresada en palabras sobre la existencia, es decir, sobre el deseo, sobre el devenir.

Nietzsche es absolutamente anti-idealista, si se puede decir algo es que es consciencista, es decir, coloca la consciencia de las cosas por encima de las ideas, de ahí la diferencia anterior de yo quiero y yo debo y yo soy. De hecho toda su crítica al rebaño, a los "hombres superiores" (como los llama irónicamente), a los "Teseo" que matan al Minotauro, es la crítica a los ideales, es decir, a las metáforas ilusorias de los deseos, que dicen una cosa y hacen la opuesta (quieren vivir y se suicidan, etc). Es decir, los ideales como justificación de cobardía, de miedo pasado por razón.

La INOCENCIA del niño-Dios (o niño-Sol) es justamente debido al no-yo, es decir, el olvido del yo, la impermanencia total del yo. Saludos.

P.D.: esto les ayudará a entender algo sobre Nietzsche:
http://deleuzefilosofia.blogspot.com...gilles-la.html
http://deleuzefilosofia.blogspot.com...gilles-el.html
http://www.nietzscheana.com.ar/deleuze.htm

El ego es todo lo que tu mente es, no quiere ser y sueña ser. Lo forman tanto lo que nos gusta como lo que nos desagrada
Vos sos el ego, hasta la idea del Dios interior o Yo Superior al ser concebida por la mente que es el ego es distorsionada en un ideal de continuidad que el ego (mente) crea dividiéndose a si misma en , inferior y superior, en el observador y lo observado. No afirmo con esto que no exista “Lo Superior” solo que al hacer de ello el ego una imagen lo que hace es crear una ilusión mas, que no es otra cosa que una continuidad de si mismo.
“Aquiétate y sabe Yo Soy” es un exhorto al ego (mente) a renunciar iluminadamente a toda actividad positiva o sea a considerarse “el hacedor”, cuando se ve claramente que toda acción del ego (mente-sentimiento) crea mas “maya” ilusión, conflicto, separatividad, este morir del ego es algo natural y no algo buscado por el

una cita:
Toda búsqueda o deseo de adelanto espiritual, también es de la personalidad, y, en consecuencia, egoísta, conduciendo, por ello, sólo a la desilusión, al fracaso y a la humillación.
LA VIDA IMPERSONAL
Joseph S. Benner

Iam, le diste a las palabras con la minipimer

Entiendo lo que quieres decir, el ego en realidad es muy facil de disminuir, o incluso es muy facil de hacerlo desaparecer del todo. De hecho la mayoria de vosotros tiene un ego que esta contra la espada y la pared, porque vosotros lo habeis puesto ahí, el que controla el ego es controlado por el ego, el que no le presta la mas minima atencion haga lo que haga este es realmente libre y ya esta potencialmente afuera, sin necesidad de un mañana concreto para esa liberacion.

Hay muchas frases que ilustran irracionalmente lo que yo quiero decir: El ego no tiene poder, fuerza, nada, no tiene nada de ahi que nos dejemos llevar tranquilamente:

"Sin poder real "enemigos como el ansia y el odio no tienen brazos, ni piernas ni demás. No son valientes ni sabios. ¿Cómo pueden haberme esclavizado?
Satideva (siglo VIII) India"

Bueno, entiendo tu postura más o menos y no se si concuerda con la mía. Es decir, el no-yo, para mí, es algo, no es la nada, el simple no, sigue siendo un yo pero diferente. Es decir, el yo no desaparece sino que se transforma.

En tanto que el yo como hacedor o no, es una pregunta difícil. El yo es medio, no fin, pero medio de creación, del inconsciente (según Nietzsche, y yo estoy de acuerdo).

Respecto al gustar o no gustar se puede interpretar de muchas formas. Los filósofos llaman al pensamiento místico absolutista pensamiento regresivo en tanto que elimina la actividad de la mente, el juicio (por ahí puede estar en acuerdo o desacuerdo con lo de los gustos, según se plantee, yo creo que más bien en desacuerdo por varias razones que quizá luego discuta). Yo lo llamo deseo de muerte al deseo absolutista, deseo de vuelta al edén, de que se acabe el juego. Es el deseo de lo absoluto que caracteriza a las religiones y a las filosofías asiáticas que, dicho sea de paso, cumplen la misma función del mito: un absoluto que responde a todo y por tanto imposibilita el desarrollo social y científico, ya que todo está ya dado.

No hay tirada de dados, no hay dios-en-el-hombre, es decir, no hay acción, no hay actitud, no hay experiencia... Se elimina toda moral como forma de absoluto o se pone una moral dogmática, no existe el término medio: la hipótesis. Ambos tipos de moral, o de juicio, la no-moral (como en el budismo el desaparecer el desagrado y el agrado) o la moral dogmática es lo que Nietzsche caracteriza como nihilismo activo y pasivo respectivamente (nihilismo adrede o nihilismo inconsciente), que es justo lo que Nietzsche desea erradicar en la humanidad para que aparezca el más-allá-del-hombre, es decir, el ultrahombre (o superhombre, según se traduzca mejor o peor respectivamente).

El ultrahombre es el que afirma el azar, todo el azar de una vez, el que se afirma en el error, en el invento, en la hipótesis,, es decir, la realidad como creación verdadera, no nihilista en ningún sentido.

Este afirmarse en el azar, en la hipótesis, es la diferencia entre jugar y apostar, ya que Nietzsche dice que la mayor grandeza del ser humano es que es MEDIO y no FIN (medio de creación).

Ojo, todo esto no es más que mi opinión, y analizando lo que has expuesto iam no sé si difiere o no, en mucho es igual a lo que planteo, pero en algo quizá haya diferencia. Todo depende de si tu planteo Iam tiende a la inactividad mental, a evadir las acciones, las decisiones, afirmarse en el error; o por el contrario sea una postura afirmativa (como la del niño de Nietzsche).

He ahí la inmensidad del lenguaje y la hermenéutica: esos textos dependen de un contexto mayor a sí mismos para ver la actitud de la que hablan, la actividad o intención de la que hablan. Saludos.

Gente como esta funcionando el foro, me es muy dificil responder , ya que no me aparece la casilla para responder y cuando aparece si me demoro escribiendo no envia el mensaje, no se si a ustedes les esta pasando esto.

lo que no se puede es tratar de seguir el tema cuando masacroso apartir de tres palabras de alguien mas, se largue con un manifiesto filosofico, estamos en el foro isoterico no en filosofia, no es mala onda pero es denso...

Bueno lamentablemente tengo que decir que estoy de acuerdo hasta cierto punto con Masacroso en cuanto al tema de la importancia de la acción y experiencia como expresión fundamental del flujo de la vida, de todo principio vital. De ahí que he discustido y me he apartado de tendencias como la de Brahma Kumaris por ejemplo que hacen, en definitiva, apología a la no- acción, a la no- experiencia como expresión última y más acabada del Ser... Y volviendo específicamente al tema central del post, considero que terminan siendo absolutamente funcional al sistema, o sea, en pocas palabras, terminan en una nube de pedos. En lo personal, trato de hacer mi propia síntesis, si es que es válido el término, entre tendencias tan distintas como la de Chopra y Nietzsche... Ya que, repito, encuentro contradicciones grandes tanto en Nietzsche como Chopra. No creo que se pueda separar el desequilibrio de Nietzsche y desprecio por su propia vida (porque termina siendo eso) con su ideología, y también tomo con pinzas pensamientos como los que hacen apología a la inacción y terminan en otra forma más de sometimiento por acción u omisión como quien diría.
Y con respecto al tema del funcionamiento del foro, bueno, yo ya dije lo mío...

Saludos.

Al tema principal del rebaño, y la filosofía por supuesto , quería expresar una última idea, que expande y enlaza con lo anterior. No aclaré del todo el concepto de sacrificio (oficio sagrado) que creo que es de vital importancia y según como se observe se forma parte del rebaño o no.

Diferencio las formas de entender el sacrificio en dos:
-la perspectiva de Abel, donde el sacrificio es simplemente ser, entregarse a la decisión, a la expresión de lo que es, es decir, es un acto activo, valga la redundancia, que nace con naturalidad de toda persona cuando no teme. El sacrificio ES el individuo aquí, es la existencia misma del individuo.

-la perspectiva de Caín, donde ve els acrificio como algo impuesto por el medioe xterno, que además se trae sufrimientos, padecimientos. Caín copia a Abel, no hace su sacrificio, que es diferente al de Abel, sino que copia porque teme: se hace rebaño. Así para Caín el sacrificio es algo impuesto y externo a sí mismo que, además, le impide ser lo que es, es decir, hacer el verdadero sacrificio que es la expresión.

A esto último, al sacrificio cainita, algunos filósofos, como Kierkegaard, Sartre, Nietzsche y creo que Schopenhauer le llaman mala fe, para diferenciarlo de la verdadera fe. La diferencia entre una y otra es el miedo, a uno mismo por supuesto (el miedo a la oscuridad, donde uno es el "Sol", donde se debe ver uno a sí mismo). Saludos.

P.D.: sí, a mí también me pasa que me es difícil escribir, lo que hago es ir a la página principal y hacer el login desde ahí y entonces me funciona

Bueno no se que hice pero logre entrar, si soy el usuario Iam en version beta, tube que hacer otra cuenta y aqui estoy. Si se arregla esto dare de baja esta cuenta y seguire con el otro.
Yo no propongo la inacción, al contrario al ver lo falso de la acción condicionada del ego, se produce la verdadera acción.
Con esto que estamos hablando, fíjense que para nada nos estamos yendo del tema.
Como vamos a abordar este tema? Superficial o profundamente?
Muchas veces que leo a uno y otro usuario que no se concidera a si mismo oveja, digo ¡ hey ¡ eso es Chopra….eso lo dijo DeMello…. Las influencias se notan y mucho-
Por eso pregunto: ¿Qué es lo somos? Y que creemos ser?
Creo que de lo que se trata no es “el seguir siendo una oveja” que se salio de los rebaños mas grandes y anda descarriada siguiendo a uno y otro “pastor” un poco por alli y otro por aca, siguiendo las ideas y experiencias de otro. Creo que lo que nos interesa a todos es “dejar de ser oveja”.
Noten como todos han echo alusión a algún filosofo, pensador etc. ¿esto no es seguir acaso? cuando hablamos de ovejas y seguidores, porque nos sentimos excluidos ?, se dan cuenta lo condicionadas que están nuestras mentes por lo que hemos leído y seguimos leyendo ?, la acción nacida o basada en esta condicionada y muchas veces (por no decir siempre)"confusa" manera de pensar, que hemos ido recogiendo por el camino, tomando un poquito de Fulano otro poco de Mengano y un toque de Perengano necesariamente es condicionada.
Basándonos en estos datos de otros , nos lanzamos a "la experiencia" "la acción" (por lo menos así la llamamos) pero atención, creemos tener nuestras propias ideas, nos es muy difícil ver lo influenciados que estamos, o mejor dicho que nuestro pensar no es mas que un manojo de "influencias externas", como dije en otro topic, basándonos en esto lo que experimentemos siempre va a estar condicionado.
Cuando decimos que tenemos "experiencias" espirituales o místicas, pueden darse cuenta que son el efecto del condicionamiento de nuestro ego o sea conocimiento acumulado ? a eso llamamos "acción" ? a que nos conduce dicha "acción condicionada" ?
Es únicamente al ver lo condicionado de nuestro "pensamiento" (ego), que se produce la verdadera acción, esta acción de "conocerse a si mismo", es la única acción liberadora y genuina, el ver las falacias que sostenemos y en las cuales hemos basado nuestro "accionar".
La Verdad no puede ser buscada ni hallada, la Verdad ES, saca lo falso y alli esta.