El rebaño humano...

"el rebaño humano..."....ese es el tema de este foro en particular....y ruego me disculpen por ser tan objetivista, pero francamente los foros estan diseñados para debatir sobre un tema en concreto y con el ojvetivo de beneficiar a terceros... ese me parece que es el efecto de estos foros.

¿existira algo mas alla de ser sencillamente una oveja o un pastor? ¿existira algo mas alla de querer controlar o tener poder o buscar un beneficio?... bien, para aquellos que siguen la lectura de este tema va lo siguiente:

puedes ser un pastor (dominante) y controlador y a la vez ser una oveja (dominado) pero no en el sentido total de la palabra...sino mas bien buscando un equilibrio ¿como haces esto?... EMPATIA... ya lo dijo un conocido sabio de la antiguedad..... "haz lo que te gustaria que te hagan"... ....el pastor se pone en el lugar de la oveja y hace lo que le gustaria a una oveja...¿verdad?... y la oveja se pone en el lugar del pastor y hace lo que le gustaria al pastor... ambos viven en la completa satisfaccion y por tanto en paz...¿cierto?... en realidad lo que todo humano busca es eso... paz y satisfaccion que solo lo puede tener DEPENDIENDO DE MANERA SANA DE OTROS. Y DE MANERA RECIPROCA.

¿algo mas claro que eso?...aquellos que se sienten atrapados y sometidos... les digo con claridad que pueden ser liberados pero no crean que esa liberacion tiene que ver con la satisfaccion de lo material....no amigos... la liberacion de las cadenas costumbristas y de todo este sistema podrido manejado por fuerzas negativas superiores al hombre pueden ser rotas con un poder que es mas superior a la del hombre.. esto lo digo por lógica.


bye

tufin

Sí, concuerdo al 100%. Tufin sin darse cuenta acaba de justificar el nihilismo pasivo, que es todo lo que critica Nietzsche al hablar del "cristianismo" ( es decir, el anticristianismo, ya que es opuesto totalmente a la palabra de Jesús, mientras Jesús predicaba la anarquía y que era hijo del hombre y tal ocurrió lo opuesto, incluso Jesús avisa de eso. Los "cristianos" como lo más demoníaco, la perversión pura, es decir, los fariseos resucitados, que ponen cargas y no las quieren llevar ellos, etc...), que es muchísimo más grave y pernicioso que el activo, que es lo que yo denomino deseo de muerte. Es decir, para mí es lo peor que existe ene ste mundo, es decir, elegir el no-ser, el ancho camino a la perdición y no el estrecho camino a la vida.

Perdoname tufin pero me parece así.

Por todo esto Nietzsche al hablar de la expresión de la voluntad de poder la ve como medio de control externo en el nihilismo, como la degradación más grande de la humanidad. Voluntad de poder es, literalmente, deseo de control, es decir, miedo, en las sociedades degradadas, donde no hay individuos.

Cuando Nietzsche nos dice en su Zaratustra "Yo, el Estado, soy el pueblo" en análisis profundo quiere decir: yo, la incomunicación, soy el individuo; cuando es justo lo opuesto, es decir, individuo y comunicación son realidades indisolubles, es decir, son lo mismo, ya que el concepto COMUNICACIÓN sólo aparece frente a lo que uno no es. Por eso en el ser humano YO y COMUNICACIÓN son la misma realidad desde ángulos diferentes, son lo mismo, así en el hombre es donde aparece la autoconsciencia (el YO) y el lenguaje hablado. Dicho de otra manera: para que exista un cuerpo multicelular éste debe caracterizarse de células DISTINTAS entre sí, porque sólo el contraste genera lo útil, lo funcional, lo existente, el tiempo, la onda, la existencia, el círculo, el eterno retorno, lo trascendente.

La realidad es la de vidas diferentes, cuerpos y circunstancias diferentes, tiempos, costumbres, etc... Eso genera contraste que es decisivo en el progreso, es decir, en la evolución, en el conocimiento. No puede haber conocimiento objetivo (o intersubjetivo, según se quiera llamar) sin disparidad de perspectivas. Ejemplo del cuerpo: células diferentes con el mismo núcleo, eso es el ser humano.

Y reflexionando aparte, entre las dos emociones básicas y primarias frente a un conflicto de todo ser humano, que son el miedo (para huir) y la rabia (para superar al miedo y atacar), si hay que elegir y no hay otra opción la segunda es muy superior a la primera, que es una tirada de dados, afirmar el azar... Aunque tradicionalmente la rabia y el odio están mal vistos son respuestas muy superiores al miedo, que, al ser denigradas en la valoración moral históricamente lo único que se ha hecho es fomentar el miedo, porque son un dialelo de primera respuesta fundamental de todo ser vivo frente a un conflicto.

Siempre es preferible la acción errada a no hacer nada por miedo. La nada es la nada, es decir, peor que la muerte. Obviamente hablo en el caso de elegir entre una de las dos, hay otras opciones, pero son más complejas y no son primarias. La acción violenta es la primera forma de acción, incluso en el nacimiento, lo violento es lo primario, más tarde se aprende la suavidad, todo es desarrollo, aprendizaje de lo suave, canalización y uso correcto de la fuerza, es decir, supervivencia.

Por otro lado concuerdo con la opinión de Iam y añado que los conceptos de rebaño y "pastor" (contra su voluntad o a su voluntad, ése es otro tema) son relativos y en cada persona hay cierto grado de cada uno, creo. En verdad el dialelo no es rebaño y pastor, sino oveja y cordero (en sus usos, porque las palabras refieren al mismo animal), el que es guiado y apartado de sí y el que es (ya sea por una guía o proceso o lo que sea, como dice Marce12), Caín y Abel, reacción y acción.

¡Miren que maravillosa metáfora ha brotado de mi inconsciente!: oveja y cordero hablan del mismo animal pero con connotaciones distintas, así quiero señalar al mismo ser humano pero con actitudes diferentes frente a la vida: el no-ser y el ser. (aquí observamos las dos dimensiones básicas de la realidad: forma e intención, perdónenme por mi "docencia")

Todo lleva un proceso, y como bien dice Marce12 es tontería llevar a cabo un proyecto, una acción, sin haberse entendido uno a sí mismo. Yo he vivenciado, y comprobado en muchos amigos míos, que el ser humano tiene las fases de una mariposa: larva, capullo y mariposa. El capullo es la adolescencia y la mariposa el estado adulto, el ser-para-la-muerte de Heidegger, la acción, el sacrificio más patente. Pasada fases de aprendizaje se llega al momento de la acción, de la creación, física y mental, como la madurez sexual. Todo es proceso, se aprenden un poco las bases para tener una visión de conjunto mayor y crear desde una nueva cúspide. Por lo menos así lo veo yo, incluso Buda y Jesús, o cualquier otro revolucionario, Nietzsche, Einstein, Jiddu..., primero aprendieron, pasaron un proceso para después SER (Leonardo da Vinci, Miguel Ángel, Beethoven, etc...). Saludos.

P.D.: el concepto Estado y lo que acarrea en muchos aspectos es el gran creador de rebaño y eliminador de individuos, mundo de cainitas e infierno de abelianos

Amigos dejenme compartir con ustedes algo mas sobre este tema, los que me conocen saben que siempre hago referencia a Jiddu Krishnamurti y para el que no lo ha leído se vería facilmente tentado a catalogarme de seguidor de K. Después de leer esto verán que es imposible serlo.

A modo de introducción les cuento que K fue preparado desde niño por la Sociedad Teosófica para en el debido momento canalizar o encarnar a Maitreya (Cristo Cósmico) el cual realizará a traves de K su ministerio como Instructor Mundial de la Humanidad.
K paso por varias iniciaciones y por el conocido "proceso" que finalizo en su "iluminación" muy jovencito aún, llegado ese momento hace lo impensado para la Organizacion que en ese momento dirigía Annie Besant. Disuelve la Orden que lo seguia (con mas de 3000 miembros) Pronunciando su memorable discurso donde afirma que "La Verdad es una tierra sin caminos" y que "el hombre debe ser una Luz para si mismo", esto defraudo al movimiento que esperaba obviamente como todo movimiento tener la exclusiva de la verdad en sus filas creyeron entonces que K se había desviado de la buena senda y como seguidores se sintieron desamparados, años mas tarde el dio esta charla en una visita que hizo a la Sociedad Teosófica y es lo quiero compartir.


Jiddu Krishnamurti y Annie Besant.
CUARTA PLÁTICA EN ADYAR
Pregunta: Durante la Convención Teosófica de la semana anterior, hablaron algunos líderes y admiradores de la Dra. Besant, rindiendo tributo a sus elevados méritos. ¿Cuál es su tributo y su opinión respecto de esa gran figura que fue su madre y amiga? ¿Cuál fue la actitud de ella hacia usted durante los muchos años en que fue tutora suya y de su hermano y también con posterioridad? ¿No siente gratitud por la guía, la educación y el cuidado que recibió de ella?
KRISHNAMURTI: Mr. Warrington me pidió amablemente que hablara acerca de esta cuestión, pero le dije que no deseaba hacerlo. Ahora no me condenen usando palabras tales como “tutoría”, “gratitud”, etc. Señores, ¿qué puedo decir? La Dra. Besant fue nuestra madre, se ocupó de nosotros, nos cuidó. Jamás me dijo: “Haz esto”, “no hagas aquello”. Me dejó tranquilo. Bueno, con estas palabras le he rendido el más grande de los tributos. (Aplausos).
Ustedes saben, los seguidores destruyen a los líderes, y ustedes han destruido a los suyos. En su seguimiento de un líder, explotan a ese líder; en el uso constante que hacen del nombre de la Dra. Besant, sólo la están explotando. La explotan a ella y a otros maestros. El peor servicio que pueden hacer a un líder es seguir a ese líder. Veo que inclinan la cabeza a manera de aprobación. Pero déjenme citar su nombre y santificar su memoria, y podré explotarlos porque ustedes desean ser explotados; desean ser usados como instrumentos, porque eso es para ustedes más fácil que pensar. Son todos piezas, partes de máquinas usadas por los explotadores. Las religiones los usan en el nombre de Dios, la sociedad los usa en el nombre de la ley, los políticos y los educadores los usan y los explotan. Los así llamados maestros y guías religiosos, los explotan en nombre de las ceremonias, en nombre de los Maestros. Yo meramente los insto a que vean estos hechos. Pueden hacer lo que quieran en relación con ellos; eso no me interesa porque no pertenezco a ninguna sociedad y es probable que no regrese aquí nuevamente.
Comentario: Pero nosotros queremos que venga.
KRISHNAMURTI: Por favor, no se pongan sentimentales acerca de esto. Probablemente algunos de ustedes se alegrarán de que no vuelva otra vez.
Comentario: No.
KRISHNAMURTI: Esperen un momento, por favor. Yo no quiero que me pidan o que no me pidan que vuelva. Eso no tiene ninguna importancia.
Señores, estas dos cosas son por completo diferentes: lo que ustedes piensan y hacen y lo que yo hablo y hago. Las dos cosas no pueden combinar. Todo el sistema de ustedes se basa en la explotación, en el seguimiento de la autoridad, en la creencia en la religión y la fe. No sólo su sistema, sino los sistemas de todo el mundo. No puedo ayudar a aquéllos de ustedes que están satisfechos con este sistema. Deseo ayudar a los que están ansiosos por romper con él, por comprender. Naturalmente, ustedes me rechazarán porque me opongo a todo lo que consideran caro, sagrado y meritorio. Pero su rechazo no me importará. No estoy apegado a éste ni a ningún otro lugar. Repito, lo que ustedes están haciendo y lo que yo hago son dos cosas por completo diferentes, no tienen nada en común.
Pero estaba contestando la pregunta acerca de la Dra. Besant. La mente humana es perezosa, apática. Ha sido tan embotada por la autoridad, tan moldeada, controlada, condicionada, que no puede sostenerse por sí misma. Pero sostenerse por uno mismo es el único modo de comprender la verdad. Entonces, ¿están ustedes verdadera y profundamente interesados en comprender la verdad? No, la mayoría no lo está. Sólo les interesa apoyar el sistema que hoy mantienen, encontrar sustitutos, buscar consuelo y seguridad; y en esa búsqueda explotan a otros y ustedes mismos son explotados. En eso no hay felicidad ni riqueza ni plenitud. A causa de que siguen este estilo de vida, tienen que escoger. Cuando basan su vida ya sea en la autoridad del pasado o en la esperanza del futuro, cuando guían sus acciones por la grandeza pasada o las ideas pasadas de un líder, no están viviendo; meramente imitan, actúan como piezas de una máquina. ¡Y ay de una persona así! Para ella la vida no contiene felicidad ni riqueza, sino sólo superficialidad y vacuidad. Esto me parece tan claro, que me sorprende que la pregunta surja una y otra y otra vez.
1º de enero de 1934.
Jiddu Krishnamurti y Annie Besant.
TERCERA PLÁTICA EN ADYAR
Pregunta: Se dice que el único pesar de la Dra. Besant ha sido el hecho de que usted fracasó en ponerse a la altura de sus expectativas respecto a su condición de Instructor del Mundo. Algunos de nosotros, francamente, compartimos ese pesar y ese sentimiento de decepción, y sentimos que no carece por completo de alguna justificación. ¿Tiene usted algo que decir?
KRISHNAMURTI: Nada, señores. (Risas). Cuando digo “nada”, quiero decir nada para aliviar su decepción o la decepción de la Dra. Besant -si es que estuvo decepcionada, porque a menudo me expresó lo contrario-. No me encuentro aquí para justificarme, no estoy interesado en justificarme. La pregunta es: ¿Por qué está decepcionado usted, si es que lo está? Usted habrá pensado ponerme en cierta jaula, y dado que no encajé en esa jaula, es natural que se haya sentido decepcionado. Tenía una idea preconcebida de lo que yo debería ser, de lo que debería decir, de lo que debería pensar.
Yo digo que existe la inmortalidad, un devenir eterno. La cuestión no es que yo lo sé, sino que existe. Cuídense del hombre que dice “yo sé”. Existe el devenir eterno de la vida pero, para realizarlo, nuestra mente debe estar libre de todas las ideas preconcebidas acerca de lo que eso es. Ustedes tienen ideas preconcebidas de Dios, de la inmortalidad, de la vida. “Esto está escrito en los libros”, dicen, o “alguien me ha dicho esto”. De ese modo, han elaborado una imagen de la verdad, una representación mental de la inmortalidad y de Dios. Quieren aferrarse a esa imagen, a esa representación y se sienten decepcionados de cualquiera cuyas ideas difieran de las de ustedes o no se adapten a las de ustedes. En otras palabras, si no se convierte en la herramienta de ustedes, se sienten decepcionados de él. La decepción de ustedes no se basa en la reflexión ni en la inteligencia ni en el afecto profundo, sino en alguna imagen de hechura propia, por falsa que pueda ser.
Encontrarán a personas que les dirán que yo las he decepcionado, y que crearán un conjunto de opiniones sosteniendo que he fracasado. Pero no creo que dentro de cien años importará mucho que ustedes estén decepcionados o no. La verdad de la que hablo es lo que permanecerá, no las fantasías o las decepciones de ustedes.
31 de diciembre de 1933

para ser justo con las referencias que se hacen de Nietzsche, hemos de aclarar que el atacó a dos areas:

la filosofia y la moral....¿verdad?

entonces podemos concluir que mientras tufin justifica sin darse cuenta el nihilismo pasivo (area de la moral) ...por su parte los comentarios dados en este foro justifican tambien sin darse cuenta en esta area tan densamente creada como es el de la filosofia.... ¿no les parece?

Pero mas alla de eso.... Nietzsche y todos aquellos que se tragaron esa historia... tendran que esperar y seguir alimentando una "esperanza" creo ilusoria en lo que el llamo: los superhombres....¿verdad? ¿cuando vendran o apareceran aquellos "superhombres" que liberados de la tradicion y las filosofias y reglas morales de este sistema convendran en hacerse dioses a si mismos dando lugar un nuevo mundo de "niños"?.... esperanza... es lo que ofrecen no solo las religiones sino ahora tambien los filosofos colocandose ellos mismos en el mismo nivel que las religiones existentes.

Es interesante notar que nietzsche reconocio que liberarse de las reglas impuestas por este mundo no significa vivir sin reglas... noten este punto refiriendose a este "superhombre"

"Es creador de valores y a la vez destructor de las viejas tablas de la moral antigua, creando las nuevas tablas de la moral de los superhombres"

me pregunto.... ¿acaso es necesario destruir las viejas tablas de la moral antigua para crear nuevas tablas de la moral?...

como ejemplo:

¿has visto construir cosas sobre la base de cosas viejas? yo si lo he visto... esto significa que no todo lo que es "antiguo" es necesariamente perjudicial o malo o reprobable..... ¿verdad?

estos puntos no son tomados en cuenta a la hora de hacer un analisis de las cosas que escribió este señor...

Nosotros debemos como humanos marcar una diferencia entre aquellos que se dejan facilmente llevar con "cuentos" sin indagar y gritar con libertad ¿POR QUE? si... amigos.... debemos siempre gritar.....¿POR QUE?... ¿por que debo creer que lo que escribió este señor es lógico y aceptable?....

para aquellos que siguen este foro.... la satisfaccion de la vida y la paz puede lograrse unicamente reconociendo que nuestra existencia no es fruto de nuestro propio poder. no somos "YO EXISTO", o "YO SOY"... debemos reconocer que la perduracion de nuestra existencia esta en manos de cosas que son superiores a nosotros... (Dios, el amor, la esperanza, el odio, la bondad, etc) esa es la realidad que estamos viendo ahora... poner a un lado nuestra actitud natural de dependencia y creer que somos supremos e independientes esta acarreando LO QUE VEMOS AHORA... esta realidad que vemos es lo unico real... la raza humana se esta degradando.. .y Nietzsche seguira esperando al igual que muchos de aquellos que creyeron lo que el decia... esperaran a los "superhombres" ¿cuando vendra?....


bye

tufin

Tufin, más simple que todo eso: todo cambia, todas las ideas cambian..., la interpretación de las mismas, siendo los ehchos los mismos como el marco (el contexto) cambia su significado cambia.

Ése es el ideal del más-allá-del-hombre que ya no posee forma fija, moral fija, sino que es una afirmación doble del azar (por eso no tiene forma), significa que juega y no que apuesta, que es el devenir mismo, el transformarse, y no lo fijo.

Por todo esto Nietzsche utiliza a Zaratustra, antiguo profeta, como portador de su voz, porque se coloca en igualdad que cualquier Dios o profeta negando al mismo tiempo su jerarquía, la de todo Dios y la de su propia voz (¿por qué no vais a deshojar vosotros mi corona?).

Todo lo viejo siempre es superado, no porque sea errado o cierto, sino porque la INTERPRETACIÓN, LAS PALABRAS MISMAS SON SUPERADAS debido al contraste diferente y acumulado de la historia, del contexto. El fruto, el presente, siempre marca un árbol diferente porque el presente siempre es diferente.

Y sí, una nueva tabla de moral siempre debe aparecer para romper las viejas, pero ojo, Nietzsche expone que su tabla es suya, es una invención que tiene un tiempo de vida, no es eterna, debe "deshojarse". Ésa es la diferencia fundamental entre ver el devenir y no verlo, es decir, entre ser un creador o una oveja del rebaño.

Nadie habló de independencia entendida como absoluta, Nietzsche jamás hablaría de ningún absoluto: interpretas a Nietzsche según tu propio ojo, el ojo de la muerte, el del absoluto. La emancipación en principio no es física, ni social como sugiere Marx, sino mental, es decir, individualismo, que no es egoísmo sino lo opuesto, es decir, un dar(se), el sacrificio abeliano. No es independencia absoluta sino relativa.

Y no se debe confundir paz con tranquilidad, porque lo primero surge del devenir y lo segundo de lo estático, es decir, son opuestos.

Todo lo que no va al son del cambio perpetuo, del danzar, es ilusión y muerte. Evolucionar, sobrevivir, es acelerar, porque ese danzar es relativo a otro danzar menor. Cuando se hace patente que cierto baile ya no es adecuado al ritmo de la realidad se debe cambiar, simplemente eso es supervivencia, cambiar o morir, no se puede decir más sencillamente aunque es difícil de comprender. Lo estático, el descanso, es eso: un descanso para trabajar al día siguiente, no es un descanso para descansar para siempre.

Ésa es dicha de otra manera la diferencia relativa entre creador y rebaño, entre el ser y el no-ser.

La nueva moral, la nueva tabla de verdad, la nueva hipótesis de trabajo es vino nuevo en odres nuevos: siempre aparece vino nuevo, se llama trascendencia, evolución, devenir, tiempo. Saludos.

Desde mi punto de vista ese tipo de reflexiones no terminan nunca. porque esos procesos logicos son semejantes a cuando calculamos el numero pi, intentamos meter lor acional en lo irracional, pero eso, tiene un limite, siempre lo irracional sera irracional.

Por muchos decimales que saquemos a lo irracional, recolectamos mas certeza para la submision del racional a lo irracional, pero la comprension de los valores irracionales depende de otro fator, de la comprension directa de lo irracional a lo irracional. Nosotros nos ayudamos cada vez un poquito mas, para cada vez estar mas cerca de esta comprension, pero si no tenemos ni un solo gramo de capacidad de comprension irracional por mucho acercamiento, certeza ya proximacion, nos sera totalmente imposible. Y nadie es subnormal en este sentido, todos vosotros sabeis entender un chiste como minimo.

El primero que intento calcular el numero pi no sabia que era de infinitos decimales, luego alguien invento un calculo para demostrar que algo es realmente infinito, sin encesidad de calcularlo infinitamente. Asi pues el desarrollo de lo racional tiende a descubrir cuando algo es es irracional, mediante procesos racionales. La certeza racional en este sentido es un aspecto que nos ahorra caminar infinitamente en un sendero sin fin.

Llegado a cierto punto, sentimos, intuimos que no lleva a ninguna parte, algunos antes, otros despues, alguien que sea capaz de calcular hasta el infinito sin dudar un solo instante no es sun ser vivo es un robot, no es hombre ni mujer es solo un brazo de otro ser.

Todo lo irracional tienene relacion con aquello que es vital. la vida es el ejemplo de valor irracional por exelencia.

Todo aquello que es negado, por cada uno de nosotros, de este mundo, es porque no lo comprendemos, pero aun asi, podemos aceptarlo aun sin comprenderlo, mediante capacidades de comprension que son irracionales.

Si te refería a alguna de mis exposiciones tumulto quisiera dejar claro que no tiene nada que ver con cálculos ni maquinaciones sino exposiciones de intuiciones-hechos de diferentes formas, lo expuse antes en este mismo hilo.

Nietzsche no maquinaba ni inventaba sino que exponía lo que veía. No es como otros filósofos que basan su conocimiento en disertaciones racionales como por ejemplo Hegel, Heidegger, Marx o Kant. Nietzsche es filósofo intuitivo, visionario, como Sartre o Kierkegaard o Bergson o Schopenhauer, por poner algunos ejemplos. Es decir SENTÍA más que pensaba.

Por supuesto que siempre, incluso en Nietzsche, hay algo de constructivismo, de racionalismo, como cuando intenta entender su intuición del eterno retorno y darle forma racional, por ejemplo. Pero en Nietzsche es todo sentimiento (de ahí la intensa ciclotimia que terminó por volverlo loco; incluso me atrevería a afirmar que toda su enfermicidad o debilidad física seguramente era causada por su propia pasionalidad), su pasión por la música y el arte en general, por la vida. Saludos.

P.D.: hey tufin o Iam o cualquier otro, perdonen si parezco un poco agresivo en mi disertar, pero para que la exposición quede clara a veces recurro a expresiones como "ojo de la muerte" cuando me refería a lo que yo creo el punto de vista de tufin. Es lo que intentaba explicar antes sobre el expresarse a riesgo de ser agresivo, es un medio de exposición que de momento creo adecuado aunque sea duro

Si te entiendo, en realidad no hablaba respecto a tu comentario porque no lo lei, refiriendome al ultimo o ultimos en general, solo los lei asi por encima junto con los de los otros participantes, y luego puse mi conclusion de haberlos leido asi por encima.

Desde mi punto de vista Nietzche se tomaba demsiado en serio, o nos hacia creer que el se tomaba muy en serio todo lo que decía. La lógica de nietzche es relativa a el solamente, obviando todo el resto de personas, asi pues nietzche sabe muchas cosas de nietche. Asi pues cuando nietzche habla de otros se refiere a si mismo, y cuando habla de si mismo se refiere a otros. Pero en ambos casos se habla de un yo y de otro yo constantemente, de una lucha interna y manifestada publicamente al mundo en sus obras.

Si realmente se tomaba en serio no se como lo hacia sin drogas, porque la mente en estado natural deja a un lado ese tipo de retorcimientos. Porque tanto complicarse para desestructurar el sistema psicologico que denunciaba, si nunca estuvo estructurado, ni siqueira en si mismo, porque es una ilusion e imaginaria de su mente. Ni lo estuvo, ni lo consiguio desestructurar porque solo le daba mas poder al intentar verlo, racionalizarlo, encontrarle el sentido a aquello que no lo tiene desde el principio.

Sin embargo la magia de la vida se produce con este tipo de comportamientos, un fenomeno inconcreto o incluso absurdo se multiplica concretandose en diversas ramas, quizas Nietzche fue un ejemplo de que perfectamente se puede pensarse o creerse lo que uno le da la gana, y que esto no tiene nada que ver con los valores vitales.

Sobre las causas del seguimiento dejo estos parrafos de Krishnamurti

Era aquel un hombre de edad, piadoso y ávido de simpatía y bendición. Explicó que había acudido con regularidad, durante varios años, a cierto instructor en el Norte, para escuchar sus declaraciones explicativas de las Escrituras. Y ahora regresaba para reunirse con su familia en el Sur.
“Un amigo me dijo que estabais dando aquí una serie de pláticas, y me quedé para asistir a ellas. He escuchado con gran atención todo lo que habéis estado diciendo, y estoy enterado de lo que pensáis sobre los guías y la autoridad. No estoy del todo de acuerdo con vos, porque nosotros, los seres humanos, necesitamos ayuda de los que puedan darla, y el hecho de que uno acepte ávidamente tal auxilio no le convierte a uno en seguidor”.
Seguramente, el deseo de ser guiado lleva a la conformidad, y una mente que se conforma es incapaz de hallar lo verdadero.
“Pero yo no me conformo, no soy crédulo ni sigo ciegamente; al contrario, utilizo la mente, pongo en tela de juicio todo lo que dice este maestro al que acudo”.
Esperar de otro la luz, sin conocimiento propio, es seguir ciegamente. Todo seguimiento es ciego.
“No creo ser capaz de penetrar las capas profundas del yo, y por eso busco ayuda. El hecho de que acuda a vos en busca de auxilio no me convierte en vuestro seguidor”.
Si se me permite indicarlo, señor, la creación de la autoridad es una cuestión compleja. Seguir a otro es sólo efecto de una causa más profunda, y sin comprender esa causa, tiene poco sentido que uno siga o no exteriormente. El deseo de llegar, de alcanzar la otra orilla, es el comienzo de nuestra búsqueda humana. Anhelamos éxito, permanencia, consuelo, amor, un estado permanente de paz, y a menos que la mente esté libre de este deseo, tiene que hacer seguimiento, en forma directa o indirecta. El seguir es simplemente síntoma de un profundo anhelo de seguridad.
“Quiero en efecto alcanzar la otra orilla, como decís, y tomaré cualquier barco que me lleve a través del río. Para mí, no es importante el barco, sino la otra orilla”.
Lo importante no es la otra orilla, sino el río y la orilla en que os halláis. El río es la vida, es el diario vivir con su extraordinaria belleza, su alegría y deleite, su fealdad, penuria y dolor. La vida es un vasto complejo de todas estas cosas, y no simplemente un pasaje que ha de atravesarse de alguna manera; y tenéis que comprenderla, y no tener los ojos fijos en la otra orilla. Vos sois esta vida de envidia, violencia, amor pasajero, ambición, frustración, miedo; y sois también el anhelo de escapar de todo ello hacia lo que llamáis la otra orilla, lo permanente, el alma, el Atman, Dios, etc. Sin comprender esta vida, sin estar libre de envidia, de sus placeres y sufrimientos, la otra orilla es sólo un mito, una ilusión, un ideal inventado por una mente asustada en su búsqueda de seguridad. Hay que colocar una correcta fundación, pues, de lo contrario, la casa, por noble que sea, no se sostendrá.
“Ya estoy asustado, y aumentáis mi temor, no me lo quitáis. Mi amigo me dijo que no es fácil comprenderos, y puedo ver por qué. Pero creo que vengo en serio, y quiero algo más que mera ilusión. Estoy del todo conforme en que hay que poner los adecuados cimientos; pero percibir por sí mismo lo que es verdadero y lo que es falso, es otra cuestión”.
Nada de eso, señor. El conflicto de la envidia, con su placer y su penuria, inevitablemente crea confusión, tanto exterior como interiormente. Es sólo cuando se está libre de esta confusión que la mente puede descubrir lo que es verdadero. Todas las actividades de una mente confusa sólo conducen a mayor confusión.


la continuacion de la charla esta aqui La importancia del cambio

Veamos cuan real y lógico puede ser este concepto del "más-allá-del-hombre" que no posee forma fija, moral fija....

.... ¿quien te dijo que los humanos envejecemos?...¿quien te dijo que si los humanos no comemos hemos de morir de hambre?....¿quien te dijo que las matematicas son exactas?...¿quien te dijo que la velocidad de la luz es absoluta aqui y en la china y en cualquier parte del universo?.... ¿quien te dijo que si te caes de un precipicio quedas realmente dañado? o en otras palabras... ¿quien te dijo que si haces algo puedes sufrir determinadas consecuencias?

El ser humano puede tener la libertad de hacer determinadas cosas, es como aquel perro que puede hacer muchas cosas pero dentro del limite que le permite la cuerdad atada a su cuello. de igual manera los humanos tenemos cierto margen de libertad... (o como tu dices ser un: "más-allá-del-hombre" donde no tengamos "forma fija") pero eso no cambia nuestra condicion de LIMITADO, la cuerda sigue atada a nuestro cuello y siempre nos limitara en algunos aspectos.

El punto amigos es lo siguiente: esta "cuerda" no tiene por que ser un problema... esta "cuerda" puede ser un medio para protegernos... es "cuerda" atada a nuestro cuello de hecho ha sido una proteccion para los humanos...¿se acuerdan las preguntas planteadas al inicio de este mensaje?....el hombre ha ido descubriendo que tiene limites pero que son para su beneficio (use discernimiento usted) .... por ejemplo nadie se tiraria desde un precipicio por que sabe que su cuerpo tiene un LIMITE en cuanto a resistencia... por ejemplo nadie se aventuraria a dejar de comer por que sabe que su cuerpo tiene un LIMITE en cuanto a su nutricion....¿verdad?...

de ello concluyo que no es logico ni realista creer que los "superhombres" o ""más-allá-del-hombre" liberados de la tradicion y las filosofias y reglas morales de este sistema SIN LIMITES, sin forma o moral fija... tengan que ser los que cambien este mundo y hagan de el algo mejor.

De hecho estos "superhombres" ya existen, son aquellos que piensan que la vida debe vivirsela sin ningun tipo de limites, es aquella generacion que piensa que la vida es un "juego" donde no hay perdedores ni ganadores... donde no hay consecuencias de los actos que se hagan... estos superhombres son los causantes del desorden y caos moral que se esta viviendo.


notaremos en este comentario lo siguiente .... puede ser odre nuevo y vino nuevo... pero el PRINCIPIO no cambia.... tiene que haber un receptaculo para contener algo...este principio no cambia... la materia ocupa un lugar en el espacio....¿entienden el punto?.... el universo esta manejado por PRINICPIOS que LIMITAN nuestro accionar... pero la naturaleza es tan sabia que luego descubrimos que estos principios lo unico que buscan es protegernos.

¿Tomó en cuenta este hecho el señor Nietzsche?... ¿Sabia Nietze que la aplicacion del ideal de hombre..."superhombre" daria como resultado tanto caos en la humanidad?... creo que su vida es un claro ejemplo de lo confuso que puede ser creer que se puede lograr exito desconociendo nuestra dependencia y LIMITES..... ¿no les parece?

bye

tufin