El rebaño humano...

Es por eso que digo que no se puede separar el pensamiento de Nietzsche de su propio final... Él ha sido coherente con él mismo, por supuesto... Y volviendo más específicamente al tema del thread, sin límites el rebaño sigue a su amo sin discusión ni protesta, y el sometido solo alimenta a aquel que lo somete... Por eso decia que se ha usado (y creo que hoy mas que nunca) y se usa esta creencia para someter, confundir y canalizar todo bosquejo de rebeldia hacia la autodestruccion de aquel que pretendia su "libertad"... Insisto, se ha manipulado y destruido generaciones enteras con esta creencia. Una vez mas, ni Brahma Kumaris ni Nietzsche.


Saludos.

equilibrio.. creo que lo que trato de decir es sencillamente ... "equilibrio", los extremos siempre han sido perjudiciales.... estar completamente liberado de toda ley o norma o principio puede ser realmente destructivo... pero tambien... estar atado completamente a normas o leyes QUE NO TE BENEFICIEN SANAMENTE A TI Y A LOS DEMAS...puede tambien ser realmente destructivo.

bye

tufin
tufin

bye

Algunas aclaraciones sobre la filosfía de Nietzsche:

Nietzsche no predicó nunca la libertad absoluta, no..., ni la inexistencia de moral, sino una nueva moral, una nueva manera de valorar.

Por eso digo que no entienden a Nietzsche, ¿qué entienden por moral? Nietzsche entendía por moral como algo ajeno a la consciencia del ser humano, de ahí su rebeldía.

Todo hablar de la valoración nietzscheana hace referencia a algo ajeno a la consciencia humana, a la realidad de la vida, de ahí que predique el yo quiero y el yo soy ante el yo debo.

Nietzsche hablaba del más-allá-del-hombre como la voluntad de la tierra, es decir, de la realidad.

No puede existir el caos moral, si existe es que era irreal la moralidad, no tenía base... Yo particularmente pienso que MI moral se sustenta en un sólo principio el cual es empírico, proveniente de la consciencia, no como algo ajeno a mi persona, nadie me la enseñó, por ejemplo.

Nietzsche nunca habló de carencia de límites, de libertad absoluta ni de nada de eso...

No es que no haya moral fija, que eso es un hecho, aparte, sino que sea una moral impuesta y falsa, como la de la iglesia cristiana por ejemplo, la culpa, etc... (cosa que ni siquiera figura en los evangelios, sino al contrario, en los evangelios se habla de misericordia y de la ley de retribución sobre uno mismo de las propias acciones, que no tiene NADA que ver con el "cristianismo").

Nietzsche al hablar de nihilismo hablaba del motor de la historia, desde el principio de los tiempos hasta hoy, el nihilismo como resultado de la voluntad de poder de todo ser vivo... La voluntad de poder de Nietzsche es el deseo de conservación ACTIVO, más allá de la mera conservación reactiva.

La pérdida del absoluto es lo que ocurre contínuamente, fíjense simplemente en la evolución del LENGUAJE humano o del uso de las palabras... Por eso por ejemplo Derrida, otro filósofo, decía: el contexto también es texto (porque el contexto es infinito). O también decía este filósofo alegando a la pérdida de lo absoluto: lo único que se repite es lo nuevo, la esencia sin esencia, es decir, el espectro. Incluso Einstein mismo alega, de alguna manera, a la pérdida de los valores al decir: cada vez sabemos más y entendemos menos. Hay infinitos ejemplos a lo largo de la historia de la humanidad... No se trata de una invención sino de la REALIDAD histórica, por eso Nietzsche habla de la TIERRA, de lo real, lo empírico..., y no del cielo, de lo metafísico, entendido metafísico como TELEOLOGÍA. Nietzsche niega la teleología, entendida teleología no como genealogía y proyectiva sino como invención irracional supuesta racional (autoengaño, el uso de la razón o la fe para enmascarar los deseos irracionales, de vida o de muerte, según el caso; por eso Nietzsche es considerado como uno de los tres maestros de la sospecha).

Además Nietzsche dice que el nihilismo extremo es necesario para su propia erradicación, para la transvaloración de los valores, para la "moral de la tierra", que traducido a lenguaje actual sería moral consciente, que emana del individuo, no moral creada e impuesta por la costumbre, por la negación del sufrimiento, es decir, por el nihilismo.

El más-allá-del-hombre no es de ningún modo nihilista, sino sólo lo son aquellos precursores de él de diferentes modos, yendo de un nihilismo pasivo a uno activo progresivamente.

Nietzsche nunca habla de lo ilimitado, al contrario, habla del perspectivismo, de lo relativo, que nunca es ningún absoluto, sino una dependencia de unas referencias inherentes al ser, es decir, la "tierra".

Toda la filosofía de Nietzsche diferencia entre lo externo y lo interno al ser humano, es decir, lo externo creído interno (autoengaño, mala consciencia, o la mala fe de Sartre, son lo mismo) y lo interno, la realidad de la experiencia, de la vida, es decir, el conocimiento de los deseos, empezando por la voluntad de poder o deseo de evolución (conservación activa).

Nietzsche mismo no nos dice nunca cómo es el superhombre, intuye algunas cosas dada la historia nihilista de la humanidad, en occidente sobretodo, donde surgió la ciencia y el uso de la razón como ideal, el sentido de la duda y el escepticismo. O lo que es lo mismo: la consciencia mística, la curiosidad, el motor de todo avance en el conocimiento. Sólo exponer algunas ideas dado el avance de la historia, hacia donde se encamina la historia de occidente en su progreso nihilista.

Por eso ve Nietzsche al conocimiento como un monstruo, como el mito de Edipo, porque supone el quebrantar lo establecido, lo "sagrado" (los dogmas vigentes, los mitos, los tabúes) para ver más allá, para conocer. Y así ha sido en toda la historia de la humanidad. Saludos.

P.D.: Sartre era mucho más radical que Nietzsche, predicando la libertad absoluta y la eliminación de todo valor encadenante y no se volvió loco, ¿qué es lo que temen? ¿Tienen miedo de pensar?

Dicho todo de modo más sencillo: Nietzche criticaba el bovarismo respecto al deseo de lo absoluto.

Es decir, el ser humano posee el deseo de lo absoluto que es lo que toma forma en la acción como voluntad de poder, la evolución activa. PERO una cosa es un DESEO y otra cosa es la REALIDAD.

Confundir la realidad con los deseos es lo que ha llevado al ser humano a los dogmas, a las leyes, a las valoraciones fijas... Y eso es lo que denuncia Nietzsche, simplemente.

Por eso dice: el ser humano va de un mito a otro, porque la proyección de sus deseos es lo que crea los mitos, de un tipo cualitativo o cuantitativo.

El ser humano, por naturaleza, tiende al dogma, a la ley..., y al mismo tiempo se frustra al ver que la ley no es ley sino invento suyo que es derribado cada X tiempo... Así el ocaso del hombre, el fin del nihilismo, consiste en el más-allá-del-hombre, es decir, la salida de la visión antropocéntrica en el conocimiento de sus propios deseos, de su propia realidad humana (el sentido de la tierra).

Conocer los propios deseos hace ver hasta qué punto uno los proyecta en su "universo", y por tanto acaba con las ilusiones y genera una libertad progresiva. De ahí su concepto de GENEALOGÍA que es el conocimiento de los deseos humanos a través de la historia, es decir, el generador de las acciones, el sentido (de la tierra, es decir, inherente, irracional, interno). Saludos.

no es necesario conocer en detalle a este señor nietzsche.... se caracterizo por ser contradictorio en sus conceptos... esa fue su caracteristica... y la gran mayoria de los que "copian" su modo de ver las cosas.. transmiten ese mismo espiritu de "confusion" y "contradiccion"

Noten que lo unico original de este mensaje (creo que es de masacroso) es lo siguiente:

"....Yo particularmente pienso que MI moral se sustenta en un sólo principio el cual es empírico, proveniente de la consciencia, no como algo ajeno a mi persona, nadie me la enseñó, por ejemplo...."

¿nota el punto?... lo que acaba de mencionar es lo mas claro de todo el mensaje....lo demas es ambiguo, confuso, sin proposito NO DICE NADA CONCRETO...¿verdad?

Pero vamonos a los hechos ......la frase dice:

"....Yo particularmente pienso que MI moral se sustenta en un sólo principio el cual es empírico, proveniente de la consciencia, no como algo ajeno a mi persona, nadie me la enseñó, por ejemplo...."

¿dices MI moral?.... ¿resultado de tu actuar empirico?... y dices: "nadie me lo enseño?....
veamos... tu actuar empirico REQUIERE EXPERIENCIA... ¿verdad? requiere EXPERIMENTAR...¿verdad?

la experiencia amigos... TE ENSEÑA a entender las cosas... por lo tanto... podemos decir que la experiencia TE ENSEÑA ... y seria realmente contradictorio...(al igual que nietzsche).... que alegaras que: "nadie me la enseño".....¿verdad que es asi?....entonces...¿acaso esto no demuestra que te estas contradiciendo? y si es asi...¿no denota acaso confusion en tus ideas?

Aporto algo mas...la experiencia de los humanos puede darte una idea de lo que podria ser una nueva moral pero eso no garantiza que sea la idonea y de beneficio para ti y los demas...¿verdad?

De hay que el humano tenga que experimentar o vivir empiricamente... esta realidad lo unico que demuestra es que el hombre como no tiene idea de cuales son las nuevas reglas de lo moral no le queda otra que experimentar...¿verdad que es asi?.... ¿por que el humano no puede actuar con autoridad, con "profesionalismo" y dejar de lado lo "empirico" y de una vez por todas llegar a ser el "superhombre"?

la cruda realidad es que el hombre no tiene la capacidad de ser dueño y forjador de su destino... el hombre seguira dependiendo de algo superior a el... por que PODER (use discernimiento el lector) es lo que le falta.

Este comentario que se da.... tiene una respuesta mas de fondo....noten el pensamiento de este señor llamado Sartre:

"...La cuestión es, pues, saber como debe vivir hoy un anarquista. En ese sentido, la Anarquia es para mi una vida moral; (a este propósito, yo añadiría que no he escrito sino libros de moral)..." (comentario de Sartre en una entrevista)

notaran que este señor tenia un concepto muy "ordenado" de lo que era anarquia...¿verdad?.... con ello podemos entender la abismal diferencia entre Nietzesche y Sartre....


Concluyo una vez mas..... EQUILIBRIO...

creo que lo que trato de decir es sencillamente ... "equilibrio", los extremos siempre han sido perjudiciales.... estar completamente liberado de toda ley o norma o principio puede ser realmente destructivo... pero tambien... estar atado completamente a normas o leyes QUE NO TE BENEFICIEN SANAMENTE A TI Y A LOS DEMAS...puede tambien ser realmente destructivo.

bye
tufin

De que cuerda estas hablando ? de la limitacion en todo sentido ?
hablas como si la cuerda (entendiendola como "limitacion" fuera una bendicion, una proteccion afirmas, como que "algo superior no limitara, por nuestra proteccion"
dejame decirte tufincillo, que lo superior nos da "libertad" "libre albedrio", que halla existido un Nietzche, es la prueba, que halla existido un Gautama un Krishnamurti etc etc etc, nadie nos limita, solo son nuestros temores y nuestra incapacidad para usar la libertad los que lo hacen.
Me hiciste acordar en la epoca de Colon, cuando creian que la tierra era plana y le advertian al navegante sobre su proximo final, caeria en una abismo y seria devorado por monstruos horribles, es lo mismo ahora y siempre el adelanto siempre vino a la Tierra de la mano de los que usaron su libertad "sin miedo" y las masas temerosas se beneficiaron de lo que "los osados" descubrieron.

Por otro lado Marce, porque hablas de Brahma Kumaris ? ya van dos veces que lo haces fuiste el unico que lo hizo, ni yo ni Gustom ni masacroso lo hicimos y los pensadores o filosofos, o lo que estamos planteado nada tiene que ver con eso

Gustom expectacular Jiddu !!!
fijate lo si lo que dijo Anthony de Mello, no es lo mismo.

Ceguera
¿Puedo ser tu discípulo? Tan sólo eres discípulo porque tus ojos están cerrados. El día que los abras verás que no hay nada que puedas aprender de mí ni de ningún otro. Entonces, ¿para qué necesito un Maestro? Para hacerte ver la inutilidad de tenerlo.
Llegada
¿Es difícil o fácil el camino hacia la iluminación? Ni difícil ni fácil. ¿Cómo es eso? No existe tal camino. Entonces, ¿cómo se va hacia la meta?. No se va. Se trata de un viaje sin distancia. Deja de viajar y habrás llegado.

y esto para tufin

Liberación
¿Cómo puedo alcanzar la liberación? Intenta descubrir quién te tiene atado, respondió el Maestro. El discípulo regresó al cabo de una semana y dijo: Nadie me tiene atado. Este fue el momento de iluminación para el discípulo, que de pronto quedó libre.

tufin estás malinterpretando todo..., es decir, mirás desde tu perspectiva sin ánimo de entender la del otro.

Nietzsche no se contradecía sino las palabras que usaba eran relativas a hechos observados y no eran relativas a su definición..., fue de lo primero que dije al hablar en este tema me parece.

Por otro lado no me contradigo al decir que nadie me la enseñó. Nadie va referido a una PERSONA. la experiencia no es persona (a no ser que lo quieras ver de modo muy abstracto, como que es reflejo de mi persona o algo así ). Acá utilizo el verbo ENSEÑAR como sinónimo de ADOCTRINAR. Si no me entendés a mí mucho menos entenderás ningún texto de Nietzsche porque sus conceptos van relacionados a la vida de la aristocracia del siglo XIX.

Después para que entendieran mejor lo resumí todo en el mensaje de abajo del primero. ¡Y eso que expuse al principio lo que Nietzsche entiende por moral al principio!

Ahora siguiendo con la cuestión principal del hilo, según Nietzsche y otros autores (entre ellos creo que también Freud y Sartre) exponen que la cuestión del resentimiento, debido a la represión, es la que genera el deseo de absoluto metafísico, para escapar de la realidad del sufrimiento creado por las sociedades humanas..., es decir, por el "cristianismo" refiriéndonos a las sociedades occidentales.

Entiendan que este cristianismo era la ideología del imperio para mantener controlada (reprimida) a la población de pensar por sí misma, de realizar sus deseos, de autoorganizarse y en definitiva de todo lo que aporte un mínimo de libertad (como ocurre con todo dogma).

Cuando un ser humano sufre y no se le permite salir de ese sufrimiento inconscientemente desea su propia muerte o aislamiento (encapsulación) como ocurre con todo ser vivo al exponerse a condiciones de vida muy dañinas, es decir, donde no puede DESARROLLARSE. Saludos.

Si eso lo vengo pensando hace un tiempito.
Que mejor para mantener sometido a un pueblo que meterle "el miedo" y "la culpa" sazonado con un "la pobreza es virtud" y un "la riqueza es mala", todo como diria Serrat metido cada dia "con la leche templada y en cada cancion". Y mientras las cupulas a vivir que son 2 dias !!

ver mas alla de lo que a simple vista se ve.....veamos lo siguiente:

¿dicen que " nadie nos limita, solo son nuestros temores y nuestra incapacidad para usar la libertad los que lo hacen"?

Sin embargo al decir esta frase se esta RECONOCIENDO que existen "temores" e "incapacidad para usa la libertad" que LIMITAN nuestro accionar....¿verdad?..... ¿temores?... ¿temer a que cosa? a cosas que el hombre no conoce a cabalidad...¿verdad? y ¿saben por que el ser humano no conoce algunas cosas a cabalidad?... por que no tiene el PODER de conocerlas a profundidad, de hay que tenga que experimentar o vivir experiencias... algunas por ultima vez...(ejemplo: no entiende a cabalidad el motivo de la muerte, no sabe como dar solucion al problema de la vejez, etc) y ...¿y ha esa INCAPACIDAD le deberiamos llamar "libertad"...?.... con razon dice parte de ese comentario delator: ...:"incapacidad para usa la libertad"

por lo tanto...esa frase escrita....(creo que fue por Iam...) lo unico que hacen es reforzar mi afirmacion de que los humanos realmente estan "atados a una cuerda", esta realidad no la pueden cambiar... existe una dependencia de los humanos justamente por falta de PODER. La carencia de poder no les permite tener control de las cosas y esto les causa "temores".... mas alla de eso... esta dependencia no solo es mental... es tambien fisica... ¿o acaso el hombre tambien tiene el poder de eliminar a su antojo cualquier problema fisico-patologico?.... interesante el punto ¿verdad?

El "libre albeldrio" al que se hace mencion es la libertad de ACCION que tiene el ser humano...pero seriamos realmente ingenuos en pensar que esta libertad es la clave de nuestro exito. por ejemplo: ¿acaso teniendo el poder de decision o libre albeldrio seria suficiente para acabar con el hambre de la humanidad?... ¿con este libre albeldrio podemos acabar con las enfermedades?... ¿con este libre albeldrio solucionaremos la pobreza y todo mal social?....ingenuos...realmente son sentimientos muy ingenuos.

concluyo diciendo que seriamos ciegos si no admitieramos nuestras verdaderas limitaciones humanas. El "cliche" de que el "humano no tiene limites" es solo un "cliche"....un deseo ...un incentivo... una forma de animar...una fantasia.... una ilusion... tragable solo por aquellos que erroneamente creen que esta "cuerda atada" es el problema de su sufrimiento.

El ejemplo de "Colon" y la tierra plana... nos muestra que existen temores que pueden ser cabalmente desechados en la medida que se tenga el PODER intelectual, logico, etc.... pero el mismo hecho de que existan otros "temores" que el hombre no ha sabido desecharlos.... demuestra que el el ser humano tiene un LIMITE en su capacidad de poder. eso es innegable en funcion a la realidad que estamos viviendo ...¿no les parece?....


la actitud del señor Iam... me hacer recordad al cuento de el lobo y los tres chanchitos....donde el lobo creyose que tenia el PODER de destruir de un soplido las casa (los temores) donde estaban refugiados cada uno de los chanchitos... y logro destruir la primera de un soplido...(tenia el poder EN ESE CASO)... y la segunda casa fue tambien destruida aunque con un poco de esfuerzo...(tenia tambien el poder en su soplido).... y la tercera... no lo logro por que su soplido no era lo suficientemente poderoso para derribar una casa de ladrillos (los ladrillos y el cemento evidentemente eran mas poderosos que su soplido)... ¿moraleja?... todo tiene UN LIMITE... y el hecho de que se logre relativo exito en algunas cosas no significa que lo lograras en todas las cosas....¿verdad?... mas alla de este analisis reconocer este hecho nos obliga a admitir que existen cosas externas de mucho mas poder que nosotros y solo ese hecho nos convierte en dependientes...algo que NO PODEMOS CAMBIARLO hasta nuevo aviso...

¿captaron el punto amigos?


bye
tufin
-----Agregado el 14/10/2008 a las 11 : 27 : 31-----
__________________________________________________ _________________________________

y el maestro tufin...luego de ver frente a sus ojos y escuchar este episodio indago:

¿discipulo? ¿osea que sigue la opinion de un maestro?... ¿osea que esta bajo la direccion y dominio de un maestro para asi adquirir un conocimiento que no lo tiene? ¿osea que existe una "dependencia" de parte de este discipulo? ....

mientras el maestro tufin indagaba e inquiria de este asunto... el discipulo "liberado" de sus ataduras respira profundo y dice: "al fin soy libre", y esbozando una sonrisa le dice a su maestro: "ahora siga ENSEÑANDOME" maestro....

moraleja.... puedes ser libre desde tu optica en algunos aspectos... pero tu dependencia sera inevitable en algunos aspectos donde exista superioridad de poder que este muy por encima del tuyo.

tufin

bye