Creacionismo vs evolucion

      • 933
      • mensajes
      • miembro desde
      • 16/11/06
    #271 Re: Creacionismo vs evolucion
    Cita Escrito por chiaroscuro Ver mensaje
    Yo no se porque algunos insisten acá en gastar energías tratando de convencer a unos cabezas duras de la realidad de un hecho probado.

    La evolución de las especies es un hecho, superenlo.

    Si después de pasar por el colegio y la universidad siguen pensando que todos los animales aparecieron de un momento a otro por que un señor de barba dijo "haganse los animales" Pues ya no hay nada que se pueda hacer para que entiendan.

    Son el lamentable resultado de la campaña de ciertas religiones para mantener al pueblo ignorante, intentando sostener creencias ridículas que se derrumban a la luz del conocimiento científico.

    Y luego me preguntan que por que digo que las religiones son malas.
    En primer lugar aprende a respetar, si el evolucionismo te hace ser tan irrespetuoso, será que es tan malo como las religiones. En ves de insultar debate con argumentos, que es lo que Kirok y yo hemos hecho.
      • 933
      • mensajes
      • miembro desde
      • 16/11/06
    20/07/2009
    #272 Re: Creacionismo vs evolucion
    Cita Escrito por ViejoIvan Ver mensaje
    El ultimo que posteo (chiaroscruo) esta 100% correcto; no existe ningun "creacionismo vs evolucionismo"; ninguna persona que busca una respuesta real toma al creacionismo en serio; y entre los cientificos no hay debate alguno; para cualquier cientifico y persona racional el "creacionismo" tiene tanta validez historica como los cuentos de los hermanos grim.
    Primero infórmate un poco:
    “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por lo tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución”. W. R. Thompson en el prólogo de la edicion centenaria del origen de las especies.
    “La duda que ha penetrado en la previa certidumbre cómoda y satisfecha que en los últimos 20 años exhibió la biología evolucionista ha encendido las pasiones.” Niles Eldredge, paleontólogo.
    Titular de The New York Times: “Atacada le teoría de la evolución rápida”. Parte del artículo: “el equilibrio puntuado ha despertado nueva oposición.”
    En segundo lugar, no puedo aceptar como racionalmente científico el que se diga que un fósil encontrado hace no se cuanto tiempo es nuestro antepasado solo por un hueso esto es especular. Y si me disculpan, esa es la "racionalidad" evolucionista, un dogmatismo ciego que les hace considerar que es un hecho probado algo que se basa en especulaciones (podrá tener cierta lógica, sin embargo poca prueba).

    Cita Escrito por katran Ver mensaje
    Registrarse Inicia sesión
    Por si no te diste cuenta, he hecho pocas citas de la Biblia, en comparación con las citas de las linduras que científicos evolucionistas dicen de su hipótesis.

    Esto que han hecho en este momento (exepto kirok, al que felicito por eso), es decir el de calificar de fanáticos, irracionales, cabezas duras o inclusive insinuar que somos estúpidos los que no pensamos como ustedes es una actitud muy inquisitorial.
      • 4,459
      • mensajes
      • miembro desde
      • 13/04/06
    • insumiso en el cielo!
    21/07/2009
    #273 Re: Creacionismo vs evolucion
    Y que me hacen le favor de disculparme, sin embargo pienso que conjeturar y luego decir que es un hecho me parece de lo más anticientífico.
    no dije que fuera un hecho, solo dije que ese periodo de millones de años es un tiempo suficiente para que suceda evolucionado

    Entonces si no era el mismo fósil, solo que da probado que apareció un poco antes geológicamente hablando que el arqueoterix y luego fue su contemporanoe, una vez más la expresión pudo evolucionar loúnico que prueba es que es una conjetura.
    relativamente poco, unos 8 Ma, de todas formas tnato el pedopenna como el arqueopterix comparten varias caracteristicas con los raptores

    Como decir que un pinzón perdió la forma de su pico, no prueba macroevolución, no veo que se ha hecho nada nuevo.
    ahora que dicha bacteria haya perdido la caracteristica que la diferenciaba de las otras especies no es nada nuevo?

    Muy cierto, y eso es lo malo de la hipótesis de la evolución, que es un absoluto dogma, cualquiera que la niege es calificado de ignorante, necio o fanático aunque tenga buenas razones para negar.
    es tratado asi por persoans ajenas del ambiente cientifico, los cientificos siempre esta dispuesto a discutir con los creacionistas y lo han hecho desde que se postulo lae volucion, claro siempre en cuando no comienzan a mezclar todo con la religion, cuando hacen eso se merecen el nombre de fanaticos

    Ssegún otras fuentes el genoma humano tiene 35000 genes, sin embargo dije como un tercio, no tiene un tercio.
    bueno si comparte solo un tercio no ceo cuando es el problema

    El chimpancé no es el único mono que existe, y tomando en cuenta las supuestas ramas evolutivas sigue resultando extraño que un paquide4rmo y u8n primete tengan un metabolismo tan parecido.
    porque somos mamiferos. dices que el chimpance no es el unico, cierto, pero el resto de simios tambien etsan en peligro de extincion, entonces solo quedan los monos, el mas grande es el mandril que mide un metro de estatura, asi que es demasiado pequeño.

    A medida que adelantamos por la senda de la evolución hacia los humanos el paso se hace claramente incierto, debido de nuevo, a la poca prueba fósil
    porque hay poca prueba fosil?

    La principal prueba científica es un conjunto de huesos lastimosamente pequeño del cual construir la historia evolutiva del hombre. Cierto antropólogo ha comparado esa tarea con la de reconstruir el argumento de Guerra y Paz con 13 páginas seleccionadas al azar”
    que raro porque hay una gran cantidad de fosiles de las principales especies de homos

    Solo hacemos notar lo que dicen sobre la hipótesis que defienden.
    la diferencia es que tu dices la conclucion, yo digo porque se llego a tal conclucion

    La cuestión era en primer logar como apareció la materia y en segundo lugar:

    “Todos los elementos químicos de que están hechos los seres vivos se encuentran también en la materia inanimada”. The World book enciclopedia

    Una verz que existe la materia lo que queda por hacxer es organizarla (de ahí lo de orgánica).
    precisamente, la pregunta es: como se organiza? de donde sale la energia para realizar tal procedimiento?

    Y si no se basa en la evolución en que se basa?. Bueno el hecho aqui es que no puedes demostrarme que sigue siendo una conjetura.
    bueno no pude encontrar porque se afirma eso, pero como te dije,es logico que el numero de especies que han existido en cientos de millones de años sea mayor a la cantidad actual
      • 4,089
      • mensajes
      • miembro desde
      • 28/04/09
    21/07/2009
    #274 Re: Creacionismo vs evolucion
    En primer lugar aprende a respetar, si el evolucionismo te hace ser tan irrespetuoso, será que es tan malo como las religiones. En ves de insultar debate con argumentos, que es lo que Kirok y yo hemos hecho.
    Lo siento pero la persona que a estas alturas insiste en creer en cosas que carecen de sentido, ignorando voluntariamente toda la evidencia en contra no merece mi respeto. punto.

    Segundo la evolucion no es buena ni mala, es un hecho, como la gravedad. Claro que si estas cayendo desde un avión sin paracaidas la gravedad resulta ser bastante mala... he he he.

    Tercero me niego a debatir este asunto con argumentos, los argumentos están al alcance de cualquier persona que este dispuesta a abrir un libro de ciencia e indagar sobre la evolución.

    El hecho de que este debate aun exista es porque hay perezosos mentales que prefieren decir "Dios lo hizo" a tomarse la molestia de indagar, investigar y poner a funcionar sus neuronas.

    Ya lo he dicho y lo repito, la evolución es un hecho, y o perteneces al grupo de personas que entienden esta realidad o perteneces al grupo de ignorantes que aun tienen el descaro de decir "Es solo una teoría" y cuya estúpida actitud no me merece un ápice de respeto.
      • 4,459
      • mensajes
      • miembro desde
      • 13/04/06
    • insumiso en el cielo!
    21/07/2009
    #275 Re: Creacionismo vs evolucion
    Cuando no dañan al organismo, porque no dificultan que se reproduzca
    esa es la seleccion natural, si fuera al azar, esos organismos tendiran als mismas posibilidades de sobrivivr que cualquier otro

    Cuando no dañan al organismo, porque no dificultan que se reproduzca, sin embargo la mayoría(sindrome de down, polidactilia, acromegalia,etc.), oerjudican la supervivencia del individuo. Eso es lo que quiere decir que la mayoría son dañinas y ya que las neutras que no se hacen raras son en realidad raras y solo persisten por que no impiden la reprodución, se ve muy dificil que se produzcan tantas y peor que se acumulen en un mismo individuo como para producir nuevos géneros.
    La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se hallo que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales.
    bueno logramos un avance, ya no dices que las mutacioens son extremadamente raras, ahora, mencionas que las neutrales no se hacen raras y persisten porque no impiden al reprodouccion, los calvos pueden tener hijos calvos y lentamente llenar al mundo de calvos, por eso son mayoria, si dejamos las neutrales aun lado, tienes razon las dañuinas son mas que las beneficas, hay es dodne actua la seleccion natural que desaparece las dañinas pero beneficia alas beneficas, un ejemplo es la tolerancia a la lactosa, los humanos adultos originalmente no pueden digerirla, pero hace siglos en algunas comunidades los adultos empesaron a tolerarla, luego esa mutacion se fue exparciendo hatsa lelgar a ser el 30% d ela poblacionmundial, otro ejemplo es la famosa resistencia bacteriana a las medicinas, de esa forma una mutacion benefica poco comun de poco a poco se va volviendo "normal", segurmaente diras que esas mutaciones no hacen una neuva especie, cierto, pero recuerda que la mutacion solo es la mitad de la equacion, la otra es la seleccion natural

    Dado que la selección natural depende del ambiente que se modifica al azar, tenemos al azar controlando el azar.
    la especiacion necesita de diversos factores para que empiese a actuar, de la misma formaque el agua necesita 100º centigrados de temperatura para volverse vapor.

    Para corregir primero hay que contradecir y mostrar el error.
    para Gould el erros radica en pensar que el gradualismo es un proceso lento

    Como cual? Si es que es evolucionista no le veo la contradicción.

    Y yo soy creacionista, no evolucionista teista
    como dije Behe escrito de la caja negra de darwin es el principal defensor del Diseño inteligente, no de la evolucion teista

    En tres áreas cruciales en las cuales la teoría moderna de la evolución puede ser sometida a prueba ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales a nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida”. Hitching
    y quien es ese hitching? y poruqe afirmo eso?

    Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución
    en ningun momento afirma que no existe gradualismo, se debe referir ala raresa de los fosiles trancisionales

    Sobre las predicciones, unas es predicha por la Biblia cuando dice que Dios hizo de un solo hombre toda nación de hombres
    seguramente al antiguo pueblo judio que ya habia convivido con los africanos y con otras razas, les debio resultar facil hacer dicha prediccion

    si hay parecido genético ya se ha dicho tantas veces que no es solo indicio de un orígen común, sino de un mismo autor.
    si ya has repetido varias veces el argumento de: "si los animales son asi fue por que asi los hicieron" tendras que entender si dudo de la calidad cientifica de dicha afirmacion

    Y sobre el animal que mostraste aquí, al analizar me pareció solo otra de las puntas y nodos del "indignado" Gould.
    a cual te refieres?

    De hecho en la Biblia también se ponen primero a los peces, no hay por que buscar el fósil de mamífero.
    de hecho en la biblia primero se cran las plantas... antes de crear al sol!

    Dijo Dios: «Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto según su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra.» Y así fue. 12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla según sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro según sus especies; y vio Dios que estaban bien. 13 Y atardeció y amaneció: día tercero.
    14 Dijo Dios: «Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y sirvan de señales para solemnidades, días y años; 15 y sirvan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra.» Y así fue. 16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para regir el día, y el lucero pequeño para regir la noche, y las estrellas; 17 y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar la tierra, 18 y para regir el día y la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien. 19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
    20 Dijo Dios: «Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra frente al firmamento celeste.» 21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente que repta y que hacen bullir las aguas según sus especies, y todas las aves aladas según sus especies; y vio Dios que estaba bien; 22 y los bendijo Dios diciendo: «sed fecundos y multiplicaos, y henchid las aguas de los mares, y las aves crezcan en la tierra.»

    Así llegamos a otra situación contradictoria de la evolución
    contradictoria porque?

    La pregunta del millon ¿de donde asomó el exoesqueleto ya formado de este animal? así que puedo recontraafirmar que apareció de la nada, no se muestra un desarrollo gradual.
    antes de ese animal, existian protozoarios con un tipo de exoesqueleto llamado testa, como el Registrarse Inicia sesión

    Lo que se conoce como variaciones de la descendencia o microevolución, y esto muestra la experiencia y el registro fósil.
    al parecer no tuvo en cuenta los fosiles transicionales

    lo que hemos citado no es que admita que el registro fósil no tenga formas transitorias, porque eso no dice lo qie si dice es que son raras
    precisamente,ese es el argumento de Gould

    “En tres áreas cruciales en las cuales la teoría moderna de la evolución puede ser sometida a prueba ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales a nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida”. Hitching.
    El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, dijo:
    "Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución"
    Lo afirman para después negar lo que dijeron y decir que están indignados.
    claro que se sienten indignados, como dije arriba Ridley nunca afirma calaramente que el gradualismo no exciste, y respecto a Hitching no encotnre quien es

    Como dije altes solo prueba que no es indispensable, pero no que no sirva para nada como afirman los que quisieran que fuera vestigial. Sobre los dedos, vi un documental de una pareja a quienes les tubieron que amputar los dedos de los pies y se necesitó de una larga terapia para que pudieran volver a caminar, los dedos de los pies se ve que tampoco son vestigiales.
    prueba de que no es indispensable bien dicho, adifeencia de el resto de organos, sobre los dedos del pie, se lso amputaron todos? yo solo mencione el meñique

    "Hay debate en cuanto a la velocidad a la que ocurren los eventos de especiación en tiempo geológico. Mientras que los biólogos evolutivos afirman que algunos eventos de especiación se han mantenido relativamente constantes en el tiempo, algunos paleontólogos como Niles Eldredge y Stephen Jay Gould han afirmado que las especies que normalmente no se modifican durante largos períodos de tiempo, y que la especiación se produce sólo en intervalos relativamente breve, un punto de vista conocido como equilibrio puntuado." Esto saqué de uno de los enlaces que pusiste en otro foro, y no es solo en eso en lo que se debate. Sobre la gravedad no hay debates, por lo que no se puede decir que son verdades al mismo grado.
    como se relaciona eso que citaste con la comparacion de la evolucion y la gravedad?

    El solo citar a la Biblia no me hace cristiano.
    el caso, por lo que he ledio en el foro se que eres cristiano, por eso te dije que el cambio de evolucion al DI que creo que defiendes, no fueun "shock" para tu creencia, antes creais en un dios personal, ahora tmaiben crees en un dios personal, pero eso no sucederia si fueses de una religion no mesianica, por eso te dije que el creacionismo obliga a creer en un dios personal

    Sin embargo te los vuelvo a citar aquí:
    “A medida que adelantamos por la senda de la evolución hacia los humanos el paso se hace claramente incierto, debido de nuevo, a la poca prueba fósil” Origins.

    Science: “La principal prueba científica es un conjunto de huesos lastimosamente pequeño del cual construir la historia evolutiva del hombre. Cierto antropólogo ha comparado esa tarea con la de reconstruir el argumento de Guerra y Paz con 13 páginas seleccionadas al azar”.

    Science Digest: “Los artistas tienen que crear algo que esté entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido amono lo hacen”.

    Porque la prueba fósil es escasa.
    te repito que no existe razon apra afirmarque hay poca prueba fosil, ya se discutio sobre el austrolopiteco y sobre el crecimiento gradual de la capacidad craneana en los homos hatsa terminar en el homo sapiens

    porque cuando se producen la mayoría de las mutaciones son dañinas, hay muy pocas de las que en algo benefician o no afectan.
    como te dije, la seleccion natural se encarga de separar las dañinas y de esparcir las beneficas, sigue siendo mas probable que exista un ser sobrenatural que haya creado a cada una de las especies

    Como ya te demostré antes, la selección natural es el azar controlando el azar, osea azar puro, por cuanto depende de los cambios del ambiente.
    si fuera al azar, una persona con sindrome de Down tendira las misma posibilidad des de sobrevivir que una persona "normal",sabemos que eos no es cierto, si fuera al azar los leones en ves de cazar a la cebra mas lenta, cazarian a cualquiera, eso tampoco sucede

    El objetivo era crear una frase y no mostrar como trabaja la selección natural. lo que yo creo es que para demostrar esto se debe tomar primero un conjunto de letras generado al azar, mantenerlo por un tiempo y sobre estas generar otro conjunto de letras, a ver si se consigue hacer una frase, ya que dijo bien Dawkings, que la selección natural no mira al futuro, se debe hacer algo que esté completamente ciego al futuro y ver que pasa si cambia eto de manera imprevista, para cumplir con esto:
    cuando menciona que la evolucion es ciega al futuro se refiere a que la evolucion no peude decir: "dentro de dos millones d eaños llegara una era glaciar, asi que favorescamos los pelajes" solo mira al ambiente presente, por tanto favorece las caracteristicas que ayudan a soibrevivir en el ambiente del momento, aunque esas mismas caractersiticas lleven ala especie ala extincion un millon de años despues
    -----Agregado el 21/7/2009 a las 09 : 05 : 57-----
    Esto que han hecho en este momento (exepto kirok, al que felicito por eso), es decir el de calificar de fanáticos, irracionales, cabezas duras o inclusive insinuar que somos estúpidos los que no pensamos como ustedes es una actitud muy inquisitorial.
    tal ves es sobregeneralisacion, la mayoria de creacionistas en ves de discutir afirman que la evolucion es un truco de los iluminati, o que es un invento materialista para acabar con la religion, de todas formas resulta asombroso que a una persona como vos que discute racionalmente se le trate como fanatico

    Segundo la evolucion no es buena ni mala, es un hecho, como la gravedad.
    como la gravedad es una teoria y es un hecho, el hecho es que la variedad alelica cambia deeneracion en generacion o que las manzanas caen a la tierra, la teoria es que esa variedad es el origen de toda la vida actual y que esa fuerza es la responsable de que giremos alrededor del sol, recuerda que las teorias siemrpe estan abiertas a discusion

    Ya lo he dicho y lo repito, la evolución es un hecho, y o perteneces al grupo de personas que entienden esta realidad o perteneces al grupo de ignorantes que aun tienen el descaro de decir "Es solo una teoría" y cuya estúpida actitud no me merece un ápice de respeto.
    entonces mandalo a la hogera
      • 4,089
      • mensajes
      • miembro desde
      • 28/04/09
    22/07/2009
    #276 Re: Creacionismo vs evolucion
    entonces mandalo a la hogera
    No, es más divertido verlos sufrir a cuenta de su propia ignorancia.
      • 933
      • mensajes
      • miembro desde
      • 16/11/06
    22/07/2009
    #277 Re: Creacionismo vs evolucion

    Por ahora solo Respondo sobre esto:

    Cita Escrito por chiaroscuro Ver mensaje
    No, es más divertido verlos sufrir a cuenta de su propia ignorancia.
    Aquí hay una persona verdaderamente respetuosa, que a pesar de estar en desacuerdo, no me considera ni ignorante ni fanático:
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    tal ves es sobregeneralisacion, la mayoria de creacionistas en ves de discutir afirman que la evolucion es un truco de los iluminati, o que es un invento materialista para acabar con la religion, de todas formas resulta asombroso que a una persona como vos que discute racionalmente se le trate como fanatico
    Si hay creacionistas que discuten así, resulta muy similar a ciertos evolucionistas que lo único que hacen es decir que se "lean los libros de ciencia en donde están los argumentos" sin siquiera aportar con alguno de esos argumentos. Igualito que los creacionistas que creen solo porque "la Biblia lo dice", creen ciegamente porque "la ciencia lo dice". Reitero mis felicitaciones por debatir con argumentos y por ser uno de los pocos evolucionistas que saben respetar.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    entonces mandalo a la hogera
    Como yo había dicho antes su actitud es completamente inquisitorial y lo peor que no aporta nada la foro más que agresiones. Me causa gracia que sea el quien trate de ignorante.
      • 933
      • mensajes
      • miembro desde
      • 16/11/06
    03/08/2009
    #278 Re: Creacionismo vs evolucion
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    esa es la seleccion natural, si fuera al azar, esos organismos tendiran als mismas posibilidades de sobrivivr que cualquier otro
    Y en realidad la mayoría de organismos nacen sin mutaciones nuevas o de las mucha dañinas que hay y alguno que otro nace con alguna inocua, por lo que una cantidad considerable tiene posibilidades ciertas de sobrevivir en las mismas condiciones que otros. Lo que dices es parecido a decir que existen muy pocos de la media de la especie, lo que no es así, en realidad existen en un elevado porcentaje, ¿será por que la selección natural en realidad favorece a los que estan dentro de los promedios de cada especie, siendo también una fuerza conservadora mas bien que una de cambio? Lo dices aquí:
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    la especiacion necesita de diversos factores para que empiese a actuar, de la misma formaque el agua necesita 100º centigrados de temperatura para volverse vapor.
    Por eso digo que es azar controlando el azar, si un ambiente no se modifica al azar, lo que tendremos es que durante mucho tiempo la selección natural mantendrá al promedio de cada especie y si por cuestiones que serán pricipalmente al azar (sobre todo para los genes), lo que veo que se produce es algo parecido a una extinción masiva
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    bueno logramos un avance, ya no dices que las mutacioens son extremadamente raras, ahora, mencionas que las neutrales no se hacen raras y persisten porque no impiden al reprodouccion, los calvos pueden tener hijos calvos y lentamente llenar al mundo de calvos, por eso son mayoria, si dejamos las neutrales aun lado, tienes razon las dañuinas son mas que las beneficas, hay es dodne actua la seleccion natural que desaparece las dañinas pero beneficia alas beneficas, un ejemplo es la tolerancia a la lactosa, los humanos adultos originalmente no pueden digerirla, pero hace siglos en algunas comunidades los adultos empesaron a tolerarla, luego esa mutacion se fue exparciendo hatsa lelgar a ser el 30% d ela poblacionmundial, otro ejemplo es la famosa resistencia bacteriana a las medicinas, de esa forma una mutacion benefica poco comun de poco a poco se va volviendo "normal", segurmaente diras que esas mutaciones no hacen una neuva especie, cierto, pero recuerda que la mutacion solo es la mitad de la equacion, la otra es la seleccion natural
    Como que un avance?. Es que alguna vez yo he negado la selección natural?, lo que digo es que hasta donde se ve mantiene a los individuos que están casi detro del promedio de la especie y a algunos con una variación neutra, por ejemplo, las bacterias resistentes eran minoría hasta que llegó el antibiótico (lo cual el ADN de la bacteria no podía predecir, sino que ya estaba ahí por azar), y por lo que veo lo que produjo fue una extinción masiva de las bacterias no resistentes antes que doble especiación, solo sucedió que la variación neutra se volvió favorable. Y por otro lado para que se produzca macroevolución lo que debe acontecer es que deben suceder miles de estos acontecimientos al azar, para producie especiación a una escala macroevolutiva. insisto, la selección natural no hace nuevas especies, solo escoge de lo que ya hay, por lo que es un proceso azaroso en el que de las mutaciones neutra o beneficiosas solo se acumula una a lo largo de mucho tiempo y no una enorme cantidad que requeriría pasar de una especie a otra.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    para Gould el erros radica en pensar que el gradualismo es un proceso lento
    Y creo que en eso Gould está acertado, por ejemplo contar haste el cien gradualmente sería ir diciendo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,..........100, sin importar que se haga en 10 segundos o en un minuto. Solo que me parece que su rareza extrema de formas transicionales y otras declaraciones que dicen que los fósiles muestran poco o ningún indicio de cambio en las especies a lo largo de miles o millones de años y se extinguen respectivamente, sería como hacer la cuenta de la siguiente manera 20, 40, 60, 80, 100, lo que ya no es gradual, no se ha ido paso por paso.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    como dije Behe escrito de la caja negra de darwin es el principal defensor del Diseño inteligente, no de la evolucion teista
    Para mi es prácticamente lo mismo, porque Behe defendió también la evolución.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    y quien es ese hitching? y poruqe afirmo eso?
    Es un escritor totalmente anticreacionista y escribió eso porque notó lo que sus propios colegas decían sobre las "pruebas" de la evolución.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    en ningun momento afirma que no existe gradualismo, se debe referir ala raresa de los fosiles trancisionales
    Que tampoco deberían ser extremadamente raros. Solo que ya he citado que quienes tienen a su alcance los fósiles han mencionado que las especies meustran poca indicación o ninguna indicación de cambio evolutivo antes de extinguirse.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    seguramente al antiguo pueblo judio que ya habia convivido con los africanos y con otras razas, les debio resultar facil hacer dicha prediccion
    Con todo la hicieron y lo típico en la época era despreciar a la gente de otras naciones, prácticamente considerarlos inferiores. Si no me crees sería bueno que leas el mito indú sobre el origen de la humanidad.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    si ya has repetido varias veces el argumento de: "si los animales son asi fue por que asi los hicieron" tendras que entender si dudo de la calidad cientifica de dicha afirmacion
    "Al referirse a la relación evolutiva entre diferentes especies, a partir de la Registrarse Inicia sesión filogenia se postula la existencia de un Registrarse Inicia sesión último ancestro común universal de todas las especies. Ello lleva igualmente a postular como consecuencia, que dadas dos o más Registrarse Inicia sesión especies, aunque su relación sea escasa, debe postularse igualmente la existencia de un antepasado común, ancestro de ambas." Wikipedia. Aunque la relacion sea escasa debe postularse , yo en cambio dudo de la calidad científica de este método, "decida primero lo que es y luego postule lo que le convenga". en un documental sobre el fósil de un supuesto antepasado humano se dijo en determinado momento "Ahora hay que buscar algo que lo conecte directamente con los humanos", ¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡ ya habían de antemano decidido lo que era y se ponían a buscar algo, por mas mínimo que sea (en este caso fue un simple hueso), que lo haga aparecer como lo que querían que fuera!!!!!!??????. Cientifiquísimo este método.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    a cual te refieres?
    al que citaste como fósil transicional.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    de hecho en la biblia primero se cran las plantas... antes de crear al sol!
    Segunda vez que respondo a esta cuestió y en dos foros diferentes:
    Genesis 1:3: “…y gradualmente llegó a haber luz” J.W. Watts A distinctive translation of Genesis
    Enphasised Bible de Rotherdam , nota al pie: “En el vers. 3 ‘or [‘ohr], luz difusa” “vers. 14, ma’ohr, algo que suministra luz”
    Lo que la Biblia indica es que al principio no se distinguía la fuente de la luz, que ya existía antes de que se crearan las plantas:

    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    Dijo Dios: «Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto según su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra.» Y así fue. 12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla según sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro según sus especies; y vio Dios que estaban bien. 13 Y atardeció y amaneció: día tercero.
    14 Dijo Dios: «Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y sirvan de señales para solemnidades, días y años; 15 y sirvan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra.» Y así fue. 16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para regir el día, y el lucero pequeño para regir la noche, y las estrellas; 17 y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar la tierra, 18 y para regir el día y la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien. 19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
    20 Dijo Dios: «Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra frente al firmamento celeste.» 21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente que repta y que hacen bullir las aguas según sus especies, y todas las aves aladas según sus especies; y vio Dios que estaba bien; 22 y los bendijo Dios diciendo: «sed fecundos y multiplicaos, y henchid las aguas de los mares, y las aves crezcan en la tierra.»
    "Hágase la luz" dice en el versículo 3
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    contradictoria porque?
    O es especializado o es adaptable.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    antes de ese animal, existian protozoarios con un tipo de exoesqueleto llamado testa, como el Registrarse Inicia sesión Foraminifera
    "Los foraminíferos son Registrarse Inicia sesión protistas Registrarse Inicia sesión rizópodos". Wikipedia. Los Trilobites no son protistas son pluricelulares. Y además hasta donde entendí solo es otro que ya tiene el exoesqueleto completamente formado

    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    al parecer no tuvo en cuenta los fosiles transicionales
    Y Gould dijo que eran extremadamente raros.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    precisamente,ese es el argumento de Gould
    Argumento para que?, porque lo que a mi me parece es que es contrario a la hipótesis de la evolución decir que los fósiles transicionales son extremadamente raros.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    claro que se sienten indignados, como dije arriba Ridley nunca afirma calaramente que el gradualismo no exciste, y respecto a Hitching no encotnre quien es
    Creo que antes de decir que se sienten indignados debieran tener más cuidado con lo que dicen.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    prueba de que no es indispensable bien dicho, adifeencia de el resto de organos, sobre los dedos del pie, se lso amputaron todos? yo solo mencione el meñique
    Eso es loq eu trato de decir, entre no indispensable e inservible hay una grandiferencia, y para calificar de vestigial, sebe ser inservible, si por no indispensable fuera vestigial serían vestigiales los dedos de pies y manos.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    como se relaciona eso que citaste con la comparacion de la evolucion y la gravedad?
    Muy simple, sobre la gravedad no se discute, sobre la evolución si. Aclaro, no sobre si hubo o no, solo en como se dió esta. Con la gravedad no sucede esto y todos los hechos la apoyan, con la evolución hay hechos que en realidad la contradicen.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    el caso, por lo que he ledio en el foro se que eres cristiano, por eso te dije que el cambio de evolucion al DI que creo que defiendes, no fueun "shock" para tu creencia, antes creais en un dios personal, ahora tmaiben crees en un dios personal, pero eso no sucederia si fueses de una religion no mesianica, por eso te dije que el creacionismo obliga a creer en un dios personal
    Si por Cristriano te refieren a que yo pertenezca a algún grupo evangélico, nota en primer lugar que no acepto lo que se ha dado en llamar "Creacioinismo de tierra Joven", no creo en el infierno ni en la trinidad tampoco. antes fui evolucionista y eso es todo y si fue un shock ver que había contradicciones en los libros evolucionistas, solo que dejé de creer en esta hipótesis. Y a i nadie me obligóa a creer en Dios, por cuanto no pertenezco a ninguna religión organizada, solo fue una conclusión a la que llegué después de analizar a profundidad la hipótesis.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    te repito que no existe razon apra afirmarque hay poca prueba fosil, ya se discutio sobre el austrolopiteco y sobre el crecimiento gradual de la capacidad craneana en los homos hatsa terminar en el homo sapiens
    Que tal si les dices eso a los del documental que cité mas arriba?, porque no solo dijeron que eran pocas sino que además eran muy fragmentarias. Los mismos defensores de la hipótesis lo admiten, así que hay mucha razón para decir que son pocos.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    cuando menciona que la evolucion es ciega al futuro se refiere a que la evolucion no peude decir: "dentro de dos millones d eaños llegara una era glaciar, asi que favorescamos los pelajes" solo mira al ambiente presente, por tanto favorece las caracteristicas que ayudan a soibrevivir en el ambiente del momento, aunque esas mismas caractersiticas lleven ala especie ala extincion un millon de años despues
    por eso es azar controlando el azar, no sabe que cambios al azar tendrá el ambiente en 2 millones de años, no puede predecir nada y solo puede tomar lo que las mutaciones previas entre buenas e inocuas le dan, y recordemos que estas son pocas, es otra cosa decir que una mutación pase a estar en una cantidad considerable de individuos y otra muy diferente el que miles de mutaciones lleguen a acumularse en un mismo individuo (ya que solo en este último caso tendríamos macroevolución).

    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    como te dije, la seleccion natural se encarga de separar las dañinas y de esparcir las beneficas, sigue siendo mas probable que exista un ser sobrenatural que haya creado a cada una de las especies
    En realidad es mucho mas probable la existencia de un ser sobrenatural que haya creado a las especies, segín los cálculos manetmáticos. De entre las mutaciones muy pocas son de éxito o neutras, así que muy pocas se pueden ir acumulando, como dije antes es muy diferente el que varios seres lleguena tener una variacion que es beneficiosa o neutra, sin embargo dado que la mayoría que se producen son perjudiciales, en realidad tenemos muy poco para acumular:
    “La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se hallo que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales.” P. C. Koller.


    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    si fuera al azar, una persona con sindrome de Down tendira las misma posibilidad des de sobrevivir que una persona "normal",sabemos que eos no es cierto, si fuera al azar los leones en ves de cazar a la cebra mas lenta, cazarian a cualquiera, eso tampoco sucede
    Solo que no hay muchas personas con síndrome de down y hay en realidad una gran cantidad de presonas con las mismas posibilidades de sobrevivir. Y en estas son pocas las variaciones neutras o beneficiosas que pueden acumularse.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    como la gravedad es una teoria y es un hecho, el hecho es que la variedad alelica cambia deeneracion en generacion o que las manzanas caen a la tierra, la teoria es que esa variedad es el origen de toda la vida actual y que esa fuerza es la responsable de que giremos alrededor del sol, recuerda que las teorias siemrpe estan abiertas a discusion
    La única diferencia es que en el caso de las variaciones alélicas no se ha visto que haya nada mas que lo que se ha dado en llamar microevolución, es decir razas o a veces especies de un mismo tipo de animal. Las manzanas siempre caen y la gravedad siempre concuerda con los hechos, la evolución, es evidente que no después de todo lo que dicen sus "indignados" defensores.
      • 4,459
      • mensajes
      • miembro desde
      • 13/04/06
    • insumiso en el cielo!
    04/08/2009
    #279 Re: Creacionismo vs evolucion
    Y en realidad la mayoría de organismos nacen sin mutaciones nuevas o de las mucha dañinas que hay y alguno que otro nace con alguna inocua, por lo que una cantidad considerable tiene posibilidades ciertas de sobrevivir en las mismas condiciones que otros.
    en ese caso, porque los animales mientras mas cerca a los polos tienen una proteccion contra el frio mayor a la d eotros animales? segun la logia de la eleccion es al azar, un gato lampiño tiene las mismas posibilidades de sobrevivir al frio que un oso polar

    ¿será por que la selección natural en realidad favorece a los que estan dentro de los promedios de cada especie, siendo también una fuerza conservadora mas bien que una de cambio?
    la seleccion natural favoreciendo? a bueno entonces ya no es al azar

    Por eso digo que es azar controlando el azar, si un ambiente no se modifica al azar
    entonces el agua se evapora al azar?

    lo que tendremos es que durante mucho tiempo la selección natural mantendrá al promedio de cada especie
    eso no sucede si el promedio de la especie no tiene mas probabilidades de sobrevivir que los miembros que esten en el exterior

    Es que alguna vez yo he negado la selección natural?
    hace unas paginas afirmabas que las mutaciones eran reparadas antes de nacer

    y por lo que veo lo que produjo fue una extinción masiva de las bacterias no resistentes antes que doble especiación
    y lo que queda es un nuevo tipo de bacterias, pero si la seleccion es al azar porque solo sobrevivio cierto tipo de bacterias?

    y no una enorme cantidad que requeriría pasar de una especie a otra.
    no subestimes la seleccion natural, en tan solo miles de años el ambiente (las personas) creo todas las variadas razas de perros de hoy en dia, teniendo eso en cuento no hay motivo para pensar que que en millones de años no pueda crear nuevas especies

    Solo que me parece que su rareza extrema de formas transicionales y otras declaraciones que dicen que los fósiles muestran poco o ningún indicio de cambio en las especies a lo largo de miles o millones de años y se extinguen respectivamente, sería como hacer la cuenta de la siguiente manera 20, 40, 60, 80, 100, lo que ya no es gradual, no se ha ido paso por paso.
    solo es necesario un fosil transicional, como me enseñaste usando la reduccion al absurdo si hay fosiles que muestren evolucion, refutan la idea de que las especies fueron creadas, lo mejor es que se han encontrado mas de uno

    Spoiler


    Para mi es prácticamente lo mismo, porque Behe defendió también la evolución.
    Es un escritor totalmente anticreacionista y escribió eso porque notó lo que sus propios colegas decían sobre las "pruebas" de la evolución.
    anticreacionista? si la unicapreuba de la existencia de el que encontre fue esa frase creacionista

    Que tampoco deberían ser extremadamente raros
    porque no?

    Con todo la hicieron y lo típico en la época era despreciar a la gente de otras naciones, prácticamente considerarlos inferiores. Si no me crees sería bueno que leas el mito indú sobre el origen de la humanidad.
    el punto no es cual era mas "bueno", es que los judios ya habian conocido a otras razas para esa epoca

    "decida primero lo que es y luego postule lo que le convenga". en un documental sobre el fósil de un supuesto antepasado humano se dijo en determinado momento "Ahora hay que buscar algo que lo conecte directamente con los humanos", ¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡ ya habían de antemano decidido lo que era y se ponían a buscar algo, por mas mínimo que sea (en este caso fue un simple hueso), que lo haga aparecer como lo que querían que fuera!!!!!!??????.
    te debes referir a Ida, primero se analizo la morfologia del animal y se determino que era un tipo de primate (un fosil transicional entre los 2 tipos de primates, los fosiles transicionales son raros pero los hay) una ves que se determino eso, se procedio a aplicar la teoria biologia (la evolucion) para ver que rasgos que poseen los humanos ya habian evolucionado para esa epoca, ese largo proceso es mucho mejor a decir "es asi porque asi se hiso"

    al que citaste como fósil transicional.
    dices que el pez de 4 patas solo hace parte de "las puntas y nodos"? porque? no e smuy comun ver peces con patas...

    "Hágase la luz" dice en el versículo 3
    pero luego dice:

    11 Dijo Dios: «Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto según su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra.» Y así fue. 12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla según sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro según sus especies; y vio Dios que estaban bien.

    es explicito que se refiere a las plantas, pero luego:

    15 y sirvan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra.» Y así fue. 16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para regir el día, y el lucero pequeño para regir la noche, y las estrellas; 17 y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar la tierra, 18 y para regir el día y la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien.

    claramente esta hablando del sol y la luna, como las plantas van a aparecer antes que el sol y la luna?

    O es especializado o es adaptable.
    hablas como si la evolucion solo tuviera una de esas opciones, es especializado cuando el ambiente favorece una caracteristica en especial, como el tamaño fue favorecido en el mesozoico, pero para algunas especies esa caracteristica no era una ventaja asi que deben favorcer otras caracteristicas, en el mesozoico los mamiferos debian ser pequeños y rapidos para poder huir, pero cuando el ambiente cambio, la especialisacion que sirvio durante de millones de años se volvio dañina y los mamiferos sobrevivieron

    Los Trilobites no son protistas son pluricelulares. Y además hasta donde entendí solo es otro que ya tiene el exoesqueleto completamente formado
    noe sun trilobite pero estamos hablando del exoesqueleto que no aparecio de la nada luego de la explicion cambrica, esos protozoos ya existian millones d eaños antes que los trilobites, el problema es que esos protozoos son una de las especies ms antiguas y para encontrar fosiles mas antiguos es necesario remontarse al origen de la vida

    Y Gould dijo que eran extremadamente raros.
    raros pero los hay

    Argumento para que?, porque lo que a mi me parece es que es contrario a la hipótesis de la evolución decir que los fósiles transicionales son extremadamente raros.
    por que es contrario? nunca niega que no existe gradualismo

    Creo que antes de decir que se sienten indignados debieran tener más cuidado con lo que dicen.
    como dije, se sienten indignados, porque al afirmar que los fosiles trancisionales son raros, los creacionistas pensaron que "raro" es sinonimo de" no existen", cuando manipulan asi las frases tienen todo dereco de sentirse indignados

    Eso es loq eu trato de decir, entre no indispensable e inservible hay una grandiferencia, y para calificar de vestigial, sebe ser inservible, si por no indispensable fuera vestigial serían vestigiales los dedos de pies y manos.
    claramente mecione el dedo meñique dle pie, no los dedos en general, que junto con la "muela del jucio" y la famosa sencacionde "piel de gallina" no cumplen ninguna funcion, al aprecer la unica es para encotnrar nuestra relacion con el resto de mamiferos

    Con la gravedad no sucede esto y todos los hechos la apoyan, con la evolución hay hechos que en realidad la contradicen.
    hechos que la contradicen? como cuales? desde que Darwin la postulo todos los avances cientificos no ahcen mas que corraborarla

    Y a i nadie me obligóa a creer en Dios
    caso contrario con todos los no monoteistas que verian sus creencias atacadas cuando se enseña el creacionismo

    no puede predecir nada
    y quien dijo que tiene que predecir? como dije, solo selecciona lo que sea util en el presente

    Solo que no hay muchas personas con síndrome de down y hay en realidad una gran cantidad de presonas con las mismas posibilidades de sobrevivir
    me estas diciendo que si dejamos a una perosna con sindroem de down y a un deportista en medio de una selva, los dos tienen las mismas posibilidades de sobrevivir

    En realidad es mucho mas probable la existencia de un ser sobrenatural que haya creado a las especies, segín los cálculos manetmáticos
    cuales calculos? dudo mucho que un proceso tan complejo como la creacion (que alfin no me repsondiste como sucede) es mas probable que un simple algoritmo como la evolucion

    De entre las mutaciones muy pocas son de éxito o neutras, así que muy pocas se pueden ir acumulando, como dije antes es muy diferente el que varios seres lleguena tener una variacion que es beneficiosa o neutra, sin embargo dado que la mayoría que se producen son perjudiciales, en realidad tenemos muy poco para acumular:
    te repito que es un hecho que las mayrias son neutras, ahora las beneficiosas rapidamente se esparsen porque la seleccion natural las favorece

    y as eha visto como una mutacion crea una nueva especie:

    Several species of Registrarse Inicia sesión have evolved due to Registrarse Inicia sesión on the surface of sperm that binds to a "lock" on the surface of eggs. This might appear impossible, but it turns out that some eggs are prepared to be Registrarse Inicia sesión . The same thing can happen in Registrarse Inicia sesión , and likely in many other groups too. In yeasts, the mutations that led to some new species forming have not only been identified, they Registrarse Inicia sesión .

    Registrarse Inicia sesión

    La única diferencia es que en el caso de las variaciones alélicas no se ha visto que haya nada mas que lo que se ha dado en llamar microevolución, es decir razas o a veces especies de un mismo tipo de animal. Las manzanas siempre caen y la gravedad siempre concuerda con los hechos, la evolución, es evidente que no después de todo lo que dicen sus "indignados" defensores.
    claro las manzanas caen, pero como puedes inferir a partir de esa manzana que cae(hecho), que la tierra gira alrededor del sol, porque el peso de sol afecta la tela del espacio-tiempo(teoria)? ese es el mismo ejersicio que se hace con al micro y la macroevolucion. al igual que con la gravedad, todos los hechos apoyan la evolucion y ninguno la creacion
      • 933
      • mensajes
      • miembro desde
      • 16/11/06
    06/08/2009
    #280 Re: Creacionismo vs evolucion
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    en ese caso, porque los animales mientras mas cerca a los polos tienen una proteccion contra el frio mayor a la d eotros animales? segun la logia de la eleccion es al azar, un gato lampiño tiene las mismas posibilidades de sobrevivir al frio que un oso polar

    Y que tengan o no pelo u otra forma de protegerse del frío, es una circunstancia que se dio por una mutación al azar, según la creencia evolucionista, porque si no tenían este mecanismo desde el principio simplemente se hubiera muerto de frío. Además de que si al oso polar se le suelta en áfrica, no está listo para ese calor (esto sería un cambio de circunstancia, y prácticamente al azar para el oso polar).
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    la seleccion natural favoreciendo? a bueno entonces ya no es al azar

    Las variaciones que sobreviven si son al azar, dado que nadie controla que genes se heredan (depende de cual es dominante y cual es recesivo además de información anterior). Y el control no sería al azar siempre y cuando las condiciones ambientales nunca cambiaran, los dinosaurios no se extinguieron porque su ambiente se mantenía inmutable, sino lo contrario, porque de forma imprevista (azar o estaba bien controlado?) las condiciones del ambiente en que vivían comenzaron a cambiar.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    entonces el agua se evapora al azar?

    El agua se evapora por la temperatura, depende de esta, no será igual en el sur África, que en Europa. Por otro lado este es otro factor que de seguro cambiará con el calentamiento global.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    eso no sucede si el promedio de la especie no tiene mas probabilidades de sobrevivir que los miembros que esten en el exterior
    Esto que dices sucede cuando las condiciones ambientales cambian y en ese caso lo que llega a haber es un nuevo promedio de la especie, los que sobrevivieron, sin embargo de ahí a un proceso macroevolutivo hay una enorme laguna. Otra cosa que me acabo de acordar, los genes no guardan lo que se aprende por experiencia, así que Como se desarrolló el instinto? ¿exactamente por que cambiaron sus costumbres determinados seres?
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    hace unas paginas afirmabas que las mutaciones eran reparadas antes de nacer

    Por si no te diste cuenta citaba entre otros, de tu colega evolucionista Gunter Haff autor de La Nueva historia de Adan y Eva. Y no afirmaba que todas se reparan sino que esta reparación hace que los errores genéticos sean raros.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    y lo que queda es un nuevo tipo de bacterias, pero si la seleccion es al azar porque solo sobrevivio cierto tipo de bacterias?

    Nuevo tipo? si era nuevo significa que no había antes y si no había antes no hubiera sobrevivido ninguna. Sobrevivieron porque ya existían, no hubo nada nuevo, lo nuevo se da por una mutación, que son raras y además perjudiciales en la mayoría de los casos aunque digan lo contrario. Y el que hizo los experimentos con las moscas del vinagre ya dijo que ni mil mutaciones hacían una nueva especie (y eso dentro de género solo de imaginarse lo que implicaría pasar a otro género). Esto es similar a geómetra de abedul, lo que queda son geómetras oscuros, no pulgas, garrapatas o payacuchas. Y la selección natural no es al azar, sino las circunstancias bajo las cuales esta elije, que muchas veces cambian al azar y según la hipótesis, también las mutaciones que deben irse acumulando:
    Dobzhansky genetista: “Dificilmente se puede esperar que un accidente - un cambio al azar en un mecanismo complicado lo mejore”.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    no subestimes la seleccion natural, en tan solo miles de años el ambiente (las personas) creo todas las variadas razas de perros de hoy en dia, teniendo eso en cuento no hay motivo para pensar que que en millones de años no pueda crear nuevas especies

    Eso lo llamó Darwin selección artificial, que curiosamente siendo dirigida por seres inteligentes no produjo una especie nueva, no produjo otro género. Ahora esperamos que algo sin inteligencia logre hacer en millo9nes de años lo que la inteligencia no ha podido hacer en miles
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    solo es necesario un fosil transicional, como me enseñaste usando la reduccion al absurdo si hay fosiles que muestren evolucion, refutan la idea de que las especies fueron creadas, lo mejor es que se han encontrado mas de uno

    La reducción al absurdo lo que indica es que si un postulado se muestra incoherente o imposible se toma como válido el contrario a este y bamos solo sobre uno de esos supuestos fósiles transicionales:
    “Solo se puede adivinar cuales son los antepasados de la especie humana”. Niles Eldredge.
    “La principal prueba científica es un conjunto de huesos lastimosamente pequeño del cual reconstruir la historia evolutiva del hombre.” Revista Science. Se ve claramente que aquí solo se hace especulación y según lo que acabas de decir basta esto para demostrar que el método seguido por los evolucionistas no es científicamente válido.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    anticreacionista? si la unicapreuba de la existencia de el que encontre fue esa frase creacionista


    Te sugeriría que busques bien:
    "Hitching y las "tremendas dificultades" de la evolución ... Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El ... Francis Hitching, ..."
    Esto encontré solo poniendo el nombre en el google y sin entrar a la página, lamentablemente no pude entrar a otra página en donde se cita la parte en que despues de hacer la cita que dices creacionista dice que darwinismo y evolución no son lo mismo segun hitching.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    porque no?

    Porque no sería gradual, no habría un paso a paso.

    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    el punto no es cual era mas "bueno", es que los judios ya habian conocido a otras razas para esa epoca

    El conocer a otras razas no implica el saber que estas tienen los mismos antepasados, los invasores arios de la india también conocieron a otras razas y las hicieron inferiores y de distinto origen a ellos en su mitología.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    te debes referir a Ida, primero se analizo la morfologia del animal y se determino que era un tipo de primate (un fosil transicional entre los 2 tipos de primates, los fosiles transicionales son raros pero los hay) una ves que se determino eso, se procedio a aplicar la teoria biologia (la evolucion) para ver que rasgos que poseen los humanos ya habian evolucionado para esa epoca, ese largo proceso es mucho mejor a decir "es asi porque asi se hiso"

    A la misma. Sucede que dijeron que era un fósil transicional, porque tenía ciertas cosas de un lémur y muchas de un mono. Si a esto vamos hay que recordar que el mamífero ornitorrinco tiene pico, lo que es una característica de ave, esto no le hace antepasado de las aves. Los chimpancés también son primates y eso no les hace nuestros antepasados. Para mi es mejor decir así es porquera si se hizo, que dedicarme a especular para hacer parecer que pruebe lo que no prueba. Decir que algo es un hecho en base a especulaciones no es para nada científico.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    dices que el pez de 4 patas solo hace parte de "las puntas y nodos"? porque? no e smuy comun ver peces con patas...

    Lo que yo vi del fósil de este animal es que tenía aletas en su parte anterior y que falta toda la parte posterior de su esqueleto, es muy normal ver peces con cuatro aletas. Además, los huesos de este tenían notorias diferencias con los de sus supuestos antepasado y descendiente inmediato.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    pero luego dice:
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    11 Dijo Dios: «Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto según su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra.» Y así fue. 12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla según sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro según sus especies; y vio Dios que estaban bien.

    es explicito que se refiere a las plantas, pero luego:

    15 y sirvan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra.» Y así fue. 16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para regir el día, y el lucero pequeño para regir la noche, y las estrellas; 17 y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar la tierra, 18 y para regir el día y la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien.

    claramente esta hablando del sol y la luna, como las plantas van a aparecer antes que el sol y la luna?
    Una sugerencia, para la próxima ocasión cítame completo o si te parece mejor vuelvo a citar la parte que no te conviene en donde claramente ciertos eruditos en el idioma indican que no se trata de ninguna contradicción.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    hablas como si la evolucion solo tuviera una de esas opciones, es especializado cuando el ambiente favorece una caracteristica en especial, como el tamaño fue favorecido en el mesozoico, pero para algunas especies esa caracteristica no era una ventaja asi que deben favorcer otras caracteristicas, en el mesozoico los mamiferos debian ser pequeños y rapidos para poder huir, pero cuando el ambiente cambio, la especialisacion que sirvio durante de millones de años se volvio dañina y los mamiferos sobrevivieron

    Una de las cosas en que Darwin basó su hipótesis es en que el ambiente y la corteza terrestre han tenido muchos cambios a lo largo del tiempo, no veo razón para suponer que el ambiente del celacanto se mantuvo milagrosamente estable a lo largo de tanto tiempo.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    noe sun trilobite pero estamos hablando del exoesqueleto que no aparecio de la nada luego de la explicion cambrica, esos protozoos ya existian millones d eaños antes que los trilobites, el problema es que esos protozoos son una de las especies ms antiguas y para encontrar fosiles mas antiguos es necesario remontarse al origen de la vida

    Parece que definitivamente no se entiende lo que quiero decir. No estoy pidiendo que se me muestre seres con exoesqueleto ya desarrollado anteriores al trilobite, sino como se desarrollo gradualmente ese exoesqueleto, y esto es lo que no has podido mostrarme, solo me muestras que el exoesqueleto apereció de la nada mucho antes que el trilobite.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    raros pero los hay

    Son raros y además forzados, es que a la hipóteisi se le trata de un modo muy dogmático.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    por que es contrario? nunca niega que no existe gradualismo

    Aunque diga no negar, habíamos quedado en que gradualismo significa paso por paso, lo que implica numerosas formas de transición, no una rareza extrema de estas.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    como dije, se sienten indignados, porque al afirmar que los fosiles trancisionales son raros, los creacionistas pensaron que "raro" es sinonimo de" no existen", cuando manipulan asi las frases tienen todo dereco de sentirse indignados

    Lo que he visto es que todo creacionista cita la frase tal cual, sin cambiar "rareza extrema" por "no hay". Además hacemos notar este contraste con la afirmación de Darwin de que debería haber innumerables formas de transición, solo hacemos notar la diferencia entre raro e innumerable, no cambiamos las cosas a conveniencia. Lo que a mi me parece que les “indigna” es el darse cuenta de que ya dieron una declaración que perjudica su hipótesis y no quieren perder el pretigio.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    claramente mecione el dedo meñique dle pie, no los dedos en general, que junto con la "muela del jucio" y la famosa sencacionde "piel de gallina" no cumplen ninguna funcion, al aprecer la unica es para encotnrar nuestra relacion con el resto de mamiferos

    Lo que yo dije es que son precindibles y qie eso no les hace inservibles y si como quieren afirmar los evolucionistas, prescindible es sinónimo de inservible se deberían considerar vestigiales todos los dedos y no solo el meñique del pie. Otra cosa que susede es que los evolucionistas se apresuran a calificar de vestigiales ciertoas partes del cuerpo, como los musculitos de los caballos y después resulta que se comprueba que tenían función.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    hechos que la contradicen? como cuales? desde que Darwin la postulo todos los avances cientificos no ahcen mas que corraborarla

    El de la explosión cámbrica y el de la "rareza" (para mi además de raros son forzados como transiciones) de fósiles transicionales por ejemplo, claramente contradicen dos declaraciones del mismo Darwin. Lo que lo "corrobora" no son los avances sino el dogmatismo "científico".
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    caso contrario con todos los no monoteistas que verian sus creencias atacadas cuando se enseña el creacionismo
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    Eso ya es asunto de ellos y no veo además que tiene que ver con el debate.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    y quien dijo que tiene que predecir? como dije, solo selecciona lo que sea util en el presente

    No he dicho tiene que predecir (el que si lo hace es el programa de computación de Dawkings), solo dije que al no poder hacerlo depende del azar entre los muchos sobrevivientes y de las condiciones ambientales que se mantienen por largos periodos y a veces cambian por situaciones que aparecen de modo fortuito, produciendo extinciones masivas. Además nadie quita el que un ser que tenía todo para sobrevivir y reproducirse sufra un accidente (suceso al azar) y no lo logre. Es azar desde todo punto de vista. Para que sea azar controlado se necesita algún tipo de inteligencia que no posee el ambiente.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    me estas diciendo que si dejamos a una perosna con sindroem de down y a un deportista en medio de una selva, los dos tienen las mismas posibilidades de sobrevivir

    A ver, lo que yo dije es que no son muchas las personas que padecen síndrome de down. Y por otro lado, ¿cuantas personas participan en las olimpiadas?, ¿si se deja a todos estos atletas en la selva cual tiene mas posibilidades de sobrevivir?, Y dicho sea de paso, no hace falta ser atleta para sobrevivir. Conclusión: quien sobreviva y se reproduzca entre tantos con las mismas posibilidades sigue dependiendo del azar.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    cuales calculos? dudo mucho que un proceso tan complejo como la creacion (que alfin no me repsondiste como sucede) es mas probable que un simple algoritmo como la evolucion

    Es necesario responder como hace un reloj un relojero?, al menos a mi me interesa más que me permita ver la hora, ya se que lo hace juntando las piezas que conforman el reloj (visto esto la creación se hace juntando los elementos para formar compuestos orgánicos de elevada complejidad, algo que el evolucionismo ateo no ha sido capaz de explicar como sucedió mpor azar). Y hablando de relojero, los relojes son infinitamente más sencillos que los mecanismos de la naturaleza y resulta que necesitaron un constructor y los otros muchísimo mas complejos solo necesitaron que por azar un gen (o miles) varíe, que se mantenga por las circunstancias del momento y que sucede que estas a veces cambian de manera imprevista y azarosa. Hasta donde yo puedo ver esto es confiar en un milagro.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    y as eha visto como una mutacion crea una nueva especie:
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje

    Several species of Registrarse Inicia sesión abalone shellfish have evolved due to Registrarse Inicia sesión mutations in the protein "key" on the surface of sperm that binds to a "lock" on the surface of eggs. This might appear impossible, but it turns out that some eggs are prepared to be Registrarse Inicia sesión penetrated by deviant sperm. The same thing can happen in Registrarse Inicia sesión fruit flies, and likely in many other groups too. In yeasts, the mutations that led to some new species forming have not only been identified, they Registrarse Inicia sesión have even been reversed.

    Registrarse Inicia sesión http://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information.html
    Más procesos microevolutivos?
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    claro las manzanas caen, pero como puedes inferir a partir de esa manzana que cae(hecho), que la tierra gira alrededor del sol, porque el peso de sol afecta la tela del espacio-tiempo(teoria)?

    No se infiere de que la manzana caiga, lo notó Galileo de la posición que tenían diferentes astros conforme pasaba el tiempo. Y lo del espacio-tiempo, si no recuerdo mal es la teoría de la relatividad.
    Cita Escrito por kirok Ver mensaje
    ese es el mismo ejersicio que se hace con al micro y la macroevolucion. al igual que con la gravedad, todos los hechos apoyan la evolucion y ninguno la creacion

    El hecho de la explosión cámbrica no apoya la evolución, si la creación, el hecho de que se encuentran fósiles que en millones de años no muestran mayor variación no apoya la evolución, todo lo contrario apoya la creación, que la mayoría de las mutaciones sean dañinas (es diferente decir que hay varios seres a los que se transmitió una mutación beneficiosa (suceso rarísimo) o una neutra a decir que estas sean las que más se producen), no apoya la evolución, apoya mas a la creación. Por eso hay quien piensan lo contrario a lo que expresas aquí:
    “La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un gran diseñador.” Carl Sagan.
    “El relato de la creación que se halla en Génesis y la teoría de la evolución no podían ser conciliados. Una de estas cosas tenía que ser correcta y la otra estar equivocada. La historia de los fósiles concordaba con el relato de Génesis. En las rocas más antiguas no encontramos una serie de fósiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas más primitivas hasta formas desarrolladas; mas bien, en las rocas antiguas aparecían de súbito especies desarrolladas. Entre cada especie había ausencia total de formas intermedias”. D. B. Gower bioquímico.

    H. S. Lipson, físico: “la única explicación aceptable es creación. Se que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mi, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba testimonial la apoya”. E mismo dice que es anatema para el, y sin embargo afirma con sinceridad que la prueba la apoya (seguro lo habra notado de lo que otros científicos dicen acerca de los fósiles y las otras supuestas "pruebas de la evolución).
Primer ... 18262728293038 ... Último
IR ARRIBA