"RELIGIÓN, COOPERACIÓN Y LIBERTAD" por JIDDU KRISHNAMURTI

Originalmente publicado por tumulto

Porque debias interpretarlo de otra manera para que tuviera sentido.

La interpretacione s lo mas improtante, desarrollar la interpretacion (incluso exagerada) de todo lo que veis, leeis, vivis y observais es lo que verdaderamente puede llevaros a una comprension profunda de la realidad. Una tecnica para desarrollar la capacidad interpretativa, (Comprensiva) sobretodo de textos, es ponerse en el lugar de quien esta escribiendo. nunca verlo como algo externo, sino como alguien que resuena dentro nuestro. ( y esta es la verdad)

Originalmente publicado por tumulto

Hablame de eso por favor, me gustaria saber en que consiste mi sistema de respuesta, porque es algo que para mi tiene mucha importancia. ¿Que sensacion producen mis mensajes en quiene me leen? ¿Que imagen mental tienen de mi?

Originalmente publicado por chucaina

En primer lugar aclarar algo que muchos de quienes citan a Krishnamurti, niegan o minimizan: Krishnamurti es un aspecto de Maitreya. Esto no lo digo yo, sino él mismo en su primer libro "A los pies del maestro", donde relata sus "conversaciones" con Maitreya en estado de trance. Cualquier boludo que relatara sus conversaciones con su maestro en estado de trance podría ser cuestionado. No es el caso de Krishnamurti. Yo, personalmente, creo que Krishnamurti es "genial", porque es un aspecto de Maitreya, quien sí es el Gran Instructor del Mundo. Baste decir que Siddarta Gautama era otro aspecto de Maitreya.

.

Originalmente publicado por chucaina

No podés invertir la carga de la prueba, si decís que algo no es cierto, PROBALO, con otra cosa que no sea con comentarios que no sean solo OPINIONES. Me muero de ganas (y de risa) de ver como podés probarlo

Año 1979.

K y Mary regresaron a Brockwood a fines de mayo. Ahora la escritura del segundo volumen de la biografía estaba mucho más en mi mente, y yo comenzaba con vacilación a encaminarme hacia la tarea de abordarlo. Pero necesitaba hacer otro intento para descubrir del propio K la fuente de su enseñanza. Yo sabía que en 1972 él había examinado esta cuestión en Ojai con algunos miembros de la American Foundation. En esa ocasión había dicho:

Siento que estamos penetrando en algo que la mente consciente jamás podrá comprender, lo cual no significa que yo esté haciendo de ello un misterio. Existe algo, y es demasiado inmenso para ponerlo en palabras. Hay un depósito tremendo por decirlo así que si la mente humana pudiera alcanzarlo, revelaría algo que ninguna mitología intelectual invención, suposición, dogma podrá jamás revelar.

No estoy haciendo un misterio de esto; sería una estúpida treta infantil. Crear un misterio de nada, sería algo desvergonzado, cruel e implicaría explotar a la gente; y esa es una sucia treta.

O uno crea un misterio cuando no hay ninguno, o existe un misterio al cual tenemos que aproximarnos con extraordinaria delicadeza y vacilación y, ustedes lo saben, de manera tentativa. Y esto no puede hacerlo la mente consciente. Aquello está ahí, pero uno no puede llegar a ello, no puede invitarlo. No es un logro progresivo. Existe algo, pero el cerebro no puede comprenderlo.

Pero yo aún no estaba satisfecha, incluso después de leer estas notas. El 4 de junio bajé a Brockwood por el día, y tuve dos conversaciones con K. Mary Zimbalist estuvo presente y tomó notas de los puntos más destacados. Yo misma no tomé notas, y sentí que el uso de un grabador inhibiría la espontaneidad. La primera conversación tuvo lugar en el gran dormitorio de K que da sobre el prado y los campos que se extienden más allá, mientras él estaba sentado en la cama con las piernas cruzadas, la espalda bien recta y vestido con su bata de baño color azul pálido. Había en la habitación un tenue perfume a sándalo, perfume que yo siempre relaciono con él. Incluso el papel en que escribe huele débilmente á sándalo.

Se mostró más que cooperativo; en verdad, parecía tan ansioso como yo de hacer el descubrimiento. Empecé por preguntarle si podía explicar qué le había hecho ser lo que era. Él replicó a esto preguntándome qué explicación pensaba yo que podía haber. La explicación más plausible, dije, era la teoría de Besant Leadbeater del Señor Maitreya ocupando un cuerpo especialmente preparado para ello; del ego evolucionando a través de una serie de encarnaciones hasta que nació en un cuerpo brahmín, que era más puro que cualquier otro cuerpo por no haber tocado carne ni alcohol durante incontables generaciones. Esta explicación también podría dar respuesta al «proceso»: el cuerpo, al haber sido, por así decir, «sintonizado» debidamente, se volvió más y más sensible para acomodar a su divino ocupante, y así finalmente combinó la conciencia del Señor Maitreya con la del propio Krishnamurti. En otras palabras, todo lo que habían predicho Mrs. Besant y Leadbeater, había terminado por suceder. K estuvo de acuerdo en que esta teoría era la más verosímil, pero que él no pensaba que fuera así. Otra posible explicación, sugerí, era que había un inmenso depósito de bondad en el mundo que podía ser utilizado, y que habían aprovechado muchos grandes artistas, genios y santos. K descartó esto sin explicación alguna. La única otra teoría que pude sugerir era que Krishnamurti mismo había evolucionado a través de muchas vidas hasta convertirse en lo que era, aunque esto yo lo encontraba difícil de aceptar porque el muchacho Krishnamurti que yo había conocido era completamente vacuo, infantil, casi retardado, y no se interesaba realmente en nada excepto en el golf y en cosas mecánicas tales como cámaras fotográficas, relojes y motocicletas. Yo no podía concebir cómo este ser podía alguna vez haber desarrollado el cerebro apto para exponer la enseñanza de Krishnamurti.

KRISHNAMURTI
Los años de plenitud
MARY LUTYENS
Impreso por Romanyà/Valls
Verdaguer, l. Capellades (Barcelona)

fuente: http://seaunaluzparaustedmismo.blogs...su%20Enseñanza.

Originalmente publicado por chucaina

[size="3"] Krishnamurti es un aspecto de Maitreya. Esto no lo digo yo, sino él mismo
.