¿no es la fe para gente ignorante?

Otra pequeña gran verdad, si hay vida lo más seguro es que no está tan cerca, probablemente no es tan común que se den las "coincidencias" para que exista vida.

Como ya lo he dicho que haya vida en otros lados no choca para nada con la idea del creador, de hecho es lo más lógico puesto que un creador es un creador.

Te falta algo de información al respecto, estos cambios climáticos se iban a dar de igual manera, con o sin la intervención del hombre. Probablemente la intervención del hombre solo ha adelantado un poco el proceso, asunto que aún no está definido, pero es muy probable. Y el hombre desde tiempos inmemoriales, conoce perfectamente los factores que influyen en su supervivencia. De hecho el progreso que hemos tenido nos ha permitido estar en la cúspide de la pirámide, los adelantos técnicos han permitido poder cultivar y procesar grandes cantidades de alimentos para nutrir a una gran población, los adelantos en medicina nos han permitido aumentar nuestra expectativa de vida, nuevamente los adelantos técnicos que permiten que hoy día tengas ropa, techo, computadoras y un sinfín de cosas que permiten que la vida sea más fácil y que aumentan nuestras probabilidades de supervivencia como especie.

¿Te refieres a que el subconsciente tiene una connotación divina? Si es así lo que propones, no hay ni una sola evidencia ni nada que pueda sostener esta postura. Probablemente el subconsciente es parte de la evolución, si es que entiendes cuando nos referimos a la evolución darvinista.
Probablemente tenga un propósito, y ese propósito es procurarnos una herramienta de supervivencia, que no tiene nada que ver con una cuestión divina o espiritual.

¿Qué tienen que ver esas "coincidencias" con un creador? Esta es una relación meramente humana, cuando no podemos relacionar las cosas de una manera simple basadas en el sentido común, esas "coincidencias" se toman como una rareza para tratar de darle lugar a un creador.

La ciencia no busca a dios ni le interesa hacerlo, en ninguno de los tratados de ciencia dios está presente. Dios es un producto que la imaginación humana que ha utilizado nada más para rellenar los huecos en donde no se puede dar una explicación. La ciencia poco a poco ha ido rellenando esos huecos.

Creo que el desinformado eres tú, ¿es que "desde tiempos inmemoriales" el hombre iva a pensar que la desaparición de especies como las ballenas o de fauna más lejana aún a nosotros como los arrecifes de coral afectaban de alguna manera a su propia supervivnecia?, ¿Es que en algún libro de la clase de ciencias cuando se hablaba de los ecosistemas se nos consideró parte de ellos?. Jamás se tuvo conciencia de que un cambio en las corrientes marinas podría afectarnos de alguna manera, y ese es sólo un ejemplo.

La despaarición de vida silvestre provoca una cadena que podría terminar con nuestra especie, sólo hace unos pocos años se tomó conciencia de que la tala de árboles indiscriminada nos tarería consecuencias, todavía se siguen destruyendo hectáreas en el amazonas.


Ese "probablemente tenga un propósito" es una explicación para llenar vacíos, especies sin ningún grado de conciencia de lo bueno y lo malo como los cocodrilos llevan muchos más tiempo vivendo en este planeta que nosotros, los insectos que son los seres más numerosos y exitosos ni hablar. Tus anteriores palabras sólo han llenado un vacío que la ciencia no ha logrado de dilucidar.



La relación entre coincidencias y un creador muy simple, es más fácil que sea una creación con todos los elementos necesarios a que sólo hayan coincidido tan perfectamente.

Si bien la ciencia no busca a Dios. Basta con conversar o ver entrevistas de astrónomos u otros observadores de nuestro ambiente para ver que hablan de Dios.

Por dar un ejemplo que se da en la comunidad científica: Hay 2 bandos al momento de explicar sorprendentes coincidencias que se han dado en la historia como fechas o nombres y sucesos y uno de los bandos qué crees; habla de que es como si todo estuviera regido por algo que provoca tales similtudes (causalidad), el otro habla de que todo es producto de una casualidad o coincidencia.

Perdón pero estás cambiando lo que dije, yo hablé del cambio climático, no de la depredación, que es otro tema. Por eso te decía que no estabas informado.

Cada ves veo más vacío en tus argumentos. ¿Qué importan los cocodrilos y los insectos? No entiendo que tiene que ver esto con lo que escribí antes.

A no ser que quieras decir que los cocodrilos y los insectos han sobrevivido sin la necesidad de un subconsciente, bueno, probablemente no les haya hecho falta por el hecho de tener otras herramientas de supervivencia, como fortaleza física y algunas capacidades sensoriales superiores a las del ser humano. Por otro lado nosotros los humanos poseemos cuerpos débiles, y una capacidad sensorial inferior a la mayoría de los animales; esto podría explicar que el subconsciente nos avise ante situaciones de peligro, quedando como una herramienta de supervivencia a través de la evolución.

La pregunta del millón: ¿De dónde sacas esta idea? Tus supones que hay un ser creador que nos ha puesto a prueba, y dime: ¿Cuáles son esas pruebas?
Ese filtro que mencionas ¿De dónde sale? Me imagino que tal vez de la biblia ¿O me equivoco? Digo, de ahí salen las pautas que se aplicarán en ese "filtro".
Esas pruebas que pasamos, son cosas propias de la vida; y en general se les llama prueba cuando esos eventos rompen con nuestra cotidianidad (status quo), cuando se enferma algún pariente o nosotros mismos, cuando el dinero no alcanza, etc.
Pero no es más que la vida en su estado puro, circunstancias favorables y desfavorables.

Perdón, yo dije CIENCIA no dije las personas que la componen, y hablas de astrónomos ¿Qué astrónomos hablan de Dios? Ningún científico serio ha dicho que la ciencia está buscando a dios, y vuelvo a reiterar, que algunas personas de la comunidad científica crean en dios y hablen de el, no significa que la ciencia busca a dios.
Por lo tanto, el que está equivocado eres tú.

Mejor coloca fuentes que sustenten esto, porque huele a verso.
Ya pareces vendedor de un semanario esotérico con eso de "sorprendentes coincidencias". Como ya dije, coloca alguna referencia que sustente esto, porque se desmorona sólo.

El nivel cada ves más bajo de los argumentos de los creyentes en este foro ya raya en lo surrealista, tanto que ya la sensación es la de estar discutiendo con esquizofrenicos, para ellos todo lo prueba todo, generan extrañas conexiones que no tienen ningún sentido y ni siquiera son capaces de ver las contradicciones entre las cosas que dicen.

Solo hay que ver las respuestas de Don Lupi para ver que viven en una realidad alterna alejada de todo contacto con el mundo real.

Si tan sólo pudieran presentar algúna evidencia que sustente sus extraordinarias afirmaciones pero como ya sabemos eso no va a pasar.

Ciertamente la fe es para ignorantes.

Tu sólo te referiste a lo del cambio climático siendo que yo especifiqué que eso sólo es algo visible, no tomaste en cuenta lo que dije sobre destruir especies que nos provocaría perjuicios que nos llegarían de rebote, e incautamente dijiste: "Y el hombre desde tiempos inmemoriales, conoce perfectamente los factores que influyen en su supervivencia". O sea asegurbas se tenía conciencia de que destruir especies podría influir en nosotros.



Nadie tiene un subconciente que sólo le avise alguna situación de peligro, de hecho eso es un comportamiento más conciente, hablamos de lo que nos indica que algo es malo o bueno, del bien y el mal general, no de lo que es bueno solamente para nosotros como individuos.



Como decía en mi post anerior "sólo abre los ojos" yo no me he referido a ningún libro, sólo a mi experiencia como ser humano, desde que me puse a observar me di cuenta de situaciones bastante "curiosas" por decirlo así pero que se dieron al fin y al cabo si quieres me dices y te las especifíco mejor pero me di cuenta que si actuaba bien y despegado de lo material en esas circunstancias adversas, la vida se encargaba de devolverme más. Estas situaciones curiosas observadas por mi han tenido intervalos de más o menos 1 por año por lo que considero que estuve bien despierto al darme cuenta.


Bueno pues la ciencia no obtendrá respuestas a muchas cosas y si la ciencia busca o no a Dios no es el tema.

Hice un post aparte para esta respuesta es sólo una coincidencia histórica que puse de entre muchas, la elegí por que el Titanic era una máquina de lujo hecha por el hombre que fué acabadoa por la naturaleza:

Tales coincidencias suelen tener largo alcance; por eso a menudo son ignoradas o pasan inadvertidas.

"Ése fue, ciertamente, el caso de tres barcos, el Titan, el Titanic y el Titanian. En 1898, el escritor norteamericano Morgan Robertson publicó una novela acerca de un gigantesco trasatlántico, el Titan, que se hundía una fría noche de abril en el Atlántico, después de chocar con un iceberg en su primer viaje.

Catorce años después, en uno de los peores desastres marítimos de la historia, el Titanic se hundió en una fría noche de abril en el Atlántico, después de chocar con un iceberg en su primer viaje.
Las coincidencias no terminaron allí. Los dos barcos, el real y el de ficción, tenían aproximadamente el mismo tonelaje y ambos desastres ocurrieron en el mismo sector del océano. Uno y otro eran considerados «insumergibles» y ninguno llevaba suficiente cantidad de botes salvavidas.
Coincidencia y Premonición
Si se agrega la extraordinaria historia del Titanian, las coincidencias Titan-Titanic comienzan a desafiar la credulidad humana. El tripulante William Reeves, que estaba de guardia una noche de abril de 1935, durante un viaje del Titanian entre el Tyne y Canadá, tuvo un presentimiento. Cuando el Titanian llegó al lugar donde se habían hundido los otros dos barcos, la sensación era insoportable. Pero ¿podía Reeves detener el barco sólo por un presentimiento? Otro factor -una coincidencia más lo decidió: había nacido el día del desastre del Titanic. «¡Peligro avante!», gritó al puente. Las palabras apenas habían salido de su boca cuando un iceberg apareció en la oscuridad. El barco lo evitó por muy poco".


Sino encuentras que es una sorprendente coincidencia no se que podría serlo.


A continuación el debate de pensadores y hombres de ciencia.


"La idea de un «inconsciente colectivo» -almacén secreto de recuerdos a través de los cuales las mentes puedan comunicarse- ha sido debatida por varios pensadores. Una de las teorías más extremistas para explicar la coincidencia fue presentada por el matemático británico Adrian Dobbs en los años sesenta. Inventó la palabra «psitrón» para describir una fuerza desconocida que registraba, como el radar, una segunda dimensión temporal que era más bien probabilística que determinista. El psitrón absorbía probabilidades futuras y las transmitía al presente desviándose de los sentidos humanos corrientes y transmitiendo de alguna forma la información directamente al cerebro.
La primera persona que estudió las leyes de la coincidencia científicamente fue el doctor Paul Kammerer, director del Instituto de Biología Experimental de Viena. Desde que tenía veinte años, empezó a escribir un «diario» de coincidencias. Muchas eran triviales: nombres de personas que surgían inesperadamente en conversaciones separadas, tickets para el concierto y el guardarropía con el mismo número, una frase de un libro que se repetía en la vida real. Durante horas, Kammerer permanecía sentado en los bancos de los parques tomando nota de la gente que pasaba, anotando su sexo, edad, vestido, y si llevaban bastones o paraguas. Después de haber considerado detalles tales como la hora punta, el tiempo y la época del año, descubrió que los resultados se clasificaban en «grupos de números» muy similares a los que usan los estadísticos, los jugadores, las compañías de seguros y los organizadores de encuestas.

Kammerer llamó a este fenómeno «serialidad», y en 1919 publicó sus conclusiones en un libro titulado Das Gesetz der Serie (La ley de la serialidad). Afirmaba que las coincidencias iban en serie -es decir, «se producía una repetición o agrupación en el tiempo o en el espacio por la cual los números individuales en la secuencia no estaban conectados por la misma causa activa.»

Kammerer sugirió que la coincidencia era meramente la punta de un iceberg dentro de un principio cósmico más grande, que la humanidad todavía apenas reconoce.

Al igual que la gravedad, es un misterio; pero a diferencia de ella, actúa selectivamente para hacer coincidir en el espacio y en el tiempo cosas que poseen alguna afinidad. «Así pues -concluyó-, al final tenemos la imagen de un mundo-mosaico o de un caleidoscopio cósmico que, a pesar de los constantes movimientos y nuevas disposiciones, también se preocupa por hacer coincidir cosas iguales.»
El gran salto hacia adelante tuvo lugar 50 años más tarde, cuando dos de las mentes más brillantes de Europa colaboraron para producir el libro más completo acerca de los poderes de la coincidencia, un libro que iba a dar lugar a controversia y a ataques por parte de teóricos rivales.

Los dos hombres eran Wolfgang Pauli -cuyo principio de exclusión, ideado de una forma muy atrevida, le mereció el premio Nobel de física- y el psicólogo-filósofo suizo profesor Carl Gustav Jung. Su tratado llevaba el poco original título de Sincronicidad, un principio de conexión no causal. Descrito por un crítico americano como «el equivalente paranormal de una explosión nuclear» , utilizaba el término «sincronicidad» para ampliar la teoría de la serie de Kammerer.

Orden A Partir Del Caos
Según Pauli, las coincidencias eran «las huellas visibles de principios desconocidos». Las coincidencias, explicó Jung, tanto si se dan aisladas como si aparecen en serie, son manifestaciones de un principio universal apenas conocido que opera con bastante independencia respecto de las leyes físicas. Los que han interpretado la teoría de Pauli y Jung han concluido que la telepatía, la precognición y las mismas coincidencias son todas manifestaciones de una única fuerza misteriosa que opera en el Universo y que está tratando de imponer su propia disciplina sobre la total confusión que rige la vida humana.
De todos los pensadores contemporáneos, nadie ha tratado más extensamente la teoría de la coincidencia que Arthur Koestler, quien resume este fenómeno con la expresiva frase «chistes del destino» .

Los matemáticos usan esa ley para explicar, por ejemplo, la fantástica serie de aciertos que valieron a Charles Wells el título, que también lo fue de una canción, de El hombre que hizo saltar la banca en Montecarlo.
Wells -un inglés gordo y ligeramente siniestro- se transformó en tema de esa canción en 1891, cuando hizo saltar tres veces la banca del casino de Montecarlo. Aparentemente, no usaba ningún sistema: apostaba cantidades iguales a rojo o negro, ganando casi todas las veces, hasta que, finalmente, sobrepasó la banca de 100.000 francos asignada a cada mesa. En cada ocasión los empleados cubrieron la mesa con un lúgubre paño negro de «luto» y la cerraron por el resto del día. La tercera y última vez que Wells apareció en el casino, colocó su primera apuesta en el cinco: las posibilidades de que saliera eran de una entre 35. Ganó. Dejó la apuesta original y le añadió sus ganancias. El cinco salió de nuevo y volvió a salir cinco veces más. Apareció el paño negro. Wells se marchó con sus ganancias y nunca más fue visto en el casino.

Los teóricos de la serialidad y la sincronicidad, y quienes han continuado los trabajos de Kammerer, Pauli y Jung, aceptan la idea de que hay «racimos» de números, pero consideran que la «suerte» y la «coincidencia» son dos caras de la misma moneda. Los conceptos clásicos paranormales de PES, telepatía y precognición -elementos recurrentes en las coincidencias-, podrían ofrecer una explicación alternativa de las razones por las que unas personas tienen más «suerte» que otras.

La investigación moderna separa las coincidencias en dos grupos diferentes: triviales (como echar a cara o cruz, series de números y ,manos sorprendentes de naipes) y significativas. Estas últimas son las que mezclan personas, acontecimientos, espacio y tiempo -pasado, presente y futuro- de una manera que parece cruzar la delicada frontera que separa lo normal de lo paranormal".



Si lo deseas podría poner más coincidencias avaladas por la historia.

Mi aseveración sobre lo que el hombre conoce desde tiempos inmemoriales que afecta a su supervivencia, es un compendio de cosas. Lo que dije no fue incauto, fue con toda la premeditación, actualmente sabemos que la depredación puede afectar nuestra supervivencia, de hecho lo sabemos desde hace mucho tiempo, pero aquí se aplican otras cuestiones e intereses entre ellos económicos.
Claro que aseguro que el hombre tiene la conciencia de que destruir especies puede afectar a nuestra especie, de hecho ya ha sucedido en el pasado y me refiero a la prehistoria.

No entiendo adónde quieres llevar el asunto, primero que es una cuestión consiente y luego que es una cuestión subconsciente. Ponte de acuerdo.

La concepción de bien y mal no es más que un convencionalismo humano, si alguien me golpea, y siento dolor por esto, lo catalogo dentro de las cosas malas; ergo así sucesivamente se va creando una especie de tabla donde tenemos inculcado lo que es bueno y malo. Si alguien me regala algo, automáticamente lo catalogó como bueno, ¿Y por qué? Porque me produjo placer. Lo bueno y lo malo en general está definido por lo que produce placer y lo que no, y los convencionalismos de cada cultura. Por ejemplo en nuestra cultura la poligamia está mal vista, pero en otras culturas no lo es.

En cuanto al bien y el mal en cuestiones generales, surgen primariamente de las cosas que nos producen placer y las que no.

Este asunto es un tanto generalista pero te puedo decir, que al margen de cualquier cuestión espiritual, si haces las cosas bien, todo irá bien. Y mucho tiene que ver con esas cosas que nos dan placer y las que no. Para un grupo de gente hacer las cosas bien le produce placer, y por lo tanto un bien; para otro grupo no y por lo tanto un mal. Todo es un ir y devenir entre lo placentero y lo no placentero.

Yo hace tiempo que abrí los ojos, antes era religioso y muy creyente; pero luego de ponerme a pensar, a usar el pensamiento crítico y racional fue cuando empecé a ver las cosas como son. Al principio es duro, uno se siente desilusionado y un tanto desolado, lo que a mi entender explica esa necesidad de tener un ser superior, pero poco a poco esa facultad de entender las cosas sin necesidad de cuestiones mitológicas, comienza a producir un placer a un mayor que las cuestiones religiosas.

El punto que más me hizo pensar, y que definitivamente me llevó al ateísmo, es el hecho de que cuando nacemos, nacemos ateos; la idea de un dios nos es inculcada por nuestro entorno familiar y cultural.

Cuando digo fuentes, no sólo me refiero al texto si no de donde las has sacado. Pero aventurandome un poco he indagando un poco lo que has colocado, lo único que me resultó muy interesante es la coincidencia con el titánico, pero el resto lo has sacado de páginas que más bien están abocadas al esoterismo, al espiritismo y no sé cuántas más cosas.

De igual manera, con todo lo que has escrito a un sigo sin entender cuál es tu postura.

Es que te pones asegurar cosas que han pasado antes de la invención de la escritura, me pregunto cómo puedes saber eso, no es muy científico tu método.



El ejemplo de la detección de peligro inminente dado por ti es un acto más conciente por eso hablé nombré esa palabra, en mi respuesta anterior decía que tu ejemplo es mas bien del funcionamiento conciente más que del subconciente.

Creo que el ejemplo de establecer lo bueno y lo malo en base a placer o dolor no es muy acertado, hay demasiadas cosas placenteras malas, el sexo por sexo es muy placentero pero es malo y trae consecuencias, hay drogas que provocan placer en su momento y está demás decir que no son muy buenas, comer chatarra es un placer para muchos, en general el placer por placer es bastante malo.
Por otro lado el dolor nos puede hacer mejores personas, más humildes, más condescendiente con el que sufre, y podría a ser algo influyente en nuestra formación como personas. Hay dichos muy sabios ¿sabes? por ahí dicen que "las lágrimas lavan el alma".


Apuesto a que nunca pedíste algo Dios con todo tu ser y ese algo fué concedido "accidentalmente".