#1 El ocaso de las religiones
Religión y Espiritualidad /
El ocaso de las religiones
Participa en el tema El ocaso de las religiones en el foro Religión y Espiritualidad.
Saludos Chiaroscuro
¿No te lo dije?
Como no tiene manera de presentar argumentos que convenzan, ...29
-
desconectado-
184
MENSAJES
#281 Re: El ocaso de las religionesSaludos Chiaroscuro
¿No te lo dije?
Como no tiene manera de presentar argumentos que convenzan, el individuo recurre a los insultos; fíjate que en uno de los mensajes creo que había dicho que no iba a insultar más, pero nuevamente recurre a ese estereotipo. ¿Viste?
Por eso te dije que es mejor no pedirle nada y mucho mejor ignorarlo; porque una persona racional no trata de imponer su criterio con insultos; digo… uno puede decir algo ofensivo una que otra vez porque a veces uno se molesta y es de humanos, pero llenar un mensaje de arriba hacia abajo todo, insultos tras insultos, no puede venir de un ser que razone con honestidad y justicia.
Lo peor es que yo lo declaré ganador y mira parece que no se ha dado cuenta que ya él es el ganador y sigue con los mismos planteamientos previos pero ahora más llenos de insultos; debe ser que su ego se nutre con eso, pero bueno hay que comprender que este tipo de personas existen en la vida.
De todas maneras y lo digo de corazón si lo tuviese que ayudar (porque las piedras rodando chocan) lo haría con gusto, porque no está en mi el odiar a otros seres humanos.
Una cosa sí le deseo que todo lo que me diga y me desee, la vida se lo multiplique.
Ariel Maisonet
Puerto RicoEditado por aimcorp - 05.06.2009 08:50 hs. -
-
desconectado-
936
MENSAJES
#282 Re: El ocaso de las religiones
No había visto tu respuesta. Por eso repregunté. Pero no está de más hacerlo de nuevo.Originalmente publicado por aimcorp
Para nosotros los ateos no existe dios, ni thor, ni zeus, ni blanca nieves, ni los duendes, ni los siete enanitos hasta tanto se demuestre lo contrario.
Estoy de acuerdo en ambas.
La primer pregunta es muy extensa para contestarla aquí y el tema es El Ocaso de las Religiones”, pero aquí te dejo una explicación corta:
------------------
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.
Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.
-----------------
Honestamente no entiendo la segunda pregunta; en qué sede cabría… cabría que tú dices?
Ariel Maisonet
Puerto Rico
Las aclaraciones las hice porque me parece que Tanato pide una refutación y se le brinda una negación. De allí mi aclaración en aras de aclarar el tema.
En cuanto a la primera pregunta, me refería a "Qué entienden"; No a un "copy and paste".
Respecto de la segunda, sede se entiende bajo qué campo del conocimiento le correspondería, según las distintas interpretaciones, demostrar, o no, la existencia de Dios. Ej. sede filosófica, sede antropológica, etc, etc. -
- desconectado
-
184
MENSAJES
#283 Re: El ocaso de las religiones
Para mí no es ninguna negación TenArcangel… para mí y para Chiaroscuro fue una refutación completa y eficaz, pero él la tiene que negar porque no tiene otro argumento que pueda probar su postura. Yo le mostré con otro enunciado similar al que el utilizó que estaba equivocado pero entonces él dijo que ese enunciado que yo mostre no lo puedo presentar porque no cae dentro del marco de lo que él presentó.Originalmente publicado por TenArcangel No había visto tu respuesta. Por eso repregunté. Pero no está de más hacerlo de nuevo.
Las aclaraciones las hice porque me parece que Tanato pide una refutación y se le brinda una negación. De allí mi aclaración en aras de aclarar el tema.
En cuanto a la primera pregunta, me refería a "Qué entienden"; No a un "copy and paste".
Respecto de la segunda, sede se entiende bajo qué campo del conocimiento le correspondería, según las distintas interpretaciones, demostrar, o no, la existencia de Dios. Ej. sede filosófica, sede antropológica, etc, etc.
¿Qué persona que razone va a refutar una refutación (perdona la cacofonía) diciendo que no se pueden formular otros enunciados que sólo vale el que él presenta?
Yo siendo ateo te puedo refutar tus señalamientos con bases subyugadas a lo que muestras, buscando otras áreas de refutación, no puedo (no debo) decirte que no es como tú lo presenta que tienes que hacerlo dentro del marco que sólo yo te permito.
Entiendo que ese no es un razonamiento justo para ti ni para nadie.
Por ejemplo:
Si tú me dices: Nada + Nada = Nada
Y yo te contesto : Nada + Nada = dios
Tú o cualquiera que conteste tienes que argumentar con otra ponderación que puede ser similar, pero no se supone que diga… “no me contestes con lo mismo porque dejaste fuera algo”.
¿Es de persona sensata indicar esto?
Si se presentan dos vertientes similares se deben refutar (si se puede) con cualquier cosa excepto con la desfachatez de decir que no puedes utilizar ese ejemplo porque no está dentro del marco que tu presentas.
Ariel Maisonet
Puerto RicoEditado por aimcorp - 05.06.2009 00:33 hs. -
- desconectado
-
142
MENSAJES
#284 Re: El ocaso de las religiones
Originalmente publicado por chiaroscuro Parece que Tanato ante su propia incapacidad de generar un argumento solido que respalde lo que sea que quiere intentar decir... por que ni eso esta claro. Ha recurrido al insulto fácil y a toda la sarta de falacias a la que acuden los creyentes cuando no tienen mas que argumentar.
Si me vienen con insultos, yo respondo de la misma manera. Eso tampoco lo podes entender?
Y si vos sabes q lo q digo son falacias, no te resultara difícil encontrar en donde me equivoco, y si es asi, porq no lo decis en vez de dar vueltas. Ya te pedi 2 veces q me mustres mis ideas, cada una de ellas, y la refutacion correspondiente, cada una de ellas, y seguis sin responder.
Originalmente publicado por chiaroscuro y la evidencia no necesariamente tiene q ser empirica. (Tienes algún otro tipo de evidencia que nos puedas compartir... no? eso pensé.)Eso pensaste??mmm, capaz q “pensaste” mal, con otro tipo de evidencia me refiero a logica, algo q aunq no encuentre en la naturaleza, puedo estar seguro, porq la logica me dice q es asi. A eso me refiero, quiza eso no se llame evidencia, puede ser. Entonces definime q es evidencia, asi puedo contestarte a tu medida.Originalmente publicado por chiaroscuro
ateos dogmaticos (Mejor oxímoron cual?)
Y lo peor es que cree que es gracioso... Payaso!
y puedo ser payaso, pero al menos no necesito un ventrilocuo
Originalmente publicado por TenArcangel ACLARACIÓN NECESARIA & PREGUNTA. A ver si se desbloquea un poco la discusión.Muy bien TenArcangel, es necesarios definir los terminos q discutimos, asi todos estaremos deacuerdo en q dicutimos.Originalmente publicado por TenArcangel 1) negar. (Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2) refutar. (Del lat. refutāre).
1. tr. Contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen.
(y por las dudas)
3)argumento. (Del lat. argumentum).
1. m. Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.
Ahora q tenemos estas definiciones, queda alguna duda q no fui refutado?
Por suerte no todos los ateos piensan como vos, por ejemplo los cultos. Lei muchos libros de pensadores ateos, y a ninguno le escuche decir una estupidez tal como “si dios existe, entonces tiene q dejar evidencias”Originalmente publicado por aimcorp Oye…. No veo a ningún Ateo desmintiéndome; además dije casi todos, porque puede haber alguno que quizás no piense así (aunque lo dudo mucho), pero sabes.... nosotros no tenemos el problema que tienen ustedes...
Incluso el positivismo logico, tambien conocido como empirismo logico, q pone fundamental importancia en la experiencia, no hace afirmaciones acerca de la existencia de dios. el positivismo logico se pregunta como se expresa el conocimiento se expresa en proposiciones, en palabras. Las fraces tienen una estructura gramatical y logica y otra semantico.empirica. por ejemplo; es gramatical y lógicamente correcto decir: “los chicos caminan por la vereda”, si se dijera: chicos vereda por caminan la los” esto no tiene sentido. Debe haber coherencia gramatical y semántica . la textura semántica y empirica alude al significado de las palabras en su conexión con la realidad. Ante todo las palabras chicos, camisnan, vereda, deben aludir a realidades para q la verificación sea factible. el empirismo logico se ocupa de distinguir las oraciones con sentido de las q no tienen sentido. Asi, el tema dios, del cual no se puede hallar un significado comun para todos, no se discute, ya q para discutir hace falta ponerse de acuerdo de en q discutimos, concluyendo asi: “ de todo lo q no se puede hablar hay q callar”
Como veras, incluso estas ideas q le dan tanta importancia al conocimiento empirico, a tal punto q dice q solo lo empirico es conocimiento, igual asi, no hace afirmaciones como “dios no existe porq la naturaleza no me lo muestra” sino q elige callar.
Es importante aclarar q esto es solo una corriente del pensmiento, pero esta por ejemplo la del racionalismo critico la cual ataca sistemáticamente al positivismo logico. El mismo Karl Popper señala q las lineas escenciales de su pensamiento las construyo para invalidar los presuntos del positivismo logico.
Sabes q dios no existe??Originalmente publicado por aimcorp …entre tantas religiones, sectas y grupitos, ninguno tiene idea de cómo cada uno interpreta la biblia ni lo que piensa de dios o de su hijo Jesucristo, ninguno puede hablar en representación de otro porque el otro piensa quizás diferente, en cambio nosotros los ateos todos sabemos que dios no existe por eso podemos hablar unos en representación de otros, cosa que ustedes no pueden hacer. ¿Viste?
Como llegaste a tal descubrimiento?
No piuerdas tiempo. Revolucionaste la historia del conocimiento humano. Nadie de quien yo haya tenido noticia habia encontrado seguridad en q dios no existe. Seguramente estamos en presencia de una mente superior
Una duda. Vos sos ateo es decir q no cree en ningun dios?, o no crees en el dios de la Biblia? porq si intentas negar a dios negando el dios de la Biblia es como negar q existen los caballos negando q existe un unicornio.Originalmente publicado por aimcorp No comprendo bien que quieres decir porque aquí lo que hacemos es refutar con la misma herramienta que ustedes utilizan como su guía; la biblia.
Al fin entendiste algo.Originalmente publicado por aimcorp No podemos refutar con términos científicos porque ustedes sólo creen en ese libro y todo lo otro por fe.
Si es lo q pensas me parece justo q yo deba aceptarlo. Pero tambien seria justo q los q estan del otro lado piensen lo mismo; “para nosotros los creyentes existe dios en tanto se demuestre lo contrario”(no es una opinión q digo desde mi, porq ya sabes q no soy creyente)Originalmente publicado por aimcorp Para nosotros los ateos no existe dios, ni thor, ni zeus, ni blanca nieves, ni los duendes, ni los siete enanitos hasta tanto se demuestre lo contrario.
Originalmente publicado por aimcorp Saludos Chiaroscuro
¿No te lo dije?
Como no tiene manera de presentar argumentos que convenzan, el individuo recurre a los insultos; fíjate que en uno de los mensajes creo que había dicho que no iba a insultar más, pero nuevamente recurre a ese estereotipo. ¿Viste?Yo te trato como vos tratas a los demas, y si te insulto sera porq vos insultas.Originalmente publicado por aimcorp Lo peor es que yo lo declaré ganador y mira parece que no se ha dado cuenta que ya él es el ganador y sigue con los mismos planteamientos previos pero ahora más llenos de insultos; debe ser que su ego se nutre con eso, pero bueno hay que comprender que este tipo de personas existen en la vida.
No sos autoridad para declararme si soy ganador o no.
Gracias por ofrecerme ayuda, pero no necesito de tu ayuda.Originalmente publicado por aimcorp De todas maneras y lo digo de corazón si lo tuviese que ayudar (porque las piedras rodando chocan) lo haría con gusto, porque no está en mi el odiar a otros seres humanos.
No crees en dios pero crees q tu deseo puede en si mismo tener efecto sobre mi….mira vos, resulto esotérico el ateoOriginalmente publicado por aimcorp Una cosa sí le deseo que todo lo que me diga y me desee, la vida se lo multiplique.
Originalmente publicado por TenArcangel Las aclaraciones las hice porque me parece que Tanato pide una refutación y se le brinda una negación.Correcto TanArcangel, como veras las definiciones, sabras q lo unico q se hizo fue negarOriginalmente publicado por TenArcangel De allí mi aclaración en aras de aclarar el tema.
Originalmente publicado por TenArcangel En cuanto a la primera pregunta, me refería a "Qué entienden"; No a un "copy and paste".
Es difícil esperar q estas personas no copien y peguen en lugar de poner un pensamiento propio.
Originalmente publicado por TenArcangel Respecto de la segunda, sede se entiende bajo qué campo del conocimiento le correspondería, según las distintas interpretaciones, demostrar, o no, la existencia de Dios. Ej. sede filosófica, sede antropológica, etc, etc.
Claro, me parece muy importante aclarar este punto, porq sino los marcos aparecen difusos y terminamos en discusiones sin sentido, pero es difícil a pedir q arielito entienda algo
A ver te lo voy a pasar en limpio, y q quede claro q si el mensaje se hace largo es por su necedad:Originalmente publicado por aimcorp Para mí no es ninguna negación TenArcangel… para mí y para Chiaroscuro fue una refutación completa y eficaz, pero él la tiene que negar porque no tiene otro argumento que pueda probar su postura. Yo le mostré con otro enunciado similar al que el utilizó que estaba equivocado pero entonces él dijo que ese enunciado que yo mostre no lo puedo presentar porque no cae dentro del marco de lo que él presentó.
Yo dije esto:Se podria decir TODO o bien existe, o bien no existe. Esto forma un todo, es decir; ninguna posibilidad queda fuera de este conjunto de proposiciones (no se si logro explicarlo bien)
Ahora pensemos en la afirmación “dios existe”. Por lo expuesto mas arriba, podriamos decir, o bien dios existe, o bien dios no existe, es decir que tenemos una afirmación y su negacion, y en conjunto forman el total de posibilidades, por lo q si dios existe es verdadero, dios no existe es falso. Y si dios no existe es verdadero, dios existe es falso.
Para facilitar la visualizacion, vamos a simbolizar los enunciados, llamamos D a la proposicion de “dios existe” y como la proposición de “no existe dios” es la negacion de “existe dios”, o sea es la negacion de D, llamamos –D a la afirmación de “no existe dios” es decir, o bien D es verdadera y –D falsa o –D es verdadera y D es falsa. Esto significa q si yo quisiera demostar la verdad de D, seria lo mismo que demostar la falsedad de –D y viceversa.
Hago esta aclaracion, porq si bien a mi parecer, no hay diferencia de razonamiento (y por lo tanto no puedo elegir una u otra) ya sea para llegar a D o a –D, algunos dicen por ejemplo, que es imposible demostrar o llegar con la razón a D, entonces optan por –D, cuando en realidad, al afirmar una se niega la otra, es decir que si se opta por –D y se argumenta q eso es por la imposibilidad de llegar a en forma logica a D, la realidad es que se esta cayendo en los vicios de la razón en cualquiera de las 2 concluciones posible.
Por esta razón es la q me mantengo alejado de los teistas (ellos eligen D) y de los ateos (ellos eligen –D), yo considero q tal eleccion no es posible por el solo uso de la razón, y tanto el teista como el ateo llegan a concluir q D o –D sobrepasando los limites de la razón, los teistas (en su mayoria) saben q llegan a tal conclusión por la fe, en cambio en ateo no ve q elige –D por fe, sino q dice estar apoyado en la razón, con esto intento demostrar q esto es solo una ilusión.
Y vos respondes con esto:
Veamos mi nuevo enunciado
Llamamos: “D” a la proposición “dios existe y puede ser probado que existe” y “–D” a “dios no existe pero hay que probar que no existe”. Y como la proposición de “dios existe y puede ser probado que existe” es la negación de “dios no existe pero hay que probar que no existe”; o sea es la negación de D, llamamos –D a la afirmación de “dios existe y puede ser probado que existe” es decir, o bien D es verdadera y –D falsa o –D es verdadera y D es falsa. Esto significa que si yo quisiera demostrar la verdad de D, sería lo mismo que demostrar la falsedad de –D y viceversa.
Así que sería lo mismo demostrar que “dios existe y puede ser probado que existe”, como demostrar que “dios no existe pero hay que probar que no existe”; basado en esto como nadie ha podido probar hasta la fecha que dios existe, entonces nadie puede pedir pruebas de que dios no existe porque sería fútil.
Te lo traduzco sencillo; yo digo: todo lo q veo o es un lapiz o todo lo q veo es un no lapiz, agarre lo q agarre o es una de las cosas q dije o es la otra, en cambio vos decis: todo lo q veo es un lapiz y es amarillo o todo lo q veo es un no lapiz y no es amarillo. Si yo agarro una caja amarilla donde la pongo? Porq no es un lapiz, pero es amarilla
No dije q solo vale lo q dije yo, pensa y lee.Originalmente publicado por aimcorp ¿Qué persona que razone va a refutar una refutación (perdona la cacofonía) diciendo que no se pueden formular otros enunciados que sólo vale el que él presenta?
Esta bien, vos tenes derecho a pensar lo que quieras, pero lo q no podes hacer es decir q lo haces en nombre de la ciencia o la logica porq tus palabras estan vacias de ciencia y logica.Originalmente publicado por aimcorp Yo siendo ateo te puedo refutar tus señalamientos con bases subyugadas a lo que muestras, buscando otras áreas de refutación, no puedo (no debo) decirte que no es como tú lo presenta que tienes que hacerlo dentro del marco que sólo yo te permito.
Y si vos planteas q se evalue en el marco ateo y sus postulados, porq son postulados, tambien tendrias q aceptar los de los creyentes y no veo q lo hagas.
Ya te mostre en negrita el error de tu pensamiento. Nunca vas a escuchar de mi boca; esto es asi porq si o porq yo lo digo. Lo q digo lo respaldo con algo.Originalmente publicado por aimcorp Entiendo que ese no es un razonamiento justo para ti ni para nadie.
Por ejemplo:
Si tú me dices: Nada + Nada = Nada
Y yo te contesto : Nada + Nada = dios
Tú o cualquiera que conteste tienes que argumentar con otra ponderación que puede ser similar, pero no se supone que diga… “no me contestes con lo mismo porque dejaste fuera algo”.
¿Es de persona sensata indicar esto?
Ya te señale muchas veces tu error. No te digo q lo q pensaste esta mal porq a mi se me ocurre, esta mal porq no tiene sentido, entendes????Originalmente publicado por aimcorp Si se presentan dos vertientes similares se deben refutar (si se puede) con cualquier cosa excepto con la desfachatez de decir que no puedes utilizar ese ejemplo porque no está dentro del marco que tu presentas.Editado por tanato - 08.06.2009 14:04 hs. -
- desconectado
-
142
MENSAJES
#285 Re: El ocaso de las religiones
En cuanto a tu pagina de ateos q tanto me insististe, cual religioso con su biblia q te golpea la puerta a la mañana:
Voy a ir a solo algunos puntos porq no quiero hacer mas largo este mensaje, lo q escriba en color rojo es lo q aparece en la pagina:
Lo primero q vi al entrar fue una consigna en un colectivo q decia “probablemente dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida” cosa q me parece bien, es algo q siempre crei.
Pero al ir avanzando en la lectura, no me parecio muy diferente hasta en la forma a cualquier pagina religiosa. Pero no solo la forma sino como esta enfocada y sus postulados q te dicen como tiene q pensar un ateo y al concluir la pagina dice; bienvenidos a casa….jajaja
Pero eso no es todo, algo q siempre los ateos reclaman a la iglesia es el tema economico, mostrandola como un negocio, pues miren a los ateos:
Cuota anual de CyberAteos
La cuota anual de CyberAteos, para las personas que decidan hacerse socias (no para los participantes, lo cual es gratuito), es la siguiente (a pagar una sola vez al año):- Para los residentes en España, resto de Europa, Canadá, Estados Unidos y Japón: 12 euros anuales.
- Para los países hispanoamericanos y el resto del mundo: 3 euros anuales.
Lamento decirte arielito, q te sales de una religión y te metes en otra, solo q sin dios.
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños.
Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs...El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "los hindúes creemos tal y cual cosa", "los musulmanes creemos esto y lo otro", "los cristianos creemos otra cosa diferente".
“Solo en la matematica y en la logica obtenemos verdades, certezas, ya q operan con proposiciones analiticas. En lo demas, en todo lo q sabemos o conocemos, no hay verdades, sino, en el mejor de los casos, ciertas aproximaciones a la verdad, y todo merece un solo nombre: creencias”
La ciencia entra dentro de estas creencias, y no soy yo el q lo dice, sino Bertrand Russell, para q veas el pensamiento de Russell: “Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.”
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
Esto es una estupidez, si yo digo “tengo un perro negro” (es falso, ya q es amarillo) y se transmitiera de generacion en generacion, de boca en boca, posiblemente se llegue a pensar q el perro es marron, pero tambien quiza se llegue a pensar q es amarillo(su real color). Esos no son argumentos.
Otra cosa es q si bien niega la idea de dios, solo refuta pasajes biblicos, lo q no significa q no existe dios. Solo busca contradicciones en un libro.
A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior.
Jaja, esos argumentos no alcanzan, si asi fuera no existiria el engaño. Podes estar con alguien q te quiere, y podes estar viendo y oyendo los “pequeños fragmentos de evidencia” e igual asi te pueden estar engañando. No sean ingenuos. Parece la argumentación de un niño.
Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: "¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Yo le preguntaria a esta niña: amas a tu padre? Q pruebas tienes de ello?
Un ateo no sólo no cree en Dios, sino que también niega a Dios. ¿Qué es negar a Dios? Es sólo una manera de hablar, ya que Dios no existe, y por lo tanto no se le puede negar. "Negar a Dios" significa no aceptar en absoluto la validez de la idea de Dios. No sólo decimos que la idea de Dios no tiene existencia, sino que los ateos luchamos contra la extensión de esa idea por el mundo. Se puede decir que odiamos todo lo que la idea de Dios representa, porque creemos que sólo trae al mundo incultura, sumisión, resignación... La misma idea de Dios va totalmente en contra de la investigación científica, porque ambos conceptos (omnipotencia divina y determinismo científico) son totalmente opuestos en sí mismos.
Determinismo cientifico????la ciencia no es determinista!!!!!
Escuchaste hablar del principio de incertidumbre de Werner Heisenberg??
El Ateísmo no se conforma con negar y no creer, sino que también se esfuerza en demostrar que Dios no existe. Esta es la mayor y más palpable diferencia entre el Agnosticismo y el Ateísmo. Realmente, por lógica, deberían ser los propios creyentes los que se esforzasen en demostrar que Dios sí existe; y no los ateos en que no existe. Esto es así porque un concepto no es admitido hasta que no se demuestre su existencia o validez (igual que una teoría científica no es aceptada hasta que el experimento que la confirma no se pueda repetir en distintos lugares y tiempos; o al igual que en un juicio un acusado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario). Por ello, Dios no existe hasta que no se demuestre que sí, y no viceversa. No obstante, los ateos estamos convencidos de que nunca desaparecerá la idea de Dios de la mente humana a no ser que se realice dicha demostración negativa, dicha demostración de la NO existencia de un ser todopoderoso. Estas demostraciones negativas ya existen (el objetivo de enunciarlas se sale del objetivo de este pequeño resumen), y están basadas en varios conceptos:- Definición matemática de finitud.
- Finitud espacial y temporal del Universo.
- Definición de perfección.
- No perfección del Universo.
- Definición de conocimiento.
- Parcialidad del conocimiento humano.
Dice (igual que una teoría científica no es aceptada hasta que el experimento que la confirma no se pueda repetir en distintos lugares y tiempos; q no sea aceptada no es igual q negarla.
Es gracioso, pero en la parte q dice q la prueba de la no existencia de dios esta en esos 6 conceptos, solo dice eso. No dice como es q por esos conceptos llega a negar a dios, cuando lo lei me llamo la atención y lo busque en todos lados, pero a todas las paginas q llegaba, decian lo mismo, palabras por palabra (como la Biblia q ellos tanto critican) y ni una sola información, ya q arielito me dio el consejo de visitar esta pagina, espero q me expliques vos, q sos el fiel seguidor de esta doctrina. Explicame como esos 6 conceptos niegan la existencia de dios. En realidad me interesa
El Ateísmo es consciente de que la idea de Dios se mantiene en nuestras mentes gracias a las instituciones que la guardan. Nos referimos, obviamente, a las distintas religiones del planeta, a las cuales los ateos odiamos profundamente. Creemos que la religión es un poderoso instrumento de manipulación social, y que debe erradicarse.
Una anécdota.
Una vez yo, camino a la universidad (en el centro universitario de merlo, haciendo el cbc) paso en frente de una de estas iglesias q aparecen en la tele cuando se termina la programación aca en argentina, si no las conoces son las de esos pastores q hablan en portuñol (portugues y español) y en la puerta habia una mujer muy pobre barriendo la vereda y pense “ q hijos de …, pobre mujer, se aprovechan de ella y la hacen barrer, al q tiene dinero le sacan dinero, al q tiene propiedades le sacan propiedades, y al q no tiene nada lo hacen trabajar para ellos.” Eso lo pense en ese instante, pero enseguida pense :” la mujer seguramente acudio a esta iglesia buscando solucion a algo, y evidentemente la encontro, porq se la veia feliz en lo q hacia, entonces, por mas q sea mentira y dios no sea lo q ellos dicen q es; no vale el precio la felicidad? Te atreves a decir q barrer una vereda no es un buen precio a pagar por un momento de alegria o alivio? No sirve la religión? Hay gente q refugiado en la iglesia ha dejado la droga por ejemplo. Eso no sirve?. Estoy de acuerdo q la religión no es para todos (no lo es para mi), pero eso no quiere decir q no lo sea para nadie. Yo no necesito de la religión, pero hay muchas personas q si, y hay muchas personas q encuentran felicidad en eso.
la muerte, la vida, dios, el alma, todas esas cosas el hombre se las va a cuestionar siempre: o lo hace por medio de la filosofia o lo hace por la religión, y cuando estas preocupado con el trabajo, con la familia, con todos los problemas q llenan la vida del ser humano q si no sabes si llegas a fin de mes con el dinero para pagar el alquiler o la comida, no hay tiempo de ponerse a filosofar y las necesidades de conocimiento del ser humano son llenadas con la religión. Difícilmente a una persona q le duele la pansa de hambre pierda tiempo pensando en filosofia. Y esto tambien responde de alguna manera el tema q tanto hemos desvirtuado.
El Ateísmo, además, posee una connotación ideológica moral: el ser humano no puede alcanzar su libertad plena mientras crea en la justicia divina. Al igual que la Libertad económica del joven se alcanza con su emancipación de los padres, la libertad moral plena sólo puede llegar a producirse cuando la persona no tiene a un ser todopoderoso vigilando y juzgando sus acciones. Además la libertad implica independencia, y si Dios existiera seríamos dependientes de él (porque él nos ha creado), y por lo tanto no podríamos ser libres. Por ello es necesario que cada uno sepa que Dios no existe para que realmente se dé cuenta de que efectivamente puede alcanzar su libertad.
Pensandolo de ese modo tampoco puede alcanzar la plena libertad con la vista de la sociedad, a no ser q ahora nieguen q no existe la sociedad.
Y esa relacion q establece de dependencia de donde la sacan? Ejemplo imaginario: yo puedo clonar una rata y dejarla libre en Sudáfrica. Eso quiere decir q la rata depende de mi?
Otra cosa curiosa y q no hay q dejar pasar: niegan a dios por tratarce de conocimientos metafisicos, o si queres llamarle, no empirico, pero hace afirmaciones de la libertad, q pertenecen a la misma categoría de conocimientos. En q quedamos? Solo toman los ejemplos q se les antojan? No me parece muy cientifico, por no decir q me parece contradictorio
Los ateos odiamos lo que la idea de Dios representa en el mundo: el control, la esclavitud de nuestras mentes, la pérdida de la libertad moral e intelectual. ¿Por qué estar sometidos por un ser, por una idea, que ni siquiera existe? Los ateos no sólo NO creemos en Dios, sino que intentamos DEMOSTRAR que efectivamente NO existe, y además perseguimos y atacamos duramente todo lo que la divinidad y la religión representan.
Jajaja, es decir q los ateos odian lo q la idea de dios impone, es decir; control, esclavitud de sus mentes, perdida de libertad moral e intelectual, pero después dice q se tienen q ocupar de demostar q dios no existe ademas de perseguir y atacar lo q eso representa, por lo q me pregunto…¿para ser personas libres de todo lo q dios representa, no le dedican mucho tiempo?
Así pues, los objetivos de las ideas del Ateísmo pueden resumirse en acabar con Dios y con la religión, sea cual fuere la forma que estos dos conceptos adopten
esto es un mandamiento? Mmm
Echemos ahora un vistazo a nuestro alrededor. Poseemos cosas con las que ni siquiera nuestros antepasados habían soñado. Y seguramente, dentro de uno o dos siglos, existirán objetos que ahora no llegamos a vislumbrar.
Hasta ahora me he fijado en las "cosas": herramientas, utensilios, aparatos... Todo ello forma parte de la Tecnología, que es la aplicación de la Ciencia. Pero la Tecnología por si misma no tiene absolutamente ningún valor. Una bombilla no es tal si antes no se han descubierto las leyes físicas que rigen la electricidad. Un satélite artificial, que nos permite conocer al instante lo que pasa en el resto del mundo, no sería tal sin la Ley de Gravitación Universal de Newton.
Correccion: para mayor precisión no se usa la ley de gravitación universal de Newton, sino q se tienen en cuenta las ecuaciones correspondientes a la relatividad general, como veras, las teoria de Newton no hablan de verdad sino de un modelo, q sirve a veces, la teoria q la reemplazo fue la de la relatividad general (en la q las ecuaciones de Newton son un caso particular dentro de estas), eso no quiere decir q esta sea cierta, sino q se ajusta mejor a los hechos, nada mas. No hablamos de verdad
La Física es conocer el funcionamiento del Universo tal como es. La Física siempre tiene aplicación bastante inmediata. Un día la Física nos permitirá viajar a las estrellas y colonizar el Espacio y, por qué no, también el Tiempo.
¿Esto viene a ser como el Apocalipsis en la Biblia? en el sentido q hace afirmaciones del futuro. Quiza julio verne viene a ocupar el lugar de algun profeta biblico o algo por el estilo. No?
Las Matemáticas constituyen la Ciencia más importante de todas, en mi opinión. Es la única herramienta que tenemos para hacer la propia Ciencia. La Ciencia debe ser exacta, no ambigua, universal... y las matemáticas nos proporcionan esa exactitud, esa universalidad para construirla. Por eso se llaman "Ciencia Pura". Las Matemáticas son los cimientos que nos permiten edificar el gran edificio del conocimiento humano. Sin ecuaciones, sin derivadas ni integrales, sin teoría de conjuntos o lógica... no podríamos reducir una ley física a una expresión totalmente exacta e inalterable como una ecuación... no podríamos medir... no podríamos calcular... no podríamos analizar...
La matematica es exacta, la fisica no.
El Reto de los CyberAteos
¿En qué consiste el reto de los CyberAteos?
Bien, pues lo que proponemos es que todos nosotros pactemos UN RETO: "El Reto de los CyberAteos".
El reto es un llamado a nuestra creatividad, que incluya una perspectiva atea en todo momento. Pensemos un instante: ¿cuál es el sustento intelectual que todos nosotros, miembros activos de una comunidad de Internet, cuyo medio de comunicación es la escritura, tenemos a nuestro alcance? ¡La propia escritura! Lo que proponemos es que todos los miembros de CyberAteos - Foro Ateo escribamos. Que escribamos mucho y bien. Que escribamos tan bien como podamos. Y conseguir que nuestros escritos se editen, se publiquen y se extiendan. Aquí daremos toda la publicidad posible a cada publicación que salga de este Reto.
En definitiva: escribir libros, novelas, tratados, ensayos, páginas web, blogs, etc. Convertirnos en escritores, en muy buenos escritores. ¿Quién duda de que incluso ya lo somos? La mayoría tenemos un lenguaje impecable, sabemos escribir perfectamente, imponer nuestras ideas, rebatirlas, etc. Ya somos, por el hecho de participar activamente en CyberAteos - Foro Ateo, una especie de escritores profesionales. Lo más sencillo es crear blogs y dotarlos de contenido ateo, pero también sería igualmente válido participar en foros, en webs, en revistas, etc.
Recuerden que es lo único que hacemos en este foro: teclear, teclear y volver a teclear desde hace años. No sería nada nuevo, pero ahora no iría dirigido a CyberAteos - Foro Ateo precisamente, sino que tendría un horizonte mas grande.
El Reto es algo serio
Sería estupendo que lo viéramos como una posibilidad de escribir seriamente y ser "inmortalizados" en internet (mediante páginas web, blogs y foros) y en la vida real (mediante libros). En un principio podría ser algo sencillo, por ejemplo que cada uno de nosotros tuviéramos un blog, con muchos escritos como sabemos que ya los tienen tantos miembros del grupo, y con una clara exposición de nuestras ideas. Más adelante podría ser escribir libros con esos mismos textos, o libros de ficción en los que aparezcan esas mismas ideas ateas en boca de los personajes... quien sabe, hasta nos puede servir económicamente a cada uno de nosotros. Podríamos empezar a escribir nuestras ideas de por qué somos ateos o un tema relacionado que nos guste, si no lo hemos hecho ya, o también ordenar y dar a conocer lo que hemos escrito y aún el resto de miembros no conocen.
Que nuestro arte y pericia a la hora de escribir no se quede sólo aquí, en nuestro foro. Que cada uno de nosotros intente llegar al resto de la sociedad de esta manera: escribiendo libros. Libros sobre religión, sobre ateísmo, sobre filosofía del ateísmo, novelas, etc. Es decir: lo único que proponemos es que cada uno de nosotros ordene sus ideas (esas mismas ideas que muchas veces ha escrito aquí) y las convierta en libros que se puedan publicar y vender. También, como hizo Salvador de la Torre, podemos escribir novelas de todo tipo, haciendo el esfuerzo de no ocultar que somos ateos, e intentando introducir tangencialmente algo de nuestras ideas ateas en la novela, en boca de los personajes y en el contexto de la historia que se cuenta.
¿No parece una forma elegante de llegar a mucha gente? Además, escribiendo libros conseguimos llegar prioritariamente a las personas que leen, es decir, a la gente que ya de por sí tiene una cierta cultura. Si esta gente culta consigue impregnarse o al menos conocer nuestras ideas ateas, abremos conseguido un grandísimo paso adelante.
Así pues, el RETO es el siguiente: escribir y publicar libros, blogs, webs, foros, novelas, ensayos, pensamientos, etc. Crear una sana competencia entre nosotros por ver quién es más hábil en esta tarea, por ver quién alcanza más éxito, por ver quién consigue llegar a más gente.
Pero todo ello sin olvidar el fondo de nuestro reto: seguir afirmando tajante y públicamente que somos ateos, introduciendo ideas ateas en nuestros escritos y, por qué no, mencionando quizás la declaración de principios que hicimos en este RETO DE LOS CYBERATEOS (por ejemplo, en el prólogo de nuestras novelas).
Nuestra autoestima personal se verá reforzada (y además tendremos un compromiso colectivo que nos ayudará a seguir adelante), pues no olvidemos que este reto es de sana competencia entre nosotros por ver quién lo hace mejor. Pero lo bueno es que así conseguiremos también que mucha más gente nos conozca, se una a nosotros, y participe en nuestro reto. Crearemos un círculo vicioso en que el ateísmo, y nosotros y nuestro grupo con él, saldrá ganando.
Bueno, esto habla por si mismo, la verdad q yo no veo mucha diferencia entre la mujer q barria la vereda de aquella iglesia y una persona q se pone a escribir, porq ya q lo hace bien, le es funcional a esta pagina.
El reto no significa ir de puerta en puerta cual Testigo de Papá Pitufo vendiendo libritos ateos. En muchos de nosotros este reto siempre ha existido, y lo vemos más intelectual que proselitista; es una forma de imaginar que seremos recordados por lo que dijimos, lo que pensamos, y que con ello este grupo salió del margen de la mediocridad de los demás foros de internet, creando una comunidad de auténticos librepensadores conocidos en su sociedad.
Librepensadores???
a mi me parece q te dicen q tenes q pensar y vos mismo das pruebas de eso cuando yo te digo q tiene el mismo derecho el creyente q el ateo de exigir pruebas y vos me decis” no, fijate en tal pagina” q es eso? No te estan diciendo q pensar?
Cómo adherirse al reto y comenzar a escribir
¡Sé valiente y decidido: adhiérete al Reto de los CyberAteos! Entra en nuestro foro y grita bien alto que tú también te unes al reto, y cuéntanos lo que vas a hacer. Y cuando lo termines, no te olvides de avisarnos para que lo podamos publicitar todo lo que podamos.
Q pagina tan graciosa!!!
Te salis de una religión y te metes en otra arielito!!!
Al buscar la información correspondiente a esos 6 conceptos q aparecen algo difusos, llegue a muchas paginas ateas, en las cuales eran palabras tras palabras iguales a la q pagina q habia originado mi busqueda, con lo q me quede pensando, donde esta el libre pensamiento y donde esta el espiritu critico, si todos tienen las mismas ideas, y les dicen q pensar, q es entonces lo q se le critica a una religión cuando este grupo actua de la misma manera. Porq arelito es el ejemplo viviente de eso, al entrar en la pagina vi q discute con las mismas palabras y las mismas ideas, ni un solo pensamiento original. Es verdad, es un fiel sirviente de esto q yo llamo religión. Carecen de criticas hacia ustedes mismos. Después dicen q se les permite pensar, no hay el minimo espacio para duda en toda la pagina de las cosas q se plantean. Pero al carecer de un mecanismo q les permita dudar de esos postulados q plantea como pueden saber q no estan equivocados? Como saben q estan llendo por el camino correcto si no tienen margen para pensar mas alla de esos ridiculos postulados?
Encuentrar puntos flojos las religiones cristianas, judias y musulmanas,Y eso no significa la no existencia de dios. Por ejemplo esto pensaba de dios Aristóteles:
“la realidad esta regida por leyes, una de estas leyes es la de acto y potencia. Esta ley explicaria como se producen los cambios en la realidad.
Acto es lo q ahora sucede, potencia, lo q puede llegar a suceder, por ejemplo una planta es acto, como potencia es la suma de todo lo q le puede llegar a ocurrir y q en forma de posibilidad ya esta dentro de el, esta planta a su vez, fue potencia cuando era una semilla, etc.
Ahora, para q esta planta se transforme en madera, necesita de una fuerza exterior q la corte. El paso de potencia a acto necesita de un elemento externo para cambiar, este elemento exterior debe estar en acto. Si todo se mueve, si en todo hay potencia q se vuelve acto y acto q se transforma en potencia de este acto, entonces debe haber un factor exterior q sea movilizador de ese movimiento. Este factor debería ser un motor q estuviera siempre en acto, y por lo tanto fuera perfecto, este acto, serun Aristóteles, es dios.”
Según esto, dios mueve todo, pero no es movido por nada, por eso es perfecto, porq es todo lo q puede ser, porq no cambia, y por lo tanto es eterno, y al no ser potencia no requiere de nada ajeno a el para ser movido.
Ahora decime como encontrando contradicciones en la Biblia llegas a refutar esta idea????
No evadas las preguntas como haces siempre.
Me parece q solo refutan lo q estan capacitados para refutar como el niño q alcanza ciertos estantes buscando una golosina, solo puede ver lo q su altura le permite, pero hay estantes mas altos q no ve, no todas las personas pueden ver los estantes mas altos. La solucion según ustedes seria q este niño se pare en un banquito llamado experiencia, pero dejame decirte q este banquito no es lo suficientemente alto, ni lo suficientemente firme como para permitirte ver el ultimo estante. y peor q tratar de alcanzar esas golosinas parados en el estante de la experiencia, es agregarle el banquito de la ignorancia, ahora piensan q es mas alto el banquito, ya q son 2, pero son de dimensiones diferentes y vas a llegar al suelo antes q al estante mas alto, por lo q al ser tan rapida la caida vas a pensar q encontraste lo q buscabas, en realidad estas en el suelo.
Si hay alguna manera de llegar al ultimo estante es para mi, usando el banquito de el entendimiento, del pensamiento puro.
hablando de ciencia:
el q no tiene conocimiento de fisica, puede ver q la electricidad y el magnetismo son cosas claramente diferentes, ahora; el q tiene el conocimiento correspondiente ve q la electricidad y el magnetismo no son mas q diferentes manifestaciones de una unica fuerza, el electromagnetismo. igualmente con esto, vos ves a los creyentes y los atacas por sus creencias, y sus dogmas, bueno, yo no veo q tu ateismo sea diferente a eso, calaro, vos no lo ves, pero eso es porq tenes q agudizar un poco mas tu vision, nada mas.
Saludos arielito, sales de una religión y te metes en otra.
Por favor limitate a no responder pavadas, porq este finde semana no voy a estar en mi casa y no quiero perder todo el lunes leyendo incoherencias. Muchas gracias.
pido disculpas por lo extenso del msj.
Editado por tanato - 05.06.2009 20:13 hs. -
- desconectado
-
1,648
MENSAJES
#286 Re: El ocaso de las religiones
Las pruebas las tengo, pero no se las voy a dar a Usted para que se haga rico, me las guardo para miOriginalmente publicado por chiaroscuro No pierda entonces ud el tiempo tratando de convencernos de que Dios existe si no tiene forma de probarlo.
Tanato disculpado
Editado por JX_AZ - 07.06.2009 01:30 hs. -
- desconectado
-
184
MENSAJES
#287 Re: El ocaso de las religiones
JX_AZOriginalmente publicado por JX_AZ Las pruebas las tengo, pero no se las voy a dar a Usted para que se haga rico, me las guardo para mi
Tanato disculpado
¿Qué quieres decir con “Tanato Disculpado”?
¿Estás de acuerdo con él? Te aclaro que él no cree en dios y tú aparentas que sí.
Déjame saber por favor si es que ahora eres agnóstico.
Por mi parte y creo que Chiaroscuro también, Tanato es ignorado; y lo será mientras no pueda hablar como una persona civilizada sin lanzar insulto tras insultos. De hecho su último mensaje ha sido ignorado; le pasé por encima rápidamente sin leer realmente, sólo vi algo de la página de CyberAteos, el escribe como si yo le fuera a contestar, pero no tiene quizás el valor de ir a la página de ellos y exponerse allá con sus posturas que fácilmente le van a ser debatidas.
De todas maneras si te has convertido en agnóstico lee esto que obtuve de otro foro:
Ateo: Tiene usted nariz?
Agnóstico: Sí.
Ateo: ¿Existe el Mago Malabarín, que voy a definir como un mago extraterrestre ilocalizable que le ha quitado a usted su nariz y la ha substituido por una ilusión a través de un sortilegio mágico?
Agnóstico: No lo sé, es un acto imprudente decir que no existe, ése es el error de los ateos.
Ateo: Pues usted acaba de decir que no existe, cuando dijo que tenía nariz. Si existe el Mago Malabarín, por definición, usted no tiene nariz. Como ha afirmado que sí tiene nariz, entonces ha afirmado que el mago Malabarín no existe.
Es decir…si no puede descartar las cosas por Parsimonia (Navaja de Occam, Principio Escéptico, Preponderancia de la Negación, llámelo como quiera) entonces no puede afirmar absolutamente nada del universo. Porque eso implica negar la existencia de todo lo que, en caso de existir, implicaría la falsedad de lo que afirma.
Saludos
Ariel Maisonet
Puerto Rico -
- desconectado
-
184
MENSAJES
#288 Re: El ocaso de las religiones
Demostración por la Creación del Tiempo
1. Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.
2. Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
3. Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.
4. Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.
5. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
6. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
7. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía.
8. Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
9. Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
11. El universo incluye el tiempo.
12. Si no hay universo, no hay tiempo.
13. Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
14. Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.
15. No puede haber un creador del universo.
16. Dios está definido como creador del Universo.
17. No puede haber un Dios.
18. Dios no existe.
La cita es de otro comentarista
Ariel Maisonet
Puerto Rico -
-
desconectado-
543
MENSAJES
#289 Re: El ocaso de las religiones
Originalmente publicado por aimcorp Demostración por la Creación del Tiempo
1. Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.
2. Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
3. Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.
4. Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.
5. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
6. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
7. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía.
8. Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
9. Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
11. El universo incluye el tiempo.
12. Si no hay universo, no hay tiempo.
13. Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
14. Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.
15. No puede haber un creador del universo.
16. Dios está definido como creador del Universo.
17. No puede haber un Dios.
18. Dios no existe.
La cita es de otro comentarista
Ariel Maisonet
Puerto Rico
EQUIVOCADO DE PRINCIPIO A FIN, el tiempo surgio junto con el espacio hace 15 mil millones de años
(segun la teoria cientifica mas aceptada el bing bang) y aunque no lo creas surgio de la nada
ni el tiempo ni el espacio son eternos porque entonces tendriamos un universo estacionario y eso
esta demostrado cientificamente que no es asi , el universo como lo conocemos tubo un comienso
y eventualmente tendra un fin
por lo tanto esto que dices no sirve como prueba de que Dios no existe,Editado por comejen - 07.06.2009 11:55 hs. -
- desconectado
-
184
MENSAJES
#290 Re: El ocaso de las religiones
Hola Comejen
Originalmente publicado por comejen EQUIVOCADO DE PRINCIPIO A FIN, el tiempo surgio junto con el espacio hace 15 mil millones de años
¿Entonces el tiempo no tiene un instante antes del tiempo?
O sea que si el tiempo es como lo conocemos, ¿Cómo puede tener principio?
Si tiene principio entonces deja de ser tiempo, porque el tiempo no es estacionario, continua perpetuamente.
Además ¿Puedes presentar la prueba científica que dice como verdad absoluta, que “El tiempo junto con el espacio surgió hace 15 millones de años?
Perdona pero la teoría del “Big Bang" no dice que surgió de la nada, había algo previamente. Puedes ver la referencia aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Big_BangOriginalmente publicado por comejen (segun la teoria cientifica mas aceptada el bing bang) y aunque no lo creas surgio de la nada…
No he encontrado algo que hable del fin del “tiempo” como una verdad absoluta; he escuchado teorías pero ninguna (obviamente por ser teorías) han sido probadas de que será así; al afirmar esto lo haces como si fuera definitivamente así y no lo es.Originalmente publicado por comejen ni el tiempo ni el espacio son eternos porque entonces tendriamos un universo estacionario y eso
esta demostrado cientificamente que no es así
Además si puedes mostrarme esa prueba o algún link que hable con pruebas fidedignas como algo ya probado, entonces el enunciado no funcionaría como dices.
Esto no lo sabemos a ciencia cierta sólo sería una especulación.Originalmente publicado por comejen el universo como lo conocemos tubo un comienso y eventualmente tendra un fin
Por lo cual hasta tanto hayas expuesto algo que apoye y referencie tú indicación, esto sigue siendo prueba de que “dios no existe”Originalmente publicado por comejen por lo tanto esto que dices no sirve como prueba de que Dios no existe,
Ariel Maisonet
Puerto Rico -
LinkBacks: http://www.psicofxp.com/forums/religion-y-espiritualidad.239/917577-el-ocaso-de-las-religiones.html
-
Ateismo.ws - La matemática de un agnóstico
Para This thread | Tipo Refback
-
El Foro de Ateismo.ws - Enunciado de La Creación del Tiempo
Para This thread | Tipo Refback
-
Para This thread | Tipo Refback
-
El Foro de Ateismo.ws - La matemática de un agnóstico
Para This thread | Tipo Refback
- Relacionados
- Populares
- Usuarios Destacados
Estadísticas del tema
- 662 RESPUESTAS
- 9015 VISTAS
- 37 USUARIOS RESPONDIERON
Contacto | Acerca de | Ayuda | Términos Legales | privacidad | Pautas de convivencia | Mapa de los foros | TrabajÁ con nosotros
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
