El ocaso de las religiones

Excuse me me permito corregir algo.

En el pasado mensaje dije que no han refutado nada los 5 foristas de Daniel… corrijo y aclaro que si han refutado, pero la prueba es sumamente vaga y el enunciado se mantiene.

Ariel Maisonet
Puerto Rico

PD. OK… hora de lanzar insultos!

Ariel, yo tampoco te he visto decir lo siento me equivoqué, sólo en el hecho de la densidad de el aire; pero como era un asunto demasiado obvio no te quedaba otra. Pero en lo que respecta al tiempo estás completamente equivocado, ya se te refutó y se demostró matemáticamente y con citas a diferentes bibliografías. Tu concepción del tiempo pertenece a la física clásica, pero actualmente se sabe que el tiempo no funciona de esa manera, está comprobado empíricamente.

De igual forma como tú desacreditas la teoría del gran estallido, tranquilamente podemos desacreditar tu versión del tiempo. Y como siempre eres muy ávido a la hora de pedir pruebas, me gustaría que citaras al menos un vínculo de internet, como para tener una referencia, que corrobore tú versión del tiempo.

Según usted, la prueba es muy vaga. ¿Podría definir eso? Por que decir que la prueba es muy vaga, es una afirmación muy vaga. Con lo cual podemos decir de esta manera, que la refutación se mantiene. Hasta tanto no haga la correspondiente contra refutación. Esto suena más bien a capricho, algo así como decir: "porque lo digo yo".

Le dice a Daniel que por tener un año en el foro debatiendo no lo hace mejor debatiente, bueno, usted teniendo licencia de piloto no lo hace capaz de debatir sobre física. Típica falacia de autoridad.

Nos acusa de jactarnos de saber mucho, y de no presentar pruebas científicas, bueno, le hago la siguiente pregunta: ¿Usted qué pruebas ha presentado que respalden su versión de lo que es el tiempo? Usted se jactó de saber la respuesta al tema de la dilatación del tiempo que sufren los que viajan en avión con respecto a un observador en tierra, utilizando como argumento una falacia, basada en el sentido común. Y a esto se le dejó el correspondiente vínculo de internet donde se explica perfectamente.

Eso es hipocresia, en otros temas participas en cualquier desvirtue pero como este es iniciado por vos no se puede? ademas la culpa la tiene quien se vale de hacer falacias cientificas para realizar afirmaciones vagas.

Insultos? no para nada yo no me colocare a ese nivel, estoy totalmente seguro de no haberte insultado en ningun momento pero de todas formas si lo hice y no lo recuerdo te pido disculpas.

admite las cosas que dices por favor, se serio la ofensa esta aca abajo en negrita lee, y si me vas a salir con que eso no es una ofensa imagina que yo haga un comentario acerca de "tus nalgas" seguro armas un alboroto de inmediato.

Originalmente publicado por aimcorp

¿Quién ha dicho lo contrario Daniel? Te aclaro lo mismo nuevamente, para mí, el “Big Bang” es una teoría y precisamente por eso no se puede decir que es una verdad absoluta o una ley probada, y añado que pienso que la misma no se podrá probar al menos en nuestra generación.

Y quien rayos esta diciendo que el bigbang es la verdad absoluta? sucede que si estamos hablando en terminos cientificos tenemosque usar las teorias mas aceptadas vos lo que haces es desacreditarlas.

Originalmente publicado por aimcorp

No hay verdades científicas desde mi punto de vista; sólo leyes científicas y estas pueden cambiar en cualquier momento. Existen hipótesis y teorías, ambas no son pruebas definitivas de algo. Pero la teoría puede convertirse en ley cuando las pruebas sean suficientemente fuertes para sostener la misma.

Y cuantas leyes cientificas conoces? dimelo por favor no me evadas. (ojo no estoy afirmando nada, solo hise una pregunta).

Originalmente publicado por aimcorp

Eso lo dices ahora… hasta que Blasterya te toque tú fibra intima y te sientas frustrado, entonces comienzas a atacar con todo lo que puedes. Pero no logras nada; no has ganado una. Sorry

Mira te repito de nuevo esto es un foro de debates, no hay (o no deberia haber) nada personal, en cuanto a mis debates con el usuario blasterya no es que el me gane, o el pierda, mas bien a veces el me realiza observaciones que yo no haya considerado y alguna otra vez yo a el, osea debates de verdad y por cierto cuando terminamos no lo hacemos con la niñada infantil de; "te gane!" "ganamos los creyentes!" o "ganamos los ateos", "es imposible que perdamos" osea hasta donde yo se esto es un debate de gente adulta no una competencia de niñas, cuando alguien resulta refutado solo se sobreentiende y ya, no deberia ser necesario explicar 50 mil veces donde esta la refutacion. Corrijame blastery si me equivoque y pido su opinion sobre el asunto. Y por cierto usuario blastery le he observado dos presunciones bien falaces que voy a dejar para debatir mas tarde cuando se bajen los animos del foro y asi alguiemn aprenda lo que es debatir.

Originalmente publicado por aimcorp

Además ¿estar un año en el foro te da la autoridad máxima para ser el mejor debatiente del mismo? -No digas “non-sense” por favor.

Y quien dijo que yo era el mejor debatiente? solo estoy haciendo alarde de conocer a el usuario blaster desde hace mas tiempo.

Originalmente publicado por aimcorp

Yo al menos no me doy el guille de decir que sé mucho de física y de ciencia… digo lo que siento y lo que creo con pura sinceridad y honradez… y puedo estar equivocado en muchas áreas… todos podemos estar equivocados en esta vida; lo malo es tratar de ser prepotente e insistir que uno lo sabe todo.

Aqui eres el unico prepotente admitelo haste autoobservacion.

Originalmente publicado por aimcorp

Yo puedo reconocer que me equivoco en algo, como lo hice con el señor Blasterya cuando le dije que él tenía razón en cuanto a la densidad del aire, pero rápido lo utilizaron como arma en mi contra en lugar de reconocer que soy un ser humano que también me equivoco.

cuando tu "supuestamente", refutas a "alguien" reconoces que es humano y se equivoca o le sacas en cara varias veces que "le ganaste".

Originalmente publicado por aimcorp

En cambio no he visto a nadie aquí en el foro tener la valentía de decir “en esto me equivoque” y sabes qué… en eso se demuestra que uno tiene valentía y es un hombre de verdad en poder reconocer errores.

Eso no creo que sea valentia, eso es honestidad que es muy diferente. Y por cierto reconocer los errores no es decir que son "problemas del teclado" como lo hiceste anteriormente.

Ah OK entiendo, espero que no le pase volando...

Yo confio en Dios (lujo que Ud, no se puede dar) y tambien le confio mi familia, y hasta ahora no tengo nada de que quejarme, ni en el mas minimo detalle, y eso que he volado largo, incluso a la lejana (para Ud.) Antartida. Nunca un problema, claro, es la ventaja de tener a Dios a mi lado.

Para probarle que todos nos equivocamos mire este párrafo que usted escribió hace unos cuantos mensajes hacía atrás

Ja ja ja. Ud,. compara los errores gramaticales (que como dice carecen de importancia) con los errores conceptuales! que gracioso!.
Un error gramatical raramente le costara caro, pero un error conceptual como el que indiquê (y demas errores en los que basa Ud. sus afirmaciones) si le puede costar caro, a Ud. y a otros.

¿Comprende?

Si, comprendo que ( y disculpeme la sinceridad) Ud. es lo mas necio que conoci en este foro

Que el Dios que no existe, pero que es lo bendiga hermano

PD: algo que no entiendo es por que se lo pasa citando y defendiendo usuarios que luego tambien terminan diciendole que esta Ud. muy equivocado. Acaso no sera Ud. un poquito masoquista?

DanielKV2, relájate. soló fue una sugerencia, si quieren seguir debatiendo el origen del tiempo en este tema, bienvenidos, simplemente considero que es mejor que cuando el tema deriva en asuntos que corresponden a otro ámbito pues es mejor iniciar una discusión fresca y organizada en el lugar correspondiente.

Pero entiendo que en el ambiente de estas discusiones se caldeen los ánimos y algunos se sientan agredidos hasta por la menor sugerencia.

Y dice JX_AZ: Spoing!!!! (Perdón ese fue otro medidor de ironía que se me daña por leer las cosas que escriben algunos hipócritas en este foro)

Para los que no conocen aun de los medidores de Ironia acá los pongo al tanto:

http://www.jesusandmo.net/2008/12/23/ploy/
http://www.jesusandmo.net/2008/12/02/irony/
http://www.jesusandmo.net/2009/05/15/reiki/

Que los disfruten... a propósito soy distribuidor autorizado de Ironymeter Inc. para la región, recibo pedidos pero no respondo por devoluciones.

Originalmente publicado por chiaroscuro

No digo que la ciencia tenga que hacer afirmaciones acerca de dios, por que mientras dios como fenomeno no este definido y no pueda ser falsiable no hay forma de elaborar teorías sobre el.

Estamos de acuerdo.

Originalmente publicado por chiaroscuro

Sin embargo dado que los creyentes insisten en la existencia de una entidad que puede actuar en el universo físico al punto de violar las leyes naturales pues se convierte en responsabilidad de ellos presentar la evidencia que sustente su hipotesis para que la existencia de dios pueda ser considerada como algo real.

En ese punto tenes razón, pero no todos los creyentes piensan igual, si viene alguien q cree en dios, y no le atribuye estas caracteristicas q mencionaste, no queda descartada su idea porq no tenga pruebas porq no es lo q el decia. Eso se lo podes pedir al q hace tal afirmación y nada mas, y si demostras q se equivoca, no demostras q dios no existe, sino q el dios de este creyente es el q no existe. Son cosas diferentes

Originalmente publicado por chiaroscuro

Y la única afirmación que podrá hacer la ciencia al respecto es decir que no existe evidencia que confirme la existencia de un dios.

Estamos de acuerdo tambien, pero no es mas q una especulación nuestra.

Una cosa es un error gramatical y otra es un error conceptual, el tuyo fue conceptual. Son mucho peores, desde mi punto de vista.

Las estadisticas me interesan muy poco pero un dato me llamo la atención….
6,500 billones??????
Te das una idea lo grande q es ese numero, hasta donde se, la cantidad de habitantes del mundo es 6500 millones aproximadamente

Quiza te refieras a TU generacion, q no es lo mismo q MI generacion….
Ademas, en q te basas para hacer tales afirmaciones, ya q todo lo q se dice se hace respaldado por pruebas…




Fuiste refutado en casi todas las afirmaciones q hiciste, si no lo ves es un problema tuyo.
Por ejemplo yo puedo plantear el teorema de Barrow (solo por citar a uno) a un niño y demostrarlo, seguramente el niño crea q no esta demostrado, y yo le dire….bueno, es q tu cerebro aun no esta del todo desarrollado y no posees los conocimientos adecuados…quiza este sea el caso, con la diferenta q ya sea un poco tarde para esperar un desarrollo adecuado.

Es verdad q no porq sea la mayoria necesariamente tenga razón, pero si por ejemplo yo me toco la pierna y me duele, me toco el codo y me duele, me toco el cuello y me duele, quiza el problema este en el dedo. No te parece?

ademas cuando citas esas encuestas no estas hablando con la autoridad de una mayoria?...y sin embargo cuando la mayoria te contradice decis q el hecho de q sean mayoria no es autoridad... como es? solo cuando te conviene vale lo q dice la mayoria?


.
Vos comenzaste hablando de ciencia y demostraste saber nada.


Lo unico q te faltaria después de las burradas q dijiste

Bueno, la ciencia no es opinión, asi q si hablas de ciencia no tendrias q hablar de lo q sentis o crees.


Hablo por mi, y te digo q cuando me equivoco y si lo veo, no tengo problemas en admitirlo, y en cuanto a la valentia, creo q un acto verdaderamente valiente de tu parte es firmar con nombre y apellido las burradas q decis, eso hay q destacarlo.


Esto es muestra q no entendes ni lo q es refutar. O se refuta o no se refuta, no hay termino medio. Si has sido refutado, decir: “aclaro que si han refutado, pero la prueba es sumamente vaga y el enunciado se mantiene” es contradictorio.

No podes pasar 3 renglones sin contradecirte a vos mismo!!

Originalmente publicado por Blasterya

Según usted, la prueba es muy vaga. ¿Podría definir eso? Por que decir que la prueba es muy vaga, es una afirmación muy vaga. Con lo cual podemos decir de esta manera, que la refutación se mantiene. Hasta tanto no haga la correspondiente contra refutación. Esto suena más bien a capricho, algo así como decir: "porque lo digo yo".

Daniel, tienes mucha razón; en el pasado nos hemos enfrentado innumerables veces, si mal no recuerdo jamás nos hemos insultado. Si bien en el tema religioso generalmente disentimos, pero jamás hemos llevado un debate a terminarlo diciendo: "yo gane" y cosas por el estilo.

Y como bien dices, cuando algo queda refutado, se sobrentiende.

La actitud de Ariel de no querer entender dónde está la refutación, a mí personalmente, me da a entender que la soberbia le tapa los ojos. Como ya dije antes, la refutación se mantiene en tanto y en cuanto, no se presente una contra refutación.

Daniel, es muy probable que hayan más falacias cometidas por mi parte, estoy ansioso por que me indiques cuáles son, para ponerlas a prueba, dado que todo es perfectible.

No esperemos a que los ánimos cambien, este es un buen momento para cambiar el rumbo de la discusión. Así que espero ansiosamente sus observaciones con respecto a mis posibles falacias. Y dado que como usted dice, son presunciones, es muy posible que contengan un nivel de falacia muy alto.

Esto ya me lo hace repetir tres veces hoy:

Usted siempre comentando lo superfluo de los post y pasando por alto lo profundo como alambre caido

Y Ahora se ha puesto en abogado defensor de sus colegas (cosa tambien harto reiterada)

Sin embargo le hago notar que yo he escrito lo siguiente:
y Usted ha comentado lo siguiente:

Comentario suyo por demás errado (y van...) pues lo mío no tiene nada de ironía, cuando mucho será una ofensa hacia el usuario por Usted defendido, por lo cual sus links deberian apuntar a "ofensometros" y no a "Ironymeters" como Ud. indica.
Y tampoco tiene mi frase nada de hipócrita pues la definición de hipócrita supongo Ud. la conoce y no veo que se aplique.

Además, si lo mío es una ofensa, de acuerdo a lo ya escrito por el mismo usuario, lo cual cito aquí:
Mi supuesta ofensa estaría entonces dirijida a la señora "necedad" y no al usuario en sí.

Espero haber escrito con suficiente simpleza para que entienda.

Un saludo

PD:
Le agrego que, por si no leyó, que hay otros usuarios que ha escrito por ejemplo:
Por lo cual se merecerian creo un similar comentario suyo, o tengo yo algo de "especial" que hace que Ud. solo note "mis ironias" u "ofensas" y las de otros usuarios no?

Muy bien…

Quiero aclarar que yo no estoy rechazando la teoría del “Big Bang” como muchos intentan hacer parecer.

Creo que es una teoría solida y es la más cercana a lo que podría explicar el principio del universo.

No sé de dónde se inventan que yo estoy refutando o negando esa teoría. Lo único que he dicho es que por ser teoría no es una verdad absoluta, y no se ha probado que es cierta. Ustedes mismos afirman que la ciencia cambia constantemente y quién sabe si otro científico puede mostrar con prueba científica una alteración a la misma o quizás una nueva teoría por sobre la teoría del “Big Bang”.

También he dicho que el enunciado que estamos debatiendo no ha sido refutado, porque tratan de demostrar que lo refutan con la misma teoría del “Big Bang” y en esta no se da por sentado definitivo que el tiempo comenzó con el “Big Bang”; quizás sí comenzó el tiempo como lo percibimos, pero no necesariamente el tiempo como un todo tuvo un principio con el modelo del “Big Bang”

Veamos lo que dice la teoría del “Big Bang” y otras enlaces para a ver si esto nos arroja luz. Esta es la referencia http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

En cosmología física, la teoría del “Big Bang” o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal.

Fíjense que dice que es un modelo científico, y dice que trata de explicar su desarrollo a partir de una singularidad espaciotemporal… hasta aquí no ha dicho que no pudo haber tiempo antes de esta explosión (que yo prefiero llamar expansión).

Técnicamente, se trata del concepto de expansión del Universo desde una singularidad primigenia, donde la expansión de éste se deduce de una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker.

El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.

Nuevamente habla de un inicio de la expansión del universo pero no habla del comienzo del tiempo. Muy fácilmente pudo haber tiempo antes del comienzo de esa expansión porque recuerden que nace de una singularidad EspacioTemporal. Vea definición de espaciotemporal en este link http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_espaciotemporal

Yo no sé mucho de física pero al estudiar la teoría del “Big Bang” y la singularidad y el espacio temporal, en múltiples ocasiones se menciona el tiempo dentro y fuera de la singularidad.

Por ejemplo en tipo de singularidades vemos…
Singularidades temporales, como la que se encuentra en un agujero de Schwarzschild en la que una partícula deja de existir por cierto instante de tiempo; dependiendo de su velocidad, las partículas rápidas tardan más en alcanzar la singularidad mientras que las más lentas desaparecen antes. Este tipo de singularidad son inevitables, ya que tarde o temprano todas las partículas deben atravesar la hipersuperficie temporal singular.

También…

Singularidades desnudas: existen casos en los agujeros negros donde debido a altas cargas o velocidades de giro, la zona que rodea a la singularidad desaparece (en otras palabras el horizonte de sucesos) dejando a ésta visible en el universo que conocemos. Se supone que este caso está prohibido por la regla del censor cósmico, que establece que toda singularidad debe estar separada del espacio.

En la parte más abajo

Un universo sin principio ni fronteras
Hawking propone que el universo pudo tener un inicio en el big bang y un posible final en el big crunch.

A pesar de ello, recientes autores como Steven Weinberg han afirmado que el big crunch ya no es posible, porque de otro modo se vería una luz tan fuerte en el universo que ya no se podría apreciar la noche posiblemente todo sea parte del crunch sin que, necesariamente, estos sean singularidades (eventos únicos que escapan a las leyes de la física) y por lo tanto cumplan con las leyes de la gravedad cuántica es decir, que son como dos puntos opuestos sobre una esfera que son el inicio y el fin pero que no son diferentes del resto de la superficie definida como la curvatura del espacio tiempo.

Para que este modelo sea posible el autor utiliza un tiempo imaginario como referencia dejando abierta la posibilidad de que ese tiempo imaginario sea el tiempo real y el tiempo que nosotros percibimos como real no se pueda desligar del complejo esférico antes mencionado.

El autor finalmente se pregunta: "¿puede el universo ser un continuum sin principio ni fronteras? Sí así fuera, el universo estaría completamente auto dirigido y no se vería afectado por nada que estuviese fuera de él, no sería creado ni destruido, simplemente sería."

Y concluye diciendo que si encontráramos una respuesta “sería el triunfo definitivo de la razón humana”.

Un punto de Newton
…La visión tradicional en la cual se basa la mecánica Clásica, cuyos principios fundamentales fueron establecidos por Newton, es que el tiempo es una coordenada independiente de las coordenadas espaciales y es una magnitud idéntica para cualquier observador. Esta visión concuerda con la experiencia: si un evento ocurre a 10 metros, es natural preguntar a 10 metros de qué, pero si nos informan que ocurrió un accidente a las 10 de la mañana en nuestro país, ese tiempo tiene carácter absoluto.

Pero volviendo a la teoría

Durante el resto del siglo XX se produjo la consolidación de este modelo (el del “Big Bang”) y se reunieron las evidencias observacionales que establecen los siguientes hechos fuera de cualquier duda razonable:

a) El universo está en expansión, en el sentido de que la distancia entre cualquier par de galaxias lejanas se está incrementando con el tiempo.


b) La dinámica de la expansión está con muy buena aproximación descrita por la Teoría General de la Relatividad de Einstein.


c) El universo se expande a partir de un estado inicial de alta densidad y temperatura donde se formaron los elementos químicos ligeros, estado a veces denominado "Big Bang" o "Gran Explosión".


A pesar de que el modelo del Big Bang es un modelo teórica y observacionalmente bastante robusto y ampliamente aceptado entre la comunidad científica, hay algunos aspectos que todavía quedan por resolver:


a) Se desconoce qué ocurrió en los primeros instantes tras el Big Bang. La respuesta se busca mediante el estudio del Universo temprano, una de cuyas metas es encontrar la explicación a una posible unificación de las cuatro fuerzas fundamentales (fuerte, débil, electromagnética y gravitacional).


b) No existe un modelo definitivo de la formación de las estructuras actuales, a partir del Big Bang. La respuesta se busca mediante el estudio de la formación y evolución de las galaxias y la inflación cósmica.


c) Queda por saber a qué se debe el hecho de que el universo se expanda con aceleración (Véase Aceleración de la expansión del universo).


d) No se sabe cual es el destino final del universo.


e) Se desconoce en su mayor parte la naturaleza de la materia oscura y la energía oscura. En el momento después del Big Bang las partículas elementales aparecieron, los quarks arriba en los protones y los quarks abajo en los neutrones, por ser de la misma carga eléctrica, no se habrían podido unir gracias a la interacción electromagnética, es inútil recurrir a la interacción nuclear fuerte, pues ésta sólo tiene un alcance del tamaño máximo de un núcleo atómico y además porque la interacción electromagnética tiene un alcance gigantesco y si el universo se agrandó en un sólo segundo cien octillones de veces, en este brevísimo lapso de tiempo la interacción nuclear fuerte no podría unir la casi totalidad (si no es la totalidad) de los quarks.


Por último ven este escrito y este es el enlace http://www.lugmen.org.ar/pipermail/lug-grouchesque/2007-October/018810.html

Cuando hablamos del “Big Bang” es común que surja siempre la pregunta de "¿qué hubo antes del “Big Bang”?. Ya hemos dicho que la teoría más aceptada actualmente es que el tiempo mismo comienza en el “Big Bang”, así que no tiene sentido preguntar sobre un "antes" ya que antes implica tiempo, y no hay tiempo antes del tiempo... ¿o sí?

Leyendo el libro de Hawking que recomendó Groucho, explica algo interesante. Habla de las partículas y las antipartículas, y algo muy importante sobre ellas: ¿qué tan "anti" es una antipartícula? O sea, cuáles de las leyes de la física se aplican a la inversa en la antipartícula y cuáles no? ¿Qué tiene que ver esto con el tiempo? ya les explico, primero copio algo sobre las antipartículas y las simetrías, o sea cuál es el opuesto:

Hasta 1956, se creía que las leyes de la física poseían tres simetrías independientes llamadas C, P y T. La simetría C significa que las leyes son las mismas para partículas y para antipartículas. La simetría P implica que las leyes son las mismas para una situación cualquiera y para su imagen especular (la imagen especular de una partícula girando hacia la derecha es la misma partícula, girando hacia la izquierda). La simetría T significa que si se invirtiera la dirección del movimiento de todas las partículas y antipartículas, el sistema volvería a ser igual a como fue antes: en otras palabras, las leyes son las mismas en las direcciones hacia adelante y hacia atrás del tiempo.

O sea, que ojo con lo que consideramos opuesto, porque según el caso puede que a demás de cambiar la partícula por la antipartícula, también haya que cambiar el sentido del movimiento o del giro para poder observar la simetría.

En 1956, dos físicos norteamericanos, Tsung -Dao Lee y Chen Ning Yang, sugirieron que la fuerza débil no posee de hecho la simetría P. En otras palabras, la fuerza débil haría evolucionar el universo de un modo diferente a como evoluciona la imagen especular del mismo. El mismo año, una colega, Chien-Shiung Wu, probó que las predicciones de aquéllos eran correctas. Lo hizo alineando los núcleos de átomos radioactivos en un campo magnético, de tal modo que todos girarían en la misma dirección, y demostró que se liberaban más electrones en una dirección que en la otra. Al año siguiente, Lee y Yang recibieron el premio Nobel por su idea. Se encontró también que la fuerza débil no poseía la simetría C. Es decir, un universo formado por antipartículas se comportaría de manera diferente al nuestro.

O sea, que si el universo fuera de antipartículas en lugar de partículas normales, evolucionaría diferente y sería muy distinto de como es.

Sin embargo, parecía que la fuerza débil sí poseía la simetría combinada CP. Es decir, el universo evolucionaría de la misma manera que su imagen especular si, además, cada partícula fuera cambiada por su antipartícula. Sin embargo, en 1964 dos norteamericanos más, J. W. Cronin y Val Fitch, descubrieron que ni siquiera la simetría CP se conservaba en la desintegración de ciertas partículas llamadas mesones-K. Cronin y Fitch recibieron finalmente, en 1980, el premio Nobel por su trabajo. (¡Se han concedido muchos premios por mostrar que el universo no es tan simple como podíamos haber pensado!)

Existe un teorema matemático según el cual cualquier teoría que obedezca a la mecánica cuántica y a la relatividad debe siempre poseer la simetría combinada CPT. En otras palabras, el universo se tendría que comportar igual si se reemplazaran las partículas por antipartículas, si se tomara la imagen especular y se invirtiera la dirección del tiempo.

AJA!, o sea que sí hay simetría aunque más complicada que simplemente cambiar + por -, también hay que invertir LA DIRECCION DEL TIEMPO!!

La explicación del libro continúa demostrando por qué tenemos muchísimas más partículas que antipartículas en nuestro universo: el hecho de que el tiempo avance en el sentido que avanza implica que en los comienzos las antipartículas desaparecieron.

Pero, acá viene la cosa interesante: Si el tiempo comienza en el “Big Bang”, antes del “Big Bang” existiría tiempo negativo. Y si tal cosa existiera, en ese tiempo negativo predominarían las antipartículas. Pero para que ese universo negativo fuera posible, el tiempo debería correr hacia atrás. Las fuerzas que nosotros consideramos como atracción serían de repulsión.

O sea, que según nuestro punto de vista, la gravedad atrae a dos cuerpos a medida que el tiempo avanza. Pero la anti-gravedad de un anti-universo, rechazaría los cuerpos a medida que el tiempo avanza. Raro, ¿no?

Pero no tanto... para los habitantes de ese anti-universo, donde el tiempo correría hacia atrás desde nuestro punto de vista, para ellos sería adelante. ¿Por qué? Porque todos los mecanismos que permiten medir el tiempo también irían hacia atrás. Lo que para nosotros es pasado para ellos sería futuro. O sea que desde SU punto de vista, a medida que el tiempo avanza la gravedad atrae. Lo que pasa es que lo que ellos ven como avance es lo que nosotros vemos como retroceso.

Y dado que la simetría sería perfecta, mi propuesta es esta: es posible que antes del inicio del tiempo, haya otro universo exactamente igual al nuestro, que evoluciona exactamente igual al nuestro pero hacia atrás. El "anti-universo" se contrae en la dirección de nuestro avance del tiempo pero se expande exactamente igual que este si miramos el tiempo al revés. ¿Y qué gente puede vivir en ese Anti-universo? Bueno, ya que las simetrías parecen tan perfectas, diría que probablemente sea idéntico a este en todos los sentidos. Si llamamos "t" al momento actual, hace 2*t que existían otros nosotros escribiendo o leyendo esto mismo...

El tiempo entonces se hace infinito en los dos sentidos de la misma manera que una recta es infinita aunque marquemos un punto central y lo llamemos CERO.

Atención: No estoy apoyando esto como verdad absoluta o tratando de utilizarlo como una teoría o algo así… sólo busco que vean que hay diferentes puntos de vista y ninguno aún ha descartado la posibilidad del enunciado que se presentó.

Por último ruego su indulgencia por lo largo de este post… no suelo hacerlos tan largos pero quería mostrarles muchas áreas que pude encontrar.

Ariel Maisonet
Puerto Rico