El ocaso de las religiones

Otro enlace que me pareció bueno es este

http://servicios.laverdad.es/cienciaysalud/1_1_33.html

Un concepto este, el del tiempo que ha sido siempre difícil de entender para los humanos por lo que, en palabras de Alexis Carrell, el tiempo físico nos es extraño, mientras el tiempo interior es nosotros mismos.

CONCEPTOS. Hace algo más de un mes, en esta misma Sección de Ababol, en el artículo "Partículas de espacio y tiempo" (se puede consultar en la edición digital de La verdad: www.laverdad.es/cienciaysalud), repasábamos los principios de las teorías de la mecánica cuántica y de la relatividad general en relación con los conceptos de espacio y tiempo, señalando como la nueva teoría de la gravitación cuántica, a través de sus conceptos de partículas o átomos de tiempo y de espacio, pretendía resolver varios importantes problemas pendientes.

Hoy hacemos otra aproximación física alternativa, basada en la Teoría de cuerdas, que se plantea la pregunta de si realmente el Big Bang fue el origen del tiempo o de si el Universo ya preexistía en el instante del Big Bang. El análisis sobre las características de un Universo pre-Big Bang constituye actualmente uno de los retos más fascinantes de la Cosmología.

Filósofos como Parménides y Zenón defendían una concepción estática del tiempo, indicando que la distinción entre pasado y futuro es sólo una distinción subjetiva basada en la experiencia, más que un reflejo de una genuina división ontológica. Pero Heráclito y, tras él, Aristóteles opusieron una perspectiva dinámica del tiempo, según la cual el futuro carece de la realidad del pasado y del presente y la realidad se va engrosando conforme pasa el tiempo. Para Aristóteles, no existía un principio del tiempo ya que fuera de la nada no existió nada, por lo que el tiempo se prolongaría eternamente hacia el pasado y el futuro. La teología cristiana adoptó una postura diferente. Para san Agustín Dios existe fuera del espacio y del tiempo y es capaz de darles existencia a estos conceptos. Cuando se le preguntaba sobre qué estaba haciendo Dios antes de crear el mundo él contestaba que como el tiempo en si mismo es una parte de la creación divina, simplemente antes no había nada.
Una de las características más extrañas del tiempo es la de su asimetría. Sabemos que las leyes físicas fundamentales son reversibles en el tiempo, pero fenómenos macroscópicos complejos como el desarrollo de un ser vivo o la caída de un edificio no pueden suceder en un orden inverso. Ello tiende a explicarse por el segundo principio de la Termodinámica que señala que la espontaneidad está ligada a un aumento de la entropía, del desorden, es decir, que el Universo aumenta incesantemente de entropía.

Inmediatamente surge preguntas como ¿por qué se creó el universo en un estado de entropía tan bajo?. ¿Fue ello un accidente, sin el cual el tiempo podría ser isotrópico, no asimétrico?.

Para los filósofos, los físicos y los cosmólogos el estudio del tiempo y del inicio del Universo sigue siendo un tema fascinante.

CUERDAS. El conocimiento científico avanza usando series de aproximaciones en la que cada una supera la precisión de la precedente. La base actual oficial
de los conocimientos sobre los conceptos de espacio, tiempo, materia y energía descansa en las leyes de la mecánica cuántica y de la relatividad restringida y general, enunciadas a comienzos del siglo XX, así como en la teoría del Big Bang sobre el inicio del Universo desde una fuente puntual. Ello supone que los fermiones que componen la materia (electrones, quarqs y sus asociados de antimateria) y los elementos transmisores de la energía (fotones, gluones y bosones de norma débil) son entidades de dimensión nula. Sin embargo en el caso de la gravedad, con su hipotética partícula de fuerza el gravitón, la hipótesis de dimensión nula conduce a absurdos como densidades infinitas, energías infinitas o una deformación infinita de continuo espacio-tiempo.

Para intentar resolver el problema, hacia 1965 apareció una nueva teoría que enseñaba que las partículas fundamentales son las manifestaciones de la vibración de regiones extremadamente pequeñas del espacio (en analogía con los posibles modos de vibración de una cuerda), y que los modos diversos de esas vibraciones son los que dan nacimiento de todos los fermiones y bosones conocidos que, por tanto no serían adimensionales, sino infinitesimalmente monodireccionales. Había nacido la Teoría de cuerdas. Inicialmente abarcaba los modos de vibración como los propios de una cuerda monodireccional. Posteriormente se extendió a vibraciones de membranas de dos direcciones (2-branes), volúmenes de tres dimensiones (3-branes) e incluso al concepto de n-branes multidimensionales, que ya poco tienen que ver con una cuerda, pero se agrupan bajo la denominación de Teoría de cuerdas .

En 1985 se convirtió en Teoría de las supercuerdas, para poder integrar el concepto de supersimetría de la mecánica cuántica. Todo ello ha ido paralelo a que en los últimos tiempos cada vez más especialistas crean que la idea del Big Bang producido por una fuente puntual se deba sustituir por otras alternativas más acordes con la Teoría de cuerdas.

PRE-BIG BANG. El desarrollo actual de una Teoría cuántica de las cuerdas está siendo desarrollado por renombrados físicos como Gabriele Veneziano, del laboratorio europeo CERN. Una posibilidad que se alumbra de estas aproximaciones es la de que el Big Bang no fuese un punto de inicio sino de fluctuación simétrica, es decir, que los acontecimientos inmediatamente tras el Big Bang fuesen exactamente iguales, pero como una imagen en el espejo, de los sucedidos inmediatamente previos al Big Bang, de modo que el Universo iría fluctuando sucesivamente desde un Big Bang hasta otro próximo Big Bang. La relación con los agujero negros podría simplificarse indicando que en el interior de un agujero negro el espacio y el tiempo cambian de comportamiento. El centro del agujero negro no es un punto en el espacio sino un instante en el tiempo. Conforme es engullida más materia la densidad aumenta y cuando la densidad, temperatura y curvatura alcanzan los máximos valores permitidos por la Teoría de cuerdas, se produce una especie de rebote y comienzan a decrecer. El punto de transición es un Big Bang y nuestro Universo actual se habría originado en uno de estos Big Bang acaecido en un gran agujero negro.

Otros modelos desarrollados a partir de la Teoría de cuerdas abogan por sistemas ekpiróticos de conflagración. Nuestro Universo sería uno de los muchos D-branes existentes flotando dentro de un espacio multidimensional. Los branes se atraen unos a otros y pueden colisionar. El Big Bang pudo consistir en una de estas colisiones.
Conclusión: ¡A pesar de tantos conocimientos, realmente qué poco sabemos respecto a nuestra casa, nuestro Universo!

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Ver este otro enlace por favor

http://www.taringa.net/posts/info/13...-Big-Bang.html

Ariel Maisonet
Puerto Rico

¿Pero no lo había traído él precisamente a este terreno?
Yo me estoy divirtiendo como loco!!!!

Jajajaja esta si estuvo buenaaa jaja.

Relajate solo fue un comentario, (pero que valida y evidencia su hipocresia), por que no sugerir que no se desvirtuen otros temas tambien?

Si, eso habla muy bien de nuestro nivel de debate.

Exactamente.

Ok me parece buena idea.

Aca la primera:
Puedo decir con un alto nivel de certeza, que los escritos judeo-cristianos fueron originalmente diseniados para ser interpretados metaforicamente en su mayoria y mas aun cuando es la figura mesianica la portadora del mensaje y por cierto aunque la interpretacion de mi doctrina no es relevante me tomo la libertad de aclarar que segun los "yahim" alli con "esta generacion" se referia a la "era de la humanidad". El mesias no hablaba griego y en el arameo no existe la palabra generacion.

Aca la otra:

Originalmente publicado por Blasterya

De ser cierto el enunciado, la teoría del Big Bang es correcta. Sí le puedo decir que la lógica es bastante buena, pero no demuestra que dios no existe, por que implicaría lo que ya dije, que la teoría del Big Bang es correcta. Y por lo tanto dejaría de ser teoría para ser una ley.

Aca no puedo detectar la presuncion con exatitud, antes necesito que me aclare con mas detalle porque si el enunciado es cierto la teoria del bigbang tambien lo es?

Usuario ariel, todos los links que pusiste tienen informacion que ya todos manejamos no hacia falta, lo extranio es que ninguna respalda su concepcion erronea del tiempo, y por cierto veo que ha ignorado mi mensaje anterior, sigo esperando su respuesta y esta vez ahora lo hago con una exigencia (sos libre de cumplirla o no) que usted le hizo al usuario blasterya, no queremos links queremos los argumentos de tu propia letra ariel.

Ariel esto que has hecho se llama ofuscar a la audiencia, en otras palabras, cortina de humo. Pero ya lo veremos más adelante, y por cierto, como dijo Daniel, ¿dónde está lo que respalda tu concepción del tiempo?

Es muy razonable el punto de vista, pero no sé, sigo viendo una interpretación. Según la nota que se adjunta en la biblia Peshita:





Si tu me dices: fueron originalmente diseñados para ser interpretados metaforicamente. Bueno, metafóricamente, veamos, una metáfora es: Tropo que consiste en trasladar el sentido recto de las voces a otro figurado, en virtud de una comparación tácita. ej: Las perlas del rocío. La primavera de la vida. Refrenar las pasiones. Y encima le agregamos la interpretación, la confusión queda clarísima. O sea, por comparación con uno de los ejemplos podemos usar: Las perlas del rocío, donde las perlas pasan a ser gotas, y en la traducción de la biblia, si es metafórica, entonces generación puede ser: raza, familia o nación. Ergo, todo queda librado nuevamente a la interpretación.

Por lo cual además la profecía es bastante imprecisa, es como si yo digo: va llover, os aseguro que no pasará esta humanidad hasta que esto acontezca.

La "Demostración por la Creación del Tiempo", ahora que me la puse a desmenuzarla bien, es autocontradictoria y además tiene errores de concepto, similares a los de Ariel.

En mi lectura rápida, y tomando como ejemplo como empieza. Da a entender que el tiempo se crea, si es así, y como dice Ariel que demuestra que dios no existe, la teoría del Big Bang debe ser cierta para usar como base que el tiempo tiene un inicio. Cosa que él contradice (Ariel, con su concepción del tiempo), pero luego la demostración se va para el otro lado, y dice:Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo., lo que contradice la teoría del Big Bang...

En fin, mi conclusión provisional de esa "Demostración", es que la desmorona de entrada la semántica.

Si la razón te dió esa vanidad y ojos, quiero ser ciego.

¿Qué busca al final, la razón y la fé? ¿no es lo mismo?. No hay un solo método. Y ninguno es puro, ni la razón abandona la fé, ni la fé la razón. No ví ninguna ciencia sin fé aún.

No hay que ver todas las religiones solo por malas experiencias. No en todas "un hombre del cielo te dice lo que debes hacer". Eso es algo muy occidental y por sobre todo, de la iglesia. Uno puede elegir crear ese Dios porque sabe que es el camino que más le acerca a la paz(felicidad) que ansia. No es ser ciego, sino seguir una disciplina en la cual es menester, por ejemplo, adorar a alguien. Dios no es una persona aparte de la humanidad, en monasterios Shintoistas solo hay un espejo, porque Dios sos vos y todo.

Cuando decididis seguir un yoga, hay muchos caminos (yoga != religión, depende cual, hasta se lo denomina ciencia, pero la palabra más usada es discplina y como en casi todo, que sea o no religión esta en vos). El 'yoga de la devoción' (lo más cercano al cristianismo). El 'yoga de la filosofía' (se entiende supongo). El yoga del cuerpo, de la interiorización,... el yoga de la acción, etc. A la larga, por más distintos que parezcan, mientras se avanza en uno siempre se va viendo aspectos de los demás, sin buscarlo. (por favor, cuando digo yoga ojala NI se les pase lo que conocen por 'yoga' acá... por favor)

Algunos eligen un camino, otros eligen otro pero, en esencia, sea cual fuera el método se busca lo mismo.

Confiar en la razón y vivir solo de ella es facil, pero las cosas se necesitan sentirlas. Cualquiera entiende el budismo (no es una religión), pero ojala fuera tan facil y que con entenderlo baste. Hay que sentirlo -si quieren, sentirlo con la razón-, y no es tan facil.

http://www.librosbudistas.com/descargas/BORGESBUDA.htm

Perdón algunos disparates. (va, todo) pero no me resistí a decirlo... la proxima espero poder abstenerme.

PS: NO todo es cristianismo, lean un poco de teosofía...que hasta las teorías más ateas no son más que otro aspecto de una religión. Los mitos, fabulas y demás no son más que para dar un trasfondo, o hablar metaforicamente (no sirve decir las cosas directamente cuando se quiere 'despertar'), se los puede tomar como pura verdad, o dejarlos pasar, no cambia mucho EN general..

Daniel

Como siempre, sigues haciendo lo mismo, escribes un mensaje sin pensar y ya te lo dijo Chiaroscuro “relájate” y yo añado “cógelo suave muchacho” que tú eres jovencito y el corazoncito sufre y cuando llegues a mí edad entonces es que sale el problema.

Mira mi hijo, todo el tiempo previo a estos dos últimos mensajes yo he expresado mi entender del enunciado y lo he presentado con mi puño y letra además hemos debatido en múltiples mensajes.

Ayer creé unos nuevos mensajes porque Blasterya me pidió en su mensaje previo que al menos diera unos enlaces y ahora él dice que es una cortina de humo y tú sales hablando en nombre de él de que quieres mis razonamientos en mi puño y letra, o sea más???

Te voy a contestar con mí puno y letra: LO DICHO
-----

Creo yo que por sexta vez he dicho que no soy el autor del enunciado pero que me parece genuino.

Tampoco he dicho que ese enunciado es una verdad absoluta.

Estos últimos mensajes y los enlaces tienen la intención de que viesen otros puntos de vista, de otras personas, relacionadas al tema del tiempo y de cómo se maneja éste…

…Blasterya tiene su punto y tú (aunque no has aportado mucho a la refutación) lo has apoyado incondicionalmente (aunque yo sé los motivos de tú agenda escondida) pero acá me están demostrando con esta dinámica que ambos se creen que tienen la verdad absoluta porque NO aceptan que pueden haber variantes con relación al tiempo que es lo que siempre he planteado.

¿Cómo más voy a decirles, que el “Big Bang” es una teoría y que puede haber muchas variantes, muchas que quizás ni imaginamos?

No tenemos ni idea de qué puedan descubrir los científicos relacionado al comienzo del universo y del concepto del tiempo, ambas juntas o quizás separadas; eso yo no lo sé y ustedes tampoco.

Tampoco sabemos si descubrirán algo nuevo o algo que cambie la teoría del “Big Bang” en nuestra generación y quizás hasta muramos y sea en otra generación y no lo veamos.

Entonces lo que me dan a entender tanto tú como Blasterya (únicas dos personas con las cuáles estoy debatiendo); que sus argumentos son sólo para tratar de ganar una pelea y tratar de humillarme o de que me sienta frustrado.

Ustedes siguen haciendo planteamientos y no se detienen un momento y a la luz de la información provista dicen, “bueno Ariel quizás puedas tener un punto valido en cuanto al tiempo… porque nosotros no tenemos la verdad absoluta”…

…miren eso sé que no lo van a hacer por el orgullo machista. Pero en el fondo ustedes saben que ninguno tenemos la verdad absoluta y que cabe la posibilidad de que sea como dice el enunciado.

La verdad es que yo no estoy tratando de ganar en este debate (pues con eso no gano nada), yo estoy presentando un enunciado de otra persona que me pareció genuino pero no digo que es definitivo y la única verdad absoluta y estoy dispuesto a escuchar y leer otras variantes como ya lo hice y les demostré que hay variantes y que otras personas opinan similar a mí en cuanto al tiempo.

Cuando en mensajes previos he dicho que “El enunciado se Mantiene” es porque aún no me han demostrado sin lugar a dudas de que el mismo no es posible bajo ninguna circunstancia; realmente todo ha sido especulación tanto de ustedes como mía.

Y esto es así porque como dije no tenemos la verdad absoluta ninguno.

NO Blasterya… yo no contradigo la teoría del “Big Bang”; yo lo que digo es que el tiempo como lo percibimos sí pudo comenzar con el “Big Bang”, pero no podemos catalogar como una verdad absoluta que el tiempo como un todo, tuvo su comienzo en el “Big Bang”. Eso es lo que trato de que entiendan, nosotros, ustedes y yo incluido, no estábamos allí y no tenemos el conocimiento para decir categóricamente ni uno ni lo otro.

Blasterya entiendo que tienes un problema de compresión (con todo el respeto) o estás sacando de contexto el enunciado para utilizarlo a tú favor.

La parte que aclaras dice

5. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
6. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
7. Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía.
8. Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
9. Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
11. El universo incluye el tiempo.
12. Si no hay universo, no hay tiempo.
13. Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
14. Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.

Esta última línea (14) se refiere a una creación de tiempo por un creador “Dios”

Esto no dice literalmente que no hubo un “Big Bang” es todo lo contrario, lo que quiere dar a entender esta línea es que para los que creen que dios existe entonces si hubiese sido como ellos afirman (que un ser creador hizo el universo) entonces el universo no existiría precisamente porque tiene que haber tiempo para qué el universo comience (digo para no confundir... al menos un instante).

Esto es sencillo de entender.

Por último…

Para mí (en mi opinión muy personal) “el tiempo como un todo” no tiene principio ni fin, y para mi (en mi opinión muy personal) no comenzó con el “Big Bang”

Si esta frase les satisface entonces habremos concluido la discusión… fíjense bien que digo “En mi opinión personal”.

No me pregunten basado en qué porque a veces uno no tiene que tener ninguna base para creer algo… pasa con millones de seres humanos diariamente.
---
Fácilmente pude haberme quedado callado y no contestar, pero como soy hombre para reconocer mis errores, así lo hice. Sé que eso no lo hacen muchas personas y otras lo utilizan para reforzar sus ideas, cosa incorrecta porque a ellos también les puede pasar. Lo más racional debiera ser, “fulano acepto tú reconocimiento del error. Gracias.”

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Peor tú, que te haces el inocente diciéndonos:"ambos se creen que tienen la verdad absoluta porque NO aceptan que pueden haber variantes con relación al tiempo que es lo que siempre he planteado."
Pues, no. Vos hiciste una definición de tiempo que es incorrecta. No se trata de posibilidades, porque si aceptamos tu definición, mejor quemo todos los libros de física que tengo.

Sí, siempre hablé de teorías, nunca de verdades o pruebas absolutas, como alguien que conocemos. En tanto entiendas que significa teoría en ciencia.

Sí, pero no apoya tu definición de tiempo.

No lo sabemos, pero así funciona la ciencia.

No, simplemnte poner en claro que se acepta en ciencia hoy día. Y todo biene por la barrabasada que pusiste sobre el tiempo, y las absurdas contra-explicaciones.

Pues, de tu definición, no. Esto del tiempo no se reduce a lo que a mi me parece o a ti, sino a lo que ahora se acepta, basado en un profundo estudio. Entiendase teorías.

¿Pantallita de humo?

Pues, tu insistencia en responder con falacias demuestra lo contrario.

Como vas cambiando el discurso. Esto no es más que un eufemismo.

¿Quién dijo lo contrario? Ah!!! Sí, vos, cuando pedias pruebas absolutas...

... Luego con el resto sigo...

Pobre Blasterya…

No tienes fundamentos para lo que dijiste en este mensaje. Tú insistes en ganar la discusión y no verla de manera racional y quizás con un poco de ciencia en tú mente.

Te he dado pruebas de más y enlaces del pensamiento de otras personas que difieren de tú pensamiento y no veo que me hayas dado una sola que rechace el mío.

La verdad que no voy a seguir en esto, no te voy a dar más ninguna prueba con enlaces de lo del tiempo, porque si no los quieres ver y leer entonces no tienes ningún valor contigo para razonar y poder debatir.

Con esto demuestras que estás trancado a lo que tú piensas únicamente… tú no has querido o has ignorado las posturas y conjetura de sólo unos pocos (hay muchísimos más), incluso hasta de de otro físico que se llama Steven Weinberg; entonces te mostré su comentario pero para ti no es factible porque es sólo lo que tú crees lo que tiene importancia y realmente tú no has probado tú punto… sólo hablas en retórica.

Ustedes no aceptan que hay variables y otros pensamientos en cuanto al concepto del tiempo así que ¿Para qué continuar esta discusión?

El enunciado se mantiene hasta tanto puedan refutar con racionalidad y pruebas!

Adios…

Ariel Maisonet
Puerto Rico

JAJA, sí, el fundamento está en lo que ya dijiste. Y quien de ciencia demostró no saber nada, eres tú. Ja! tratando de explicar el desfase temporal que ocurre en un vuelo, con una falacia.

Ninguno de esos enlaces difiere de lo que digo sobre el tiempo o el big bang, ¿Te tomaste el trabajo de leerlos?, Ah!! y me gustó, como buscaste los que encajan por el sesgo sobre el origen del tiempo, pero aquí te dejo algo que completan a esos enlaces, en especial el de la wiki.

http://sepiensa.org.mx/contenidos/H_...mpo/origen.htm

Esto de Hawking:



Esto lo dices porque no vas a encontrar nada que respalde tu versión.

Con esto demuestro que eres un necio que no admite que su definición de tiempo está mal. Además hablamos de teorías y no de comentarios de científicos, las teorías son el grado máximo de conocimiento que se puede alcanzar en ciencia. Pero nadie respalda tu versión del tiempo, y un comentario no es suficiente. Hoy día la teoría del big bang es la que se acepta, hasta que otra la reemplace.

Aquí no se trata de que opinemos del tiempo, está demostrado empíricamente que el tiempo no es constante, en este grado de conocimiento del tiempo no hay lugar para las opiniones al respecto.

Si te refieres a tu enunciado, sobre lo que es el tiempo ya quedó demostrado por la teoría de la relatividad y la del Big Bang, que no es como vos dices.