El ocaso de las religiones

Bla Bla

No pruebas nada con tus argumentos; sólo retórica.

Ya te di las respuestas, analízalas.

Y como siempre digo... me dijiste “necio”... un punto menos a tu favor... utilizaste una ofensa para apoyar tú falacia. Eso es lo que hacen muchas personas que no tienen otra que utilizar.

Recurren a ofender para darse validez y creer que con esto son más hombres. Que pobre!

Aimcorp
Puerto Rico

PD. Y creo que no sabes tampoco analizar…

...de modo que no deberían formar parte de un modelo científico del universo. Por eso deberíamos eliminarlos del modelo y decir que el tiempo tuvo un comienzo en el big bang.

Aparentemente no da por sentado que eso sea así… sólo lo sugiere o lo propone.

Ves… que en tú mismo ejemplo hay una variante

¿Dónde? Tu versión de tiempo fue desmoronada.

Ahhh!!! Ahora resulta que tenemos que juntar puntos contigo. Y primero ¿Dónde está la falacia? y segundo



Tercera acepción. Si esto te ofende... No sabía que necio era un insulto.

Si la palabra necio te parece una ofenza es porque desconoces su significado.

Veamos, creo que te voy a tener que trasncribir el libro entero, porque ya sé que desconoces todo resopecto a ciencia, en primer lugar en ciencia no se da nada por sentado.





No sé quien da más pena.

Exactamente y tomando en cuenta la imprecisa traduccion de la biblia castellana, todas las posibles variables que impidan la traduccion del mensaje al 100% (como palabras que no existan en el idioma) y ademas la poca instruccion de los lectores en la doctrina (judaismo esenio/fariseo) del mensajero (Ya--shua, Jes-s) reconsidere que la interpretacion es metaforica y la profecia ovbiamente sera imprecisa para cualquier poco estudioso de la situacion.

Exactamente.


Debes estar imaginando cosas, cuando escribo en el foro mi corazon jamas sufre, ni me altera emocional ni sentimentalmente lo que pueda pasar aca, si alguna vez me llegara a equivocar aceptaria de inmediato mi error sobretodo porque no soporto las falacias ni en ciencia, ni en filosofia, ni en religion. Asi que por favor le pido que intente dejar de lado las cuestiones personales y dediquese a debatir ya que ha evadido casi todas las preguntas que le hise en mi mensaje anterior.

Originalmente publicado por aimcorp

Mira mi hijo, todo el tiempo previo a estos dos últimos mensajes yo he expresado mi entender del enunciado y lo he presentado con mi puño y letra además hemos debatido en múltiples mensajes.

No demasiados links y no hacia falta ademas es ovbio que aun no comprendes completamente toda esa letra.

Originalmente publicado por aimcorp

Ayer creé unos nuevos mensajes porque Blasterya me pidió en su mensaje previo que al menos diera unos enlaces y ahora él dice que es una cortina de humo y tú sales hablando en nombre de él de que quieres mis razonamientos en mi puño y letra, o sea más???

Es que ningun link que pusiste apoyo tu version "del tiempo como un todo". Y por alguna razon tu palabra no es suficiente respaldo cientifico.

Originalmente publicado por aimcorp

Te voy a contestar con mí puno y letra: LO DICHO

Y por sexta vez te digo que aca nadie esta hablando de verdades absolutas, aca se habla de verdades cientificas, y el enunciado ese ya se ha demostrado que tiene errores de logica, ovbiedades inncesarias y contradicciones con las teorias cientificas mas aceptadas en la actualidad.

Originalmente publicado por aimcorp

Estos últimos mensajes y los enlaces tienen la intención de que viesen otros puntos de vista, de otras personas, relacionadas al tema del tiempo y de cómo se maneja éste…

Casualmente ninguna de "esas opiniones" coincide con la de vos y por si fuera poco menos aun contradicen la teoria del bigbang ya que aunque busquen hipotesis de que pudo haber antes del bigbang no se ponen a inventar falacias del "tiempo como un todo" pues eso es una concepsion erronea y anticientifica.

Originalmente publicado por aimcorp

…Blasterya tiene su punto y tú (aunque no has aportado mucho a la refutación) lo has apoyado incondicionalmente

Mi apoyo jamas es incondicional para nadie, yo apoyo a quien demuestra tener la razon y el tiene la cientificamente correcta ademas si mi apoyo es incondicional porque lo contradige en cuanto a lo de las interpretaciones biblicas y en cuanto a su postura del enunciado que presentaste?

Originalmente publicado por aimcorp

(aunque yo sé los motivos de tú agenda escondida) pero acá me están demostrando con esta dinámica que ambos se creen que tienen la verdad absoluta porque NO aceptan que pueden haber variantes con relación al tiempo que es lo que siempre he planteado.

Ya te lo hemos dicho varias veces, no creemos tener la verdad absoluta, pero sabemos que estamos cientificamente en lo correcto osea para eso estudiamos.

Originalmente publicado por aimcorp

¿Cómo más voy a decirles, que el “Big Bang” es una teoría y que puede haber muchas variantes, muchas que quizás ni imaginamos?

Porsupuesto que conocemos multiples variantes por ejemplo big crunch y demas pero el punto es que ninguna de esas variantes apoya en lo mas minimo tu enunciado.

Originalmente publicado por aimcorp

Tampoco sabemos si descubrirán algo nuevo o algo que cambie la teoría del “Big Bang” en nuestra generación y quizás hasta muramos y sea en otra generación y no lo veamos.

y? eso quita que estemos cientificamente en lo correcto? ojo no confundas "cientificamente en lo correcto" con "absolutamente en la verdad".

Originalmente publicado por aimcorp

Entonces lo que me dan a entender tanto tú como Blasterya (únicas dos personas con las cuáles estoy debatiendo); que sus argumentos son sólo para tratar de ganar una pelea y tratar de humillarme o de que me sienta frustrado.

No, el debate es por la razon cientifica es solo por eso enserio. Que tengo que hacer para que comprendas que no hay nada personal aca?

Originalmente publicado por aimcorp

Ustedes siguen haciendo planteamientos y no se detienen un momento y a la luz de la información provista dicen, “bueno Ariel quizás puedas tener un punto valido en cuanto al tiempo… porque nosotros no tenemos la verdad absoluta”…

Es que no tienes ningun punto valido con esa concepcion del tiempo, es anticientica pues es posible que tengas razon en cuanto a que di-s no existe o quien sabe en que mas, pero en lo del tiempo no, asi de sencillo.

Originalmente publicado por aimcorp

…miren eso sé que no lo van a hacer por el orgullo machista. Pero en el fondo ustedes saben que ninguno tenemos la verdad absoluta y que cabe la posibilidad de que sea como dice el enunciado.

Bueno vamos a decir que si hay la probabilidad pero es de 0.00000001 contento?

Originalmente publicado por aimcorp

La verdad es que yo no estoy tratando de ganar en este debate (pues con eso no gano nada), yo estoy presentando un enunciado de otra persona que me pareció genuino pero no digo que es definitivo y la única verdad absoluta y estoy dispuesto a escuchar y leer otras variantes como ya lo hice y les demostré que hay variantes y que otras personas opinan similar a mí en cuanto al tiempo.

No, ninguno de los links que pusiste contradicen al bigbang, todos aceptan que el tiempo y espacio tuvo un origen en el gran estallido bigbang y aunque pudo haber algo antes del bigbang el concepto del tiempo alli no esta cientificamente definido entiendes eso?

Originalmente publicado por aimcorp

Cuando en mensajes previos he dicho que “El enunciado se Mantiene” es porque aún no me han demostrado sin lugar a dudas de que el mismo no es posible bajo ninguna circunstancia; realmente todo ha sido especulación tanto de ustedes como mía.

Porsupuesto que lo hemos demostrado, todos lo han entendido menos vos y todo por cerrarte una terca idea.

Originalmente publicado por aimcorp

Y esto es así porque como dije no tenemos la verdad absoluta ninguno.

Y la verdad cientifica? la picamos por la mitad?

Originalmente publicado por aimcorp

NO Blasterya… yo no contradigo la teoría del “Big Bang”; yo lo que digo es que el tiempo como lo percibimos sí pudo comenzar con el “Big Bang”, pero no podemos catalogar como una verdad absoluta que el tiempo como un todo, tuvo su comienzo en el “Big Bang”. Eso es lo que trato de que entiendan, nosotros, ustedes y yo incluido, no estábamos allí y no tenemos el conocimiento para decir categóricamente ni uno ni lo otro.

El "tiempo como un todo" es una idea vaga que te han metido en la cabeza, y exactamente es totalmente diferente al tiempo como magnitud en la fisica entiendes? no existe ningun tiempo como un todo, eso "del tiempo como un todo "sera tu opinion o tu punto de vista y te lo respeto pero eso no tiene nada que ver con la ciencia mas bien la contradice.

Originalmente publicado por aimcorp

Blasterya entiendo que tienes un problema de compresión (con todo el respeto) o estás sacando de contexto el enunciado para utilizarlo a tú favor.

El enunciado es falso porque sencillamente si cambiamos la palabra di-s o creador por la palabra bigbang ya es falaz, osea el bigbang Creo/origino/estallo! el tiempo y el espacio.

Originalmente publicado por aimcorp

Esto es sencillo de entender.

Ok, pero no tiene nada que ver con ciencia en la fisica relativista es al revez, el tiempo depende totalmente del observador y en existencia es relativo a el.

No hay ningun otro libro como la Biblia. La biblia es escrita por el creador de todo y no hay ningun otro libro q la iguale. Y esto esta muy comprobado. Pero siempre hubo gente q la nego, y la va a seguir habiendo. Hay muchisimas pruebas q demuestran las veracidades de sus escritos.

Por lo q decis aimcorp

Jesus dijo en Juan Mateo 7:13,14,21
13 ”Entren por la puerta angosta; porque ancho y espacioso es el camino que conduce a la destrucción, y muchos son los que entran por él; 14 mientras que angosta es la puerta y estrecho el camino que conduce a la vida, y pocos son los que la hallan.
21 ”No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos."

Dios no desea q nadie sea destruido, no permitira q nadie lo sea, sin q tenga la posibilidad de poder conocer su palabra.
Yo creo q todo el mundo tiene la posibilidad de tener una Biblia en su mano. Y en todo el mundo se esta cumpliendo esta profecia:

Mateo 24:14 : "14 Y estas buenas nuevas del reino se predicarán en toda la tierra habitada para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin. "

Por lo general luego de decir esto uno lista esas "pruebas".

Por fin estamos de acuerdo en algo

Alguien mas que sume?

Gracias por el apoyo

Secundo la moción.

Sin embargo y como ya es acostumbrado saldrán a decir que tenemos la mente cerrada por pedir pruebas que no existen por que todo es producto de la revelación y que si queremos pruebas tenemos que "abrir nuestro corazón a dios" y ridiculeces por el estilo y etc, etc.

Sin embargo con respecto a que la biblia no es la obra del dios de los cristianos ni de ningún otro dios, existen montañas de pruebas.

Comenzando por que los textos como los conocemos actualmente fueron seleccionados, editados y mal traducidos por un grupo de personas al servicio del emperador Constantino para ajustarse a los dogmas religiosos que ellos mismos crearon para unificar la religión en el imperio, Textos que antes y después de esto fueron igualmente editados y reescritos según diferentes propósitos.

De tal forma que así los textos originales hubieran sido obra de Diós, estos textos han sido modificados de tal forma que su mensaje original se ha perdido.

Pero vamos más atrás, la estructura base de la Biblia reside en la Torah conocida en la biblia como el Pentateuco, supuestamente de autoria de Moises, por iluminación divina, pero las pruebas arqueológicas demuestran que se trata de una colección de tradiciones orales de los pueblos judios primitivos, cuyo objetivo era justificarse como nación autonombrandose los hijos de dios.

A partir de esto surge la "hipótesis documentaría" formulada por el Teólogo Jullius WellHausen, que describe como el Pentateuco es el intento de armonizar las diferencias existentes entre cuatro tradiciones de origen independiente y las contradicciones que por lógica estas presentan.

Mas información acá:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%...s_documentaria

Vale la pena resaltar esta frase de Wellhausen

"«A partir de la simple cuestión de cómo reconciliar las incoherencias del texto, y rehusando aceptar explicaciones forzadas, para que armonizara, los estudiosos llegaron finalmente a la teoría de que la Torá estaba integrada por varios textos seleccionados que fueron entretejidos, a veces incoherentemente, de fuentes que tratan del mismo asunto y de temas relacionados."

Por lo tanto la biblia no tiene una autoria única sino que es un mosaico de cuentos mitológicos que se contradicen unos a otros y que solo servia para cumplir una función de soporte religioso para una nación en proceso de construcción.

Lo cual descarta de plano la idea de un sólo autor "dios", a menos que este sufra de desorden de personalidad múltiple y vaya pueblo por pueblo contándoles a todos una historia diferente.

Habiendo presentado esta muestra de las pruebas en contra de la "autoria divina de la biblia" quedo pendiente de las pruebas a favor.