El ocaso de las religiones

Es la única versión correcta con respecto a ¿qué?
Y cuando pongo parcializada, me refiero a los pocos puntos que usan para darle una "validación". Y además si lo dice una página de TJ es obvio que hay parcialización y conveniencia. Si lo hubiera validado quizás un ente agnóstico o como mucho ateo, sería más creíble.

O sea, nunca una crítica en contra o ¿no?

Decía alguien por ahí:

Y para refutar esta arriesgada afirmación algunos ejemplos:

E hizo Dios las dos luminarias grandes; la luminaria grande para que señorease en el día, y la luminaria pequeña para que señorease en la noche, Génesis 1:16

Donde la luna es presentada como una fuente de luz, cuando se sabe que esto no es así y que la luna es un objeto opaco que refleja la luz del sol.

Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se mueve sobre la tierra, en que hay ánima viviente, toda verdura de hierba verde les será para comer; y fue asi Génesis 1:30

Según esto todos los animales eran herbívoros, lo que va en contra de toda la evidencia de que han existido carnívoros durante millones de años.

Acá sobra anotar toda la ignorancia que existe en la biblia con respecto al hecho de que las especies animales que existen actualmente incluyendo al hombre evolucionaron y que la gran mayoría de las especies que han existido ya se extingierón.

Y de esta manera la harás: de trescientos codos la longitud del arca, de cincuenta codos su anchura, y de treinta codos su altura. Gen 6:15
De todo animal limpio te tomarás de siete pares, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra. Gen 7:2
Y siendo Noé de seiscientos años, el diluvio de las aguas fue sobre la tierra.
De dos en dos entraron a Noé en el arca: macho y hembra
Mi arco pondré en las nubes, el cual será por señal de convenio entre mí y la tierra. Gen 9:13
En resumen... Noe construye un barco de madera apenas un poco mas grande que una fragata de hoy en día, lo cual claramente requiere algo de tiempo, tenia 600 años cuando termino, edad promedio de un ser humano según la ciencia 70 años actualmente, en esa época, escasamente 40. Y en ese barco sube no solo parejas de cada especie sino incluso 7 parejas de las especies puras. actualmente el estimado de animales vertebrados contando pájaros y descontando peces es de 27.400 multiplicando por 2 da unos 54.000 animales, ¿Cuantos Portaaviones serian necesarios para embarcar toda esta cantidad de animales?

Sobra decir que antes del diluvio ya existía la refracción de la luz en el agua y el consiguiente efecto arco iris. pero segun la biblia esto se lo invento dios en ese momento.

Y de las aves, éstas tendréis en abominación; no se comerán, serán abominación: el águila...y la abubilla, y el murciélago Levitico 11:19

Que ni siquiera de biologia elemental sabe la biblia que considera el Murcielago como un ave. Pero cuando se trata de medicina ahí si cualquier base cientifica queda completamente descartada como lo demuestra esta cura para la lepra.

Esta será la ley del leproso cuando se limpiare: Y el sacerdote saldrá fuera del real; y mirará el sacerdote, y viendo que está sana la plaga de la lepra del leproso, 4 El sacerdote mandará luego que se tomen para el que se purifica dos avecillas vivas, limpias, y palo de cedro, y grana, é hisopo; 5 Y mandará el sacerdote matar la una avecilla en un vaso de barro sobre aguas vivas; 6 Después tomará la avecilla viva, y el palo de cedro, y la grana, y el hisopo, y lo mojará con la avecilla viva en la sangre de la avecilla muerta sobre las aguas vivas: 7 Y rociará siete veces sobre el que se purifica de la lepra, y le dará por limpio; y soltará la avecilla viva sobre la haz del campo. Levitico 14:2

Y pare cerrar queda el asunto de la tierra sostenida por columnas inmovil con el sol moviendose alrrededor.

Que remueve la tierra de su lugar, Y hace temblar sus columnas:
Que manda al sol, y no sale; Y sella las estrellas: JOB 9:6

A propósito por este versículo fue que a Galileo se le condeno por herejía y se le obligo a retractarse.

Y ejemplos de este estilo abundan en la biblia, que siendo la obra de dios uno esperaría que contuviera un poco de rigor científico.

Alegaran algunos de ustedes que la Biblia no es un libro científico y que lo que hay se dice no puede ser entendido literalmente etc... Pero recuerden que esta es una respuesta a alguien que dice que...

Afirmación que con mis ejemplos queda desvirtuada.

No recuerdo en que post se habló de algo parecido, y tocamos el tema de la endogamia a partir del génesis.

Saludos Blasterya, JX_AZ y DanielKv2

Quiero aclararles que ustedes tres son los únicos oponentes con los que estoy debatiendo este tema del enunciado. Hay otra persona que no entiende o no se da cuenta de que está fuera del debate en lo que a mí respecta. Esta persona puede escribir todos los mensajes que quiera e insultos y no serán ni leídos ni contestados por mí. Pueden mirar hacia atrás y ver que ninguno de sus mensajes son contestados por mi después del momento que se lo advertí. Tampoco los he leído aunque el piense que sí lo he hecho, pero bueno puede pensar lo que quiera yo no me voy a engañar yo mismo.

La verdad es que no tengo idea del por qué esta persona pierde el tiempo de esta manera porque pasar trabajo escribiendo para qué sólo ustedes tres lean y quizás Chiaroscuro, no es muy acertado, pero sé que lo que él quiere es que yo le conteste, entonces insisto que este es un tiempo miserablemente perdido porque ignoro todo lo que el escriba en este tema.

Cuando esta persona cambie su tónica y comience a debatir como un ser racional, evitando los insultos innecesarios y que alguien (preferiblemente mi amigo Chiaroscuro) me diga que ya puedo leer sus escrito que se está comportando, entonces quizás le pueda contestar.

No piensen por favor que soy prepotente o arrogante… bueno pueden pensarlo si desean porque eso es prerrogativa de cada cual… pero la verdad es que no está en mi entrar a debatir con seres que sólo saben insultar. Como he dicho siempre… uno puede sonar ofensivo quizás una vez o dos, pero eso de estar insultando todo el camino, no va conmigo.

Por eso cuando ustedes me dicen en algún momento “Necio” como hizo Blasterya, yo no lo tomo tan mal, porque no es su forma usual de debatir; Daniel me ha dicho dos o tres insultos, pero tampoco es su forma de debatir… JX_AZ me ha tratado fuerte par de veces, pero veo que no es usual que en todos los mensajes esté insultando, así que podemos continuar el debate indefinidamente porque miren … ustedes pueden pensar lo peor de mi y no estar de acuerdo conmigo, pero saben que no soy del tipo que esté ofendiéndoles todo el tiempo… puedo decir una ofensa quizás porque se me puede zafar pues uno es humano y a veces se molesta, pero ustedes saben que no es la forma habitual de yo debatir con ustedes.

Así que si ven que mis respuestas a esta persona faltan, esta es la razón.

Gracias por leer esto!

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Daniel

Cuando comencé en este foro, vi dos palabras que me parecieron ofensivas, “carajo” y creo que “culo”, pregunte sobre éstas y me informaron que estas palabras no eran ofensivas allá en su país natal. Sin embargo para nosotros acá lo son.

Entonces tú me reclamas porque dije “Que no te cansas de coger fuete para tus nalgas”, pero te soy honesto, acá en Puerto Rico eso no es ofensivo para nada; es sólo un decir. Es al igual que las dos palabras arriba.

Por eso si te sentiste ofendido por esto te aclaro que esa no fue la intención. Sabes que trato lo máximo de no ofender.

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Daniel

Eso quiere decir que realmente no leíste el enlace que indiqué o te haces el que no sabes leer

Esto está escrito en este enlace http://www.taringa.net/posts/info/13...-Big-Bang.html

¿Qué sucedió antes del Big Bang? La respuesta convencional a esta
pregunta es: “No existe ese ‘antes del Big Bang’”. Ese es el evento en
el que empezó todo. Pero la respuesta correcta, dice el físico Sean
Carroll, es, “Simplemente, no lo sabemos”. Carroll, así como otros
físicos y cosmólogos han comenzado a considerar la posibilidad de un
tiempo antes del Big Bang, así como teorías alternativas sobre cómo
nuestro universo llegó a la realidad.

Además…
Por favor lean esto que sigue para que vean que hay otras opiniones de físicos reales no de ustedes que no lo son.

Aprendan y dejen ya sus arrogancias de querer tener la verdad absoluta, esto lo hacen y lo discuten y lo debaten porque se les cegó la mente y están empeñados en ganar este debate sólo para sentir que su ego ha llegado más alto y que han triunfado; por lo cual esto es resultado de esa actitud.

Uhmmm hablan tanto de la ciencia y de que ésta va cambiando pero no aceptan que la concepción del tiempo puede tener otra definición y no tener principio ni fin. Debaten y discuten de la biblia y de las religiones y quieren que los creyentes se den cuenta de lo falaz que es ésta, pero ustedes hacen lo mismo… no quieren moverse de su postura ni un céntimo y eso está incorrecto a la luz de la ciencia.

Gran idea 2: La flecha del tiempo
Aunque el concepto de un universo cíclico proporciona una forma de explorar el pasado del Big Bang, algunos científicos creen que Steinhardt y Turok han esquivado el profundo tema de los orígenes. “El problema real no es el inicio del tiempo sino de la flecha del tiempo”, dice Sean Carroll, físico teórico en Caltech. “Buscar un universo que se repite a sí mismo es exactamente lo que no quieres. Los ciclos nos dan un tiempo que fluye en una dirección definida, y la dirección del tiempo es justo lo que necesitamos explicar”.

En 2004 Carroll y su estudiante graduada, Jennifer Chen, aparecieron con una respuesta muy distinta al problema anterior. Desde su visión, la flecha del tiempo y el inicio del tiempo no pueden tratarse de forma separada: No hay forma de abordar lo que sucedió antes del Big Bang hasta comprender por qué el antes precede al después. Así como Steinhardt y Turok, Carroll cree que hallar la respuesta requiere repensar todo el universo, pero Carroll no está satisfecho añadiendo más dimensiones. También quiere añadir más universos — muchísimos más — para demostrar que, a gran escala, el tiempo no fluye sino que avanza simétricamente atrás y adelante.

La progresión del tiempo en una dirección, siempre hacia el futuro, es uno de los grandes enigmas de la física. Las ecuaciones que gobiernan los objetos individuales no se preocupan de la dirección del tiempo. Imagina una película de dos bolas de billar chocando; no hay forma de decir si la película se mueve hacia delante o hacia atrás. Pero si reúnes una enorme cantidad de átomos en algo como un globo, el pasado y el futuro se ven muy distintos. Revienta el globo y las moléculas de aire en su interior rápidamente llenarán todo el espacio; nunca corren hacia atrás para volver a inflar el globo.

En un grupo de objetos tan grande, el sistema tiende hacia el equilibrio. Los físicos usan el término entropía para describir cómo de alejado está un sistema del equilibrio. Cuanto más cerca, mayor es la entropía; el equilibrio completo es, por definición, el valor máximo. Por tanto el camino de una entropía baja (todas las moléculas distribuidas en una esquina de la sala, inestable) a una entropía máxima (las moléculas distribuidas en la sala, estable) define la flecha del tiempo. La ruta al equilibrio separa el antes del después. Una vez se alcanza el equilibrio la flecha del tiempo no tiene sentido, porque no es posible ningún cambio.

“Nuestro universo ha estado evolucionando durante 13 000 millones de años”, dice Carroll, “por lo que claramente no empezó en equilibrio”. En lugar de esto, toda la materia, energía, espacio e incluso el tiempo deben haber comenzado en un estado de entropía extraordinariamente baja. Esta es la única forma en la que podríamos comenzar con un Big Bang y terminar con el cosmos maravillosamente diverso que vemos hoy. Comprende cómo sucedió, argumenta Carroll, y comprenderás el proceso mayor que llevó a nuestro universo a la existencia.

Para demostrar cómo de extraño es nuestro universo, Carroll considera todas las otras formas en las que podría haberse formado. Pensando sobre el rango de posibilidades, se pregunta: “¿Por qué la configuración inicial del universo permitió al tiempo cósmico tener una dirección? Hay un infinito número de formas en que el universo inicial pudo haberse configurado. Una abrumadora mayoría de ellos tienen una entropía alta”. Estos universos de alta entropía serían aburridos e inertes; la evolución y el cambio no serían posibles. Tal universo no podría producir galaxias y estrellas, y ciertamente no podría dar soporte a la vida.

Es casi como si nuestro propio universo estuviese ajustado con precisión para comenzar lejos del equilibrio de tal forma que pudiese poseer una flecha del tiempo. Pero para un físico, invocar el ajuste preciso es similar a decir que “ocurrió un milagro”. Para Carroll, el reto fue encontrar un proceso que explicase la baja entropía del universo de forma natural, sin el llamamiento a una increíble coincidencia o (peor) a un milagro.

Carroll encontró que este proceso oculto en las profundidades de una de las más extrañas y apasionantes elaboraciones recientes de la Teoría del Big Bang. En 1984, el físico del MIT Alan Guth sugirió que el jovencísimo universo había pasado por un periodo de expansión acelerada, que llamó “inflación” y tal expansión había ampliado un pequeño rincón de un universo anterior en todo lo que vemos. A finales de los años 80 Guth y otros físicos, principalmente Andrei Linde, ahora en Stanford, vieron que la inflación podría haber sucedido una y otra vez en un proceso de “inflación eterna”. Como resultado, universos de bolsillo muy similares al nuestro podrían estar surgiendo a partir del fondo no inflacionado a cada momento. Esta multitud de universos fue conocida, inevitablemente, como multiverso.

Carroll encontró en el concepto de multiverso una solución tanto a la dirección como al origen del tiempo cósmico. Había estado meditando sobre la flecha del tiempo desde que se graduó en la universidad a finales de los años 80, cuando publicó artículos sobre la factibilidad del viaje en el tiempo usando la física conocida. La inflación eterna sugiere que no es suficiente con pensar sobre el tiempo sólo en nuestro universo; se dio cuenta de que necesitaba considerarlo en un contexto mucho mayor de multiverso.

“Nos preguntamos si la inflación podría funcionar en ambas direcciones”, dice Carroll. “Eso significa que no sería necesario un único Big Bang. Los universos de bolsillo siempre aparecerían del fondo no inflacionado. El truco necesario para hacer que funcione la inflación eterna era encontrar un punto de inicio genérico: una condición fácil de lograr que sucediera infinitamente muchas veces y permitiese que la inflación eterna fluyese en ambas direcciones”.

Una teoría completa de la inflación eterna llegó a la mente de Carroll en 2004, mientras atendía a un taller de cinco meses de cosmología en el famoso Instituto Kavli de Física Teoría de la Universidad de California en Santa Bárbara junto a su estudiante Jennifer Chen. “Vas a un lugar como Kavli y te ves lejos de las responsabilidades normales de enseñar”, dice Carroll. “Eso te da tiempo para colocar todas las cosas en su sitio”. En esos cinco meses, Carroll y Chen elaboraron una visión de un multiverso derrochador sin inicios, finales ni flechas del tiempo.

“Todo lo que necesitas”, dice Carroll, con la afición de los físicos a la vaguedad, “es empezar con algo de espacio vacío, algo de energía oscura, y paciencia”. La energía oscura — un tipo de energía oculto incrustado en el espacio vacío, cuya existencia está firmemente conformada por observaciones recientes — es crucial debido a que la física cuántica dice que cualquier campo de energía siempre producirá fluctuaciones aleatorias. En la teoría de Carroll y Chen, las fluctuaciones de fondo de la energía oscura actúan como semillas que disparan nuevas rondas de inflación, creando una multitud de universos de bolsillo a partir del espacio vacío.

“Algunos de estos universos de bolsillo colapsarán en agujeros negros y se evaporarán, sacándose a sí mismos de la descripción”, dice Carroll. “Pero otros se expandirán para siempre. Los que se expanden, finalmente se dispersan. Se convierten en nuevo espacio vacío a partir del cual puede empezar de nuevo la inflación”. Todo el proceso puede suceder de nuevo una y otra vez. Sorprendentemente, la dirección del tiempo no importa en el proceso. “Esto es lo divertido. Puedes evolucionar los pequeños universos en inflación en cualquier dirección desde tu punto de inicio genérico”, dice Carroll. En el pasado súper-lejano de nuestro universo, mucho antes del Big Bang, pudo haber otros Big Bangs para los que la flecha del tiempo corriera en la dirección opuesta.

En la mayor escala, el multiverso es como una espuma de universos de bolsillo interconectados, completamente simétricos respecto al tiempo. Algunos universos se mueven adelante, pero en general, un número igual se mueven hacia atrás. Con un espacio infinito de universos, no hay límite a la entropía. Siempre puede aumentar; cada universo nace con un espacio (y entropía) para evolucionar. El Big Bang es sólo nuestro Big Bang, y no es único. La cuestión de antes se esfuma debido a que el multiverso siempre ha existido y siempre lo hará, evolucionando pero – en un sentido estadístico – siempre el mismo.

Tras terminar su artículo sobre el multiverso junto a Chen, Carroll sintió una punzada de disgusto. “cuando terminas algo como eso, es agridulce. La diversión con los problemas difíciles está en la búsqueda”, dice. Afortunadamente para él, la búsqueda continúa. “Nuestro artículo en realidad expresa un punto de vista minoritario”, admite. Ahora está trabajando duro en artículos posteriores desarrollando los detalles y reforzando su argumento.

Referencia: http://www.virtualrosario.com/que-pa...-del-big-bang/
También hay otro enlace similar http://axxon.com.ar/not/144/c-1440015.htm

Como pueden ver… hay otros puntos de vista y otras posibilidades aunque ustedes no las quieran aceptar.

Por lo cual para resumir, el enunciado aún se mantiene. Puedo concluir quizás para satisfacción de ustedes que no es la única posibilidad y el “Big Bang” puede ser lo comprobable, pero no podemos descartar que pudo haber tiempo antes del “Big Bang”.

Por último Voy a tratar de no argumentar más sobre este tema porque como dije antes es especular tanto yo como ustedes sobre algo que no sabemos concretamente y que no tiene una respuesta definitiva.

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Muy bien lo felicito, pero nada de eso respalda su versión del tiempo, y nada de eso es una teoría aceptada. Y como los mismos textos dicen son especulaciones. Aquí no interesa que haya un punto de vista diferente respecto al Big Bang, porque para debatir algo hay que basarse en teorías aceptadas, aunque sean provisorias. Y debatir sobre la teoría del Big Bang no es el asunto del post, sino que la teoría del Big Bang es la base para refutar o aceptar la demostración que Ud. presentó. Aunque también nos queda la semántica que, como ya expuse, de entrada desmorona el argumento de su demostración.

Eso es falso.

Se mantiene mientras no puedan probar como ley el “Big Bang”

El “Big Bang” también es especulativo y nada respalda que sea cierto. Además como dije, este enunciado no cancela ni refuta el "big bang" para nada.

Le acabo de presentar pruebas de la idea de un físico que está vivo en la actualidad y que está haciendo otros estudios relacionados y usted dice que no lo acepta porque no respalda mi demostración, pues sí la respalda porque es una posibilidad al igual que el “Big Bang”

Simplemente usted no quiere dar su brazo a torcer lo que confirma lo que dije, quieren utilizar la ciencia pero no respaldan otros puntos de vista sólo porque no quieren perder.

¿Qué clase de física y ciencia es la suya que niega lo que físicos verdaderos opinan?

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Creo que aquí ya llegamos al extremo de la estupidez, y de la ignorancia en el tema de ciencias. Así con esta postura su postulado se desmorona hasta que no puedas probar que su versión del tiempo es una ley.

No, no es especulativo está basado en observaciones empíricas entre otras. El enunciado no puede cancelar ni refutar el Big Bang, porque solo usa un poco de lógica y mal, además como ya dije, lo desmorona la semántica.

No sirven, de momento, por que son solo especulaciones que además en ningún momento respaldan su versión del tiempo. Además no tiene ni por asomo la menor idea de la diferencia que hay entre especulación, suposición y teoría en ciencias. Y como ya dijo son ideas, que además no han adquirido siquiera el carácter de hipótesis, paso previo para ser teoría.

El tema aquí no se trata de respaldar la suposición de alguien, Ud. está usando esto para respaldar su versión del tiempo, pero nada de esto la respalda. Valga la redundancia.

Hasta el momento no ha colocado nada que respalde su versión del tiempo, solo veo copy&paste al mejor estilo cortina de humo, solo veo otro intento de ofuscar a la audiencia, y diluir el asunto.

Como ya se dijo, lo que Ud. pone son especulaciones, y en ciencias todo es debatible y cuestionable, más en el estado de no ser siquiera hipótesis.

El problema aquí radica en que Ud pretende esconder el asunto de su versión del tiempo, y por otro lado le hago una pregunta similar:

¿Qué clase de ciencia ha estudiado? Porque niega la teoría del Big Bang, y por el simple hecho de decir que nosotros debemos demostrar que es una ley, eso a todas luces, es negarla.