El ocaso de las religiones

Eso vos lo dijiste.
Yo no estoy hablando de religion o de creencias. Hablo de lo q dice la Biblia. Todos los puntos q toca la Biblia son validos para cualquiera. Tratan de buscarle hasta el mas minimo detalle para contrariarla.
La Biblia es la palabra de Dios.
Estan en su derecho de creer en ella o no, de seguir buscando errores en ella, q no los van a encontrar.
El tiempo lo dira.

[quote=chiaroscuro;8815511]Decía alguien por ahí:



Y para refutar esta arriesgada afirmación algunos ejemplos:

E hizo Dios las dos luminarias grandes; la luminaria grande para que señorease en el día, y la luminaria pequeña para que señorease en la noche, Génesis 1:16

Donde la luna es presentada como una fuente de luz, cuando se sabe que esto no es así y que la luna es un objeto opaco que refleja la luz del sol.




Genesis 1:16= 16 Y Dios procedió a hacer las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para dominar el día y la lumbrera menor para dominar la noche, y también las estrellas.

Donde se presenta a la luna como una fuente de luz??? Aca no dice ni q el sol ni la luna es fuente de luz. Pero mi uso de logica me dice q el sol es fuente de luz. Parece q no te gusto esta creación de Dios.

Genesis 1:30
30 Y a toda bestia salvaje de la tierra y a toda criatura voladora de los cielos y a todo lo que se mueve sobre la tierra en que hay vida como alma he dado toda la vegetación verde para alimento”. Y llegó a ser así.

Hay herbívoros y carnivoros, pero la mayoria comen hiervas.
Parece q hay ignorancia en el lector. La minoria se extinguio. Ej los dinosaurios.
La mayoria sigue existiendo. Como tratan de buscarle detalles insignificantes.

Con respecto al diluvio.
El arca de Noé sólo fue construida para flotar, no para navegar hacia ningún lado. Muchos estudiosos del arca creen que el arca era no más que una "barcaza", en vez de un "barco" puntiagudo, de la forma en que se construyen los que hoy vemos en los océanos.
Los que se burlan del Diluvio, han señalado que las naves de navegación más grandes deberían ser construidas con una longitud menor de 300 pies, debido al problema de la torsión y encorvamiento del barco. Estas naves tienen mástiles gigantes y velas para que el viento las impulse. En cambio, el Arca de Noé no necesitaba ninguno de estos instrumentos para manipulación en impulso. ¡Sólo tenía que flotar!
Usando la medida de 18 pulgadas cúbicas (mi altura es 6 pies, yo tengo unas 20 pulgadas cúbicas) el arca era lo suficientemente grande como para que cupieran todos los animales de que la ciencia tenga conocimiento, además de las 8 personas, y comida, con espacio sobrante.
La proporción de longitud de anchura de 6 a 1 es lo que a menudo los constructores de buques de hoy día usan. Ésta es la mejor proporción para lograr máxima estabilidad en tiempos tormentosos. Esta es la misma proporción usada por Dios cuando dio las medidas a Noé para la construcción del Arca. ¡Nuestro Dios piensa en todo!
Noé vivió 950 años! Muchos estudiosos de la Biblia creen que las personas prediluvianas(antes del Diluvio) eran mucho más grandes que el hombre moderno. ¡Esqueletos de más de 11 pies de altura han sido encontrados frecuentemente! Si Noé fuera más alto, su medida cúbica (del codo a la yema de los dedos), entonces el Arca también habría sido mucho mayor. Esto haría el arca más grande por la misma proporción.
Dios le dijo a Noé que trajera "dos de cada especie" (siete de algunas), no de cada tipo o variedad. Noé tenía que traer al Arca solamente 2 de la especie perruna, entre los que estarían los ancestros de los lobos, coyotes, zorros, chuchos, etc. modernos. La "especie" agrupa lo que hoy en taxonomía como los ancestros de otros animales modernos. En otras palabras, los animales al mezclarse tienen la capacidad genética de crear "variedad inmensa". Un perro Pastor Alemán mezclado con un San Bernardo da como resultado un perro totalmente diferente (en el exterior), pero esta mezcla no ha "creado" una nueva especie de perro. !No! Lo que sí se ha dado es exactamente lo que Dio dijo que ocurriera: "multiplíquense según su especie". En otras palabras, Dios previó que no todos fuéramos idénticos, sino que dentro de la misma especie existieran variedades diversas.
Esto haría que la cantidad de animales que Noé debió haber introducido en el Arca debiera haber sido mucho más reducida que lo que muchos asumen. Pruebas de laboratorios demuestran que si sólo 2 perros sobrevivieran y comenzaran a mezclarse otra vez, en solamente 240 años existirían decenas de tipos de perros otra vez, incluyendo muchos de los que hoy conocemos.
Noé no tenía que conseguir que los animales vinieran al Arca. Dios los trajo (Génesis 6:20, "vendrán a ti"). Es bien sabida la habilidad instintiva que tiene los animales de "anticipar" los peligros, especialmente en casos catastróficos como el que se avecinaba. Es científicamente sólido afirmar que los animales perdieron la calma, pero la dirección hacia dónde dirigirse debió venir de Dios de alguna manera sobrenatural.
Ya q todo esto es cierto, lo del arco iris tambien.
Dios sabe mas q cualquier biología elemental.
Lo de Job 9:6 es para demostrar lo poderoso de nuestro Dios.
Job 26:7 Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío,
colgando la tierra sobre nada
Es bien sabido q la Biblia dice q la tierra no cuelga de nada. Antes decian q la tierra era cuadrada, pero la Biblia ya decia q era un circulo.
Isaias 40:22: Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa fina, que los despliega como una tienda en la cual morar.
Me sorprende como tratan de desvirtuar con detalles insignificantes, a la Biblia.
La Biblia habla de cosas importantes como el venidero Reino de Dios, los ultimos dias, la forma de vida q tendriamos q llevar, el gran amor q nuestro creador nos tiene, q EL desea q todos alcancemos la salvacion, la destrucción de Babilonia la grande, sus peleas con los gobiernos, q los mismos gobiernos la van a destruir, etc.
En cambio ustedes pierden el tiempo en buscar detalles q no existen.
Los hechos van a demostrar la veracidad de la Biblia, y todos se van a dar cuenta eso.

Bueno no es de extrañar que alguien que desconoce que más del 90% de las especies que han existido ya están extintas, que cree que con dos perros se puede obtener toda la variedad canina existente actualmente, que los habitantes de la época de Noe eran gigantes y vivían 900 años y que la tierra es un circulo (plano) como lo indica la biblia. Piense que no hay conflictos entre lo que dice la biblia y lo que sabemos gracias a la ciencia.

Lo que me lleva a la conclusión de siempre de que hay que ser ignorante para creerse tanta tontería.

Eso lo vienen repitiendo hace 2000 años y mientras ustedes siguen esperando esos "hechos". Nosotros nos dedicaremos a seguir investigando y trabajando por construir una sociedad civilizada donde la ignorancia y la superstición sean cosa del pasado.

Primero, ¿dónde está la evidencia arqueoloógica que respalda eso?
Segundo, 11 pies = 3,3528 metros.

Originalmente publicado por pescador33

Es la unica vision correcta de la Biblia. Y si hay algo q se contradice me lo decis.

Porq decis q las otras versiones no sirven? porq solo sirve tu version?

Originalmente publicado por aimcorp

Saludos Blasterya, JX_AZ y DanielKv2

Quiero aclararles que ustedes tres son los únicos oponentes con los que estoy debatiendo este tema del enunciado. Hay otra persona que no entiende o no se da cuenta de que está fuera del debate en lo que a mí respecta. Esta persona puede escribir todos los mensajes que quiera e insultos y no serán ni leídos ni contestados por mí. Pueden mirar hacia atrás y ver que ninguno de sus mensajes son contestados por mi después del momento que se lo advertí. Tampoco los he leído aunque el piense que sí lo he hecho, pero bueno puede pensar lo que quiera yo no me voy a engañar yo mismo.

La verdad es que no tengo idea del por qué esta persona pierde el tiempo de esta manera porque pasar trabajo escribiendo para qué sólo ustedes tres lean y quizás Chiaroscuro, no es muy acertado, pero sé que lo que él quiere es que yo le conteste, entonces insisto que este es un tiempo miserablemente perdido porque ignoro todo lo que el escriba en este tema.

Cuando esta persona cambie su tónica y comience a debatir como un ser racional, evitando los insultos innecesarios y que alguien (preferiblemente mi amigo Chiaroscuro) me diga que ya puedo leer sus escrito que se está comportando, entonces quizás le pueda contestar.

No piensen por favor que soy prepotente o arrogante… bueno pueden pensarlo si desean porque eso es prerrogativa de cada cual… pero la verdad es que no está en mi entrar a debatir con seres que sólo saben insultar. Como he dicho siempre… uno puede sonar ofensivo quizás una vez o dos, pero eso de estar insultando todo el camino, no va conmigo.

Por eso cuando ustedes me dicen en algún momento “Necio” como hizo Blasterya, yo no lo tomo tan mal, porque no es su forma usual de debatir; Daniel me ha dicho dos o tres insultos, pero tampoco es su forma de debatir… JX_AZ me ha tratado fuerte par de veces, pero veo que no es usual que en todos los mensajes esté insultando, así que podemos continuar el debate indefinidamente porque miren … ustedes pueden pensar lo peor de mi y no estar de acuerdo conmigo, pero saben que no soy del tipo que esté ofendiéndoles todo el tiempo… puedo decir una ofensa quizás porque se me puede zafar pues uno es humano y a veces se molesta, pero ustedes saben que no es la forma habitual de yo debatir con ustedes.

Así que si ven que mis respuestas a esta persona faltan, esta es la razón.

Gracias por leer esto!

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Todo esto q escribiste, es una respuesta a mis msj, por lo q al decir q no respondes te estas contradiciendo con solo decir q no respondes.

Originalmente publicado por aimcorp

Tampoco los he leído aunque el piense que sí lo he hecho

Como sabes q es lo q estoy pensando??? Adivino o prejuicioso? Ya te hice esta pregunta.

Bueno, voy a seguir:

Originalmente publicado por aimcorp

La verdad es que no tengo idea del por qué esta persona pierde el tiempo de esta manera porque pasar trabajo escribiendo para qué sólo ustedes tres lean y quizás Chiaroscuro, no es muy acertado, pero sé que lo que él quiere es que yo le conteste, entonces insisto que este es un tiempo miserablemente perdido porque ignoro todo lo que el escriba en este tema.

Este comentario solo habla de tu egocentrismo.
Asi q según vos, escribo mucho para q SOLO lo lean Blasterya, JX_AZ, DanielKv2 y Chiaroscuro? O sea q tiene poco valor porq lo leen solo ellos y vos no??? Y q no solo eso, sino q decis q mis post no son muy acertados porq solo lo leen ellos.

VALORO MUCHO MAS UNA DISCUSIÓN CON ELLOS, Q UNA DISCUSIÓN CON VOS. con vos no discuto, solo corrijo las burradas q decis. Con ellos discuto, porq con ellos se puede, con vos no.

Originalmente publicado por aimcorp

uno puede sonar ofensivo quizás una vez o dos, pero eso de estar insultando todo el camino, no va conmigo.

Porq esta bien insultar una o dos veces? No puedo decir yo q no se puede insultar nunca? No puedo decir q se puede insultar mas q 3 veces? Mas pruebas de egocentrismo queres?

O sea q solo se puede hablar como hablas vos? el q no insulta puede recibir tus “tres” insultos, porq eso si se puede, y al q te insulta mas que tres veces le “dejas” de responder, ya q no dialoga en los terminos apropiados?

Originalmente publicado por aimcorp

pero saben que no soy del tipo que esté ofendiéndoles todo el tiempo

Eso lo decis vos, te vi insultar muchas veces, quien sos para decir hasta cuanto podes insultar? Quien sos vos para decir q es ofensa y q no? En todo caso podes hablar de vos, pero cuando ofendes o insultas es hacia otro, por lo q la medida de lo q si es o no un insulto la tiene el otro.

Originalmente publicado por aimcorp

Así que si ven que mis respuestas a esta persona faltan, esta es la razón.

NO. es excusa porq no tenes con q responder.

Originalmente publicado por aimcorp

.Por eso si te sentiste ofendido por esto te aclaro que esa no fue la intención. Sabes que trato lo máximo de no ofender.

No seas hipócrita, estas de acuerdo en q publique todas tus ofensas?

Originalmente publicado por aimcorp

Daniel

Eso quiere decir que realmente no leíste el enlace que indiqué o te haces el que no sabes leer

Esto está escrito en este enlace http://www.taringa.net/posts/info/1302569/Pensando-en-el-tiempo-antes-del-Big-Bang.html

¿Qué sucedió antes del Big Bang? La respuesta convencional a esta
pregunta es: “No existe ese ‘antes del Big Bang’”. Ese es el evento en
el que empezó todo. Pero la respuesta correcta, dice el físico Sean
Carroll, es, “Simplemente, no lo sabemos”. Carroll, así como otros
físicos y cosmólogos han comenzado a considerar la posibilidad de un
tiempo antes del Big Bang, así como teorías alternativas sobre cómo
nuestro universo llegó a la realidad.

Además…
Por favor lean esto que sigue para que vean que hay otras opiniones de físicos reales no de ustedes que no lo son.

Aprendan y dejen ya sus arrogancias de querer tener la verdad absoluta, esto lo hacen y lo discuten y lo debaten porque se les cegó la mente y están empeñados en ganar este debate sólo para sentir que su ego ha llegado más alto y que han triunfado; por lo cual esto es resultado de esa actitud.

Uhmmm hablan tanto de la ciencia y de que ésta va cambiando pero no aceptan que la concepción del tiempo puede tener otra definición y no tener principio ni fin. Debaten y discuten de la biblia y de las religiones y quieren que los creyentes se den cuenta de lo falaz que es ésta, pero ustedes hacen lo mismo… no quieren moverse de su postura ni un céntimo y eso está incorrecto a la luz de la ciencia.

Gran idea 2: La flecha del tiempo
Aunque el concepto de un universo cíclico proporciona una forma de explorar el pasado del Big Bang, algunos científicos creen que Steinhardt y Turok han esquivado el profundo tema de los orígenes. “El problema real no es el inicio del tiempo sino de la flecha del tiempo”, dice Sean Carroll, físico teórico en Caltech. “Buscar un universo que se repite a sí mismo es exactamente lo que no quieres. Los ciclos nos dan un tiempo que fluye en una dirección definida, y la dirección del tiempo es justo lo que necesitamos explicar”.

En 2004 Carroll y su estudiante graduada, Jennifer Chen, aparecieron con una respuesta muy distinta al problema anterior. Desde su visión, la flecha del tiempo y el inicio del tiempo no pueden tratarse de forma separada: No hay forma de abordar lo que sucedió antes del Big Bang hasta comprender por qué el antes precede al después. Así como Steinhardt y Turok, Carroll cree que hallar la respuesta requiere repensar todo el universo, pero Carroll no está satisfecho añadiendo más dimensiones. También quiere añadir más universos — muchísimos más — para demostrar que, a gran escala, el tiempo no fluye sino que avanza simétricamente atrás y adelante.

La progresión del tiempo en una dirección, siempre hacia el futuro, es uno de los grandes enigmas de la física. Las ecuaciones que gobiernan los objetos individuales no se preocupan de la dirección del tiempo. Imagina una película de dos bolas de billar chocando; no hay forma de decir si la película se mueve hacia delante o hacia atrás. Pero si reúnes una enorme cantidad de átomos en algo como un globo, el pasado y el futuro se ven muy distintos. Revienta el globo y las moléculas de aire en su interior rápidamente llenarán todo el espacio; nunca corren hacia atrás para volver a inflar el globo.

En un grupo de objetos tan grande, el sistema tiende hacia el equilibrio. Los físicos usan el término entropía para describir cómo de alejado está un sistema del equilibrio. Cuanto más cerca, mayor es la entropía; el equilibrio completo es, por definición, el valor máximo. Por tanto el camino de una entropía baja (todas las moléculas distribuidas en una esquina de la sala, inestable) a una entropía máxima (las moléculas distribuidas en la sala, estable) define la flecha del tiempo. La ruta al equilibrio separa el antes del después. Una vez se alcanza el equilibrio la flecha del tiempo no tiene sentido, porque no es posible ningún cambio.

“Nuestro universo ha estado evolucionando durante 13 000 millones de años”, dice Carroll, “por lo que claramente no empezó en equilibrio”. En lugar de esto, toda la materia, energía, espacio e incluso el tiempo deben haber comenzado en un estado de entropía extraordinariamente baja. Esta es la única forma en la que podríamos comenzar con un Big Bang y terminar con el cosmos maravillosamente diverso que vemos hoy. Comprende cómo sucedió, argumenta Carroll, y comprenderás el proceso mayor que llevó a nuestro universo a la existencia.

Para demostrar cómo de extraño es nuestro universo, Carroll considera todas las otras formas en las que podría haberse formado. Pensando sobre el rango de posibilidades, se pregunta: “¿Por qué la configuración inicial del universo permitió al tiempo cósmico tener una dirección? Hay un infinito número de formas en que el universo inicial pudo haberse configurado. Una abrumadora mayoría de ellos tienen una entropía alta”. Estos universos de alta entropía serían aburridos e inertes; la evolución y el cambio no serían posibles. Tal universo no podría producir galaxias y estrellas, y ciertamente no podría dar soporte a la vida.

Es casi como si nuestro propio universo estuviese ajustado con precisión para comenzar lejos del equilibrio de tal forma que pudiese poseer una flecha del tiempo. Pero para un físico, invocar el ajuste preciso es similar a decir que “ocurrió un milagro”. Para Carroll, el reto fue encontrar un proceso que explicase la baja entropía del universo de forma natural, sin el llamamiento a una increíble coincidencia o (peor) a un milagro.

Carroll encontró que este proceso oculto en las profundidades de una de las más extrañas y apasionantes elaboraciones recientes de la Teoría del Big Bang. En 1984, el físico del MIT Alan Guth sugirió que el jovencísimo universo había pasado por un periodo de expansión acelerada, que llamó “inflación” y tal expansión había ampliado un pequeño rincón de un universo anterior en todo lo que vemos. A finales de los años 80 Guth y otros físicos, principalmente Andrei Linde, ahora en Stanford, vieron que la inflación podría haber sucedido una y otra vez en un proceso de “inflación eterna”. Como resultado, universos de bolsillo muy similares al nuestro podrían estar surgiendo a partir del fondo no inflacionado a cada momento. Esta multitud de universos fue conocida, inevitablemente, como multiverso.

Carroll encontró en el concepto de multiverso una solución tanto a la dirección como al origen del tiempo cósmico. Había estado meditando sobre la flecha del tiempo desde que se graduó en la universidad a finales de los años 80, cuando publicó artículos sobre la factibilidad del viaje en el tiempo usando la física conocida. La inflación eterna sugiere que no es suficiente con pensar sobre el tiempo sólo en nuestro universo; se dio cuenta de que necesitaba considerarlo en un contexto mucho mayor de multiverso.

“Nos preguntamos si la inflación podría funcionar en ambas direcciones”, dice Carroll. “Eso significa que no sería necesario un único Big Bang. Los universos de bolsillo siempre aparecerían del fondo no inflacionado. El truco necesario para hacer que funcione la inflación eterna era encontrar un punto de inicio genérico: una condición fácil de lograr que sucediera infinitamente muchas veces y permitiese que la inflación eterna fluyese en ambas direcciones”.

Una teoría completa de la inflación eterna llegó a la mente de Carroll en 2004, mientras atendía a un taller de cinco meses de cosmología en el famoso Instituto Kavli de Física Teoría de la Universidad de California en Santa Bárbara junto a su estudiante Jennifer Chen. “Vas a un lugar como Kavli y te ves lejos de las responsabilidades normales de enseñar”, dice Carroll. “Eso te da tiempo para colocar todas las cosas en su sitio”. En esos cinco meses, Carroll y Chen elaboraron una visión de un multiverso derrochador sin inicios, finales ni flechas del tiempo.

“Todo lo que necesitas”, dice Carroll, con la afición de los físicos a la vaguedad, “es empezar con algo de espacio vacío, algo de energía oscura, y paciencia”. La energía oscura — un tipo de energía oculto incrustado en el espacio vacío, cuya existencia está firmemente conformada por observaciones recientes — es crucial debido a que la física cuántica dice que cualquier campo de energía siempre producirá fluctuaciones aleatorias. En la teoría de Carroll y Chen, las fluctuaciones de fondo de la energía oscura actúan como semillas que disparan nuevas rondas de inflación, creando una multitud de universos de bolsillo a partir del espacio vacío.

“Algunos de estos universos de bolsillo colapsarán en agujeros negros y se evaporarán, sacándose a sí mismos de la descripción”, dice Carroll. “Pero otros se expandirán para siempre. Los que se expanden, finalmente se dispersan. Se convierten en nuevo espacio vacío a partir del cual puede empezar de nuevo la inflación”. Todo el proceso puede suceder de nuevo una y otra vez. Sorprendentemente, la dirección del tiempo no importa en el proceso. “Esto es lo divertido. Puedes evolucionar los pequeños universos en inflación en cualquier dirección desde tu punto de inicio genérico”, dice Carroll. En el pasado súper-lejano de nuestro universo, mucho antes del Big Bang, pudo haber otros Big Bangs para los que la flecha del tiempo corriera en la dirección opuesta.

En la mayor escala, el multiverso es como una espuma de universos de bolsillo interconectados, completamente simétricos respecto al tiempo. Algunos universos se mueven adelante, pero en general, un número igual se mueven hacia atrás. Con un espacio infinito de universos, no hay límite a la entropía. Siempre puede aumentar; cada universo nace con un espacio (y entropía) para evolucionar. El Big Bang es sólo nuestro Big Bang, y no es único. La cuestión de antes se esfuma debido a que el multiverso siempre ha existido y siempre lo hará, evolucionando pero – en un sentido estadístico – siempre el mismo.

Tras terminar su artículo sobre el multiverso junto a Chen, Carroll sintió una punzada de disgusto. “cuando terminas algo como eso, es agridulce. La diversión con los problemas difíciles está en la búsqueda”, dice. Afortunadamente para él, la búsqueda continúa. “Nuestro artículo en realidad expresa un punto de vista minoritario”, admite. Ahora está trabajando duro en artículos posteriores desarrollando los detalles y reforzando su argumento.

Referencia: http://www.virtualrosario.com/que-paso-antes-del-big-bang/
También hay otro enlace similar http://axxon.com.ar/not/144/c-1440015.htm

Como pueden ver… hay otros puntos de vista y otras posibilidades aunque ustedes no las quieran aceptar.

Por lo cual para resumir, el enunciado aún se mantiene. Puedo concluir quizás para satisfacción de ustedes que no es la única posibilidad y el “Big Bang” puede ser lo comprobable, pero no podemos descartar que pudo haber tiempo antes del “Big Bang”.

Por último Voy a tratar de no argumentar más sobre este tema porque como dije antes es especular tanto yo como ustedes sobre algo que no sabemos concretamente y que no tiene una respuesta definitiva.

Ariel Maisonet
Puerto Rico

Muy bien, te felicito, eso demuestra……q usas muy bien el google!!!!
Pero en q ayuda a tus “argumentos”???????

La teoria cientifica aceptada es la del big bang, la teoria del universo inflacionario y autoregenerante surge desde la la teoria de particulas de la cual no esta todo muy asentado y es introducida como una especie de hipótesis ad hoc, para justificar el tamaño, la curvatura, etc. Y no se en q ayuda esto a tu idea de tiempo.

Y nosotros hablamos de lo q la ciencia dice, el q especula sos vos.

Originalmente publicado por aimcorp

Se mantiene mientras no puedan probar como ley el “Big Bang”

Este tipo no tiene idea de lo q es la ciencia

Originalmente publicado por aimcorp

El “Big Bang” también es especulativo y nada respalda que sea cierto. Además como dije, este enunciado no cancela ni refuta el "big bang" para nada.

El big bang no es especulativo. Es la teoria del origen del universo aceptada por la ciencia. Eso no quiere decir q sea cierta, quiere decir q es la mejor teoria q tenemos para explicar el origen del universo.

Originalmente publicado por aimcorp

¿Qué clase de física y ciencia es la suya que niega lo que físicos verdaderos opinan?

El 23 de marzo de 1989 los químicos Stanley Pons y Martin Fleischmann, de la Universidad de Utah, realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía, al poco tiempo el Departamento de Energía de los Estados Unidos formó un grupo especial de investigadores para determinar la veracidad o no de la fusión fría. El comité de expertos trabajó durante cinco meses en un estudio en el que se afirmaba que no existía evidencia alguna de fusión fría, y que tales efectos contradirían todo el conocimiento adquirido sobre las reacciones nucleares durante la última media década. El comité recomendaba específicamente no financiar investigaciones costosas sobre este tema. Los cientificos Pons y Fleischmann terminaron con su reputacion por el suelo.

Es una garantia q un cientifico diga algo q contradice lo q la comunidad cientifica dice?

Originalmente publicado por Blasterya

No, no es especulativo está basado en observaciones empíricas entre otras. El enunciado no puede cancelar ni refutar el Big Bang, porque solo usa un poco de lógica y mal, además como ya dije, lo desmorona la semántica.

Exacto!

Al fin alguien que entiende acerca de qué es la ciencia!!!

Debo insistir en este punto que sin tener claro el asunto de como se origino este universo particular en el que habitamos, toda discusión sobre el papel de un hipotético dios en la formación del universo es fútil.

El dios de los vacíos permanece buscando huecos en el conocimiento científico donde refugiarse, huecos cada ves más pequeños que soló sirven para que algunos creyentes recalcitrantes insistan en decir "dios lo hizo", hasta que algún nuevo avance en el conocimiento científico los desmienta.

Ahora a este dios imaginario solo le queda refugiarse en un punto por fuera al tiempo y el espacio de este universo, donde la ciencia aparentemente no lo puede alcanzar, pobre se debe sentir muy solo por fuera de la realidad, aunque alli seguramente se encontrara con Zeus, Ganesha y tantos otros dioses que se quedaron sin lugar en la realidad.

Si, esto es historicamente comprobable, hasta aca ivamos muy bien de resto me parece pura especulacion.

Amigo por fin sos testigo de jeh-va o cristiano o que?

Aca aparentemente todos sabemos de ciencia a diferencia del usuario aimcorp mas adelante aclarare porque. aunque ya todos lo sabemos.

De que te sirve debatir? si evades todas mis preguntas y lo unico que contestas es el porque insultas o no insultas y de resto puro copy paste de articulos cientificos que no entiendes.

blaster, lo del usuario aimcorp ya es inaudito, este debate sera infinito, propongo no continuar este "debate del enunciado" hasta que el usuario aimcorp demuestre conocer de lo que esta hablando y deje de colocar copy paste de articulos cientificos que no entiende. Ojo mi punto de vista no es parcializado ya que como podemos ver un ateo (blasterya), religioso (jx_az, teenarcangel), agnostico creyente (yo) y muy probablemente hasta el mismo usuario chianoscuro (corregirme) quien le he leido en otros temas y se que sabe de ciencia, coincidimos en los siguientes puntos (corrijanme si me equivoco)
el usuario aimcorp..:
- No sabe lo que significa una teoria en ciencia y lo que esta implica.
-No sabe lo que es una hipotesis en ciencia.
-No sabe lo que es una opinion cientifica y lo que esta implica con respecto a las anteriores.
-No entiende el concepto del tiempo como magnitud fisica.
-Se equivoco en la cuestion de la densidad.
-No entiende la teoria del bigbang y sus variantes.
-No entiende la teoria de la relatividad tiempo/espacio. (imprescindible para el tema)
-Su concepto del tiempo no coincide siquiera con el de la obsoleta fisica clasica.

Estoy seguro de que se me escapan unas mas, pero espero que el usuario aimcorp entienda que no hay nada personal y que no hay ofensa, simplemente es claro que no entiendes estos temas y si y solo si demuestras mas adelante que al fin los entendiste podemos continuar el "debate del enunciado" con aimcorp (hablo por mi).

Tonteria es lo q hacen uds. Buscando algo q no lo hay. La biblia lo explica todo, no solo eso. Pero uds tratan de fijarse en detalles minimos, q dicho sea de paso no las hay, xq nadie puede saber q pensamientos habian en el principio de la humanidad, pero de seguro Dios cuidaba a su pueblo con las leyes q ponia.
Y se piensan q investigando donde no hay nada o simplemente investigando lo q sea, van a connstruir una sociedad civilizada, van a perder su tiempo.
La biblia misma lo dice.
El hombre a dominado al hombre para perjuicio suyo.
Los hecho hablaran por si solo.
Pero yo no pierdo mi tiempo, si no crees en la Biblia siendo verdadera, no tenemos nada q hablar.

Por fin estamos de acuerdo.

Sin embargo eso no lo exime de que siga señalando sus falacias cada vez que las vea.