#1 ¿Qué Debe Pensar Un Científico Sobre La Religión?
Esta es la traducción al español de un articulo del Biólogo y profesor Pz Myers, también reconocido como uno de los Ateos más controvertidos del momento.
Pondré solo los apartes del articulo que me parecen más relevantes, el artículo completo lo pueden encontrar acá:
http://www.diosesimaginario.com/inde...e-la-religion/
El articulo original en ingles esta acá:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2...tist_think.php
Y pueden visitar el blog de PZ Myers aca (Entretenimiento garantizado, en ingles).
http://scienceblogs.com/pharyngula/
Pondré solo los apartes del articulo que me parecen más relevantes, el artículo completo lo pueden encontrar acá:
http://www.diosesimaginario.com/inde...e-la-religion/
El articulo original en ingles esta acá:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2...tist_think.php
Y pueden visitar el blog de PZ Myers aca (Entretenimiento garantizado, en ingles).
http://scienceblogs.com/pharyngula/
¿Qué Debe Pensar Un Científico Sobre La Religión?
La posición de un científico y un ateo son la misma. No importa qué sombrero tenga puesto, las respuestas no cambiarán.
¿Qué debe esperar un científico de una idea? Que sea un razonable avance en el conocimiento; que esté construída sobre un fundamento de evidencia; que sea comprobable; que debe llevarnos a nuevos y útiles cuestionamientos e ideas. Si vemos la religión desde esa perspectiva, no ayuda. En el mejor de los casos, la hipótesis de un ser sobrenatural y/o supremo es vaga, sin fundamento, e inaplicable de cualquier forma práctica - puntos de vista deistas, por ejemplo, son tan abstractos y tan cuidadosamente divorciados del riesgo de un reto que representan una hipótesis vacía, y lo más halagador que pudieras decir sobre ellos es que son inofensivos. En el peor de los casos, la religión está confundida, es internamente contradictoria, y está en conflicto con la evidencia del (hasta ahora único conocido) mundo físico.
Los científicos ateos son consistentes, y no necesitan anunciar si están hablando como un científico o como un ateo - ambas de esas voces son la misma. Los científicos religiosos son los que tienen que tener cuidado, porque ellos son los que están viviendo con dos muy distintas visiones del mundo.
La ciencia no rechaza a la fe, porque la fe no es parte de la visión científica. Cuando aceptas una posición científica por razones científicas, te estás dividiendo a tí mismo si estás intentando simultaneamente aceptar una creencia religiosa que contradice los principios científicos. Las personas pueden hacer eso, pero requiere de esfuerzo.
la idea interesante es que hay dos tipos de ateísmo: el tipo dogmático que vemos en el Comunismo, y este emergente humanismo científico, donde el ateísmo está implícito en la visión científica del mundo. Es tremendamente común que cuando un ateo exprese sus puntos de vista concretamente, será instantáneamente confrontado con acusaciones de fundamentalismo, evangelismo y dogma. Hay una negación a reconocer que alguien puede llegar al ateísmo como una manera apropiada de ver el mundo porque es constante con una manera científica de verlo, y de hecho frecuentemente obtenemos el extraño mensaje de que los científicos no deberían hablar de ateísmo porque no es científico.
La línea de batalla está, como siempre lo ha estado, en la biología. El inexorable crecimiento de esta ciencia continúa ampliando, no cerrando, la tectónica brecha entre la ciencia y la religión de fe.
Todo lo que mantiene a la religión ahora es el privilegio y el poder que se les otorga artificialmente a aquellos que se adhieren a ella; eso no debería ser suficiente, y no veo razón para que alguien debiera otorgarles a los religiosos la falsa noción de que sus creencias tienen una base lógica o en la evidencia.
Ya quiero ver con que "excusas" (por que argumentos serios hace rato no veo por acá) salen para defender sus creencias religiosas de lo expuesto por PZ Myers. La posición de un científico y un ateo son la misma. No importa qué sombrero tenga puesto, las respuestas no cambiarán.
¿Qué debe esperar un científico de una idea? Que sea un razonable avance en el conocimiento; que esté construída sobre un fundamento de evidencia; que sea comprobable; que debe llevarnos a nuevos y útiles cuestionamientos e ideas. Si vemos la religión desde esa perspectiva, no ayuda. En el mejor de los casos, la hipótesis de un ser sobrenatural y/o supremo es vaga, sin fundamento, e inaplicable de cualquier forma práctica - puntos de vista deistas, por ejemplo, son tan abstractos y tan cuidadosamente divorciados del riesgo de un reto que representan una hipótesis vacía, y lo más halagador que pudieras decir sobre ellos es que son inofensivos. En el peor de los casos, la religión está confundida, es internamente contradictoria, y está en conflicto con la evidencia del (hasta ahora único conocido) mundo físico.
Los científicos ateos son consistentes, y no necesitan anunciar si están hablando como un científico o como un ateo - ambas de esas voces son la misma. Los científicos religiosos son los que tienen que tener cuidado, porque ellos son los que están viviendo con dos muy distintas visiones del mundo.
La ciencia no rechaza a la fe, porque la fe no es parte de la visión científica. Cuando aceptas una posición científica por razones científicas, te estás dividiendo a tí mismo si estás intentando simultaneamente aceptar una creencia religiosa que contradice los principios científicos. Las personas pueden hacer eso, pero requiere de esfuerzo.
la idea interesante es que hay dos tipos de ateísmo: el tipo dogmático que vemos en el Comunismo, y este emergente humanismo científico, donde el ateísmo está implícito en la visión científica del mundo. Es tremendamente común que cuando un ateo exprese sus puntos de vista concretamente, será instantáneamente confrontado con acusaciones de fundamentalismo, evangelismo y dogma. Hay una negación a reconocer que alguien puede llegar al ateísmo como una manera apropiada de ver el mundo porque es constante con una manera científica de verlo, y de hecho frecuentemente obtenemos el extraño mensaje de que los científicos no deberían hablar de ateísmo porque no es científico.
La línea de batalla está, como siempre lo ha estado, en la biología. El inexorable crecimiento de esta ciencia continúa ampliando, no cerrando, la tectónica brecha entre la ciencia y la religión de fe.
Todo lo que mantiene a la religión ahora es el privilegio y el poder que se les otorga artificialmente a aquellos que se adhieren a ella; eso no debería ser suficiente, y no veo razón para que alguien debiera otorgarles a los religiosos la falsa noción de que sus creencias tienen una base lógica o en la evidencia.
0
