El error de los Ateos y los Creyentes

[culinni]

hola , yo opino lo contrario ,se me hace muy sano el debate entre ateos y creyentes (cuando es serio),el problema es cuando nos cegamos y nos dejamos llevar por nuestras ideas y no vemos el lado positivo del otro ,entre otras cosas ,sin los ateos en estos foros ,terminariamos atacandonos entre los creyentes,por que no todos tenemos la misma concepcion de Dios ni sobre la religion
si nos despojamos de toda idea fanatica , si se evitara caer en el insulto y la provocacion,estas discuciones son muy agradables


saludos

No se trata de fanatismos, se trata del punto de partida con el que se analiza.

No puede haber un debate serio sobre la existencia de dios, usando la forma que usan los ateos para plantear el dilema. Los ateos no pueden esperar respuestas certeras de los creyentes, si ellos formulan mal la pregunta.

Las discuciones serian muy agradables, si pudiera discutir con un hare krishna, con un judio, con un islamico... no con un ateo que lo unico que hace es decirme que dios no existe.
Si quisiera entrar en ese debate, lo haria en el foro de filosofia, no aca.

Lamentablemente, un verdadero ateo, no tiene la capacidad de dicutir abiertamente en un terreno filosofico, porque su mecanismo de pensamiento es hiper reducido, estructurado y sedentario.
No asi un agnostico, el cual tiene la sabiduria mental de cuestionar la "realidad"

[dinamokiev]

Es verdad una cosa, se parten de premisas distintas, y como si fuese poco, ademas la forma en que se elaboran las ideas a partir de las premisas es muy distinta, por lo tanto es casi imposible poder convenserse de un lado por el otro, quizas solo queda a cada uno expresarse y tener tolerancia por el que siente distinto.
El problema muchas veces surge de que los creyentes quieren convencer a los que no creen a como de lugar. Si el creyente toma su fe como una cuetion personal y la expresa, creo que hasta ahi llega todo. Ahora cuando un creyente afirma "dios existe", es de esperar que muchos le van a empezar a preguntar con que sustento dice lo que dice. Ademas a veces se espera que se siga una moral basada en un dios que no se comparte. El creyente muchas veces pretende dar explicaciones racionales, da parabolas, analogias, argumentos de todo tipo, y ahi es cuando empiezan los cuestionamientos. Aca es cuando en muchos ateos se genera la sensacion de que si los creyentes pueden expresarse libremente sin importarle lo que crean los demas, pues el ateo tambien tiene el derecho a hacerlo.

en mi humilde opinion otros errores de ateos y creyentes..
creer que si un creyente es "asi y asi" todos los demas creyentes tambien son "asi y asi" o si los ateos son "asi y aso" los demas ateos tambien son "asi y aso"..
vean que se puede ser:
1- ateo inteligente y respetuoso, ejemplo. usuario kirok.
2- ateo inteligente, irrespetuoso y bardon, ejemplo chianoscuro.
3- ateo y bruto ejemplo: aimcorp.
4- creyente y bruto ejemplo geolantern.
5- creyente inteligente y respetuoso ej: derviche.
6- creyente inteligente e irrespetuoso (mas bien jodedor) ej: yo

Son mis opiniones pero no lo hago por ponerle calificativos a nadie ni nada por el estilo, solo queria dar mi opinion y demostrar que es una gran tosudes generalizar a las personas por ser creyentes, ateos, agnosticos o lo que sean. Por favor ya basta de generalizar que si hay curas que hacen algo malo todos los catolicos tambien lo hacen o cosas por el estilo solo por el simple objetivo de desacreditar a un grupo religoso o ateo, osea todas las personas aunque pertenescamos a un grupo comun pensamos diferente y actuamos diferente ya basta de prejuicios por favor.

De acuerdo , aunque quizas no sea necesario exponer de esta forma a otros foristas (igual, yo tambien he hecho cosas similares).

Opino lo mismo que culinni, ateos a ateizar el foro de filosofía.

Siempre dando ordenes Juan, acordate que es un subforo de religion, no un subforo para religiosos.

[davidjmz]

mmm osea que los ateos terminaran estudiando teologia?

[dinamokiev]

mmm osea que los ateos terminaran estudiando teologia?

??????????

hola , pues segun veo aqui hay ateos que saben mas de la Biblia que muchos creyentes , y creyentes que saben mas de ciencia que algunos ateos

Bueno, aca estas mezclando algunas cosas, ser ateo no significa ser cientifico o conocer de ciencia, y por otro lado hay cientificos que son creyentes.

[dinamokiev]

hola , no , no confundo nada ,solo contestaba lo dicho por davidjms , no me referia ala totalidad de los ateos o creyentes ,me refiero alos foristas que participan en estas discuciones


saludos

No conozco del todo los criterios de todos los foristas que andan por aca, pero siendo asi, OK .

[danielkv2]

hey yo no soy ateo, soy pagano deista/panteista

ahh! disculpa.

Si partimos de la base de que el concepto de dios, es algo que puede ser "captado", pero no entendido por el ho Si existe una forma de intentar por lo menos, analisar lo que es dios, y su existencia o no... esta forma es la filosofia. Un ateo, si quiere pasar por inteligente, deberia recurrir a formas filosoficas de analisis, y no a formas practicas y cientificas, las cuales quedan ridiculas frente a estos tipos de analisis. (Es como un poeta, queriendo explicar el sentido de su poema, con matematicas.... no solo es ilogico, sino estupido.)
Entonces, si al tema, lo analizamos con la herramienta mas apropiada para esto (filosofia)... podemos decir, todos se la han pasado perdiendo el tiempo (tanto ateos, como creyentes)
Propongo, analizar este concepto de una manera mas seria, evitando comentarios como los de chiaroscuro, por ejemplo. (sin ofenderte, solo tome un exponente, y bueno... tu avatar era el que mas aparecia) Un saludo

mira esta bueno el planteamiento, sin embargo no estoy de acuerdo en la totalidad, es verdad que no siempre se usan las herramientas apropiadas para debatir el tema y casi siempre se usan conceptos erroneos o prejuiciosos, pero es no se puede decir que ateos y creyentes "se la han pasado perdiendo el tiempo", esto es falso ya que generalmente cuando un creyente cristiano participa en el debate usa un concepto de di-s personal mas precisamente como lo describe la biblia cristiana eso es teologia y/o filosofia cristiana y hay muchos otros tipos de filosofias religiosas, no es necesario ir al foro de filosofia para debatir la existencia de di-s y ya anteriormente el usuario derviche ha hecho excelentes aportes tratando el tema, tambien considerando argumentos de filosofia general y no religiosa y alli se ve que los creyentes tienen muy buenos argumentos entre ellos "la causa primera" y los ateos tambien tienen buenos argumentos en esto.

hola , yo opino lo contrario ,se me hace muy sano el debate entre ateos y creyentes (cuando es serio),el problema es cuando nos cegamos y nos dejamos llevar por nuestras ideas y no vemos el lado positivo del otro ,entre otras cosas ,sin los ateos en estos foros ,terminariamos atacandonos entre los creyentes,por que no todos tenemos la misma concepcion de Dios ni sobre la religionsi nos despojamos de toda idea fanatica , si se evitara caer en el insulto y la provocacion,estas discuciones son muy agradables saludos

Exacto, personalmente creo que si existiese un nivel de respeto adecuado y mutuo problema solucionado.

No se trata de fanatismos, se trata del punto de partida con el que se analiza.
Las discuciones serian muy agradables, si pudiera discutir con un hare krishna, con un judio, con un islamico... no con un ateo que lo unico que hace es decirme que dios no existe.
Si quisiera entrar en ese debate, lo haria en el foro de filosofia, no aca.
Lamentablemente, un verdadero ateo, no tiene la capacidad de dicutir abiertamente en un terreno filosofico, porque su mecanismo de pensamiento es hiper reducido, estructurado y sedentario.
No asi un agnostico, el cual tiene la sabiduria mental de cuestionar la "realidad"

Estas generalizando a los ateos, no todos son iguales, hay ateos que se prestan mas seriamente al debate una discusion entre solo creyentes esta un poco incompleta y como ya dije tampoco es necesario ir a filosofia para debatir la existencia de di-s. Ademas de ser cierto eso de que es necesario discutir en filosofia general estas dando por sentado el concepto del di-s cristiano de la biblia es falso, me equivoco?

mmm osea que los ateos terminaran estudiando teologia?

Che que canal estas mirando?
-----Agregado el 30/7/2009 a las 11 : 18 : 38-----

De acuerdo , aunque quizas no sea necesario exponer de esta forma a otros foristas (igual, yo tambien he hecho cosas similares).

Si es verdad, no es necesario, pero es mi estilo se mi hizo mas facil expresarme asi.
Disculpen lo malo, la idea no es ofender a nadie, pero cuando llame bruto a geolantern lo hize por las barrabasadas que escribio sobre la evolucion en el foro de ciencias y en el esoterico, demostro que no sabia ni de lo que estaba hablando y peor aun el usuario aimcorp cuando intento hablar hasta de fisica cuantica para explicar el desfase temporal. En serio disculpen lo malo la idea no es ofender, pero de que otra forma puedo calificarlos despues de eso? ..es brutalidad.

[culinni]

ahh! disculpa.


mira esta bueno el planteamiento, sin embargo no estoy de acuerdo en la totalidad, es verdad que no siempre se usan las herramientas apropiadas para debatir el tema y casi siempre se usan conceptos erroneos o prejuiciosos, pero es no se puede decir que ateos y creyentes "se la han pasado perdiendo el tiempo", esto es falso ya que generalmente cuando un creyente cristiano participa en el debate usa un concepto de di-s personal mas precisamente como lo describe la biblia cristiana eso es teologia y/o filosofia cristiana y hay muchos otros tipos de filosofias religiosas, no es necesario ir al foro de filosofia para debatir la existencia de di-s y ya anteriormente el usuario derviche ha hecho excelentes aportes tratando el tema, tambien considerando argumentos de filosofia general y no religiosa y alli se ve que los creyentes tienen muy buenos argumentos entre ellos "la causa primera" y los ateos tambien tienen buenos argumentos en esto.

Se han pasado el tiempo divagando. Si que pierden el tiempo. Los ateos hablan en chino, y los creyentes en ingles. No usan el mismo iddioma para tratar el tema de dios. Cuando hablen en el mismo idioma (filosofia... y lo vuelvo a repetir aunq canse) recien van a poder... no a llegar a un acuerdo, sino a entablar un debate como la gente. Mientras tanto, unos gritan en un idioma y otros en uno difrente.

[atucha1]

Yo opino como culinni, pero de una forma diferente.

Es facil hacer filosofia con temas como la amistad,el amor, la libertad. Ya que estos son abstractos.
No se pueden ver, tocar, describir.
Es dificl hacer filosofia con cosas como un teclado por ejemplo. El cual todos aceptamos como real, lo podemos ver, tocar, describir, tiene un peso, un color, unas medidas, una funcion.
Podemos decir que al teclado lo podemos investigar, examinar, sacar conclusiones, existen las evidencias.
Tenemos aqui algo que podemos discutir desde la ciencia. Porque tiene ese color, un funcionamiento, una funcion, etc..
La amistad, el amor, la libertad, son temas que no lo trata la ciencia. Son temas de los cuales podemos hacer filosofia, cada persona lo siente de manera unica y diferente a las demas.

Conclusion: El concepto de Dios lo podemos tomar como abstracto al no poder probar ni su existencia ni su no existencia. Todos los temas de religion deberian tratarse en filosofia.
Problema: es que a los creyentes, no les gusta que les refuten sus ideas, saltan inmediatamente con que es algo "sagrado" algo que no se debe cuestionar,son muy sensibles respecto al tema. Eso se debe muchas veces a que fueron educados de esa manera, a no preguntarse, a no cuestionar, porque lo que dice la biblia es sagrado...empiezan a crear threads con el fin de que los que opinan distinto se vayan de lo que ellos creen su "seccion de religion y espiritualidad", bueno quizas en el campo de la filosofia podamos discutir el tema de como se manipula y educa desde niños enseñandoles cosas de las cuales no hay ninguna evidencia, y que por el solo hecho de ser sagradas, creidas por millones de personas y transceder durante un par de siglos , no se pueden discutir.