Las 5 vías de Santo Tomás de Aquino REFUTADAS

Igualmente, es falsa la afirmación de que si no hay un alma matar a alguien o romper una piedra es lo mismo. Una piedra y una persona son objetivamente diferentes y valorativamente (o sea, subjetivamente) diferentes...
Es objetivamente diferente porque es diferente la forma, la materia, el funcionamiento y otra infinidad de caracteristicas de la realidad objetiva que no tienen nada que ver con el alma.
Y es subjetivamente diferente porque el humano (en general) considera a los seres humanos mas valiosos que otros animales y objetos de la realidad material, y eso es así tanto para quienes creen como para quienes no creen en el alma.
Aún que el alma no exista, matar a alguien es subjetiva y objetivamente diferente que romper una piedra... la afirmación no solo es falsa sino que, aunque fuera verdadera, aún así no serviría para demostrar la existencia del alma.

Y quiero aclarar 2 cosas respecto a lo que citaste y comentaste de lo que dije:
1. Lo que dije no tiene nada que ver con ser o no consecuente con mi ateísmo... el ateísmo es no creer en deidades... por lo que no hay nada contradictorio en ser ateo y creer en la existencia del alma. Yo soy ateo y no creo en el alma... y, aunque la mayoría de los ateos sean como yo, descreer del alma no es necesario ni contradictorio con el ateísmo.

2. Dije "Objetivamente no hay diferencia de importancia o valor entre matar un hombre y romper una piedra" lo que no significa que no haya diferencia en absoluto... esa frase es cierta por el simple hecho de no pueden establecerse diferencias objetivas sobre la base de criterios subjetivos (valor e importancia)
Pero aún así, y sin ser para nada contradictorio afirmo: Matar una persona es tanto objetivamente como subjetivamente distinto de romper una piedra... y eso no tiene nada que ver con que exista o no el alma.
Yo no creo en el alma y aún así no pienso que sea lo mismo matar a alguien que romper una piedra... o sea que, en mi caso, y también en el de prácticamente todas las personas que no creen en el alma, matar no es lo mismo que romper una piedra, por lo que tu afirmación es falsa.

Te hiciste un nudo bárbaro, si mi afirmación fue justamente que matar no es lo mismo que romper una piedra, siendo que las 2 cosas en SU posición son materia.

Si se te complicó dejalo ahí

Ya se ha explicado la diferencia entre piedra, árbol y humano.
Espero que comprenda que no se debe al "alma".

yo soy ateo. y debo quizá hacer una aclaración mbertolotti: en realidad sería paradojal que un ateo crea en el alma, pues ésta le fue supuestamente insuflada por Dios.

al no existir la causa (Dios) no puede existir el efecto (alma)
a menos que se le llame alma a una posible paquete energético que posea el ser humano, tipo como el que habla el Cordón de Plata...
pero eso ya sería otra cosa, otro tema, que nada tendría que ver con Dios


igualmente sería interesante hacer un análisis no respecto de elementos inanimados sino:

1- matar una planta
2- matar una vaca
3- matar un gorila o un chimpancé
4- matar un ser humano

todos estos elementos están vivos
uno es un vegetal
el segundo es un alimento
el tercero es un animal muy evolucionado, con principios claros de inteligencia
el cuarto es el más evolucionado de los animales terrestres

y en este análisis dejamos de lado el caso anterior, en que la supuesta presencia del alma sería el elemento para juzgar igualdad o desigualdad.

saludos
Carlisle

El Alma no existe

Carlisle, acordate que evolución no es sinónimo de progreso.

Jaja, no hay nada que puedas decir para complicarmela.
No me atribuyas tus errores de lectura que lo único que haces es quedar mal vos...
No saques las cosas de contexto, yo dije "en mi caso, y también en el de prácticamente todas las personas que no creen en el alma, matar no es lo mismo que romper una piedra, por lo que tu afirmación es falsa." Tu afirmación es falsa porque supone que la diferencia entre matar y romper una piedra radica en que las personas tienen alma, y yo te demostré que aún sin creer en el alma, podemos ver la diferencia entre matar y romper una piedra, por lo que la existencia del alma es irrelevante a la hora de establecer esa diferencia. Tanto si el alma existe como sí no, matar es diferente de romper una piedra.

Si se te complica mejor déjala ahí.

No sé por qué aseverás tan contundentemente que partirle el cráneo a alguien no es lo mismo que partir una piedra. Es exactamente lo mismo. Lo que hace que lo percibamos diferente no es el alma, es la empatía. Nosotros sabemos que la persona siente dolor, porque lo sentimos, sabemos que tiene una familia que lo va a extrañar porque nosotros tenemos una y sabemos que tiene derecho a vivir porque nostros sentimos que también lo poseemos. Todo éso junto a la similitud que poseemos por ser de la misma especie hace que para nosotros no sea lo mismo matar a una persona que partir a una piedra, que sabemos es un objeto inherte que no tiene ninguna capacidad sensitiva.
Por favor, pedís posteos racionales, bueno, no postees respuestas dogmáticas. Es muy estúpido.

Pero uno puede creer en el alma sin necesariamente creer que la causa es dios... como hacen, por ejemplo, los budistas. El ateo es ateo simplemente quien no cree en deidades... lo que no se extiende a otras creencias de ninguna religión en particular. Es lo que siempre trato de dejar en claro, que al margen de que muchos ateos tengamos características en común, la única que hace al ateísmo es la de no creer en deidades... lo que no implica necesariamente descreer del alma u oponerse a la iglesia, o creer en la evolución o en la ciencia o ser escéptico de otros fenómenos paranormales... aunque esas cosas tiendan a darse juntas, no son condición necesaria del ateísmo... para ser ateo basta con no creer en deidades.

Osea que para un ateo no hay nada superior al ser humano, nada ni nadie que lo supere en inteligencia sabiduría y ética. Eso es soberbio.