¿ Agnósticos por Conveniencia ?

Che, no coincido para nada. No creo que el agnosticismo esté de moda, al contrario, me parece, aunque no es mas que una opinión, que lo que mas sucede es que haya menos personas que adhieran a una religión, pero aun creen en un dios. Tampoco coincido en que ser agnóstico sea cómodo o conveniente. Ser agnóstico y peor aun, ateo, es bastante dificil. Para ser agnóstico, en principio, hay que desligarse de una estructura cultural y renegar de ella. Lo mas sencillo es suponer que existe un ser superior que de explicaciones a lo inexplicable, que sostenga un orden universal que tal vez no exitsta. El agnóstico duda, la duda parte de una confrontación de opiniones, es un ejercicio intelectual que conlleva un gran esfuerzo, por lo menos un esfuerzo mayor que dar una explicación tan a la marchanta como la de que existe un ser superior que controla todo

*Aplausos*

¿Por qué se pegan tanto?

Lo que me parece extremadamente irónico es que los que recurren a dios para explicar las cosas que no pueden explicar y ahorrarse el trabajo de buscar respuestas reales acusen a los agnósticos, que se limitan a decir que sin suficiente información es dificil determinar la existencia de dios, de ser perezosos mentales.

Pero bueno a la larga son los mismos que acusan de inmorales a los que no necesitan de un policía en el cielo para portarse bien.

Además de no aplicar lo que en teoría deberían según su fe... falsete

¿nadie contesta?

coincido con maxi, lo unico por lo que puede parecer "comoda" la idea de ser agnostico, es que esta en el medio. Ni vive una vida para su señor, una vida sacrificada para quienes realmente cumplen con su religion dedicandole mucho tiempo y esfuerzo. Ni tampoco dice no creeo en dios, y se somete a las supuestas consecuencias, si es que las hay. En ese sentido quizas puede sonarles comoda. SIn embargo en mi opinion ( y perdon si desvirtuo un poquito), yo pensaba una buena posicion la del agnostico porque, no podemos demostrar la existencia pero tampoco su inexistenia por ende , parece una postura razonable quedarse en la duda. Sin embargo, y con ese criterio deberiamos ser agnosticos ante todo lo que no puede desmentirse ni probarse , y eso seria realemente caotico y absurdo.

Exactamente


Esa postura que planteas es la del escepticismo radical, el agnosticismo no postula eso. No confundir con el escepticismo científico que es bastante solidario con el agnosticismo.

puede ser que me haya hecho una mezcla de terminos ...
sin embargo en el link ke dejaste dice: ..."Por ejemplo, se puede ser escéptico en temas de religión (agnóstico)"...
NO me referia a dudar de todo conocimiento, el comentario aludia a supersticiones como las hadas, los duendes, unicornios, el abominable hombre de las nieves, el yeti, etc...
De todas formas gracias por la aclarion

aca dejo de wikipedia lo que dice del agnosticismo

"El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."

Cada quien cree o no según su conveniencia. No me parece lógico creer en algo y encontrarlo incómodo; o viceversa