¿ Agnósticos por Conveniencia ?

Hola Kitsune, hace unos post atrás le comenté a otro usuario porqué no creo que la postura agnóstica sea "cómoda" pero mas allá, me permití destacar una frase tuya en negrita y subrayado, esa descripción que vos haces se condice mas con una suerte de escepticismo radical (irracional) que con la postura agnóstica que es mas parecida a la postura del escepticismo científico. Y si nos descuidamos un poco es también parecida a la del ateo, salvo por una diferencia: y hay ateos que se reconocen agnósticos ateos por esta razon que voy a exponer: nosotros no tenemos evidencias de la existencia de dios, pero eso no nos habilita a negar la existencia.
Casi no existen o yo no me he topado con ateos que nieguen todas las deidades, por lo comun niegan tan solo las que conocen (por ejemplo el dios cristiano expuesto en la Biblia). Y hay pocos porque precisamente no es una postura lógica negar sin evidencias.
Entonces, los agnósticos (que no son escépticos radicales puaj!) no es que no tomamos ninguna decisión. DIrectamente no negamos ni afirmamos sin evidencias. Pero además, en este y otros ordenes de la vida tomamos decisiones todo el tiempo, seas ateo o agnostico o creyente, siempre acortas camino en la experiencia y no siempre usas las deduccciones lógicas, quizas te sirvas de alguna inductiva, y no está mal hacer eso prque sino como vos decis es una inmovilización total.
Resumiendo: si estamos seguros de algo: no aceptamos afirmaciones que no tengan evidencia o no esten suficientemente argumentadas (lease ciencia, religion, filosofia, etc), lo que no significa que no adoptemos puntos de vista: el punto de vista que se adopte será el que mas evidencias y buenos argumentos tenga.

Un beso

La verdad que es terrible, los ateos violentos están por todas partes, los pobres religiosos deben estar muertos de miedo, deben de tener pánico de expresas sus ideas y ni habla del terror que deben tener se expresarse si sus ideas pudieran ser ofensivas para otros, el miedo los debe paralizar...



Opa ¿De donde salio eso?

Bueno, pero igual de seguro los religiosos no son nada violentos, después de todo son super piadosos y...



Ups, se coló otra imagen ¿De donde saldrán?

Pero si los ateos arrasan de seguro que si uno le dice al mundo que es ateo, sera mucho mas apreciado, si todos se burlan de los religiosos, si el chulo de la clase protege a los ateos...

Momento, pero entonces ¿Por qué un estudio realizado por el departamento de sociología de la Universidad de Minnesota dice que los ateos son el grupo menos apreciado en Estados Unidos?

http://www.asanet.org/cs/root/topnav...are_distrusted

Bueno, no importa, seguro que todas esas cosas son minucias, si Zonaelfica me aseguro que hay una barra atea en mi barrio, seguro que es así, él la tiene re clara

Yo no tengo ninguna evidencia de que existan los unicornios (o los elfos ) e igual, me considero más que habilitado par anegar que existen.

Obviamente negar absolutamente la posibilidad de que exista alguna deidad es imposible, si lo hiciera me estaría arrojando un conocimiento del que claramente carezco, pero otra vez volvemos al viejo tema de la carga de la prueba, el que hace la afirmación de que dios existe es quien lo tiene que probar, el ateo no tiene que probar nada

Lo siento, pero para mi esa no es una decisión, si yo un dia le pregunto a alguien si quiere un helado de vainilla o de chocolate y esta persona me responde "No se... puede ser... mira, yo no voy a afirmar ni negar nada sin evidencia" no puedo aceptar que esa persona tomo una decisión referente a la pregunta que le hice.

A ese punto quiero llegar, es obvio que en los demás ámbitos de tu vida tomas decisiones o simplemente no podrías funcionar como individuo y muchas de esas decisiones las tomas aunque no tengas evidencias conclusivas, yo no veo porque el tema sobre si existen o no los dioses debería ser diferente

Y si, es claro que muchas veces uno tiene que usar razonamientos inductivos, no queda mas que aceptar que todos los cuervos son negros y esperar lo mejor, porque si te pones a buscar a todos los cuervos del universo para revisarlos, es obvio que morirías en el intento, y es precisamente eso lo que para mi marca cuando tomaste una decisión y cuando no (Entiendase por decisión una opinión o conclusión) volviendo al ejemplo de los unicornios, yo puedo opinar (Decidir) que los unicornios no existen y mañana al salir a la calle se me cruza un unicornio y tendrá que aceptar que estaba equivocado, una cosa son las decisiones que tomamos y otra muy distinta es la realidad objetiva, mi ateísmo no se basa en ninguna evidencia absoluta, solo en la poca evidencia que tengo a mano y podría estar totalmente equivocado, lo acepto, porque es lo que todos debemos aceptar cuando tomamos una decisión. Todos podemos equivocarnos, pero solo podemos equivocarnos si hemos tomado una decisión, y eso es para mi lo cómodo del ser agnóstico, no te puedes equivocar, porque no has tomado una decisión, si no afirmas ni niegas ¿Como podrías estar equivocado?

che sinapsis... es verdad que tenés una doble moral...????? (fijate la evolución de las caritas...)

me gusta che... me gusta....

cariños
Carlisle

Obviamente negar absolutamente la posibilidad de que exista alguna deidad es imposible, si lo hiciera me estaría arrojando un conocimiento del que claramente carezco, pero otra vez volvemos al viejo tema de la carga de la prueba, el que hace la afirmación de que dios existe es quien lo tiene que probar, el ateo no tiene que probar nada

Estoy de acuerdo, el agnóstico se conduce igual

SinapsisEntonces, los agnósticos (que no son escépticos radicales puaj!) no es que no tomamos ninguna decisión. DIrectamente no negamos ni afirmamos sin evidencias.

Kitsune: Lo siento, pero para mi esa no es una decisión, si yo un dia le pregunto a alguien si quiere un helado de vainilla o de chocolate y esta persona me responde "No se... puede ser... mira, yo no voy a afirmar ni negar nada sin evidencia" no puedo aceptar que esa persona tomo una decisión referente a la pregunta que le hice.

Mmmm. mirá hasta donde yo se, habría que ver qué opina otro ateo y abrir el detate, los ateos se comportan igual: no niegan ni afirman sin evidencias.
El ejemplo del helado, cómo podrías decir "no se", eso es una cuestión de gustos . No todos los ejemplos sirven para aplicar ese postulado. Mira, si por ejemplo me dicen que, como está pasando en otro thread, que el HIV y el SIDA no están relacionados, tengo muchas evidencias contra eso, lo voy a discutir hasta el final, y señalar ignorancia y también lo peligroso de decirle a la gente estas cosas al igual que el postulado de que el cancer se cura en forma holística
Respecto de la idea de dios del cristianismo, podemos deternos en detalle y refutar unas cuantas cosas, también. Pero yo separo el dios cristiano de la idea de dios en general, esto último no puede ser negado de plano sin incurrir en errores lógicos. Eso es exactamente igual que con los ateos agnósticos.

A ese punto quiero llegar, es obvio que en los demás ámbitos de tu vida tomas decisiones o simplemente no podrías funcionar como individuo y muchas de esas decisiones las tomas aunque no tengas evidencias conclusivas, yo no veo porque el tema sobre si existen o no los dioses debería ser diferente

Yo creo que hay una confusión, aun en esta respuesta y que tiene que ver con pegar al agnosticismo con la postura escéptica radical. Nada que ver. El esceptico radical niega toda posibilidad de conocimiento, no puede conocer y no se fia de las evidencias porque cree que todo es subjetivo, o sea todo lo contrario de lo que postula el agnosticismo. El agnostico conoce un montón de cosas, porque no es cierto que no podamos conocer, solo que la regla en el caso del agnostico siempre va a ser la evidencia. Yo puedo afirmar que la sabana santa es una pintura, y además afirmar que no es el sudario como lo pintan los creytentes, porque hay evidencias que dicen sobradamente que es una pintura. No, de ningun modo se cae en un relativismo e indefinición desde el agnosticismo.

Todos podemos equivocarnos, pero solo podemos equivocarnos si hemos tomado una decisión, y eso es para mi lo cómodo del ser agnóstico, no te puedes equivocar, porque no has tomado una decisión, si no afirmas ni niegas ¿Como podrías estar equivocado?

Pues indecisión es decir todo es relativo, todo es subjetivo como en el caso del escepticismo radical, y no todo es relativo y subjetivo, esa no es la postura del agnosticismo.
Es esta mi postura como agnóstica y esceptica (pero no esceptica radical) espero que se entienda la diferencia con el escepticismo radical:

Como cualquier científico normal y corriente dentro de la comunidad científica, un científico escéptico evalúa cualquier afirmación basándose en la verificalidad, falsabilidad y repetitividad en lugar de aceptar afirmaciones o teorías basadas en fe, anécdotas o confiar en hechos/afirmaciones infalsables. Los escépticos frecuentemente enfocan su criticismo en afirmaciones que consideran inverosímiles, dudosas o que claramente se enfrentan con el conocimiento ciencia comúnmente aceptado. Esto es lo que distingue al científico escéptico del científico profesional, que concentra sus tareas principalmente en verificar o falsabilizar las hipótesis creadas en un campo particular de la ciencia. Los científicos escépticos no afirman que afirmaciones o teorías poco comunes o extrañas deberían ser automáticamente rechazadas, sino que sostienen que fenómenos o afirmaciones extrañas o paranormales deberían poder ser examinados crítica y objetivamente y esas afirmaciones o fenómenos deberían de requerir de evidencia extraordinaria a su favor antes de lograr el consenso científico y ser aceptadas como verdaderas.

Por esa razon puede haber el desafío de un millón de dólares alque pueda evidenciar un poder paranormal. Mira, en Argentina hubo una asociacion (no se si sigue existiendo) que también ofreció dinero durante un tiempo con el mismo objetivo. Resulta que nos enteramos, a uno de ellos se le escapó en realidad, que no tenían el dinero, y eso entre otras cosas, provocó que la asociacion perdiera su prestigio, pues los escepticos cientificos de verdad deben poder ofrecerlo, porque de verdad sostienen que en el futuro puede haber evidencias de lo paranorma, que de momento no tenemos. Lo que hacían estos tipos era decir "yo lo ofrezco, si total nunca se va a probar" es una actitud dogmática. Esto y otras cosas que pasaron. Aconsejo la lectura de "The enemy within" de Alejandro Borgo.


Comprendes? rechazar de plano sin examinar es tan irracional como aceptar de plano (sin evidencias y o buenos argumentos).
No es comoda la postura agnóstica en este sentido, porque con frecuencia se le adosan características que no tiene (por ejemplo se la ataca con argumentos con los que hasta nosotros mismos atacamos al escepticismo radical).
Por otra parte, yo creo que compartimos mas con los ateos (con los ateos agnósticos) que en lo que nos diferenciamos.
-----Agregado el 8/11/2009 a las 12 : 26 : 18-----

No se bién a qué se refiere zona cuando habla de "doble moral", es dificil separar algun significado entre tantas incoherencias
Pero estoy segura de que tengo una que a zona no le gusta, no le gusta nada de nada. Creo qeu eso responde a tu
jajaja

Saludos

Te estan acosando, denuncialos

lollol :d eso quiere decir... jajajaja je

La mejor respuesta al asunto entre agnosticismo y ateísmo la tiene Penn Jillette en este video.

+ YouTube Video

Para los que no entienden ingles la cosa se resume en lo siguiente.

Penn dice que la pregunta clave no es ¿existe dios?, sino que la pregunta clave es ¿cree usted en dios? Si usted es agnóstico y la respuesta es "SI" usted es un creyente, si usted es agnóstico y su respuesta es "NO" usted es ateo. Por que el ateísmo no consiste en negar la existencia de dios, sino en no creer que exista mientras no haya evidencia que permita comprobarlo.

Al final Penn hace una segunda pregunta que considera mucho más importante:

Si dios, cualquiera que sea la idea que usted tenga de el, le ordena de alguna manera: revelación, un libro, un sueño, etc. que asesine a un hijo suyo, ¿Usted Obedecería?

Y Dice Penn si su respuesta es "NO" usted es un ateo, Si la respuesta es "SI" usted es un peligro para la sociedad.

Simple y claro.... Ahora que responderían ustedes?

esta bueno el video

Vos vivis en Neuquen ?