Apostasía

Las citas antropológicas que había posteado no están basadas en la teoría psicoanalitica.
Efectivamente recorté la explicación antropológica que era lo que venía al caso.
Vos no ves coherencia porque lamentablemente no te comportas en forma coherente, pero tranquilo, hay solución a esos problemas, pero como te dije no en el foro. Y sos un caradura: hablas de histeria y te ofendes cuando se marca un comportamiento compulsivo, "me diagnostican", decir que un comportamiento es compulsivo no es un diagnóstico, sos un ignorante múltiple.....

Voy a aclarar una cosa: cuando se citan fuentes es para que los foristas indaguen por sí mismos el origen y veracidad de las mismas, no para que el que hace la cita se imponga dogmaticamente en "esto es asi por que así lo digo yo" con lo cual poner la cita no tiene sentido mas que de adorno. Y ya he fundamentado suficientemente que el autor de ese articulo se basa en la T. Psicoanalitica, si querés debatir sobre eso hacelo , sino, no me interesan tus afirmaciones dogmáticas.

Y cuando hable de histeria, aclaré usar el termino vulgar, (lo cual pareciste entender) , despues hablan de la falacia ad hominem... ya antes me habian diagnosticado "fallo de asociacion simbolica y ahora "comportamiento compulsivo" anda.... le ganaste a alguien por si acaso?

decis le ganaste a alguien?
mirá ya lo dejo, todo lo qeu tenía que argumentar ya está hecho, podes consultar cualquier libro de antropología y te va a dar la misma definición de indistinción entre cosa y su representación o símbolo, si le queres dar vueltas y buscarle la quinta pata al gato solo para ganar una discusión aunqeu no tengas razón, hacelo solo. No me interesa entrar en discusiones solo por el hecho de "ganarle a alguien". En el foro aprendí muchas cosas, pero en las discusiones donde el contrincante "quiere ganar" y no le interesa aprender, no se aprende absolutamente nada. Si vos lo planteas en ese tono, y ese es tu talante en los debates conmigo no llegas mas a ningún lado.
Cuando decis histeria y posteas la fotito de la mujer agarrándose la cabeza y con la cara desencajada para ejemplificar no quedan dudas de que es una falacia ad hominem. Pero como te dije, ya lo dejo, no me interesa ver quién gana, no estoy para eso acá.

..Un ninio ateo.

El proselitismo es simplemente cualquier esfuerzo por influenciar de alguna manera en las personas hacia un ideal o causa x. Es decir no ha perdido su sentido original, el hecho de que si la intencion de influenciar sea enganiosa o generosa es irrelevante asi que no estaria de mas agregar un poco de objetividad.

No, aunque el proselitismo no tiene nada de malo, los creyentes a veces hacemos hincapie en el proselitismo ateo porque algunos foristas ateos lo niegan.

Dejar expuestas nuestras ideas no siempre es para convencer, no siempre es un esfuerzo por convencer o influenciar (almenos no directamente ).

En mi opinion, creo que sinapsis tiene razon en que el apostatar no es para convertir a la gente al ateismo, no creo que esto sea proselitismo ateo ya que por ejemplo a los evangelicos creo que les encantaria darse de baja del catolicismo si se le esta tomando como uno de ellos, ahora esto si creo es una especie de proselitismo contra el catolicismo.

Dificilmente se pueda aprender de quien falsea la información, mi objeto es hace mi humilde correccion,
a lo distorsionado, y si fuera como dices, y la tenes tan clara, simplemente hubieras citado una fuente puramente antropologica y no la del que cita al psiconalisis de entrada y lo toma de referencia, y hagas la poco creíble historia de que poseas el "poder magico" de separar en forma tan tajante y dogmatica, en una materia tan compleja como es la mente humana, al decir hasta acá es antropologia y hasta aca es psicoanalisis.
Qué facil es hacer que los otros busquen la fuente , vos mejor que nadie debieras indicarlas, la antropologia es una ciencia extensísima, lo que das es apenas una interpretacion, en que rama tengo que buscar, la biologicista, estructuralista, evolucionista? (tambien acepto fuentes esotericas, si vale Freud, no hay que despreciar nada..)


Utilizo tan solo el sentido popular =vulgar del término. la justificacion del termino ya la expuse antes, y si te ofende la fotito, no es para vos , es para ejemplificar. Porque vos dijiste que estoy usando pseudociencias, ahora aguantate

Suerte que no creemos en esas cosas... tampoco creemos en jesus, o sea que no hay nada que pedirle.
-----Agregado el 5/11/2009 a las 10 : 13 : 06-----
No niego que exista proselitismo... pero la invitación a considerar la apostasía obviamente no va dirigida a los creyentes fieles sino a aquellos que no creen realmente en la iglesia pero que, pasivamente, por no hacer la apostasía le dan el voto... la idea no es cambiar las creencias de la gente sino conscientizar a aquellos que no creen en la iglesia de que mientras no hagan la apostasía lo van a estar haciendo... por supuesto que si vos estas de acuerdo con lo que hace la iglesia, no vas a tener razones para hacer la apostasía y nadie te pide lo contrario... simplemente lee el articulo, no busca cambiar las creencias de nadie, va dirigido a personas que ya se oponen a la iglesia pero que aún no se desvincularon de ella como correspondería.

Es su estado natural, hasta donde yo se ningún niño nace creyendo en Buda, Alah, Odin o Yaveh.

Es lo bueno de la cosa no hay necesidad de indoctrinar un niño para que no crea en dioses, y lo ideal es que cuando crezca y se informe de las diferencias creencias que existen decida por si mismo en que creer.

Pero es claro que eso a las religiones no les conviene, las religiones necesitan adoctrinar a las personas desde pequeños coando es facil hacer el respectivo lavado de cerebro y no después cuando la persona ya sabe pensar por si misma.

Gracis ya lo leí
-----Agregado el 5/11/2009 a las 03 : 49 : 41-----
Un niño analfabeto tambien es un estado "natural." Ningun niño nace leyendo y escribiendo.

Todo depende de que tipo de adoctrinamiento y a que le llamas lavado de cerebro, y qué garantias das para que eso no ocurra de todas maneras aun quitando la educacion religiosa. y ya que estamos a qué edad se le debe informar a un niño de las distintas creencias?

Por ahí ir a pedir que algunos mangos de los tantos que se despilfarran le vaya a parar a los que pasan hambre o no tienen techo o están consumidos por la droga, sea para vos "meter la nariz" en asuntos de estado. Por ahi tratar de mantener un cierto nivel de la educación en los colegios (perdón, llamados religiosos) en contraposición con el desastre que es la educación pública, sea tambien para vos "meter la nariz" en asuntos de estado.
Lo bueno es que se tiran con la iglesía (ojo que noes de mi total agrado pero tampoco es como la pintan) que de ultima es de las pocas instituciones que alguna vez se acuerda de algun desamparado, en cambio contra otras instituciones mucho mas dañinas, nadie mueve un pelo..

Seguramente los que se toman el trabajo de enviar "la cartita" para apostatar y no pertenecer mas a "esa institución tan corrupta", jamas escribieron al Confer para que se respete la proteccion al menor, o a algun politico para que deje de robar y haga su trabajo, o para que la justicia funcione de una vez, y montones de cosas mucho mas graves e importantes. Mas seguro que para esto no se hace ningun proselitismo no?

Que Dios os bendiga

No pretenderá usted decir que enseñar a un niño a leer, escribir, sumar y restar es una forma de adoctrinamiento.

Lavado de cerebro es enseñar a un niño que aun no tiene criterio y acepta todo lo que le dicen los adultos que existe un señor en el cielo mirando si se porta bien o mal y que si no se porta bien va a terminar en el infierno atromentado por demonios.

Y considero, aunque esto es mejor que lo definan expertos en pedagogía, que el niño puede empezar a conocer las diferentes creencias religiosas desde el momento en que aprende a leer y escribir. Es claro que no se trata de suprimir la educación religiosa, por el contrario se trata de mostrarle al estudiante la gran cantidad de alternativas para que cuando este en capacidad de hacerlo empiece a definir sus preferencias religiosas.

Sobra decir que lo que propongo aun es una lejana utopía mientras las personas sigan creyendo que es su deber inculcar a los niños las creencias de la religión que profesan. Aún es necesario que se produzca un profundo cambio en la mentalidad de la gente para entender que las creencias religiosas deben ser una opción que debe ser tomada a consciencia por cada individuo y no algo que se impone desde la niñez