Cláusulas restrictivas y no restrictivas

Hoy me puse a mirar lo que decía un tetrabrik de leche Sancor, y me encontré con esta perlita:

"Porque las vacas, que producen leche Sancor, viven en campos amplios y cómodos, donde son alimentadas a base de pasturas"

Aparte de algunos otros deslices (las vacas se alimentan solas, creo), lo que resaltó a mi vista fue el uso incorrecto de la coma.
Cuando se escribe una cláusula entre comas, es no restrictiva, o sea que explica alguna característica de aquello a lo que se aplica.
Si en cambio no se encuentra entre comas, la cláusula es restrictiva, y significa que toda la frase se aplica a los elementos que cumplen la condición.
En este caso, lo que dice el párrafo es que todas las vacas producen leche Sancor (supongo que con el logo ya impreso sobre la leche). Si en cambio escribimos:
"Porque las vacas que producen leche Sancor viven en...", estamos diciendo que esas vacas gozan de tales comodidades...
Aquí hay un cambio de significado según se inserten o no las comas. Si se omite una de las dos, estamos en presencia no ya de un posible cambio de significado sino de un simple error de sintaxis. Suprimiendo la primera coma:

"Porque las vacas que producen leche Sancor, viven en..."
se está separando el sujeto del predicado por medio de una coma.
Y suprimiendo la otra:
"Porque las vacas, que producen leche Sancor viven en..."
se nota bien el error de sintaxis.
En resumen: una cláusula (suele empezar con "que", "cuando", "donde", etc.) debe tener comas en ambos extremos o en ninguno, pero no es lo mismo una opción que la otra, pues cambia el significado.
Y esto no es sólo una minucia de la palabra escrita; cuando se habla suelen insertarse (o no) los silencios y las inflexiones representados por las comas.